Doe mij maar zoals het vroeger was.
Europacup 1 voor landskampioenen
Europacup 2 voor bekerwinnaars
UEFA cup voor andere teams
Dat was iig eerlijk. Zeg nou zelf. Het zou toch niet echt leuk zijn als straks, met alle respect, RKC in de CL uitkomt?
Zulke teams horen thuis in de UEFA cup, mits geplaatst, of in de EC2.
Als ze echt zo door willen gaan met de huidige opzet moeten ze de naam Champions League eigenlijk afschaffen.
Ook de loting moeten ze afschaffen want dat is meer een plaatsing dan een loting: Team X is gekoppeld aan Team Y en kan dus niet uitkomen in Poule A C en D. Daarom worden zij ingedeeld in poule F omdat er in de andere poules geen plaats is
Is dat nou een loting??Vroeger was alles beter :')
...........hoe wil je dan doen 
...gaan ze 32 poules van 16 maken ofzo 
quote:Jij hebt het "play-off"-verhaal gemistOp zaterdag 27 augustus 2005 00:43 schreef Notoire_Gek het volgende:
de nummer 7 van Nederland in de CL
quote:ja dat ga jij mij nu vertellenOp zaterdag 27 augustus 2005 00:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Jij hebt het "play-off"-verhaal gemist
De nrs. 2 t/m 7 spelen play off wedstrijden voor de voorronde wedstrijden.
ik dacht 2 t/m 7...kan iets afwijken
ps. Laat ze maar lekker play-offs spelen, hoe meer wedstrijden hoe meer yield
NG
quote:Eens.Op zaterdag 27 augustus 2005 00:37 schreef Oldbie het volgende:
Doe mij maar zoals het vroeger was.
Europacup 1 voor landskampioenen
Europacup 2 voor bekerwinnaars
UEFA cup voor andere teams
quote:Je ondertitel was eigenlijk mijn reply: "Beetje jammer"Op zaterdag 27 augustus 2005 00:49 schreef marcb1974 het volgende:
Het gaat toch al lang niet meer om het voetballen, maar alleen om het geld. Zolang het geld belangrijk is dan het voetballen zal er helaas niets veranderen.
Het gaat er niet meer om wat je positie is in de Eredivisie, maar wat je positie is op de financiele ranglijst.
Europacup 1 voor landskampioenen
Europacup 2 voor bekerwinnaars
UEFA cup voor andere teams
quote:Elk land mag zelf bepalen hoe ze de Europese plaatsen verdelen.. jammer alleen dat de KNVB dan weer zo ontspoort.Op zaterdag 27 augustus 2005 00:37 schreef Oldbie het volgende:
Maar dat de nummer 7 van Nederland zich ook kan plaatsen voor de CL is puur en alleen aan de KNVB te danken. De TS suggereert nu dat de CL een brakke compititie is omdat RKC een kans maakt zich er voor te kwalificeren, tja dat ligt aan het systeem dat de KNVB hanteert en niet de uefa.
Aan de ene kant had dat natuurlijk z'n charmes - maar aan de andere kant was de EC 1 makkelijker te winnen. Per EC-1 competitie waren er veel minder clubs voor wie het waarschijnlijk was dat ze die cup zouden winnen. Er warden dan 4 kandidaten die de belangrijkste kandidaat waren de engelse, de italiaans, de spaanse en + een club die een goede periode heeft uit een ander land (Ajax, Bayern). Nu zijn er al 4 engelse, 4 italians en 4 spaanse clubs, 4 clubs die toevallig in een goede periode zitten en is op dat nivea al minder voorspelbaar (op club niveau - op landen niveau is niet heel veel veranderd).
quote:Dat kan dus nietOp zaterdag 27 augustus 2005 13:21 schreef ASroma het volgende:
vind het europese systeem prima. Als je de Europacup1,2 weer gaat invoeren loop je een hele boel mooie affiches mis. Met het huidige systeem heb je op een goeie CL-avond 3 of 4 topwedstrijden met mooie clubs, en vaak voetbal om te smullen.
Maar dat de nummer 7 van Nederland zich ook kan plaatsen voor de CL is puur en alleen aan de KNVB te danken. De TS suggereert nu dat de CL een brakke compititie is omdat RKC een kans maakt zich er voor te kwalificeren, tja dat ligt aan het systeem dat de KNVB hanteert en niet de uefa.
De nummers 2 t/m 5 spelen om 1 CL plaats!!!!! LEZEN!!!!quote:Ik kijk liever naar een wedsrtrijd van de nummer 4 van Engeland, Spanje, Italië etc... dan naar de kampioen van pakweg Bulgarije of Letland. En ik denk dat dat voor heel veel mensen geldtOp zaterdag 27 augustus 2005 13:35 schreef Doc het volgende:
Cross-post over de EC-1 vs CL in een ander topic:
Aan de ene kant had dat natuurlijk z'n charmes - maar aan de andere kant was de EC 1 makkelijker te winnen. Per EC-1 competitie waren er veel minder clubs voor wie het waarschijnlijk was dat ze die cup zouden winnen. Er warden dan 4 kandidaten die de belangrijkste kandidaat waren de engelse, de italiaans, de spaanse en + een club die een goede periode heeft uit een ander land (Ajax, Bayern). Nu zijn er al 4 engelse, 4 italians en 4 spaanse clubs, 4 clubs die toevallig in een goede periode zitten en is op dat nivea al minder voorspelbaar (op club niveau - op landen niveau is niet heel veel veranderd).
De Europacup II moet niet opnieuw ingevoerd worden. De clubs die daar meededen waren over het algemeen nog oninteressanter dan die van de oude Europacup III. Je hebt in Europa altijd wel bekerfinales zoals bijvoorbeeld Paris St Germain - Lille, Real Madrid - Alaves of PSV - Willem II, waarbij dan die laatste clubs niet de cup winnen, maar doordat de eerste club kampioen of nummer 2 is en in de CL speelt, krijg je toch Lille, Alaves en Willem II dan in dat toernooi. Compleet niet boeiend dus.
Dat poule-systeem nu van de UEFA-cup vind ik trouwens erg leuk, doordat de mindere goden (de subtoppers dus) iets meer Europese wedstrijden kunnen spelen: vaak 6 ipv 4 zoals vroeger. Voorbeeld van vorig jaar: Utrecht plaatste zich voor die UEFA-poulefase via twee wedstrijden tegen Djurgadens en in de poulefase konden ze nog 4 extra wedstrijden spelen (helaas niet echt denderend, maar goed das een ander verhaal). In het oude systeem waren ze via het knockout-fase waarschijnlijk wel meteen uitgeschakeld door een club als Austria Wien of Club Brugge.
Ik vind het opzich ook nog niet eens zo'n slecht idee, alleen zou je dan denk ik de competitie met twee ploegen moeten inkrimpen, zoals van Basten al heeft aangegeven.
quote:Daarom is het ook meer een geldmachine op deze manier. En ik moet ook zeggen dat je zo meer in de gelegenheid komt om meer topteams uit verschillende competities tegen elkaar te zien spelen. Het is ook spannender omdat er meer clubs echt om de eerste plek strijden.Op zaterdag 27 augustus 2005 13:57 schreef Chepke het volgende:
[..]
Ik kijk liever naar een wedsrtrijd van de nummer 4 van Engeland, Spanje, Italië etc... dan naar de kampioen van pakweg Bulgarije of Letland. En ik denk dat dat voor heel veel mensen geldt
quote:Ja, dus is het behalve financieel, ook voor de kijkers leuker...Op zaterdag 27 augustus 2005 14:37 schreef Doc het volgende:
[..]
Daarom is het ook meer een geldmachine op deze manier. En ik moet ook zeggen dat je zo meer in de gelegenheid komt om meer topteams uit verschillende competities tegen elkaar te zien spelen. Het is ook spannender omdat er meer clubs echt om de eerste plek strijden.
quote:Ach wij snappen niks weer aan het Schotse systeem en ik denk dat die 19 clubs van vorig uit de GGD nauwelijks opgemerkt zijn in het buitenland, bij het grote publiek in ieder geval. Neemt niet weg dat ik geen voorstander ben van dat play-off-systeem overigens.Op zaterdag 27 augustus 2005 17:23 schreef methodmich het volgende:
In het buitenland snappen ze dit echt niet. Niet dat dat een belemmering moet zijn, maar na onze fantastische uitvinding van een competitie met een oneven aantal clubs is dit weer iets waar ze lachend naar kijken.
quote:En dat was dan ook nog die divisie waaruit je niet kon degraderen.Op zaterdag 27 augustus 2005 17:45 schreef methodmich het volgende:
Bij het grote publiek inderdaad niet, maar fanatieke volgers snapten er niks van.
quote:Vergeet niet dat de kijker tegenwoordig graag drie wedstrijden op een dag ziet, waar vroeger een gewenste live wedstrijd al vrij bijzonder was. Dan heb je sneller het idee dat de rest er niet meer toedoet. Zodra je echter aan een oorspronkelijk idee gaat tornen, onder invloed van commercie, dan gaat het snel bergafwaarts met wat belangrijk is. Lille is niet het Willem II van Frankrijk, maar dat weet je niet omdat je enkel op die topteams gefocust bent. Utrecht en Roda zijn bijvoorbeeld teams die het in een puur ECII toernooi nu ver zouden kunnen schoppen. In het veld van afgevallen CL kandidaten hebben ze echter nu nawinters weinig te zoeken.Op zaterdag 27 augustus 2005 14:17 schreef Falco het volgende:
Opzet is wel redelijk vind ik. En als nummer vijf van de competitie moet je wel eerst twee wedstrijden spelen tegen hogere clubs uit die ranglijst, geloof ik? Daarbij zou het weer niemand uitmaken dat wanneer Ajax een slecht jaar heeft en vijfde staat, via dit systeem alsnog de CL binnengluipt.
De Europacup II moet niet opnieuw ingevoerd worden. De clubs die daar meededen waren over het algemeen nog oninteressanter dan die van de oude Europacup III. Je hebt in Europa altijd wel bekerfinales zoals bijvoorbeeld Paris St Germain - Lille, Real Madrid - Alaves of PSV - Willem II, waarbij dan die laatste clubs niet de cup winnen, maar doordat de eerste club kampioen of nummer 2 is en in de CL speelt, krijg je toch Lille, Alaves en Willem II dan in dat toernooi. Compleet niet boeiend dus.
quote:Het poulesysteem is op zich een mooie compensatie. Financieel en qua sportief goed voor de ervaring bij de subtopclubs. Nadeel is echter het overvolle programma waardoor op den duur veel wedstrijden niet om aan te gluren zijn.Dat poule-systeem nu van de UEFA-cup vind ik trouwens erg leuk, doordat de mindere goden (de subtoppers dus) iets meer Europese wedstrijden kunnen spelen: vaak 6 ipv 4 zoals vroeger. Voorbeeld van vorig jaar: Utrecht plaatste zich voor die UEFA-poulefase via twee wedstrijden tegen Djurgadens en in de poulefase konden ze nog 4 extra wedstrijden spelen (helaas niet echt denderend, maar goed das een ander verhaal). In het oude systeem waren ze via het knockout-fase waarschijnlijk wel meteen uitgeschakeld door een club als Austria Wien of Club Brugge.
quote:Het spijt me wel, maar "topteams" zijn het niet. Geschat een kwart van de voetballers wordt er op commerciele basis opgesteld. Ruwweg de helft van het elftal houdt zich enkel bezig met het keren van de bal. Verder loopt er altijd wel een wereldspits rond, soms twee, die meer kost dan de begroting van een willekeurig andere club in Europa.Op zaterdag 27 augustus 2005 14:37 schreef Doc het volgende:
[..]
Daarom is het ook meer een geldmachine op deze manier. En ik moet ook zeggen dat je zo meer in de gelegenheid komt om meer topteams uit verschillende competities tegen elkaar te zien spelen. Het is ook spannender omdat er meer clubs echt om de eerste plek strijden.
De clubs waar een geweldig elftal rondloopt zijn echt op twee handen te tellen. AZ stak er met een futiele begroting en dito spelersbestand spontaan uit verleden jaar.
Ik denk dat je eerder doelt op "clubs van naam", die nu ieder jaar weer een nieuwe selectie op het veld kunnen uitbrengen met het geld dat ze door het publiek (via merchandise en UEFA) in de armen wordt gedrukt. Real Madrid zie ik bijvoorbeeld graag in de CL uitkomen, maar een topteam is het niet. Een flinke begroting en gevestigde naam heeft ze wel. Gaat het je om dergelijke affiches, pleit dan voor een Euro Stars League oid. Kan er nog meer geld enkel voor die teams beschikbaar komen, zonder dat het weglekt naar de meer beweeglijke clubs.
quote:Die twee staan niet los van elkaar - het is financieel interessant OMDAT het voor de kijkers leuker is (meer kijker - meer geld)Op zaterdag 27 augustus 2005 15:21 schreef Chepke het volgende:
[..]
Ja, dus is het behalve financieel, ook voor de kijkers leuker...
quote:Het zijn top teams omdat ze de top van hun competitie halen en hun competities zijn top omdat de teams top presteren in Europa. Wie wint is de best - en hoe aardig AZ vorig jaar speelde: ze kwamen tekort voor een landkampioensschap en ook voor een CL plek en was dus niet voldoende een topteam, hoe sprankelend ze af en toe ook speelde. Bedenk ook dat een team meer dan 11 speler bevat - het gaat om de ruwweg 22 spelers ...Op zaterdag 27 augustus 2005 18:18 schreef okee6 het volgende:
[..]
Het spijt me wel, maar "topteams" zijn het niet. Geschat een kwart van de voetballers wordt er op commerciele basis opgesteld. Ruwweg de helft van het elftal houdt zich enkel bezig met het keren van de bal. Verder loopt er altijd wel een wereldspits rond, soms twee, die meer kost dan de begroting van een willekeurig andere club in Europa.
De clubs waar een geweldig elftal rondloopt zijn echt op twee handen te tellen. AZ stak er met een futiele begroting en dito spelersbestand spontaan uit verleden jaar.
Ik denk dat je eerder doelt op "clubs van naam", die nu ieder jaar weer een nieuwe selectie op het veld kunnen uitbrengen met het geld dat ze door het publiek (via merchandise en UEFA) in de armen wordt gedrukt. Real Madrid zie ik bijvoorbeeld graag in de CL uitkomen, maar een topteam is het niet. Een flinke begroting en gevestigde naam heeft ze wel. Gaat het je om dergelijke affiches, pleit dan voor een Euro Stars League oid. Kan er nog meer geld enkel voor die teams beschikbaar komen, zonder dat het weglekt naar de meer beweeglijke clubs.
AZ zou ook nooit in de EC-1 gespeeld hebben maar zou KANS gehad hebben om een CL plek te halen. De kans dat dat soort teams de CL halen is groter dan dat ze de EC-1 gehaald zouden hebben.
quote:Pool was afgelopen jaar geen "topteam", maar ze won de EC1 wel, naar mijn smaak vooral dankzij enkele exceptioneel presterende spelers. En als je top vijf Premiership top vindt, dan is top zeven Premier dat ook nog, en dan nog vind ik een affiche met Everton erop geen topduel in CL verband. Conclusie, een topteam: wint of heeft er de potentie toe en kent historie.Op zaterdag 27 augustus 2005 22:02 schreef Doc het volgende:
[..]
Het zijn top teams omdat ze de top van hun competitie halen en hun competities zijn top omdat de teams top presteren in Europa. Wie wint is de best - en hoe aardig AZ vorig jaar speelde: ze kwamen tekort voor een landkampioensschap en ook voor een CL plek en was dus niet voldoende een topteam, hoe sprankelend ze af en toe ook speelde. Bedenk ook dat een team meer dan 11 speler bevat - het gaat om de ruwweg 22 spelers ...
Als Van Basten AZ niet kapot had geselecteerd en de KNVB ook iets inschikkelijker -als in een behandeling zoals de top drie krijgt- qua programma had geweest, dan had AZ vrolijk de UEFA finale gespeeld en was Co ook nog wat vrolijker vertrokken met een lange neus naar Amsterdam. Maarja, dit landje werkt nu eenmaal zo. Burgemeesters en bondscoaches bepalen het competitieverloop.
quote:Ja, maar dat is omdat de cluborganisatie nieuw is. In Nederland is er daarnaast helaas een top drie van Feyenoord- dat nog herstellende is van financiele problemen-, Ajax en PSV - structureel exportclubs. PSV en Ajax zijn trouwens volgens jouw definitie ook geen topteams. Nederlandse clubs zijn het slechts eens in de zoveel jaren.AZ zou ook nooit in de EC-1 gespeeld hebben maar zou KANS gehad hebben om een CL plek te halen. De kans dat dat soort teams de CL halen is groter dan dat ze de EC-1 gehaald zouden hebben.
Een investeerder als Abramovic kan van elke club een topclub maken in potentie, als er maar marktaandeel te halen is op de bewuste locatie. Zelfs Rangers zou het in potentie kunnen, maar goed Schotten zijn zuinig en het klimaat daar werkt ook niet mee. Erg lastig. Nee, ik ben dan toch weer voor een klassieke landenprijzen competitie met ernaast een Sterrenleague waarin de superteams uitkomen. Momenteel is het vlees nog vis feitelijk. Al wint Liverpool toch de cup.
Overigens pakt Amerika het al zo aan met andere sport, franchises, just like Manchester
Ik heb dit topic doorgelezen maar ik ben er nog niet van overtuigd dat de CHAMPIONS League zijn naam eer aan doet. Het zijn niet de kampioenen (denk aan de hymne: The champions.....die meister etc. etc) Dat is het dus niet. Verander dan de naam. Dit lijkt echt nergens meer naar.
quote:Geen van beide. Je bent eerste in de UEFA cup. Verder niets. Het zijn twee verschillende toernooien.Op zondag 28 augustus 2005 16:50 schreef BGN het volgende:
Ach ja, wat ben je nu eigenlijk als je de UEFA Cup wint? Dat stelt toch ook vrij weinig voor. Ben je nou de tweede club in Europa, of de zeventiende?
Het stelt wel degelijk wat voor.
quote:Je glijdende schaal - als top 5 top is dan is top 7 dat ook - en dus als top 7 dan is top 9 dat ook etc gaat ook op als je alleen de nummer een top vindt. Hoe ver je daarin kan gaan zou je pas alleen weten wanneer het aantal Europese plaatsen niet beperkt was voor een land - pas dan kan je er iets over zeggen.Op zaterdag 27 augustus 2005 23:12 schreef okee6 het volgende:
[..]
Pool was afgelopen jaar geen "topteam", maar ze won de EC1 wel, naar mijn smaak vooral dankzij enkele exceptioneel presterende spelers. En als je top vijf Premiership top vindt, dan is top zeven Premier dat ook nog, en dan nog vind ik een affiche met Everton erop geen topduel in CL verband. Conclusie, een topteam: wint of heeft er de potentie toe en kent historie.
Als Van Basten AZ niet kapot had geselecteerd en de KNVB ook iets inschikkelijker -als in een behandeling zoals de top drie krijgt- qua programma had geweest, dan had AZ vrolijk de UEFA finale gespeeld en was Co ook nog wat vrolijker vertrokken met een lange neus naar Amsterdam. Maarja, dit landje werkt nu eenmaal zo. Burgemeesters en bondscoaches bepalen het competitieverloop.
Hoe je AZ wel een top team wil noemen en LFC niet gaat m'n pet een beetje te boven eerlijk gezegd (zeker als conclusie is dat een topteam wint, heeft er de potentie toe heeft en historie kent).
. En dat AZ uiteindelijk niet het leven aan de top volhield had met de grote van het team te maken (ook de reden waarom LFC buiten de top 4 eindigde) en omdat het gewoon net zo behandeld werd als de rest van de topclubs in NL (en het buitenland).
Dat ze een wedstrijd met EFC geen top duel vind mag je vinden - dan neem ik aan dat je wedstrijd met FC Thun dat ook niet vindt. EFC heeft tenminste historie. Maar zo waren er echter veel meer duels in de oude EC-1 die GEEN topduels waren.
quote:Ik zie niet dat de klassieke opzet MEER topteams en MEER top duels oplevert. Als je zegt de oude opzet mooier is zeg dje dat het mooier is dat CSKA Sofia speelt dan Arsenal of liever Kaunas ziet spelen dan Real Madrid ...Op zaterdag 27 augustus 2005 23:12 schreef okee6 het volgende:
Ja, maar dat is omdat de cluborganisatie nieuw is. In Nederland is er daarnaast helaas een top drie van Feyenoord- dat nog herstellende is van financiele problemen-, Ajax en PSV - structureel exportclubs. PSV en Ajax zijn trouwens volgens jouw definitie ook geen topteams. Nederlandse clubs zijn het slechts eens in de zoveel jaren.
Een investeerder als Abramovic kan van elke club een topclub maken in potentie, als er maar marktaandeel te halen is op de bewuste locatie. Zelfs Rangers zou het in potentie kunnen, maar goed Schotten zijn zuinig en het klimaat daar werkt ook niet mee. Erg lastig. Nee, ik ben dan toch weer voor een klassieke landenprijzen competitie met ernaast een Sterrenleague waarin de superteams uitkomen. Momenteel is het vlees nog vis feitelijk. Al wint Liverpool toch de cup.
Overigens pakt Amerika het al zo aan met andere sport, franchises, just like Manchester
NLse teams zijn ook eens in de zoveel jaar een top team en niet altijd - maar in vergelijking met bijvoorbeeld nummer 1 van Denemarken is de nummer 2 van NL beter. DAAR gaat het om. Je wil een competitie met in potentie de sterkste teams (met een beperking in het maximaal aantal teams per land) en dat is wat je eerder krijgt in de huideige opzet dan in de oude opzet.
Het zou leuk zijn voor Waalwijk als ze dit het hele seizoen volhouden, maar geloof je er zelf in? En ook al zouden ze hoger eindigen dan Ajax, PSV en Feyenoord, dan verdienen ze het ook.
Vorig seizoen was Ajax rechtstreeks gekwalificeerd voor de CL en PSV moest nog een voorronde spelen omdat ze 2e waren geworden eht jaar ervoor.
Toch was PSV veel verder gekomen dan Ajax.
Als je landskampioen bent wil dat niet altijd zeggen dat je het dan in Europa ook beter doet. Daarom is het goed dat ze de 2e plaats ook een kans geven.
Stel dat een bepaalde club pas op het einde van de competieit heel goed wordt, maar niet kampioen worden omdat ze slecht gestart zijn, kunnen ze nog het jaar erop goed presteren in de CL.
quote:Ik heb nooit begrepen waarom de Europacup 2 werd afgeschaft. Dat was toch een schitterend toernooi? Ik begrijp wel dat ze de belangrijkste competitie hebben uitvergroot. Maar idd, CL zou het niet meer moeten heten. En de opzet mag van mij ook volledig knock-out.Op zaterdag 27 augustus 2005 00:37 schreef Oldbie het volgende:
Doe mij maar zoals het vroeger was.
Europacup 1 voor landskampioenen
Europacup 2 voor bekerwinnaars
UEFA cup voor andere teams
Als ze echt zo door willen gaan met de huidige opzet moeten ze de naam Champions League eigenlijk afschaffen.
Het allergaarste vind ik wel dat de nr3 uit de poule in de CL naar de UEFA Cup gaat. Net zo gaar als dat een zooi teams in NL maar 3 wedstrijden hoeven te spelen om de beker te winnen.
quote:De loting is idd een farce. Met alle koppelingen zijn er nog drie mogelijkheden voor de eerste 2 potten. Weging is sowieso gelul. Je moet gewoon van iedereen kunnen winnen, in september en in april.Ook de loting moeten ze afschaffen want dat is meer een plaatsing dan een loting: Team X is gekoppeld aan Team Y en kan dus niet uitkomen in Poule A C en D. Daarom worden zij ingedeeld in poule F omdat er in de andere poules geen plaats is
In principe hebben AL die ploegen een kans op het behalen van de EC-1 (CL) maar dat de ruime meerderheid in de voorrondes sneuvelt zegt wel wat ...
Het systeem nu is prima hoor. Misschien dat er een maximum van 3 afgevaardigde clubs per land voor in de CL zou moeten komen (om de mindere godenlanden meer kansen te bieden), maar dat zou na de poulefase toch weinig uitmaken, omdat je dan toch altijd daar wel minstens twee Engelse, Spaanse en Italiaanse clubs zult vinden.
quote:Ik zie niet in waarom je minder ploegen per land zou willen. In principe hebben al die andere ploegen ook de kans om ploegen uit de grote landen uit te schakelen in de voorrondes.Op maandag 29 augustus 2005 15:45 schreef Falco het volgende:
Sparta Praag - FC Thun vind ik ook meer het karakter van een eerste ronde ronde UEFA-cup wedstrijd hebben dan een heuse CL-wedstrijd. Met het veranderen van de opzet zou je veel meer van dit soort wedstrijden krijgen.
Het systeem nu is prima hoor. Misschien dat er een maximum van 3 afgevaardigde clubs per land voor in de CL zou moeten komen (om de mindere godenlanden meer kansen te bieden), maar dat zou na de poulefase toch weinig uitmaken, omdat je dan toch altijd daar wel minstens twee Engelse, Spaanse en Italiaanse clubs zult vinden.
Ja, heel af en toe zat er zoiets als Grasshoppers tussen, maar die werden dan wel meteen kansloos uitgeschakeld.
Ook het niveau van de UEFA cup was toen groter, omdat per land maar 1 club naar de CL mocht.
Real Madrid, Inter Milan, Parma, Kaiserslautern, Chelsea etc. gingen dus naar de UEFA cup, dat altijd een goed toernooi werd.
quote:EC-2 zou een pruts toernooi zijn met allemaal teams die mee mogen doen omdat de echte bekerwinnar CL speelt. Een nog ergere variant van het UEFA toernooi - a complete waste of time.Op maandag 29 augustus 2005 16:19 schreef Dos37 het volgende:
ik vind het best een goed idee om het beker winnaar toernooi terug te halen. die weer gewoon op donderdag. Vond ik altijd een leuk tournooi
Een van de belangrijke redenen daarvoor is juist die verandering in het EC systeem. Spelers konden nu ook naar de kleinere club in een grote competitie gaan en toch acteren op het hoogste niveau. Meer topspelers maakte de grote competitie nog groter, gaf nog meer financiele armslag, wat nog meer goede spelers aantrekt. Hierdoor worden de vroegere tobclubs uit de minder grote competities idd al in de voorronde er uit gedrukt, lopen veel geld mis en gaan nog verder achteruit. Een amper uit te komen neerwaartste spiraal dus......
Een terugkeer naar het oude EC systeem, hakt er finicieel enorm in op de clubs uit de grote competities, de CL wordt zo onzeker dat ie niet te begroten is, waardoor die clubs enorm zullen moeten snijden. Clubs uit de kleinere landen zullen er of minder op achteruitgaan (in Nederland zal de kans ook kleiner worden de CL te halen, maar als je er eenmaal bent ook groter om te winnen) of zelfs op vooruitgaan. De clubs uit de kleinere landen zullen waarschijnlijk ook over betere spelers kunnen beschikken, aangezien het voor een speler het interessanter te zijn naar de kampioen van een kleinere competitie als naar de nummer 3 van een groetere competitie, mocht ie sportief gezien wat willen winnen.
Een paar voorbeelkdjes overigens uit de laaste jaren van de oude opzet:
In 1996 eindigde de kampioen van Engeland met 4 punten laatste in een groep met Spartak, Legia en Rosenborg
In 1996 had Ajax geen enkele moeite met Real Madrid, winnen van de Grashoppers was echter te veel gevraagd
In 1995 eindigde Goteborg eerste met 13 punten, voor Barcelona (8), ManU (8) en Galatasaray (4)
Ik zie het nu niet meer gebeuren. En zo zijn er nog meer......de CL is eentonig geworden. Ook qua kampioenen trouwens, hoe groot is nu de kans dat clubs als Steaua (1986) en Rode Ster (1991) de CL nog winnen?
quote:Was dat niet Blackburn?Op dinsdag 30 augustus 2005 12:59 schreef XMav het volgende:
In 1996 eindigde de kampioen van Engeland met 4 punten laatste in een groep met Spartak, Legia en Rosenborg
quote:Aan de andere kant blijven Italiaans, Spaanse en Engelse teams die GEEN CL spelen vaak nog aantrekkelijker dan NLse teams die WEL CL spelen. Door de CL hebben NLs clubs nog enige "pulling power" boven Italiaans, Spaanse en Engelse clubs die geen CL spelen: als er geen CL was zouden die clubs uit de grote competities NOG aantrekkelijker zijn.Op dinsdag 30 augustus 2005 12:59 schreef XMav het volgende:
Een van de belangrijke redenen daarvoor is juist die verandering in het EC systeem. Spelers konden nu ook naar de kleinere club in een grote competitie gaan en toch acteren op het hoogste niveau. Meer topspelers maakte de grote competitie nog groter, gaf nog meer financiele armslag, wat nog meer goede spelers aantrekt. Hierdoor worden de vroegere tobclubs uit de minder grote competities idd al in de voorronde er uit gedrukt, lopen veel geld mis en gaan nog verder achteruit. Een amper uit te komen neerwaartste spiraal dus......
Hoezo negatief?
quote:Eentonig? Je wil zeggen dat in de huidige opzet iedereen wel verwacht had dat Porto (met Monaco in de finale...) en LFC de afgelopen 2 seizoenen wel de CL zouden winnen? Dacht het niet ...Op dinsdag 30 augustus 2005 12:59 schreef XMav het volgende:
Een terugkeer naar het oude EC systeem, hakt er finicieel enorm in op de clubs uit de grote competities, de CL wordt zo onzeker dat ie niet te begroten is, waardoor die clubs enorm zullen moeten snijden. Clubs uit de kleinere landen zullen er of minder op achteruitgaan (in Nederland zal de kans ook kleiner worden de CL te halen, maar als je er eenmaal bent ook groter om te winnen) of zelfs op vooruitgaan. De clubs uit de kleinere landen zullen waarschijnlijk ook over betere spelers kunnen beschikken, aangezien het voor een speler het interessanter te zijn naar de kampioen van een kleinere competitie als naar de nummer 3 van een groetere competitie, mocht ie sportief gezien wat willen winnen.
Een paar voorbeelkdjes overigens uit de laaste jaren van de oude opzet:
In 1996 eindigde de kampioen van Engeland met 4 punten laatste in een groep met Spartak, Legia en Rosenborg
In 1996 had Ajax geen enkele moeite met Real Madrid, winnen van de Grashoppers was echter te veel gevraagd
In 1995 eindigde Goteborg eerste met 13 punten, voor Barcelona (8), ManU (8) en Galatasaray (4)
Ik zie het nu niet meer gebeuren. En zo zijn er nog meer......de CL is eentonig geworden. Ook qua kampioenen trouwens, hoe groot is nu de kans dat clubs als Steaua (1986) en Rode Ster (1991) de CL nog winnen?
quote:Dit is dus exact waarom je het huidige systeem moet verlaten. Jij wenst een competitie tussen voetbalclubs die het aantrekkelijkste voetbal proberen te spelen. Zet dan een sterrencompetitie neer, vergelijk Amerikaanse circuits, en doe ernaast twee of drie bekertoernooien voor wie het om Europees cupvoetbal en niet om geld en show gaat. Maak van dat voetbal dus een theatertak. Is ook veel efficienter; gemeentes hoeven dan niet failliet te gaan aan voetbalclubs, politiekosten stuk lager ivm minder clubs etcetera. En bovendien komt al het geld bij die clubs terecht, die het wensen en weten uit te geven. Nu graaien die clubs immers ook waar ze kunnen, waardoor een halve finalist uit het ene land minder krijgt dan een eerste ronde behaler en volgens onmogelijke tv-schema's wordt geloot.Op maandag 29 augustus 2005 15:41 schreef Doc het volgende:
Wie van de voorstanders van de oude EC-1 opzet heeft in alle 3 de voorrondes waarin alle landskampioenen van de landen met de mindere UEFA coefficienten nog meededen wedstrijden gezien? En, genoten?
In principe hebben AL die ploegen een kans op het behalen van de EC-1 (CL) maar dat de ruime meerderheid in de voorrondes sneuvelt zegt wel wat ...
quote:De Europese competities gaan ook niet om het geld of om de show - maar om de best mogelijk teams van Europa tegen elkaar te laten spelen. En er zijn nu eenmaal meer goede teams in Engeland en Spanje dan in Letland. Dat blijkt ook uit de voorrondes want daar wordt zo'n 95% van nummers 1 van die landen met relatief gemak uitgeschakeld door de nummers 3, 4 (of zelf 5) van de grotere landen. Het IS dus mogelijk geweest dat die landen in het EC-1 speelde - alleen zijn ze uitegschakeld - net zoals ze uitgeschakeld zouden zijn in de oude opzet. Met als enig verschil dat er dan maar 3 a 4 echte favorieten zouden zijn plus 3 a 4 outsiders die ook een kans maken en dat het aantal favorieten nu eerder rond de 8 ligt en het aantal gevaarlijke outsiders rond de 8. Spannender dus. En DAARDOOR meer geld opleverend. Het is niet omgekeerd.Op dinsdag 30 augustus 2005 19:55 schreef okee6 het volgende:
[..]
Dit is dus exact waarom je het huidige systeem moet verlaten. Jij wenst een competitie tussen voetbalclubs die het aantrekkelijkste voetbal proberen te spelen. Zet dan een sterrencompetitie neer, vergelijk Amerikaanse circuits, en doe ernaast twee of drie bekertoernooien voor wie het om Europees cupvoetbal en niet om geld en show gaat. Maak van dat voetbal dus een theatertak. Is ook veel efficienter; gemeentes hoeven dan niet failliet te gaan aan voetbalclubs, politiekosten stuk lager ivm minder clubs etcetera. En bovendien komt al het geld bij die clubs terecht, die het wensen en weten uit te geven. Nu graaien die clubs immers ook waar ze kunnen, waardoor een halve finalist uit het ene land minder krijgt dan een eerste ronde behaler en volgens onmogelijke tv-schema's wordt geloot.
En zeg nou eerlijk - vanaf welke voorronde ben jij gaan kijken? Als ik het zo hoor zou je vanaf de eerste ronde hebben moeten kijken want DIE rondes lijken nog het meest op de oude opzet ...
quote:Kan jij ze ontvangen? Ik niet. En ja ik lees wel elke uitslag in de toernooien, omdat bijvoorbeeld Sartid Smederevo een leukere tegenstander is dan een geldverslindende middenmoter uit een van de toplanden. Zet gewoon die pot met geld bij de grote clubs en laat die daar lekker een show voor geven. Dan hoeven we ook geen remises meer uit te zitten. Gewoon weer een EC1 met knockout, dat is het beste. Dan kunnen de normale clubs met hun budgetten ook meer onder een maatschappelijk aanvaardbaar salarisplafond blijven.Op woensdag 31 augustus 2005 09:54 schreef Doc het volgende:
[..]
En zeg nou eerlijk - vanaf welke voorronde ben jij gaan kijken? Als ik het zo hoor zou je vanaf de eerste ronde hebben moeten kijken want DIE rondes lijken nog het meest op de oude opzet ...
quote:Ik ben er speciaal voor naar de pub gegaan waar het uitgezonden werd. En ik weet niet wat jij "leuk" vind aan een club als Sartid Smederevo. Misschien kan je dat uitleggen. Ik heb twee wedstrijden met de kampioen van Letland gezien (Kaunas) en twee met de kampioen van Bulgarije (CSKA Sofia) en dat waren echt geen "leuke" teams. geen mooi voetbal of zo, weinig spectaculaire acties, weinig echt verlangen om zich te plaatsen voor de CL leek het wel (anders zie ik niet in waarom je gaat tijdrekken bij een stand waarbij een team uitgeschakeld is ... - dat is echt niet minder "dramatich" dan een remise uitzitten), weinig strijd. Dan zijn de subtoppers uit de grotere landen voetballend echt leuker om naar te kijken en ze kunnen in ieder geval stukken beter voetballen (niet voor niets dat zij WEL de voorrondes overleven). Wat er leuker aan die andere teams die nu uitgeschakeld zijn mag je me uitleggen.Op woensdag 31 augustus 2005 16:59 schreef okee6 het volgende:
[..]
Kan jij ze ontvangen? Ik niet. En ja ik lees wel elke uitslag in de toernooien, omdat bijvoorbeeld Sartid Smederevo een leukere tegenstander is dan een geldverslindende middenmoter uit een van de toplanden. Zet gewoon die pot met geld bij de grote clubs en laat die daar lekker een show voor geven. Dan hoeven we ook geen remises meer uit te zitten.
Daarnaast zouden overigens de "subtoppers" uit de grotere competities niet minder geldverslindend zijn als de oude opzet bleef gelden.
quote:Dat maakt echt niet uit: in Spanje of Italië blijven ze meer betalen, daar verandert de oude EC-1 opzet niets aan. Mijn punt blijft dat de CL spannender is dan de oude opzet en DAARDOOR meer kijkers heeft en DAARDOOR meer geld genereerd.Op woensdag 31 augustus 2005 16:59 schreef okee6 het volgende:
Gewoon weer een EC1 met knockout, dat is het beste. Dan kunnen de normale clubs met hun budgetten ook meer onder een maatschappelijk aanvaardbaar salarisplafond blijven.
Waarom is de oude opzet volgen jou beter? Omdat het minder spannend is en er minder kijkers zijn (zie de voorrondes) en daardoor minder geld te besteden is? Dat zou ik een rare reden vinden, maar het is ongeveer de enige reden die ik uit je verhaal kan halden: dat je zo'n moeite met het geld hebt. Waarom dat zie ik echter niet.
quote:Je schrijft het zelf steeds op: ik wil mooi voetbal! Je stelt nu zelfs dat je kampioenen uit de overige competities niet wilt zien. Waarom is er dan nog geen concept voor jou ?!! Die grote kampioenen moeten nu ook steeds maar toestaan dat geld weglekt naar inferieure clubjes die toevallig net even wat gelukkiger zijn. De grote clubs willen precies hetzelfde als jij wilt. Maak dan die sterren competitie en weer de mindere goden daaruit!Op woensdag 31 augustus 2005 18:05 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik ben er speciaal voor naar de pub gegaan waar het uitgezonden werd. En ik weet niet wat jij "leuk" vind aan een club als Sartid Smederevo. Misschien kan je dat uitleggen. Ik heb twee wedstrijden met de kampioen van Letland gezien (Kaunas) en twee met de kampioen van Bulgarije (CSKA Sofia) en dat waren echt geen "leuke" teams. geen mooi voetbal of zo, weinig spectaculaire acties, weinig echt verlangen om zich te plaatsen voor de CL leek het wel (anders zie ik niet in waarom je gaat tijdrekken bij een stand waarbij een team uitgeschakeld is ... - dat is echt niet minder "dramatich" dan een remise uitzitten), weinig strijd. Dan zijn de subtoppers uit de grotere landen voetballend echt leuker om naar te kijken en ze kunnen in ieder geval stukken beter voetballen (niet voor niets dat zij WEL de voorrondes overleven). Wat er leuker aan die andere teams die nu uitgeschakeld zijn mag je me uitleggen.
Ik vind clubs uit verschillende culturen leuk. Dat staat haaks op het "koop jezelf een internationale formatie". Vroeger stond een goede speler centraal bij zijn club, nu lopen er bij de topteams meer te ballen en soms wil het daardoor zelfs niet werken. Kan me verder weinig schelen, maar ik zou toch graag zien dat er met wat meer efficientie verdiend wordt. Er gaat veel geld in om dat in duistere zakken verdwijnt. De inmenging van mensen als Abramovic en Glazer pleit meer en meer voor een dergelijke benadering van de beste Europese (beker)competitie.
quote:Ten eerste zie je gewoon dat het niet te betalen valt en dat de sportieve verhoudingen onmogelijk scheef liggen. Minder "sterrenformaties" en het is wel te dragen voor de Europese bevolking. In Nederland eet men in Utrecht bij wijze van spreke nu droog brood omdat de voetbalclub een renteloze lening van de overheid behoeft om maar Europees te kunnen blijven spelen. Sittard, Arnhem, noem maar op. Krankzinnig is dat. En de meest vreemde noodgrepen zijn al gemaakt, zie maar eens wat er nu in Italie gebeurt, als daar toch plots iets van wetten en regelgeving blijkt te bestaan vallen vele clubs om.Daarnaast zouden overigens de "subtoppers" uit de grotere competities niet minder geldverslindend zijn als de oude opzet bleef gelden.
[..]
Dat maakt echt niet uit: in Spanje of Italië blijven ze meer betalen, daar verandert de oude EC-1 opzet niets aan. Mijn punt blijft dat de CL spannender is dan de oude opzet en DAARDOOR meer kijkers heeft en DAARDOOR meer geld genereerd.
Waarom is de oude opzet volgen jou beter? Omdat het minder spannend is en er minder kijkers zijn (zie de voorrondes) en daardoor minder geld te besteden is? Dat zou ik een rare reden vinden, maar het is ongeveer de enige reden die ik uit je verhaal kan halden: dat je zo'n moeite met het geld hebt. Waarom dat zie ik echter niet.
Ik wil gewoon door met een gezond systeem. En dan begin je best bovenaan bij de grootste geldpot, de CL. Met in het achterhoofd het Bosman arrest, moet er dan een gedegen plan worden gemaakt om mooi Europees voetbal te spelen. De Champions League mag van mij dan commercieel gaan, dus puur dat doen wat die clubs willen. In feite moeten de G-14 clubs een eigen competitie uitschrijven, zijn we ook meteen van Blatter af
De overige landenclubs spelen een alternatief Europees toernooi. Maar dat is dus dan een geheel ander concept dan zoals het vroeger was. Het zou kunnen zijn dat de clubs alsnog menen dat een poulesysteem lucratiever is, maar als de totaal te verdienen bedragen lager zijn, kan er wellicht aan gelijkgestelde startbonussen worden gedacht in een getrapt profiel. Op termijn maakt dat het voetbal in zijn totaliteit ook wat beter. De echte spelers laten zich dan wel zien bij de G-14 clubs.
quote:Het aardige is juist dat dit een mix is van de best mogelijke clubs en verschillende culturen. Er wordt in deze competitie uitgemaakt wie het beste team van Europa is dat jaar. En dan heeft CFC of AFC realistisch gezien simpelweg meer kans dan Kaunas. In de oude opzet zou echter Kaunas wel direct geplaatst zijn (als ze kampioen worden) maar van CFC en AFC zou er een moeten afvallen.Op woensdag 31 augustus 2005 18:42 schreef okee6 het volgende:
[..]
Je schrijft het zelf steeds op: ik wil mooi voetbal! Je stelt nu zelfs dat je kampioenen uit de overige competities niet wilt zien. Waarom is er dan nog geen concept voor jou ?!! Die grote kampioenen moeten nu ook steeds maar toestaan dat geld weglekt naar inferieure clubjes die toevallig net even wat gelukkiger zijn. De grote clubs willen precies hetzelfde als jij wilt. Maak dan die sterren competitie en weer de mindere goden daaruit!
Ik vind clubs uit verschillende culturen leuk. Dat staat haaks op het "koop jezelf een internationale formatie". Vroeger stond een goede speler centraal bij zijn club, nu lopen er bij de topteams meer te ballen en soms wil het daardoor zelfs niet werken. Kan me verder weinig schelen, maar ik zou toch graag zien dat er met wat meer efficientie verdiend wordt. Er gaat veel geld in om dat in duistere zakken verdwijnt. De inmenging van mensen als Abramovic en Glazer pleit meer en meer voor een dergelijke benadering van de beste Europese (beker)competitie.
Daarnaast spelen ALLE Europese kampioenen hun wedstrijd -in de voorrondes wat een knockoutsysteem is en DUS niet veel anders dan de EC-1 opzet. Juist voor liefhebbers van de die verschillende culturen die voetballen zou je je best kunnen doen om DAAR dan wat wedstrijden van te zien. Als met al spelen die kampioenen uit Letland, Wales of Bulgarije nu evenveel wedstrijden als ze gedaan zouden hebben in de oude opzet, namelijk 2, 4 of 6, met een enkele uitzondering die de CL haalt. In die zin is er niet zoveel veranderd met de oude opzet. De voorrondes is precies hoe jij het graag ziet! Kijk er dan naar - of merk dat die simpel weg veelal niet uitgezonden worden zoals ook het geval zou zijn bij de oude opzet ...
Mij kan het voor de rest niet schelen wie welke voetballer betaald. En daarnaast: het is niet zo dat een andere opzet van het EC-1 toernooi de geldstromen enorm zou veranderen.
quote:Dat heeft helemaal niets met de opzet van het EC-1 toernooi te maken...Op woensdag 31 augustus 2005 18:42 schreef okee6 het volgende:
Ten eerste zie je gewoon dat het niet te betalen valt en dat de sportieve verhoudingen onmogelijk scheef liggen. Minder "sterrenformaties" en het is wel te dragen voor de Europese bevolking. In Nederland eet men in Utrecht bij wijze van spreke nu droog brood omdat de voetbalclub een renteloze lening van de overheid behoeft om maar Europees te kunnen blijven spelen. Sittard, Arnhem, noem maar op. Krankzinnig is dat. En de meest vreemde noodgrepen zijn al gemaakt, zie maar eens wat er nu in Italie gebeurt, als daar toch plots iets van wetten en regelgeving blijkt te bestaan vallen vele clubs om.
quote:Het verschil is dat er in de huidige opzet er meer kijkers zijn en DUS grotere sponsors. In een oude opzet zou er gewoon simpelweg minder geld beschikbaar zijn. En de grote competities zouden alleen maar groter worden. Omdat nu kleinere competities nu nog spelers kunnen lokken omdat ze CL spelen. Zo'n Portillo speelt bij Brugge omdat ze CL spelen - niet omdat de Belgische competitie zo interessant is. JUIST door de CL kunnen de relatief kleinere comptities interessant blijven. En het geld wordt betaald door de omroepen en de sponsers.Op woensdag 31 augustus 2005 18:42 schreef okee6 het volgende:
Ik wil gewoon door met een gezond systeem. En dan begin je best bovenaan bij de grootste geldpot, de CL. Met in het achterhoofd het Bosman arrest, moet er dan een gedegen plan worden gemaakt om mooi Europees voetbal te spelen. De Champions League mag van mij dan commercieel gaan, dus puur dat doen wat die clubs willen. In feite moeten de G-14 clubs een eigen competitie uitschrijven, zijn we ook meteen van Blatter af
De overige landenclubs spelen een alternatief Europees toernooi. Maar dat is dus dan een geheel ander concept dan zoals het vroeger was. Het zou kunnen zijn dat de clubs alsnog menen dat een poulesysteem lucratiever is, maar als de totaal te verdienen bedragen lager zijn, kan er wellicht aan gelijkgestelde startbonussen worden gedacht in een getrapt profiel. Op termijn maakt dat het voetbal in zijn totaliteit ook wat beter. De echte spelers laten zich dan wel zien bij de G-14 clubs.
quote:Nou het spijt me wel, maar het oude Engelse wordt ook steeds moeilijker te handhaven. Alles wordt continentaal. Met de Europese eenwording verdwijnen al veel verschillen, maar een selectie met veel nationale spelers speelt toch wel degelijk ander voetbal dan een selectie waar Brazilianen of Italianen in spelen.Op donderdag 1 september 2005 12:35 schreef Doc het volgende:
[..]
Het aardige is juist dat dit een mix is van de best mogelijke clubs en verschillende culturen. Er wordt in deze competitie uitgemaakt wie het beste team van Europa is dat jaar. En dan heeft CFC of AFC realistisch gezien simpelweg meer kans dan Kaunas. In de oude opzet zou echter Kaunas wel direct geplaatst zijn (als ze kampioen worden) maar van CFC en AFC zou er een moeten afvallen.
quote:Het is heel simpel. Je bestempelt de Sterren league tot amusement en dat zet je op een (desnoods pay-per-view) voetbalkanaal. Daar wil heel Europa naar kijken. En de publieke omroeporganisatie zendt het toernooi voor de landskampioenencompetitie uit.Daarnaast spelen ALLE Europese kampioenen hun wedstrijd -in de voorrondes wat een knockoutsysteem is en DUS niet veel anders dan de EC-1 opzet. Juist voor liefhebbers van de die verschillende culturen die voetballen zou je je best kunnen doen om DAAR dan wat wedstrijden van te zien. Als met al spelen die kampioenen uit Letland, Wales of Bulgarije nu evenveel wedstrijden als ze gedaan zouden hebben in de oude opzet, namelijk 2, 4 of 6, met een enkele uitzondering die de CL haalt. In die zin is er niet zoveel veranderd met de oude opzet. De voorrondes is precies hoe jij het graag ziet! Kijk er dan naar - of merk dat die simpel weg veelal niet uitgezonden worden zoals ook het geval zou zijn bij de oude opzet ...
quote:Op het moment dat winsten van spelerverkoop in een verliesgevend -you name it- bedrijf van dezelfde eigenaar worden gestoken, dan vind ik dat niet okee. Te meer daar je ziet dat elders in Europa clubs steeds weer overnieuw moeten beginnen door speculeren van topclubs die een goede speler voor de potentiele winstgevendheid toch maar even weghalen.Mij kan het voor de rest niet schelen wie welke voetballer betaald. En daarnaast: het is niet zo dat een andere opzet van het EC-1 toernooi de geldstromen enorm zou veranderen.
quote:Als je focust niet, als je top-down beschouwt wel. Het is een ratrace.Dat heeft helemaal niets met de opzet van het EC-1 toernooi te maken...
quote:Goed voetbal trekt sowieso veel kijkers, nu overschaduwen die de rest. Ik zou zeggen, biedt het beter aan, nu moet je satelliet hebben wil je divers soort voetbal kunnen zien. De leukste wedstrijden die ik gezien heb -uitgezonderd bijvoorbeeld de finale met Liverpool verleden jaar- vonden vaak op kleine velden plaats. Scheid dat van die megasterren, dat is kostbaar theater.Het verschil is dat er in de huidige opzet er meer kijkers zijn en DUS grotere sponsors. In een oude opzet zou er gewoon simpelweg minder geld beschikbaar zijn. En de grote competities zouden alleen maar groter worden. Omdat nu kleinere competities nu nog spelers kunnen lokken omdat ze CL spelen. Zo'n Portillo speelt bij Brugge omdat ze CL spelen - niet omdat de Belgische competitie zo interessant is. JUIST door de CL kunnen de relatief kleinere comptities interessant blijven. En het geld wordt betaald door de omroepen en de sponsers.
quote:Waar zeg ik dat het pure Engelse teams zijn? Het zijn echter ontegenzeggelijk wel teams uit de [i]Engelse competitie{/i].Op donderdag 1 september 2005 14:42 schreef okee6 het volgende:
Nou het spijt me wel, maar het oude Engelse wordt ook steeds moeilijker te handhaven. Alles wordt continentaal. Met de Europese eenwording verdwijnen al veel verschillen, maar een selectie met veel nationale spelers speelt toch wel degelijk ander voetbal dan een selectie waar Brazilianen of Italianen in spelen.
[..]
Het is heel simpel. Je bestempelt de Sterren league tot amusement en dat zet je op een (desnoods pay-per-view) voetbalkanaal. Daar wil heel Europa naar kijken. En de publieke omroeporganisatie zendt het toernooi voor de landskampioenencompetitie uit.
[..]
Op het moment dat winsten van spelerverkoop in een verliesgevend -you name it- bedrijf van dezelfde eigenaar worden gestoken, dan vind ik dat niet okee. Te meer daar je ziet dat elders in Europa clubs steeds weer overnieuw moeten beginnen door speculeren van topclubs die een goede speler voor de potentiele winstgevendheid toch maar even weghalen.
[..]
Als je focust niet, als je top-down beschouwt wel. Het is een ratrace.
[..]
Goed voetbal trekt sowieso veel kijkers, nu overschaduwen die de rest. Ik zou zeggen, biedt het beter aan, nu moet je satelliet hebben wil je divers soort voetbal kunnen zien. De leukste wedstrijden die ik gezien heb -uitgezonderd bijvoorbeeld de finale met Liverpool verleden jaar- vonden vaak op kleine velden plaats. Scheid dat van die megasterren, dat is kostbaar theater.
quote:Ik wil helemaal geen sterren competitie: ik wil een competitie waar de beste teams tegen elkaar voetballen om uit te maken wie de beste van Europa is. En als blijkt dat de 5e in de PL met gemak zich in knock-out rondes weet te plaatsen ten faveure van de landskampioenen van Wales, Letland en Bulgarije is het duidelijk dat nummer 5 in de PL blijkbaar beter is dan de nummers een van die andere competies. Precies zoals dat voorheen in het oude EC-1 systeem ging. Ik weet niet waar je probleem ligt.Op donderdag 1 september 2005 14:42 schreef okee6 het volgende:
Het is heel simpel. Je bestempelt de Sterren league tot amusement en dat zet je op een (desnoods pay-per-view) voetbalkanaal. Daar wil heel Europa naar kijken. En de publieke omroeporganisatie zendt het toernooi voor de landskampioenencompetitie uit.
Overigens zenden in veel (de meeste?) landen de commercielen de CL uit en niet publieken. En daarnaast zenden de puiblieken OOK de voorrondes niet uit als het niet NLse ploegen betreft.
quote:Je mist het hele punt dat een andere EC-1 opzet simpelweg minder geld naar het voetbal trekt maar niet het systeem veranderd. De teams in de grotere competites worden alleen NOG populairder en de clubs in NL alleen nog armer.Op donderdag 1 september 2005 14:42 schreef okee6 het volgende:
Op het moment dat winsten van spelerverkoop in een verliesgevend -you name it- bedrijf van dezelfde eigenaar worden gestoken, dan vind ik dat niet okee. Te meer daar je ziet dat elders in Europa clubs steeds weer overnieuw moeten beginnen door speculeren van topclubs die een goede speler voor de potentiele winstgevendheid toch maar even weghalen.
[..]
Als je focust niet, als je top-down beschouwt wel. Het is een ratrace.
[..]
Goed voetbal trekt sowieso veel kijkers, nu overschaduwen die de rest. Ik zou zeggen, biedt het beter aan, nu moet je satelliet hebben wil je divers soort voetbal kunnen zien. De leukste wedstrijden die ik gezien heb -uitgezonderd bijvoorbeeld de finale met Liverpool verleden jaar- vonden vaak op kleine velden plaats. Scheid dat van die megasterren, dat is kostbaar theater.
Als je van "kleinere" velden houdt dan lijkt het me de de UEFA cup voor jou meert het toernooi naar keus is. Voor elk wat wils.