Opzet europees voetbal

de nummer 7 van Nederland in de CL ...........hoe wil je dan doen ...gaan ze 32 poules van 16 maken ofzo

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 00:43 schreef Notoire_Gek het volgende:
de nummer 7 van Nederland in de CL ...........hoe wil je dan doen ...gaan ze 32 poules van 16 maken ofzo

Jij hebt het "play-off"-verhaal gemist

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 00:44 schreef Five_Horizons het volgende:

Jij hebt het "play-off"-verhaal gemist

ja dat ga jij mij nu vertellen

ook dit hoort in "voetbal"

ps. Laat ze maar lekker play-offs spelen, hoe meer wedstrijden hoe meer yield

NG

Het gaat toch al lang niet meer om het voetballen, maar alleen om het geld. Zolang het geld belangrijk is dan het voetballen zal er helaas niets veranderen.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 00:37 schreef Oldbie het volgende:

Doe mij maar zoals het vroeger was.
Europacup 1 _{voor landskampioenen}
Europacup 2 _{voor bekerwinnaars}
UEFA cup _{voor andere teams}

Eens.

Het gaat alleen maar om geld: hoe meer wedstrijden er gespeeld worden, hoe meer paupers zich scheel betalen aan een kaartje of aan een tv-abbonement. Hoe meer paupers dat doen, hoe meer de voetbalclubs verdienen. En zolang de paupers blijven betalen, blijven de FIFA, UEFA en KNVB doorgaan met verzinnen van dit soort onzin.

Het gaat er niet meer om wat je positie is in de Eredivisie, maar wat je positie is op de financiele ranglijst.

nummer 2 t/m 5 spelen play offs voor 1 CL plaats, dus niet nummer 6 en 7....

ik kan het linkje van een soort zelfde topic even niet vinden, vandaar dat ik hem gewoon naar Voetbal schop, hebben ze daar ook wat te doen

Het is dusdanig idioot dat ik het van de week pas na een dik half uur volledig uitgelegd had aan een Engelsman. Die geloofde niet wat ie las.

Doe mij maar zoals het vroeger was.
Europacup 1 voor landskampioenen
Europacup 2 voor bekerwinnaars
UEFA cup voor andere teams

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 00:37 schreef Oldbie het volgende:

Elk land mag zelf bepalen hoe ze de Europese plaatsen verdelen.. jammer alleen dat de KNVB dan weer zo ontspoort.

vind het europese systeem prima. Als je de Europacup1,2 weer gaat invoeren loop je een hele boel mooie affiches mis. Met het huidige systeem heb je op een goeie CL-avond 3 of 4 topwedstrijden met mooie clubs, en vaak voetbal om te smullen.
Maar dat de nummer 7 van Nederland zich ook kan plaatsen voor de CL is puur en alleen aan de KNVB te danken. De TS suggereert nu dat de CL een brakke compititie is omdat RKC een kans maakt zich er voor te kwalificeren, tja dat ligt aan het systeem dat de KNVB hanteert en niet de uefa.

Cross-post over de EC-1 vs CL in een ander topic:
Aan de ene kant had dat natuurlijk z'n charmes - maar aan de andere kant was de EC 1 makkelijker te winnen. Per EC-1 competitie waren er veel minder clubs voor wie het waarschijnlijk was dat ze die cup zouden winnen. Er warden dan 4 kandidaten die de belangrijkste kandidaat waren de engelse, de italiaans, de spaanse en + een club die een goede periode heeft uit een ander land (Ajax, Bayern). Nu zijn er al 4 engelse, 4 italians en 4 spaanse clubs, 4 clubs die toevallig in een goede periode zitten en is op dat nivea al minder voorspelbaar (op club niveau - op landen niveau is niet heel veel veranderd).

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 13:21 schreef ASroma het volgende:
vind het europese systeem prima. Als je de Europacup1,2 weer gaat invoeren loop je een hele boel mooie affiches mis. Met het huidige systeem heb je op een goeie CL-avond 3 of 4 topwedstrijden met mooie clubs, en vaak voetbal om te smullen.
Maar dat de nummer 7 van Nederland zich ook kan plaatsen voor de CL is puur en alleen aan de KNVB te danken. De TS suggereert nu dat de CL een brakke compititie is omdat RKC een kans maakt zich er voor te kwalificeren, tja dat ligt aan het systeem dat de KNVB hanteert en niet de uefa.

Dat kan dus niet De nummers 2 t/m 5 spelen om 1 CL plaats!!!!! LEZEN!!!!

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 13:35 schreef Doc het volgende:
Cross-post over de EC-1 vs CL in een ander topic:
Aan de ene kant had dat natuurlijk z'n charmes - maar aan de andere kant was de EC 1 makkelijker te winnen. Per EC-1 competitie waren er veel minder clubs voor wie het waarschijnlijk was dat ze die cup zouden winnen. Er warden dan 4 kandidaten die de belangrijkste kandidaat waren de engelse, de italiaans, de spaanse en + een club die een goede periode heeft uit een ander land (Ajax, Bayern). Nu zijn er al 4 engelse, 4 italians en 4 spaanse clubs, 4 clubs die toevallig in een goede periode zitten en is op dat nivea al minder voorspelbaar (op club niveau - op landen niveau is niet heel veel veranderd).

Ik kijk liever naar een wedsrtrijd van de nummer 4 van Engeland, Spanje, Italië etc... dan naar de kampioen van pakweg Bulgarije of Letland. En ik denk dat dat voor heel veel mensen geldt

Dat systeem slaat natuurlijk nergens op. Je kunt tweede staan met 36 punten voorsprong op de nummer 5, bijv. Roda JC. Maar op basis van 1 wedstrijd kan Roda JC de CL in.

Opzet is wel redelijk vind ik. En als nummer vijf van de competitie moet je wel eerst twee wedstrijden spelen tegen hogere clubs uit die ranglijst, geloof ik? Daarbij zou het weer niemand uitmaken dat wanneer Ajax een slecht jaar heeft en vijfde staat, via dit systeem alsnog de CL binnengluipt.
De Europacup II moet niet opnieuw ingevoerd worden. De clubs die daar meededen waren over het algemeen nog oninteressanter dan die van de oude Europacup III. Je hebt in Europa altijd wel bekerfinales zoals bijvoorbeeld Paris St Germain - Lille, Real Madrid - Alaves of PSV - Willem II, waarbij dan die laatste clubs niet de cup winnen, maar doordat de eerste club kampioen of nummer 2 is en in de CL speelt, krijg je toch Lille, Alaves en Willem II dan in dat toernooi. Compleet niet boeiend dus.

Dat poule-systeem nu van de UEFA-cup vind ik trouwens erg leuk, doordat de mindere goden (de subtoppers dus) iets meer Europese wedstrijden kunnen spelen: vaak 6 ipv 4 zoals vroeger. Voorbeeld van vorig jaar: Utrecht plaatste zich voor die UEFA-poulefase via twee wedstrijden tegen Djurgadens en in de poulefase konden ze nog 4 extra wedstrijden spelen (helaas niet echt denderend, maar goed das een ander verhaal). In het oude systeem waren ze via het knockout-fase waarschijnlijk wel meteen uitgeschakeld door een club als Austria Wien of Club Brugge.

Bij hockey hebben ze ook een dergelijk systeem waarbij ze om het kampioenschap strijden.

Ik vind het opzich ook nog niet eens zo'n slecht idee, alleen zou je dan denk ik de competitie met twee ploegen moeten inkrimpen, zoals van Basten al heeft aangegeven.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 13:57 schreef Chepke het volgende:

[..]

Ik kijk liever naar een wedsrtrijd van de nummer 4 van Engeland, Spanje, Italië etc... dan naar de kampioen van pakweg Bulgarije of Letland. En ik denk dat dat voor heel veel mensen geldt

Daarom is het ook meer een geldmachine op deze manier. En ik moet ook zeggen dat je zo meer in de gelegenheid komt om meer topteams uit verschillende competities tegen elkaar te zien spelen. Het is ook spannender omdat er meer clubs echt om de eerste plek strijden.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 14:37 schreef Doc het volgende:

[..]

Daarom is het ook meer een geldmachine op deze manier. En ik moet ook zeggen dat je zo meer in de gelegenheid komt om meer topteams uit verschillende competities tegen elkaar te zien spelen. Het is ook spannender omdat er meer clubs echt om de eerste plek strijden.

Ja, dus is het behalve financieel, ook voor de kijkers leuker...

Ik vind dat er niks mis is met play-offs, mits het seizoen er niet langer van wordt, zoals nu wel het geval is. Nu zal het straks alleen maar ten koste gaan van het WK

In het buitenland snappen ze dit echt niet. Niet dat dat een belemmering moet zijn, maar na onze fantastische uitvinding van een competitie met een oneven aantal clubs is dit weer iets waar ze lachend naar kijken.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 17:23 schreef methodmich het volgende:
In het buitenland snappen ze dit echt niet. Niet dat dat een belemmering moet zijn, maar na onze fantastische uitvinding van een competitie met een oneven aantal clubs is dit weer iets waar ze lachend naar kijken.

Ach wij snappen niks weer aan het Schotse systeem en ik denk dat die 19 clubs van vorig uit de GGD nauwelijks opgemerkt zijn in het buitenland, bij het grote publiek in ieder geval. Neemt niet weg dat ik geen voorstander ben van dat play-off-systeem overigens.

Bij het grote publiek inderdaad niet, maar fanatieke volgers snapten er niks van.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 17:45 schreef methodmich het volgende:
Bij het grote publiek inderdaad niet, maar fanatieke volgers snapten er niks van.

En dat was dan ook nog die divisie waaruit je niet kon degraderen.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 14:17 schreef Falco het volgende:
Opzet is wel redelijk vind ik. En als nummer vijf van de competitie moet je wel eerst twee wedstrijden spelen tegen hogere clubs uit die ranglijst, geloof ik? Daarbij zou het weer niemand uitmaken dat wanneer Ajax een slecht jaar heeft en vijfde staat, via dit systeem alsnog de CL binnengluipt.
De Europacup II moet niet opnieuw ingevoerd worden. De clubs die daar meededen waren over het algemeen nog oninteressanter dan die van de oude Europacup III. Je hebt in Europa altijd wel bekerfinales zoals bijvoorbeeld Paris St Germain - Lille, Real Madrid - Alaves of PSV - Willem II, waarbij dan die laatste clubs niet de cup winnen, maar doordat de eerste club kampioen of nummer 2 is en in de CL speelt, krijg je toch Lille, Alaves en Willem II dan in dat toernooi. Compleet niet boeiend dus.

Vergeet niet dat de kijker tegenwoordig graag drie wedstrijden op een dag ziet, waar vroeger een gewenste live wedstrijd al vrij bijzonder was. Dan heb je sneller het idee dat de rest er niet meer toedoet. Zodra je echter aan een oorspronkelijk idee gaat tornen, onder invloed van commercie, dan gaat het snel bergafwaarts met wat belangrijk is. Lille is niet het Willem II van Frankrijk, maar dat weet je niet omdat je enkel op die topteams gefocust bent. Utrecht en Roda zijn bijvoorbeeld teams die het in een puur ECII toernooi nu ver zouden kunnen schoppen. In het veld van afgevallen CL kandidaten hebben ze echter nu nawinters weinig te zoeken.

quote:

Dat poule-systeem nu van de UEFA-cup vind ik trouwens erg leuk, doordat de mindere goden (de subtoppers dus) iets meer Europese wedstrijden kunnen spelen: vaak 6 ipv 4 zoals vroeger. Voorbeeld van vorig jaar: Utrecht plaatste zich voor die UEFA-poulefase via twee wedstrijden tegen Djurgadens en in de poulefase konden ze nog 4 extra wedstrijden spelen (helaas niet echt denderend, maar goed das een ander verhaal). In het oude systeem waren ze via het knockout-fase waarschijnlijk wel meteen uitgeschakeld door een club als Austria Wien of Club Brugge.

Het poulesysteem is op zich een mooie compensatie. Financieel en qua sportief goed voor de ervaring bij de subtopclubs. Nadeel is echter het overvolle programma waardoor op den duur veel wedstrijden niet om aan te gluren zijn.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 14:37 schreef Doc het volgende:

[..]

Daarom is het ook meer een geldmachine op deze manier. En ik moet ook zeggen dat je zo meer in de gelegenheid komt om meer topteams uit verschillende competities tegen elkaar te zien spelen. Het is ook spannender omdat er meer clubs echt om de eerste plek strijden.

Het spijt me wel, maar "topteams" zijn het niet. Geschat een kwart van de voetballers wordt er op commerciele basis opgesteld. Ruwweg de helft van het elftal houdt zich enkel bezig met het keren van de bal. Verder loopt er altijd wel een wereldspits rond, soms twee, die meer kost dan de begroting van een willekeurig andere club in Europa.
De clubs waar een geweldig elftal rondloopt zijn echt op twee handen te tellen. AZ stak er met een futiele begroting en dito spelersbestand spontaan uit verleden jaar.

Ik denk dat je eerder doelt op "clubs van naam", die nu ieder jaar weer een nieuwe selectie op het veld kunnen uitbrengen met het geld dat ze door het publiek (via merchandise en UEFA) in de armen wordt gedrukt. Real Madrid zie ik bijvoorbeeld graag in de CL uitkomen, maar een topteam is het niet. Een flinke begroting en gevestigde naam heeft ze wel. Gaat het je om dergelijke affiches, pleit dan voor een Euro Stars League oid. Kan er nog meer geld enkel voor die teams beschikbaar komen, zonder dat het weglekt naar de meer beweeglijke clubs.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 15:21 schreef Chepke het volgende:

[..]

Ja, dus is het behalve financieel, ook voor de kijkers leuker...

Die twee staan niet los van elkaar - het is financieel interessant OMDAT het voor de kijkers leuker is (meer kijker - meer geld)

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 18:18 schreef okee6 het volgende:

[..]

Het spijt me wel, maar "topteams" zijn het niet. Geschat een kwart van de voetballers wordt er op commerciele basis opgesteld. Ruwweg de helft van het elftal houdt zich enkel bezig met het keren van de bal. Verder loopt er altijd wel een wereldspits rond, soms twee, die meer kost dan de begroting van een willekeurig andere club in Europa.
De clubs waar een geweldig elftal rondloopt zijn echt op twee handen te tellen. AZ stak er met een futiele begroting en dito spelersbestand spontaan uit verleden jaar.

Ik denk dat je eerder doelt op "clubs van naam", die nu ieder jaar weer een nieuwe selectie op het veld kunnen uitbrengen met het geld dat ze door het publiek (via merchandise en UEFA) in de armen wordt gedrukt. Real Madrid zie ik bijvoorbeeld graag in de CL uitkomen, maar een topteam is het niet. Een flinke begroting en gevestigde naam heeft ze wel. Gaat het je om dergelijke affiches, pleit dan voor een Euro Stars League oid. Kan er nog meer geld enkel voor die teams beschikbaar komen, zonder dat het weglekt naar de meer beweeglijke clubs.

Het zijn top teams omdat ze de top van hun competitie halen en hun competities zijn top omdat de teams top presteren in Europa. Wie wint is de best - en hoe aardig AZ vorig jaar speelde: ze kwamen tekort voor een landkampioensschap en ook voor een CL plek en was dus niet voldoende een topteam, hoe sprankelend ze af en toe ook speelde. Bedenk ook dat een team meer dan 11 speler bevat - het gaat om de ruwweg 22 spelers ...

AZ zou ook nooit in de EC-1 gespeeld hebben maar zou KANS gehad hebben om een CL plek te halen. De kans dat dat soort teams de CL halen is groter dan dat ze de EC-1 gehaald zouden hebben.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 22:02 schreef Doc het volgende:

[..]

Het zijn top teams omdat ze de top van hun competitie halen en hun competities zijn top omdat de teams top presteren in Europa. Wie wint is de best - en hoe aardig AZ vorig jaar speelde: ze kwamen tekort voor een landkampioensschap en ook voor een CL plek en was dus niet voldoende een topteam, hoe sprankelend ze af en toe ook speelde. Bedenk ook dat een team meer dan 11 speler bevat - het gaat om de ruwweg 22 spelers ...

Pool was afgelopen jaar geen "topteam", maar ze won de EC1 wel, naar mijn smaak vooral dankzij enkele exceptioneel presterende spelers. En als je top vijf Premiership top vindt, dan is top zeven Premier dat ook nog, en dan nog vind ik een affiche met Everton erop geen topduel in CL verband. Conclusie, een topteam: wint of heeft er de potentie toe en kent historie.

Als Van Basten AZ niet kapot had geselecteerd en de KNVB ook iets inschikkelijker -als in een behandeling zoals de top drie krijgt- qua programma had geweest, dan had AZ vrolijk de UEFA finale gespeeld en was Co ook nog wat vrolijker vertrokken met een lange neus naar Amsterdam. Maarja, dit landje werkt nu eenmaal zo. Burgemeesters en bondscoaches bepalen het competitieverloop.

quote:

AZ zou ook nooit in de EC-1 gespeeld hebben maar zou KANS gehad hebben om een CL plek te halen. De kans dat dat soort teams de CL halen is groter dan dat ze de EC-1 gehaald zouden hebben.

Ja, maar dat is omdat de cluborganisatie nieuw is. In Nederland is er daarnaast helaas een top drie van Feyenoord- dat nog herstellende is van financiele problemen-, Ajax en PSV - structureel exportclubs. PSV en Ajax zijn trouwens volgens jouw definitie ook geen topteams. Nederlandse clubs zijn het slechts eens in de zoveel jaren.

Een investeerder als Abramovic kan van elke club een topclub maken in potentie, als er maar marktaandeel te halen is op de bewuste locatie. Zelfs Rangers zou het in potentie kunnen, maar goed Schotten zijn zuinig en het klimaat daar werkt ook niet mee. Erg lastig. Nee, ik ben dan toch weer voor een klassieke landenprijzen competitie met ernaast een Sterrenleague waarin de superteams uitkomen. Momenteel is het vlees nog vis feitelijk. Al wint Liverpool toch de cup.

Overigens pakt Amerika het al zo aan met andere sport, franchises, just like Manchester

Het doemscenario is overigens dat de nummer 2 Europees misloopt, nummer 5 CL haalt en nummer 9 zich ten koste van no 2 voor UEFA Cup voetbal plaatst. Dan zal de KNVB het wel gelijk afschaffen.

Het doemscenario is overigens dat de nummer 2 Europees misloopt, nummer 5 CL haalt en nummer 9 zich ten koste van no 2 voor UEFA Cup voetbal plaatst. Dan zal de KNVB het wel gelijk afschaffen.

Ach ja, wat ben je nu eigenlijk als je de UEFA Cup wint? Dat stelt toch ook vrij weinig voor. Ben je nou de tweede club in Europa, of de zeventiende?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 23:12 schreef okee6 het volgende:

[..]

Pool was afgelopen jaar geen "topteam", maar ze won de EC1 wel, naar mijn smaak vooral dankzij enkele exceptioneel presterende spelers. En als je top vijf Premiership top vindt, dan is top zeven Premier dat ook nog, en dan nog vind ik een affiche met Everton erop geen topduel in CL verband. Conclusie, een topteam: wint of heeft er de potentie toe en kent historie.

Als Van Basten AZ niet kapot had geselecteerd en de KNVB ook iets inschikkelijker -als in een behandeling zoals de top drie krijgt- qua programma had geweest, dan had AZ vrolijk de UEFA finale gespeeld en was Co ook nog wat vrolijker vertrokken met een lange neus naar Amsterdam. Maarja, dit landje werkt nu eenmaal zo. Burgemeesters en bondscoaches bepalen het competitieverloop.

Je glijdende schaal - als top 5 top is dan is top 7 dat ook - en dus als top 7 dan is top 9 dat ook etc gaat ook op als je alleen de nummer een top vindt. Hoe ver je daarin kan gaan zou je pas alleen weten wanneer het aantal Europese plaatsen niet beperkt was voor een land - pas dan kan je er iets over zeggen.

Hoe je AZ wel een top team wil noemen en LFC niet gaat m'n pet een beetje te boven eerlijk gezegd (zeker als conclusie is dat een topteam wint, heeft er de potentie toe heeft en historie kent).
. En dat AZ uiteindelijk niet het leven aan de top volhield had met de grote van het team te maken (ook de reden waarom LFC buiten de top 4 eindigde) en omdat het gewoon net zo behandeld werd als de rest van de topclubs in NL (en het buitenland).

Dat ze een wedstrijd met EFC geen top duel vind mag je vinden - dan neem ik aan dat je wedstrijd met FC Thun dat ook niet vindt. EFC heeft tenminste historie. Maar zo waren er echter veel meer duels in de oude EC-1 die GEEN topduels waren.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 23:12 schreef okee6 het volgende:
Ja, maar dat is omdat de cluborganisatie nieuw is. In Nederland is er daarnaast helaas een top drie van Feyenoord- dat nog herstellende is van financiele problemen-, Ajax en PSV - structureel exportclubs. PSV en Ajax zijn trouwens volgens jouw definitie ook geen topteams. Nederlandse clubs zijn het slechts eens in de zoveel jaren.

Een investeerder als Abramovic kan van elke club een topclub maken in potentie, als er maar marktaandeel te halen is op de bewuste locatie. Zelfs Rangers zou het in potentie kunnen, maar goed Schotten zijn zuinig en het klimaat daar werkt ook niet mee. Erg lastig. Nee, ik ben dan toch weer voor een klassieke landenprijzen competitie met ernaast een Sterrenleague waarin de superteams uitkomen. Momenteel is het vlees nog vis feitelijk. Al wint Liverpool toch de cup.

Overigens pakt Amerika het al zo aan met andere sport, franchises, just like Manchester

Ik zie niet dat de klassieke opzet MEER topteams en MEER top duels oplevert. Als je zegt de oude opzet mooier is zeg dje dat het mooier is dat CSKA Sofia speelt dan Arsenal of liever Kaunas ziet spelen dan Real Madrid ...

NLse teams zijn ook eens in de zoveel jaar een top team en niet altijd - maar in vergelijking met bijvoorbeeld nummer 1 van Denemarken is de nummer 2 van NL beter. DAAR gaat het om. Je wil een competitie met in potentie de sterkste teams (met een beperking in het maximaal aantal teams per land) en dat is wat je eerder krijgt in de huideige opzet dan in de oude opzet.

De competitie is pas net bezig, RKC heeft gewoon 3 wedstrijden goed gespeeld en niet al te zware tegenstanders gehad en staat nu dus gedeeld eerste plaats met AZ en Feyenoord.
Het zou leuk zijn voor Waalwijk als ze dit het hele seizoen volhouden, maar geloof je er zelf in? En ook al zouden ze hoger eindigen dan Ajax, PSV en Feyenoord, dan verdienen ze het ook.

Vorig seizoen was Ajax rechtstreeks gekwalificeerd voor de CL en PSV moest nog een voorronde spelen omdat ze 2e waren geworden eht jaar ervoor.
Toch was PSV veel verder gekomen dan Ajax.
Als je landskampioen bent wil dat niet altijd zeggen dat je het dan in Europa ook beter doet. Daarom is het goed dat ze de 2e plaats ook een kans geven.

Stel dat een bepaalde club pas op het einde van de competieit heel goed wordt, maar niet kampioen worden omdat ze slecht gestart zijn, kunnen ze nog het jaar erop goed presteren in de CL.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 00:37 schreef Oldbie het volgende:

Doe mij maar zoals het vroeger was.
Europacup 1 _{voor landskampioenen}
Europacup 2 _{voor bekerwinnaars}
UEFA cup _{voor andere teams}

Als ze echt zo door willen gaan met de huidige opzet moeten ze de naam Champions League eigenlijk afschaffen.

Ik heb nooit begrepen waarom de Europacup 2 werd afgeschaft. Dat was toch een schitterend toernooi? Ik begrijp wel dat ze de belangrijkste competitie hebben uitvergroot. Maar idd, CL zou het niet meer moeten heten. En de opzet mag van mij ook volledig knock-out.
Het allergaarste vind ik wel dat de nr3 uit de poule in de CL naar de UEFA Cup gaat. Net zo gaar als dat een zooi teams in NL maar 3 wedstrijden hoeven te spelen om de beker te winnen.

quote:

Ook de loting moeten ze afschaffen want dat is meer een plaatsing dan een loting: Team X is gekoppeld aan Team Y en kan dus niet uitkomen in Poule A C en D. Daarom worden zij ingedeeld in poule F omdat er in de andere poules geen plaats is Is dat nou een loting??

De loting is idd een farce. Met alle koppelingen zijn er nog drie mogelijkheden voor de eerste 2 potten. Weging is sowieso gelul. Je moet gewoon van iedereen kunnen winnen, in september en in april.

De KNVB komt er vanzelf wel achter dat ze het voor het Nederlands voetbal aan het verkloten zijn. Als een paar jaar een club als RKC of Utrecht in de CL speelt krijgen we geen punten meer en zakken we steeds verder af op de coefficentie-ranglijst. Met als gevolg dat we nog maar 1 club in de CL mogen hebben en eigenlijk heel die play-off dan dus doelloos is.

Wie van de voorstanders van de oude EC-1 opzet heeft in alle 3 de voorrondes waarin alle landskampioenen van de landen met de mindere UEFA coefficienten nog meededen wedstrijden gezien? En, genoten?

In principe hebben AL die ploegen een kans op het behalen van de EC-1 (CL) maar dat de ruime meerderheid in de voorrondes sneuvelt zegt wel wat ...

Sparta Praag - FC Thun vind ik ook meer het karakter van een eerste ronde ronde UEFA-cup wedstrijd hebben dan een heuse CL-wedstrijd. Met het veranderen van de opzet zou je veel meer van dit soort wedstrijden krijgen.
Het systeem nu is prima hoor. Misschien dat er een maximum van 3 afgevaardigde clubs per land voor in de CL zou moeten komen (om de mindere godenlanden meer kansen te bieden), maar dat zou na de poulefase toch weinig uitmaken, omdat je dan toch altijd daar wel minstens twee Engelse, Spaanse en Italiaanse clubs zult vinden.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 15:45 schreef Falco het volgende:
Sparta Praag - FC Thun vind ik ook meer het karakter van een eerste ronde ronde UEFA-cup wedstrijd hebben dan een heuse CL-wedstrijd. Met het veranderen van de opzet zou je veel meer van dit soort wedstrijden krijgen.
Het systeem nu is prima hoor. Misschien dat er een maximum van 3 afgevaardigde clubs per land voor in de CL zou moeten komen (om de mindere godenlanden meer kansen te bieden), maar dat zou na de poulefase toch weinig uitmaken, omdat je dan toch altijd daar wel minstens twee Engelse, Spaanse en Italiaanse clubs zult vinden.

Ik zie niet in waarom je minder ploegen per land zou willen. In principe hebben al die andere ploegen ook de kans om ploegen uit de grote landen uit te schakelen in de voorrondes.

Toen er nog 16 clubs aan meededen had je alleen maar goeie wedstrijden, alleen maar landskampioenen.
Ja, heel af en toe zat er zoiets als Grasshoppers tussen, maar die werden dan wel meteen kansloos uitgeschakeld.

Ook het niveau van de UEFA cup was toen groter, omdat per land maar 1 club naar de CL mocht.
Real Madrid, Inter Milan, Parma, Kaiserslautern, Chelsea etc. gingen dus naar de UEFA cup, dat altijd een goed toernooi werd.

ik vind het best een goed idee om het beker winnaar toernooi terug te halen. die weer gewoon op donderdag. Vond ik altijd een leuk tournooi

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 16:19 schreef Dos37 het volgende:
ik vind het best een goed idee om het beker winnaar toernooi terug te halen. die weer gewoon op donderdag. Vond ik altijd een leuk tournooi

EC-2 zou een pruts toernooi zijn met allemaal teams die mee mogen doen omdat de echte bekerwinnar CL speelt. Een nog ergere variant van het UEFA toernooi - a complete waste of time.

Als je de gevolgen van een terugkeer naar het oude EC systeem zou bekijken met de huidige verhoudingen tusen de clubs, is het idd niet wenselijk. Echter daar zit ook de fout. Clubs als Anderlecht, Rapid Wien, Legia Warschau, Steaua, Hajduk Split, Goteborg, Rode Ster, Dinamo Kiev etc. zijn niet zomaar slechter geworden, net zoals dat clubjes in de subtop van bijvoorbeeld Spanje niet zomaar beter zijn geworden.

Een van de belangrijke redenen daarvoor is juist die verandering in het EC systeem. Spelers konden nu ook naar de kleinere club in een grote competitie gaan en toch acteren op het hoogste niveau. Meer topspelers maakte de grote competitie nog groter, gaf nog meer financiele armslag, wat nog meer goede spelers aantrekt. Hierdoor worden de vroegere tobclubs uit de minder grote competities idd al in de voorronde er uit gedrukt, lopen veel geld mis en gaan nog verder achteruit. Een amper uit te komen neerwaartste spiraal dus......

Een terugkeer naar het oude EC systeem, hakt er finicieel enorm in op de clubs uit de grote competities, de CL wordt zo onzeker dat ie niet te begroten is, waardoor die clubs enorm zullen moeten snijden. Clubs uit de kleinere landen zullen er of minder op achteruitgaan (in Nederland zal de kans ook kleiner worden de CL te halen, maar als je er eenmaal bent ook groter om te winnen) of zelfs op vooruitgaan. De clubs uit de kleinere landen zullen waarschijnlijk ook over betere spelers kunnen beschikken, aangezien het voor een speler het interessanter te zijn naar de kampioen van een kleinere competitie als naar de nummer 3 van een groetere competitie, mocht ie sportief gezien wat willen winnen.

Een paar voorbeelkdjes overigens uit de laaste jaren van de oude opzet:
In 1996 eindigde de kampioen van Engeland met 4 punten laatste in een groep met Spartak, Legia en Rosenborg
In 1996 had Ajax geen enkele moeite met Real Madrid, winnen van de Grashoppers was echter te veel gevraagd
In 1995 eindigde Goteborg eerste met 13 punten, voor Barcelona (8), ManU (8) en Galatasaray (4)

Ik zie het nu niet meer gebeuren. En zo zijn er nog meer......de CL is eentonig geworden. Ook qua kampioenen trouwens, hoe groot is nu de kans dat clubs als Steaua (1986) en Rode Ster (1991) de CL nog winnen?