Overheid maakt TV reclame markt kapot

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 04:34 schreef McCarthy het volgende:
@ dVTB
De STER is gewoon marktverstoring en jij hebt dat in jouw post absoluut niet ontkracht. Het belachelijk maken van de comm. doet je onderbouwing evenmin geen goed. Marktverstoring is strijdig met ons economisch systeem en moet waar nodig dus vermeden worden.

Jammer dat je kennelijk niet hebt meegekregen wat ik heb willen aangeven. Het is namelijk niet mijn doel geweest om commerciële TV-zenders belachelijk te maken (en ik vind ze dat ook niet). Ik heb alleen willen aangeven dat de markt momenteel verzadigd is. Jij schuift de schuld in de schoenen van de STER (die al sinds 1988 op 3 publieke TV-zenders reclameblokken uitzendt), ik verwijs toch echt naar de TIG commerciële zenders die er sindsdien zijn bijgekomen. Zenders die overigens nog steeds weten te overleven. En er zijn nog steeds ondernemers die er brood in zien om een nieuwe zender te starten (John de Mol). Met de programmavoorbeelden heb ik slechts willen aangeven hoe verzadigd het aanbod is. Ze weten van gekkigheid niet wat ze moeten uitzenden om al die zenders te vullen. Er zijn er gewoon veel te veel.

Ik stel dus dat het TV-aanbod behoorlijk verzadigd is, maar dat de reclamemarkt niet kapot is. Die is (ondanks de opmars van internet, waaraan jij volkomen voorbijgaat) kennelijk nog groot genoeg om zowel drie publieke als een heel leger commerciële zenders van inkomsten te voorzien. Verder noem ik het geen marktverstoring wat de STER doet. Als hun tarieven de helft zouden zijn van de reclamezendtijd bij commerciële zenders (en als de belastingbetaler daardoor aanzienlijk meer aan de publieke omroep kwijt zou zijn), dan zou je kunnen spreken van concurrentievervalsing. Maar dat is niet het geval. Reclame is gewoon een inkomstenbron van de publieke omroep; een manier om het allemaal zo betaalbaar mogelijk te houden.

In plaats van alleen maar te constateren waarop ik niet ben ingegaan, zou je natuurlijk zelf ook eens kunnen ingaan op de vragen die ik heb gesteld.
- Als die reclamemarkt zo 'kapot' is, waarom zijn er dan nog geen commerciële zenders failliet?
- Waarom wijt je dit aan de STER, die al sinds 1988 op deze manier werkt, terwijl er sindsdien alleen maar commerciële TV-zenders zijn bijgekomen?
- Waarom ga je compleet voorbij aan de huidige economische situatie en aan de opmars van internet?
- Wat is erop tegen dat de Publieke Omroep reclame uitzendt, als daarmee de kosten van programma's beheersbaar blijven? _{(En kom nu alsjeblieft niet aan met een heel epistel over het bestaansrecht van de Publieke Omroep: die maakt namelijk programma's die de commerciëlen niet zouden maken omdat die onvoldoende kijkers trekken)}

Trouwens: waarom zou ik iets moeten ontkrachten dat jij helemaal niet aantoont? Jij stelt dat de STER 'marktverstoring' is, dus toon dat dan eerst maar zelf aan. Anders wordt het omgekeerde bewijslast. Dus mijn vraag aan jou: - Waarom zijn de STER-reclameblokken die al sinds mensengeheugenis op de publieke zenders te zien zijn, nu eens marktverstoring?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:05 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Dus jij pleit voor een publieke omroep die een derde duurder wordt ? Want de ster inkomsten bedragen een derde van het budget. Dus jij pleit voor hogere overheidsuitgaven.

En waarom zou ongeveer 600 miljoen niet voldoende zijn?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 12:55 schreef McCarthy het volgende:
algemene reactie @ dVTB en anderen

Het gaat er niet direct om wat de toestand is van de huidige situatie of wat de gevolgen zijn van het overheidsbeleid inzake het toestaan van reclame op de PO.

Het gaat om het principe van een overheid die met andere martkpartijen aan het concureren is op een vrije markt. Dat is wat ik en een paar anderen afkeuren.

Ik snap dat er situaties zijn waar het moeilijk is om dat te verhinderen (de arbeidsmarkt) maar de markt voor TV reclame is niet zo'n situatie dus weg met reclame op de PO.

Ik constateert dat je dus geen antwoord hebt op de vragen. Je insteek was aanvankelijk dat commerciële omroepen het zo zwaar hebben en dat dat allemaal de schuld van de STER is. Je begint je topic met een beschrijving van de huidige situatie, nu ga je eens verkondigen dat het niet om die huidige situatie gaat. Daarmee is duidelijk wat je wilde: gewoon Publiek Omroepje-bashen.

Onderbouw nou gewoon eens waarom er geen reclame mag worden uitgezonden op de publieke omroep. Nederland 1, 2 en 3 zijn gewoon televisiezenders die geëxploiteerd moeten worden. Als reclame eraan bijdraagt om de kosten te verlagen, is dat toch prima?

En trouwens nog iets: in je openingspost stel je dat de bestedingen die nu bij de STER terechtkomen anders naar een commerciële zender hadden kunnen gaan. Van die opmerking zijn vooral de laatste drie woorden erg terecht: hadden kunnen gaan. Want er is geen enkele garantie dat de commerciële zenders aanzienlijk meer inkomsten zouden krijgen als de STER ophield. Sterker nog: het zou zelfs wel eens averechts kunnen werken, als je bedenkt hoeveel Nederlanders bij reclame wegzappen. De publieke omroep zou wel eens populairder kunnen worden als deze reclamevrij werd. Daardoor zouden de commerciële zenders wellicht minder bekeken raken en de prijzen voor hun zendtijd omlaag moeten gooien, met alle mogelijke gevolgen van dien.

Er is dus zelfs wat te zeggen voor een stelling die 180 graden het tegenovergestelde is van de jouwe. Doordat er ook reclame is op de publieke omroep, gelden voor alle TV-zenders gelijke omstandigheden. Dat maakt de markt juist eerlijker.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:55 schreef dVTB het volgende:

Onderbouw nou gewoon eens waarom er geen reclame mag worden uitgezonden op de publieke omroep. Nederland 1, 2 en 3 zijn gewoon televisiezenders die geëxploiteerd moeten worden. Als reclame eraan bijdraagt om de kosten te verlagen, is dat toch prima?

Het is dan geen pure PO meer want ze zijn dan ook bezig om de adverteerders tevreden te stellen. Verder zie ik ook geen kostenverlagende effect bij de PO door reclame want ze hebben namelijk 3 x zoveel geld nodig dan de commercielen voor maar een heel klein beetje meer kwaliteit.

Goed voorbeeld van dat de PO de reclamemarkt kapot maakt is dat deze allerlij kunstgrepen toepast om zoveel mogelijk reclame in te kunnen passen want ze mogen immers geen programma's onderbreken dus krijg je op zondagmiddag dat ze Studio sport in stukjes gaan hakken (studio olympia) en het invoegen van bijvoorbeeld uitzending politieke partijen.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:50 schreef Chewie het volgende:

Het is dan geen pure PO meer want ze zijn dan ook bezig om de adverteerders tevreden te stellen. Verder zie ik ook geen kostenverlagende effect bij de PO door reclame want ze hebben namelijk 3 x zoveel geld nodig dan de commercielen voor maar een heel klein beetje meer kwaliteit.

Goed voorbeeld van dat de PO de reclamemarkt kapot maakt is dat deze allerlij kunstgrepen toepast om zoveel mogelijk reclame in te kunnen passen want ze mogen immers geen programma's onderbreken dus krijg je op zondagmiddag dat ze Studio sport in stukjes gaan hakken (studio olympia) en het invoegen van bijvoorbeeld uitzending politieke partijen.

Laat één ding duidelijk zijn: ik wil echt niet beweren dat de PO optimaal functioneert. Wat mij betreft doeken ze alle omroepen op, of gaan ze terug naar één omroep per TV-net. De kosten kunnen inderdaad fiks omlaag, maar daar gaat dit topic niet over. Zelfs al waren de kosten NUL, dan nog zie ik geen bezwaar tegen reclame bij de PO.

Ook ik snap wel dat de PO truukjes toepast om meer reclame te kunnen uitzenden, maar geef ze eens ongelijk. Voor de PO gelden veel meer beperkingen dan voor commerciële zenders, dus als de overheid al een invloed heeft op de reclamemarkt, is dat een invloed die voor de PO eerder nadelig uitpakt. Commerciële zenders mogen meer.

Toevoeging: Trouwens, waarom klaag je wel over de publieke omroep die via een slim truukje wat meer reclame kan uitzenden en NIET over het 'Luxemburgse' RTL dat al 16 jaar de Nederlandse wetten omzeilt door zichzelf als Luxemburgs TV-station voor te doen.

[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2005 17:35:02 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:01 schreef McCarthy het volgende:

gelijke omstandigheden
Krijgen de comm ook jaarlijks 600 miljoen uit den haag en hebben de kabelaars verplichting tot doorgifte

Nee, de comm's krijgen geen 600 miljoen uit Den Haag, maar die vervullen dan ook geen overheidstaken. Natuurlijk: dat bedrag kan best minder, de PO kan best efficiënter werken (omroepen opheffen), maar daarover gaat dit topic niet. Dit topic gaat over de aanwezigheid van reclame bij de PO.

Wat kabeldoorgifte betreft: de overheid stelt inderdaad de doorgifte van publieke zenders verplicht. Daar zijn het per slot van rekening ook publieke zenders voor. Publiek kun je vertalen als: voor iedereen toegankelijk. Let wel: de programmaraden van kabelexploitanten geven voor veruit de meeste commerciële zenders een bindend advies om deze door te geven. Wordt er een nieuwe commerciële zender gelanceerd in Nederland, dan wordt deze vrijwel altijd direct doorgegeven...

RTL Veronique / later RTL 4: werd gelijk doorgegeven
RTL 5: Werd gelijk doorgegeven
Veronica / later Yorin / nu RTL 7: werd gelijk doorgegeven
SBS 6: Werd gelijk doorgegeven
Sport 7: Werd vrijwel overal gelijk doorgegeven
Net 5: Werd gelijk doorgegeven
Fox / Fox 8 later Veronica: werd gelijk doorgegeven
Nickelodeon / nu Nickelodeon en Talpa: werd eerst niet overal doorgeven, maar sinds bekend is dat Talpa op dat kanaal komt, vrijwel overal.

Ik zie het probleem niet. Echt niet.