DIT IS WAT MIJ BETREFT EINDE INTEGRATIE!
Einde oefening.
Uitzetten of gevangenisstraf voor zulke 'mensen'!!
http://www.nrc.nl/internet/rtv/1003988652999.html
[Dit bericht is gewijzigd door machteld op 29-10-2001 14:53]
Dat is over 12 minuten.
quote:Rond 15.00 u is er een programma op de radio over : Doodstraf voor homo's . Ik snap alleen niet wie dit zegt
Op maandag 29 oktober 2001 14:52 schreef Quintony het volgende:
huh?ik snap het niet helemaal geloof ik.
quote:Abdullah Haselhoef
Op maandag 29 oktober 2001 14:53 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Rond 15.00 u is er een programma op de radio over : Doodstraf voor homo's . Ik snap alleen niet wie dit zegt
quote:Slap gelul van die Haselhoeff, en ook slap gelul van jou. Je hebt in dit land zoiets als vrijheid van meningsuiting, en dat houdt in dat je je mening, hoe incorrect ook, mag geven. Als die mening regelrecht ingaat tegen de heersende opinie is dat jammer voor de meerderheid, maar nog geen reden om iemand in de gevangenis te gooien.
Op maandag 29 oktober 2001 14:47 schreef machteld het volgende:
Wil JIJ in een land leven waar 'mede-landers' zulke denkbeelden ventileren, en daar misschien t.z.t. een meerderheid voor weten te bewerkstelligen.DIT IS WAT MIJ BETREFT EINDE INTEGRATIE!
Einde oefening.
Uitzetten of gevangenisstraf voor zulke 'mensen'!!
http://www.nrc.nl/internet/rtv/1003988652999.html
Ik denk dat ik jou een groter gevaar voor de democratie vind dan Haselhoeff.
quote:O, hij weer?
Op maandag 29 oktober 2001 14:59 schreef HiZ het volgende:[..]
Abdullah Haselhoef
quote:Zo is het maar net.
Op maandag 29 oktober 2001 15:02 schreef links234 het volgende:Ik denk dat ik jou een groter gevaar voor de democratie vind dan Haselhoeff.
Niet dat ik voorstander ben voor doodstraf voor homo's.
quote:Dit is trouwens helemaal niet waar voor Nederland, je hebt het recht om je mening zonder voorafgaande toestemming te uiten. Maar je mag niet iedere mening uiten. In de VS heb je vrijheid van meningsuiting, in Nederland heb je alleen de garantie dat censuur vooraf niet mag.
Op maandag 29 oktober 2001 15:02 schreef links234 het volgende:[..]
Slap gelul van die Haselhoeff, en ook slap gelul van jou. Je hebt in dit land zoiets als vrijheid van meningsuiting, en dat houdt in dat je je mening, hoe incorrect ook, mag geven. Als die mening regelrecht ingaat tegen de heersende opinie is dat jammer voor de meerderheid, maar nog geen reden om iemand in de gevangenis te gooien.
Ik denk dat ik jou een groter gevaar voor de democratie vind dan Haselhoeff.
quote:Het lijkt me niet bepaald aanzetten tot haat wat hij doet. Het lijkt me niet echt strafbaar. Grijs gebied, het zal wel een rechtzaak worden, en dan spreekt men hem denk ik vrij.
Op maandag 29 oktober 2001 15:09 schreef HiZ het volgende:[..]
Dit is trouwens helemaal niet waar voor Nederland, je hebt het recht om je mening zonder voorafgaande toestemming te uiten. Maar je mag niet iedere mening uiten. In de VS heb je vrijheid van meningsuiting, in Nederland heb je alleen de garantie dat censuur vooraf niet mag.
(maar ik luister het radioprogramma niet, ik denk echter wel dat wanneer hij ergere dingen zou zeggen, echt oproepen tot het afmaken van homo's dus, dat breder uitgemeten zou worden door de krant.)
quote:
Op maandag 29 oktober 2001 15:07 schreef HiZ het volgende:
Overigens een opvallende koerswijziging ten opzichte van zijn mening in dit stuk : http://www.nrc.nl/nieuws/binnenland/1002862374401.html
quote:Waarmee ie dus in wezen hetzelfde loopt te verkondigen als fundamentalistische christenen; "kijken mag, maar aankomen niet!"
Een van de koranteksten die op homoseksualiteit ingaat, is te vinden in soera 7 vers 81: ,,Voorwaar, jullie naderen zeker wellustig mannen in plaats van vrouwen. Jullie zijn zelfs een overschrijdend volk.'' (Vertaling: De Edele Koran, uitgegeven door Islamitisch Cultureel Centrum Nederland).Imam Haselhoef leest dit vers als volgt: ,,Ook al heb je homoseksuele gevoelens, je kunt nog steeds een goede moslim zijn, mits je niet toegeeft aan die gevoelens. Wij hebben allemaal onze begeertes en blablabla...
Ik vind dat moslims de doodstraf moeten krijgen als ze erkennen moslim te zijn...
Vrijheid van meningsuiting? klinkt toch wel rechtsxtreem.
quote:Ik ben moslim en het doet me niks als een of andere idioot dit zou zeggen. Laat em het eens proberen, denk ik dan.
Op maandag 29 oktober 2001 15:18 schreef Mr_Opel het volgende:
MOet je opletten :Ik vind dat moslims de doodstraf moeten krijgen als ze erkennen moslim te zijn...
Vrijheid van meningsuiting? klinkt toch wel rechtsxtreem.
Homo's zouden precies hetzelfde moeten doen en zich niks moeten aantrekken van dergelijke dingen, want het levert ze toch geen hinder op. Is het iets nieuws? Nee, homo's worden nog altijd bekritiseerd, door zeker 70% van de bevolking.
quote:Daar heb je gelijk in.
Op maandag 29 oktober 2001 15:22 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Ik ben moslim en het doet me niks als een of andere idioot dit zou zeggen. Laat em het eens proberen, denk ik dan.
Homo's zouden precies hetzelfde moeten doen en zich niks moeten aantrekken van dergelijke dingen, want het levert ze toch geen hinder op. Is het iets nieuws? Nee, homo's worden nog altijd bekritiseerd, door zeker 70% van de bevolking.
quote:Nah,
Op maandag 29 oktober 2001 15:25 schreef Ryan3 het volgende:
Het gaat erom dat dhr. Haselhoeff door de media naar voorgeschoven wordt als het liberale gezicht van de Islam in ons land, maar dat nu toch weer blijkt dat er nog heel wat mis is met dhr. Haselhoeff.
volgens dat stukje in het NRC had hij ook heel makkelijk lekker politiek correct kunnen doen en Nee antwoorden. Dan was dit hele topic er niet geweest. Als hij een stompzinnige mening wil hebben mag hij van mij een stompzinnige mening hebben.
Bovendien zegt hij zelf al dat het alleen maar zou moeten kunnen als:
quote:Met andere woorden: Alleen na een heleboel ALS ALS ALS regeltjes zou het volgens hem moeten kunnen.
,Dit soort straffen kunnen alleen worden toegepast als iedereen moslim is en als de meerderheid van die moslims ook het islamitisch strafrecht wil invoeren.''
quote:Geeeeeeeeeneeeeeeeeen, we zijn namelijk heel tolerant hier!
Op maandag 29 oktober 2001 15:26 schreef SilverSpirit het volgende:
Hoeveel autochtonen hebben iets tegen homo's? Zou ik graag willen weten. Feit is alleen wel dat je dan meestal geen eerlijke antwoorden krijgt.
quote:Inderdaad, de gemiddelde autochtoon zou niet verder durven gaan dan homo-interneringskampen;]
Op maandag 29 oktober 2001 15:26 schreef SilverSpirit het volgende:
Hoeveel autochtonen hebben iets tegen homo's? Zou ik graag willen weten. Feit is alleen wel dat je dan meestal geen eerlijke antwoorden krijgt.
quote:ja, precies, weg met die cockringen en buttplugs.. Nergens goed voor.
Op maandag 29 oktober 2001 15:33 schreef SilverSpirit het volgende:
Ik vind dat homo's ook moeten integreren in een overwegend hetero-cultuur!!
Wat? Het staat in de homobijbel? Niks mee te maken. Je ziet de rest er toch ook niet mee lopen?
quote:Ik denk heel veel. Maar de groep autochtonen is een amorf gezelschap. Haselhoeff is het zg "liberale" gezicht van een welbepaalde groep mensen in de samenleving. Wat hieruit blijkt is dat het zg. "liberale" gezicht van die groep mensen in werkelijkheid in het geheel niet zo liberaal is over dit en wellicht over andere onderwerpen, maar gewoon dezelfde mening is toegedaan dan representanten van deze groep mensen die al eerder over dit onderwerp bepaald ongunstig in de aandacht van media en samenleving hebben verkeerd. De man is een wolf in schaapskledij. Wij drukken een adder aan onze borst.
Op maandag 29 oktober 2001 15:26 schreef SilverSpirit het volgende:
Hoeveel autochtonen hebben iets tegen homo's? Zou ik graag willen weten. Feit is alleen wel dat je dan meestal geen eerlijke antwoorden krijgt.
uitblinkt.
Daarom kun je ook rustig tegen zo'n Mr Opel zeggen dat hij een flikker is, want het zou toch geen belediging kunnen zijn?
En begin nou niet over christelijke fundemantalisten of de kruistochten. De kruistochten zijn alweer 700 jaar geleden, en binnen het christendom zijn de gewelddadige fundemantalisten een extreem kleine, marginale groep die door de rest wordt afgekeurd en actief bestreden. Binnen de islam is het aantal gewelddadige fundementalisten veel groter en is de rest veel minder geneigd iets tegen de extremisten te doen.
[Dit bericht is gewijzigd door CeeJee op 29-10-2001 15:45]
quote:O jawel:
Op maandag 29 oktober 2001 15:38 schreef CeeJee het volgende:
En begin nou niet over christelijke fundemantalisten
quote:Weet niet over welke bevolking jij het hebt maar niet die van Nederland... je gaat waarschijnlijk met de verkeerde mensen om of je leest de verkeerde dingen.
Nee, homo's worden nog altijd bekritiseerd, door zeker 70% van de bevolking.
quote:Ik werk in een groot electronica bedrijf en de voorzitter van de or is een homo. Homofilie is daardoor nog al eens een onderwerp van gesprek. Maar wat je merkt is dat hoewel er nog al wat grapjes over gemaakt worden, de autochtone populatie van ons bedrijf er redelijk relaxed mee omgaat. Ik denk dat men in Nederland grosso modo best wel beseft dat homosexualiteit aangeboren is en dat wat iemand in zijn/haar bed doet, zij het homo- of heterosexueel, niemand iets aangaat.
Op maandag 29 oktober 2001 15:36 schreef links234 het volgende:
Kijk, homo's staan bij de autochtone bevolking goed aangeschreven. Ze kunnen bijvoorbeeld kapper worden, of balletdanser. Daar zijn ze allemaal erg goed in. Ook mode ontwerpen is iets waar de homosexuele medemens in
uitblinkt.
quote:En nu nog even alle niet-islamitische landen noemen waarin deze denkbeelden tot wet zijn verheven.
Op maandag 29 oktober 2001 15:39 schreef links234 het volgende:[..]
O jawel:
quote:Je begrijpt het niet goed geloof ik. Het gaat hier niet om een massale holocaust. Het gaat erom dat ALS we hier in een islamitische samenleving leefde iedereen die zich schuldig maakte aan homo-sex de doodstraf kan krijgen. Ik denk alleen niet dat er dan veel mensen zijn die dat in hun hoofd halen.
Op maandag 29 oktober 2001 15:38 schreef CeeJee het volgende:
Die gematigde islam waar we het altijd over hebben bestaat gewoon niet. Er is alleen een gradatie waarin de gelovigen de aanwijzingen uit de koran volgen. Als je doorvraagt en de keus legt op OF de koran af te wijzen OF massamoord goed te keuren kan Hasselhoef niet anders dan voor de koran te kiezen.
quote:Nee, je zegt het verkeerd. Iedere moslim keurt het homo-GEDRAG af, of deze nou liberaal of fundamentalist is.
En begin nou niet over christelijke fundemantalisten of de kruistochten. De kruistochten zijn alweer 700 jaar geleden, en binnen het christendom zijn de gewelddadige fundemantalisten een extreem kleine, marginale groep die door de rest wordt afgekeurd en actief bestreden. Binnen de islam is het aantal gewelddadige fundemantalisten veel groter en is de rest veel minder geneigd iets tegen de extremisten te doen.
Over een tijdje moeten we zeker pedofielen ook hun gang laten gaan in speciale klinieken waar genetisch gemanipuleerde kinderen worden misbruikt of iets dergelijks.
Waar gaat het heen met de normen en waarden?
quote:Die bestaat inderdaad niet. Noch bestaat het gematigd Christendom. Maar je ziet toch duidelijk een verschuiving naar minder rigide geloofsbetuiging over de hele wereld. Heeft gewoon te maken met welvaart en prioriteiten.
Op maandag 29 oktober 2001 15:38 schreef CeeJee het volgende:
Die gematigde islam waar we het altijd over hebben bestaat gewoon niet.
quote:We hebben het over Nederland waar de kans op invoering van een islamitisch rechtsysteem zo goed als 0,0 is.
Op maandag 29 oktober 2001 15:48 schreef CeeJee het volgende:[..]
En nu nog even alle niet-islamitische landen noemen waarin deze denkbeelden tot wet zijn verheven.
Nou niet gelijk alle islamitische landen erbij gaan halen.
quote:De Verenigde Staten van Amerika:
Op maandag 29 oktober 2001 15:48 schreef CeeJee het volgende:[..]
En nu nog even alle niet-islamitische landen noemen waarin deze denkbeelden tot wet zijn verheven.
quote:
Virginia Attorney General Says Sodomy Always Illegal
Advocate, Weekend, July 1-3, 2000Oral sex, whether between a heterosexual couple or a gay couple, in public or in private, is always illegal, according to a court brief written by Virginia’s attorney general. The Roanoke Times reports that Assistant Attorney General John McLees argues in the brief, filed in the case of ten men convicted under the state’s sodomy law of having sex in a Roanoke, Va., park, that it does not matter whether the sex is consensual or where it took place. "Whatever may be the privacy rights of consenting married adults acting in private, these defendants certainly did not fit into that category and cannot ride on the constitutional coattails of those who do." However, McLees said that the law still applies to everyone, including married couples who engage in oral sex. "Their rights can be asserted in court in their own trials in the unlikely event that they are ever prosecuted for engaging in oral sex in private." The ten men convicted of having sex in a Roanoke park are challenging the constitutionality of the state’s sodomy law. The case is expected to be decided by the end of the year.
quote:http://www.rtis.com/reg/bcs/pol/touchstone/november98/sodomy.htm
Sodomy Still Illegal in US Military
365Gay.com, March 24, 2001By Paul Johnson
Washington, DC — Oral sex continues to be grounds for a dishonorable discharge from the US military. A commission examining the Uniform Code of Military Justice has been told the regulation is out of step with American morals.
Noting that it "undermines good order, discipline and morale in our armed services," Servicemembers Legal Defense Network (SLDN) urged the commission, chaired by Judge Walter T. Cox III to recommend repeal of Article 125 and decriminalize sodomy between consenting adults. The Commission will make its final recommendations to the White House and Congress in late May or early June.
Speaking on behalf of SLDN, Sharra Greer, a staff attorney with the legal aid and watchdog group, testified before the committee that "military commanders should not devote scarce military resources to policing the bedrooms of those who defend our country." Greer also noted that repeal of the military’s sodomy statute "in no way impedes our military from punishing other sexual misconduct, including assault, harassment or rape."
The statute, known as Article 125, prohibits both same gender and opposite gender oral and anal sex, regardless of whether activity is private, between consensual adults or even between husband and wife. The penalties under Article 125 are severe, punishable by dishonorable discharge, forfeiture of all pay and allowances and confinement for five years. Greer noted in her testimony that "punishment for sodomy is more severe than the punishment for negligent homicide, extortion, assault upon a child and aggravated assault with means other than a loaded firearm."
SLDN informed the Cox Commission that the sodomy statute is selectively enforced and unfairly targets lesbian, gay and bisexual service members. "It is too easy for a jilted lover or an angry roommate to bring allegations of sodomy and end the career of a service member for engaging in consensual sexual activity," Greer said. "Article 125 becomes the Damocles sword hanging over every service member’s head if they cross someone."
quote:
SODOMY LAWS
by Charles Muehlenhard, Ph.D.On September 17, 1998, Harris County Texas Sheriff's deputies arrested two adult men for engaging in consensual sex in private, in the apartment of one of the men. Sheriff's deputies entered the apartment after a man falsely reported an armed intruder; he met deputies in the parking lot and directed them to the apartment. The deputies entered the apartment, found the two men engaging in sex, and arrested them. They were freed on bail.
How could this happen in the U.S.? In Texas oral and anal sex between two persons of the same sex is a crime. Legally, sodomy is generally defined as oral or anal sex. In 5 states (AR, KS, MO, OK, & TX), homosexual sodomy is illegal. In another 14 states (AL, AZ, FL, GA, ID, LA, MA, MI, MN, MS, NC, SC, UT, & VA), all sodomy is illegal, whether homosexual sodomy or heterosexual sodomy.
Some people regard these sodomy laws as trivial, given that they are seldom enforced. This recent case demonstrates that sometimes these laws are enforced. Even when these laws are not enforced, however, they have harmful effects. These laws are frequently used to deny civil rights to lesbian, gay, and bisexual (LGB) persons, using the following argument: Lesbian, gay, and bisexual people might engage in homosexual sodomy; therefore, they might be criminals, and we should not grant civil rights to criminals. This argument has been used to deny civil rights to LGB people in numerous arenas: domestic partnership benefits, adoption, child custody, and so forth. This argument has even been used to thwart attempts to reduce teen suicide by forming support groups for LGB adolescents; the argument is that such support groups would promote criminal activity.
Interestingly, this argument has not been used to deny civil rights to married people in states where heterosexual sodomy is illegal. In these states, one could argue that heterosexual sodomy is illegal, that married people might engage in heterosexual sodomy, and that married people should be denied their civil rights because they might be criminals. Even in states where heterosexual sodomy is illegal, these laws have been used only against LGB people. One more case of a double standard!
quote:Ik heb zelden zo'n domme, kortzichtige reactie gelezen
Op maandag 29 oktober 2001 15:49 schreef SilverSpirit het volgende:Nee, je zegt het verkeerd. Iedere moslim keurt het homo-GEDRAG af, of deze nou liberaal of fundamentalist is.
Over een tijdje moeten we zeker pedofielen ook hun gang laten gaan in speciale klinieken waar genetisch gemanipuleerde kinderen worden misbruikt of iets dergelijks.
Waar gaat het heen met de normen en waarden?
Wat een vergelijking zeg
quote:Je staat dus achter de stelling "doodstraf voor homo's", want dat is een effectief middel om verwerpelijk gedrag een halt toe te roepen.
Op maandag 29 oktober 2001 15:49 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Je begrijpt het niet goed geloof ik. Het gaat hier niet om een massale holocaust. Het gaat erom dat ALS we hier in een islamitische samenleving leefde iedereen die zich schuldig maakte aan homo-sex de doodstraf kan krijgen. Ik denk alleen niet dat er dan veel mensen zijn die dat in hun hoofd halen.
[..]
quote:Als ik het goed begrijp vindt jij -CeeJee- homoseksueel gedrag dus verwerpelijk?
Op maandag 29 oktober 2001 16:01 schreef CeeJee het volgende:[..]
Je staat dus achter de stelling "doodstraf voor homo's", want dat is een effectief middel om verwerpelijk gedrag een halt toe te roepen.
quote:Ik niet, Silver Spirit blijkbaar wel. Hij kan het niet opbrengen de uitspraak onvoorwaardelijk af te keuren.
Op maandag 29 oktober 2001 16:09 schreef El-Lupe het volgende:[..]
Als ik het goed begrijp vindt jij -CeeJee- homoseksueel gedrag dus verwerpelijk?
Armenia
Statute: Article 116
Penalty: 5 years.
Restrictions: Applies only to anal intercourse between men.
--------------------------------------------------------------------------------
Botswana
Statute: Botswana Penal Code Cap. 08:01: 164-167
Penalty: 7 years
Restrictions: Applies to men only
Burma/Myanmar
Statute: Unnatural Offenses - Section 377 of the colonial-era Penal Code of 1882-88
Penalty: 10 years/fine
Restrictions: None
China
Statute: No law, but considered "unacceptable behavior" by the courts.
Penalty:
Restrictions:
Cyprus
Statute: Article 171, Repealed June 8, 2000
Penalty: 5 years
Restrictions: Gay men only
Germany
Statute: Paragraph 175
Penalty: Repealed in 1968 in East Germany; in 1969 in West Germany. Same-sex restrictions existed until 1989 in East Germany, until 1994 in West Germany.
Restrictions: None.
Greece
Statute: None
Penalty:
Restrictions: Gay male prostitution only remains illegal.
India
Statute: Chap. XVI, Sec. 377
Penalty: 10 years/fine
Restrictions: None
Jamaica
Statute: Buggery, Offences Against the Person Act, Section 76
Penalty: 10 years imprisonment and hard labor.
Restrictions:
Namibia
Statute: Unnatural Sex Crime, based on South African common law
Penalty:
Restrictions: May not apply to lesbians
Romania
Statute: Article 200, Repealed July 9, 2001
Penalty: 5 years
Restrictions: Same-sex only
Sri Lanka
Statute: Section 365
Penalty: 12 years in prison
Restrictions: None
Zambia
Statute: Chapter 87, offence against morality
Penalty: 14 years
Zimbabwe
Statute:
Penalty: 3 years
Restrictions: Men only
Zo, volgens mij zijn dit geen van alle moslimlanden.
quote:dat is slechts een kwestie van tijd als we op deze voet door blijven gaan...
Op maandag 29 oktober 2001 15:53 schreef El-Lupe het volgende:[..]
We hebben het over Nederland waar de kans op invoering van een islamitisch rechtsysteem zo goed als 0,0 is.
quote:Neeejjjjj, Kijk jij naar Jenny Jones!?!
Op maandag 29 oktober 2001 15:39 schreef links234 het volgende:[..]
O jawel:
quote:Ja hoor, vast!
Op maandag 29 oktober 2001 16:20 schreef Fer-D het volgende:[..]
dat is slechts een kwestie van tijd als we op deze voet door blijven gaan...
D'r zijn 800.000 moslims in nederland, 15.500.000 niet-moslims. Hoe lang gaat het duren voordat iedereen moslim is?
Drie eeuwen? Vier? Tien?
quote:In 40 jaar van ongeveer nul naar 800.000.
Op maandag 29 oktober 2001 16:25 schreef links234 het volgende:[..]
Ja hoor, vast!
D'r zijn 800.000 moslims in nederland, 15.500.000 niet-moslims. Hoe lang gaat het duren voordat iedereen moslim is?
Drie eeuwen? Vier? Tien?
Hoeveel procent is dat denk je per jaar?
ff extrapoleren ....
quote:Waarvan -als het erop aankomt- slechts 10% hehoort tot dezelfde islamitische stroming als dhr. Abdullah R.F. Haselhoef.
Op maandag 29 oktober 2001 16:25 schreef links234 het volgende:D'r zijn 800.000 moslims in nederland
En over de uitspraken van dit heerschap ging het hier toch dacht ik...
quote:Vergeet niet dat de nederlandse bevolking groeide van 8/9 miljoen in 1950 tot 15,5 miljoen nu.
Op maandag 29 oktober 2001 16:36 schreef machteld het volgende:[..]
In 40 jaar van ongeveer nul naar 800.000.
Hoeveel procent is dat denk je per jaar?ff extrapoleren ....
Je zou toch geen vertekend beeld willen hebben?
The penalties for violating sodomy laws in the USA:
Idaho, 5 years to life
Massachusetts, 20 years
Michigan, 15 years
Mississippi, 10 years
Oklahoma, 10 years
Puerto Rico, 8 - 20 years
Louisiana, 5 years/$2000
South Carolina, 5 years/$500
North Carolina, 3 years
Virginia, 1-5 years
Alabama, 1 year/$2000
Arkansas, 1 year/$1000
Missouri, 1 year/$1000
Kansas, 6 months/$1000
Utah, 6 months/$299
Florida, 60 days/$500
Texas, $500
quote:Ohoooooh dat zie ik als racisme Ik ben namelijk helemaal geen gay, ik ben zo straight als het maar kan
Op maandag 29 oktober 2001 15:36 schreef links234 het volgende:
Kijk, homo's staan bij de autochtone bevolking goed aangeschreven. Ze kunnen bijvoorbeeld kapper worden, of balletdanser. Daar zijn ze allemaal erg goed in. Ook mode ontwerpen is iets waar de homosexuele medemens in
uitblinkt.Daarom kun je ook rustig tegen zo'n Mr Opel zeggen dat hij een flikker is, want het zou toch geen belediging kunnen zijn?
Maar tuurlijk mag dat gezegd worden, i just don't give a fuck!
Nx mis met homo's, homo's heb je in iedere laag van de evolutie, zelf bij mieren, en de mens is de enige diersoort die er moeilijk over doet met die kut geloven van ze, geloof in jezelf das meer dan genoeg, god en allah is alles wat je ziet en daar heb je geen schijtboek voor nodig...
quote:Tuurlijk, zo kun je er tegen aan kijken, in een seculiere staat die zich baseert op de rechten van de mens. Het wordt echter wat anders als je je realiseert dat de Islam het concept seculiere staat niet echt kent. En dat het ultieme doel is dat iedereen islamiet is. Misschien is het een gevecht tegen een fantoom. Maar veel islamieten bekennen zich toch wel voorstander van het werkelijkheid maken van wat nu een fantoom is.
Op maandag 29 oktober 2001 15:22 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Ik ben moslim en het doet me niks als een of andere idioot dit zou zeggen. Laat em het eens proberen, denk ik dan.
Homo's zouden precies hetzelfde moeten doen en zich niks moeten aantrekken van dergelijke dingen, want het levert ze toch geen hinder op. Is het iets nieuws? Nee, homo's worden nog altijd bekritiseerd, door zeker 70% van de bevolking.
quote:En waarom leg jij een link tussen iets wat tussen twee volwassenen die dat allebei willen en het misbruik van kinderen?
Op maandag 29 oktober 2001 15:49 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Je begrijpt het niet goed geloof ik. Het gaat hier niet om een massale holocaust. Het gaat erom dat ALS we hier in een islamitische samenleving leefde iedereen die zich schuldig maakte aan homo-sex de doodstraf kan krijgen. Ik denk alleen niet dat er dan veel mensen zijn die dat in hun hoofd halen.
[..]Nee, je zegt het verkeerd. Iedere moslim keurt het homo-GEDRAG af, of deze nou liberaal of fundamentalist is.
Over een tijdje moeten we zeker pedofielen ook hun gang laten gaan in speciale klinieken waar genetisch gemanipuleerde kinderen worden misbruikt of iets dergelijks.
Waar gaat het heen met de normen en waarden?
quote:Kun je ook even een lijstje geven wanneer de betreffende straffen voor het laatst zijn opgelegd ? En of de betreffende statuten wel eens zijn getoetst aan de Amerikaanse Constitutie ?
Op maandag 29 oktober 2001 17:08 schreef links234 het volgende:
Ik had toch wel een heleboel Boeh en Bah's verwacht op dat rijtje straffen voor amerikaanse homo's, maar blijkbaar niet. Vreemd?
quote:De straffen worden niet zo vaak opgelegd, het is meer een stok om de hond mee te kunnen slaan: U bent homo? Dan doet u aan anale sex, da's een misdrijf, dus u bent crimineel, dus ik heb nu een reden om u te weigeren/af te wijzen voor een baan/etc.
Op maandag 29 oktober 2001 17:11 schreef HiZ het volgende:[..]
Kun je ook even een lijstje geven wanneer de betreffende straffen voor het laatst zijn opgelegd ? En of de betreffende statuten wel eens zijn getoetst aan de Amerikaanse Constitutie ?
Maar goed, het gaat niet om de straf, het gaat er om dat het illegaal is in een aantal staten van de VS (en in het amerikaanse leger). En dan vind ik wel dat er een verschil zit tussen iemand die eventueel onder voorwaarden voor de doodstraf is voor homosexualiteit maar in een land waar dat niet zo is en ook nooit zal worden, en een land waar het gewoon wel illegaal is. Sorry, maar het komt nogal selectief op me over.
http://www.geocities.com/privacylaws/
http://www.sodomy.org/laws/
En over de constitution: http://www.sodomy.org/laws/georgia/bowers.html
Er staat nergens in dat je het recht hebt om anaal genomen te worden, dus ja, het mag verboden worden.
http://www.omroep.nl/cgi-bin/streams?/747am/rvu/spiegels/maandag.rm
quote:Ten eerste, het gaat over sodomie, niet over homosexualiteit. Wat bewezen moet worden is de daad van anale sex, die is niet aangetoond bij de simpele vaststelling van iemands homosexualiteit. Ook sodomie tussen een man en een vrouw is strafbaar.
Op maandag 29 oktober 2001 17:25 schreef links234 het volgende:[..]
De straffen worden niet zo vaak opgelegd, het is meer een stok om de hond mee te kunnen slaan: U bent homo? Dan doet u aan anale sex, da's een misdrijf, dus u bent crimineel, dus ik heb nu een reden om u te weigeren/af te wijzen voor een baan/etc.
Maar goed, het gaat niet om de straf, het gaat er om dat het illegaal is in een aantal staten van de VS (en in het amerikaanse leger). En dan vind ik wel dat er een verschil zit tussen iemand die eventueel onder voorwaarden voor de doodstraf is voor homosexualiteit maar in een land waar dat niet zo is en ook nooit zal worden, en een land waar het gewoon wel illegaal is. Sorry, maar het komt nogal selectief op me over.
http://www.geocities.com/privacylaws/
http://www.sodomy.org/laws/En over de constitution: http://www.sodomy.org/laws/georgia/bowers.html
Er staat nergens in dat je het recht hebt om anaal genomen te worden, dus ja, het mag verboden worden.
De wettelijk gesanctioneerde discriminatie die jij daarop baseert bestaat dan ook niet. Een goed voorbeeld is de staat Maryland die een wet tegen sodomie had, maar tegelijkertijd in de stad Baltimore (de grootste stad van de staat) een statuut dat minderheden beschermt tegen discriminatie. Dit statuut beschermt ook de burgerrechten van homosexuelen.
Aangezien ik geen rechter van het Supreme Court ben denk ik niet dat ik een uitspraak zou willen doen over de vraag of de betreffende statuten wel of niet grondwettig zijn. Ik zou me kunnen voorstellen dat ze een ongrondwettige beperking van de vrijheid van expressie zouden kunnen zijn.
Amerika is niet het beloofde land voor homo's maar het gaat wel wat ver om hun fouten op het gebied van de bejegening van homo's gelijk te stellen met het ter dood veroordelen van mensen. En dit laatste is in een aantal islamitische staten niet alleen de wet maar ook de praktijk. En die praktijk, daar kun je je beter druk over maken dan over regels die toch niet worden opgelegd.
quote:Mooi gezegd.
Op maandag 29 oktober 2001 18:01 schreef HiZ het volgende:[..]
Ten eerste, het gaat over sodomie, niet over homosexualiteit. Wat bewezen moet worden is de daad van anale sex, die is niet aangetoond bij de simpele vaststelling van iemands homosexualiteit. Ook sodomie tussen een man en een vrouw is strafbaar.
De wettelijk gesanctioneerde discriminatie die jij daarop baseert bestaat dan ook niet. Een goed voorbeeld is de staat Maryland die een wet tegen sodomie had, maar tegelijkertijd in de stad Baltimore (de grootste stad van de staat) een statuut dat minderheden beschermt tegen discriminatie. Dit statuut beschermt ook de burgerrechten van homosexuelen.
Aangezien ik geen rechter van het Supreme Court ben denk ik niet dat ik een uitspraak zou willen doen over de vraag of de betreffende statuten wel of niet grondwettig zijn. Ik zou me kunnen voorstellen dat ze een ongrondwettige beperking van de vrijheid van expressie zouden kunnen zijn.
Amerika is niet het beloofde land voor homo's maar het gaat wel wat ver om hun fouten op het gebied van de bejegening van homo's gelijk te stellen met het ter dood veroordelen van mensen. En dit laatste is in een aantal islamitische staten niet alleen de wet maar ook de praktijk. En die praktijk, daar kun je je beter druk over maken dan over regels die toch niet worden opgelegd.
quote:Ja, prima, mijn steun heb je, maar daar gaat het in dit topic weer 'ns niet om.
Op maandag 29 oktober 2001 18:01 schreef HiZ het volgende:Amerika is niet het beloofde land voor homo's maar het gaat wel wat ver om hun fouten op het gebied van de bejegening van homo's gelijk te stellen met het ter dood veroordelen van mensen. En dit laatste is in een aantal islamitische staten niet alleen de wet maar ook de praktijk. En die praktijk, daar kun je je beter druk over maken dan over regels die toch niet worden opgelegd.
Kom op zeg, dat zie je toch zeker zelf ook wel!?
quote:En wat als het kind het ook wil?
Op maandag 29 oktober 2001 17:04 schreef HiZ het volgende:[..]
En waarom leg jij een link tussen iets wat tussen twee volwassenen die dat allebei willen en het misbruik van kinderen?
Mijn mening is duidelijk: strafbaar stellen, indien dit nog niet het geval is, en vervolging instellen.
quote:Rustig maar
Op maandag 29 oktober 2001 14:47 schreef machteld het volgende:
Wil JIJ in een land leven waar 'mede-landers' zulke denkbeelden ventileren, en daar misschien t.z.t. een meerderheid voor weten te bewerkstelligen.DIT IS WAT MIJ BETREFT EINDE INTEGRATIE!
Einde oefening.
Uitzetten of gevangenisstraf voor zulke 'mensen'!!
Niks nieuws onder de zon. We zouden immers zo langzamerhand in de gaten moeten hebben dat de islam een héél andere cultuur er op na houdt als de onze.
Toch zijn er nog steeds mensen (ook in dit forum) die dat simpele gegeven niet waar willen hebben. De reden daarvoor blijft in duisternis gehuld.
Waarschijnlijk trekt deze middeleeuwse politieke ideologie (want dat is de islam eigenlijk) hen aan.
quote:
Op maandag 29 oktober 2001 15:02 schreef links234 het volgende:
Slap gelul van die Haselhoeff, en ook slap gelul van jou. Je hebt in dit land zoiets als vrijheid van meningsuiting, en dat houdt in dat je je mening, hoe incorrect ook, mag geven. Als die mening regelrecht ingaat tegen de heersende opinie is dat jammer voor de meerderheid, maar nog geen reden om iemand in de gevangenis te gooien.Zo ????? Nou, je bent toch erg slecht op de hoogte van de politiek correcte "rechtspraak" in Nederland. Ik kan me nog vaag herinneren dat er ooit eens iemand veroordeeld is omdat die "Vol is vol" gezegd had. Nou was dat inderdaad een dom mannetje maar als jij zegt "vrijheid van meningsuiting" zou dat ook voor hem hebben moeten gelden.
Ik denk dat ik jou een groter gevaar voor de democratie vind dan Haselhoeff.Dat ligt er maar net aan wat jij onder democratie verstaat.
quote:Tja, gezien het simpele feit dat de moslims momenteel niet erg best scoren bij de Nederlanders moet er alles uit de kast gehaald worden om het beeld weer een beetje ...eh...bij te stellen.
Op maandag 29 oktober 2001 15:05 schreef El-Lupe het volgende:
O, hij weer?
Die Haselhoef is daar uitermate geschikt voor.....blijkbaar.
quote:Je staat weer in een hoek en begint rare sprongen te maken ?
Op maandag 29 oktober 2001 18:24 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
En wat als het kind het ook wil?
quote:De islam is helemaal niet liberaal. Het is een politieke doctrine die b.v. geen scheiding tussen kerk en staat wenst.
Op maandag 29 oktober 2001 15:25 schreef Ryan3 het volgende:
Het gaat erom dat dhr. Haselhoeff door de media naar voorgeschoven wordt als het liberale gezicht van de Islam in ons land, maar dat nu toch weer blijkt dat er nog heel wat mis is met dhr. Haselhoeff.
Een gevaar voor een Westerse democratie dus net zoals de christelijke religies die hetzelfde probeerden.
Gelukkig zijn we zo wijs geweest deze laatsten uit te schakelen, te marginaliseren en op hun plaats te zetten waar ze thuishoren: in de privé-sfeer.
quote:Hoe weet jij dat ? Kun je gedachten lezen ?
Op maandag 29 oktober 2001 15:26 schreef SilverSpirit het volgende:
Hoeveel autochtonen hebben iets tegen homo's? Zou ik graag willen weten. Feit is alleen wel dat je dan meestal geen eerlijke antwoorden krijgt.
quote:Doen ze dat niet dan ?
Op maandag 29 oktober 2001 15:33 schreef SilverSpirit het volgende:
Ik vind dat homo's ook moeten integreren in een overwegend hetero-cultuur!!
quote:Nou, zo weet ik er ook wel een paar:
Op maandag 29 oktober 2001 15:39 schreef links234 het volgende:
http://abbc.com/revisionism/english.htm
http://abbc.com/historia/hitler/index.htm
Dit is overigens een website van Radio Islam ....
quote:Daar zou ik maar niet zo zeker van zijn als je naar de bevolkingscijfers kijkt .......
Op maandag 29 oktober 2001 15:53 schreef El-Lupe het volgende:[..]
We hebben het over Nederland waar de kans op invoering van een islamitisch rechtsysteem zo goed als 0,0 is.
quote:Welke normen en waarden ? De jouwe of de onze ?
Op maandag 29 oktober 2001 15:49 schreef SilverSpirit het volgende:Waar gaat het heen met de normen en waarden?
quote:Jij houd dus niet zo van een echte democratie ?
Op maandag 29 oktober 2001 18:39 schreef machteld het volgende:
Dit topic zou wat mij betreft meer moeten gaan over vrijheid van meningsuiting, en de grenzen daarvan.Mijn mening is duidelijk: strafbaar stellen, indien dit nog niet het geval is, en vervolging instellen.
quote:het land uit met je zieke normen en waarden
Op maandag 29 oktober 2001 15:49 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Nee, je zegt het verkeerd. Iedere moslim keurt het homo-GEDRAG af, of deze nou liberaal of fundamentalist is.
Over een tijdje moeten we zeker pedofielen ook hun gang laten gaan in speciale klinieken waar genetisch gemanipuleerde kinderen worden misbruikt of iets dergelijks.
Waar gaat het heen met de normen en waarden?
je verpest het voor je eigen geloofsgenoten door zulke denkbeelden hier neer te zetten. Walgelijk om homo's met pedofielen te vergelijken.
En als echt blijkt dat zoveel moslims geindoctrineerd zijn met ziek gedachtengoed moeten we DAAR iets aan doen.
De meeste moslims in Nederland zijn heel redelijk, absoluut niet fundamentalistisch maar er worden constant pogingen gedaan om dat te veranderen. Daar dreigt het gevaar.
In Duitsland worden er in moskeeen al oproepen gedaan om zich aan te melden met de gewapende strijd in Afghanistan.
Er worden wel degelijk pogingen gedaan in Nederland om daar een vruchtbare voedings bodem voor te creeren.
Ik denk dat die er nu nauwelijks is, de roep, waar denHaag voor is gezwicht om de doorgave van al Jazeeri is pure provocatie, degenen die er om roepen kunnen het niet eens verstaan.
Maar de Nederlandse overheid moet wat verstandiger reageren, multikul is nu echt uit den boze. Er zijn wel degelijk provocateurs aan de gang en de multikul bewindsvoerders zijn niet in staat het onderscheid te maken.
Maw subsidies afschaffen en mukltikul subsidie vreters op droog brood zetten.
[Dit bericht is gewijzigd door otaku-san op 29-10-2001 20:26]
wat maakt de ene minderheid meer waard dan de andere?
Als een priester had gezegd dat moslims de doodstraf verdienen was het land weer te klein geweest
Wat ook leuk is dat al die imans lekker gesubsidieert hier zitten. Altijd leuk om te zien dat je belastingcentjes goed besteed worden.
quote:Kijk, dit vind ik nu een goed idee! Kan dat hier ook niet?
Op maandag 29 oktober 2001 20:18 schreef otaku-san het volgende:
In Duitsland worden er in moskeeen al oproepen gedaan om zich aan te melden met de gewapende strijd in Afghanistan.
Chartervluchtje kan er best wel vanaf hoor!
wel de cockpitdeur goed dicht doen
wat een
land ik ben blij dat ik hier in het mooiste land van de wereld woon, het model van mensenrechten waar ieder ander land een voorbeeld aan kan nemen. Hoop alleen dat dat nog lang blijft.
quote:Waar woon jij dan
Op maandag 29 oktober 2001 20:39 schreef Lynch het volgende:
ik ben blij dat ik hier in het mooiste land van de wereld woon, het model van mensenrechten waar ieder ander land een voorbeeld aan kan nemen.
quote:Nederland natuurlijk!
Op maandag 29 oktober 2001 20:40 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Waar woon jij dan
quote:Wat 'echte' democratie ook moge zijn.
Op maandag 29 oktober 2001 19:45 schreef Luis het volgende:[..]
Jij houd dus niet zo van een echte democratie ?
Ik meen dat er grenzen moeten zijn aan de vrijheid van meningsuiting. Die zijn er gelukkig ook in Nederland. Bijv. wat discriminatie betreft.
Misschien moeten sommige regels wat worden aangescherpt.
(zonder de discussie nu te willen verbreden, denk ik persoonlijk ook aan (het propageren)bepaalde alternatieve geneeswijzen, scientology, clitoridectomie etc.)(ga hier dus svp niet op door in deze thread)
quote:Eigenlijk het tegendeel. Maar daar kom ik later op terug.
Op maandag 29 oktober 2001 21:17 schreef machteld het volgende:[..]
Wat 'echte' democratie ook moge zijn.
Ik meen dat er grenzen moeten zijn aan de vrijheid van meningsuiting. Die zijn er gelukkig ook in Nederland. Bijv. wat discriminatie betreft.
Misschien moeten sommige regels wat worden aangescherpt.
Eerst even een uitstapje naar jouw uitdrukking "discriminatie" aangezien ik weer het vermoeden heb dat je dit begrip gebruikt (misbruikt eigenlijk) om elke kritiek op het vreemdelingenbeleid, de vreemdelingen in het algemeen of de z.g. multiculturele samenleving in het bijzonder af te moeten doen als "racisme", "discriminatie etc. waarvan een ieder in dit land weet dat het beladen begrippen zijn.
Maar nu mag jij voor ons eens duidelijk maken of ik een racist ben (of discrimineer) als ik weiger om in MIJN huis iedereen maar op te nemen die daar blijkbaar zin in heeft.
Nu over de vrijheid van meningsuiting.
Daar kan ik eigenlijk héél kort over zijn: die bestaat mijns inziens niet in Nederland.
En dat is een kwalijke zaak. Vrijheid van meningsuiting is immers de basis van een echte democratie.
Een echte democratie kan slechts tot stand komen als iedereen in de gelegenheid wordt gesteld ZIJN mening te geven. Ook als die mening niet overeenkomt met de mening van de heersende "klasse".
Wat de anderen vervolgens met die mening doen is HUN zaak.
Het is niet aan de "staat" om regels te stellen welke mening nou WEL of NIET geuit mag worden.
Doet deze staat dat WEL, dan is het geen democratische staat maar lijkt het een beetje op b.v. de voormalige DDR.
Dat is één aspect.
Een ander, niet minder belangrijk gezichtspunt is het volgende:
Discussies over bepaalde problemen kun je alleen maar zinvol voeren indien de meningen van iedereen gehoord kunnen worden. Het bij voorbaat uitsluiten van bepaalde meningen draagt er niet toe bij dat er een adekwate oplossing voor het probleem wordt gevonden. Het discussiëren met allemaal gelijkgestemden is dus geen discussie maar simpelweg geleuter.
Ik prefereer dus algehele vrijheid van meningsuiting zonder restricties en een echte democratie.
En als een individu zich beledigd mocht voelen door een uitspraak staat hem nog altijd de weg open naar de civiele rechter.
quote:dat is wel ook wat Haselhoeff zegt, meen ik? dat het bewezen moet zijn doordat het door 4 getuigen moet zijn waargenomen dat er sprake is van een homosexuele relatie?
Op maandag 29 oktober 2001 18:01 schreef HiZ het volgende:[..]
Ten eerste, het gaat over sodomie, niet over homosexualiteit. Wat bewezen moet worden is de daad van anale sex, die is niet aangetoond bij de simpele vaststelling van iemands homosexualiteit. Ook sodomie tussen een man en een vrouw is strafbaar.
The wisdom that the old can't give away
quote:Wat is dit voor stemmingmakerij?
Op maandag 29 oktober 2001 14:47 schreef machteld het volgende:
Wil JIJ in een land leven waar 'mede-landers' zulke denkbeelden ventileren, en daar misschien t.z.t. een meerderheid voor weten te bewerkstelligen.DIT IS WAT MIJ BETREFT EINDE INTEGRATIE!
Einde oefening.
Uitzetten of gevangenisstraf voor zulke 'mensen'!!
Het lijkt wel of men zit te wachten tot een of andere interviewer een moslim-geestelijke zover krijgt bepaalde uitspraken te doen, zodat half Nederland op z'n kop staat en vervolgens gaat roepen dat al die moslims maar het land uitgezet dienen te worden, en dit alles over de rug van de homosexuelen, want juist door dergelijke uitspraken zo duidelijk breed uit te meten in de media zullen vele homosexuelen daar een naar gevoel aan overhouden.
Zover ik weet heeft A. Hasselhoef tevens gezegd dat die zelfde straf zou gelden voor heterosexuelen die in het openbaar een sexuele daad beoefenden, het is dus geen specifieke anti-homosexuelen uitlating, maar een uitlating tav iedereen die sexueel actief is, en dan nog hypothetisch gezien.
Bij El Moumni stelde men hem de vraag over homosexualiteit (gezien een uitlating in een geschrift van enige jaren geleden), en bij Hasselhoef stelt men eveneens de vraag, het is dus niet zo dat zij de publiciteit zoeken om hun mening te ventileren, hen worden bepaalde uitspraken ontlokt, en hoe kwetsend deze ook mogen zijn, waarom zou je deze mensen zo belangrijk maken?
In dergelijke fundamentalistische moslim-landen worden eveneens vrouwen gestenigd wanneer zij bv ontrouw zijn, mogelijk willen El Moumni en Hasselhoef dit bevestigen, moeten de (ontrouwe) Nederlandse vrouwen zich hier dan vervolgens vreselijk over gaan lopen opwinden?
Ik begrijp de reactie van homosexuelen op dergelijke uitlatingen heel goed, maar heb het idee dat zij het slachtoffer zijn van mensen die graag hun ongenoegen over moslims kenbaar willen maken en zoeken naar een aanleiding om dit te kunnen doen.
Een uitlating over homosexualiteit trekken sommigen zich opeens vreselijk aan, terwijl op ditzelfde forum eveneens mensen (niet imams) posten dat BB-Kelly eigenlijk een kerel is die...(te grof om hier te herhalen), gewoonweg dus zeer grove uitlatingen doen over een transsexuele vrouw en daar een beetje lacherig over doen, maar ondertussen wel verkondigen hoe vreselijk die imams zijn.
Ik heb geen zin om het allemaal na te zoeken, maar ben er zeker van dat sommige mensen die hier nu hun onvrede over Hasselhoef posten (en in het verleden over El Moumni), dezelfde zijn die in het BB-forum de meest walgelijke dingen over een transsexuele vrouw uitkramen.
En daar heb ik op ANM nog nooit een verbolgen topic over geopent zien worden.
(excuses voor het off-topic overgaan van uitspraken van een imam naar een transsexuele vrouw, maar die zgn tolerantie en begrip van sommigen alhier kent duidelijk zijn grensen, vandaar dit voorbeeld)
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 30-10-2001 03:27]
Neemt niet weg dat ik persoonlijk deze man het liefst gebruik zie maken van een enkeltje Taliban trainingskamp in Afghanistan om vervolgens zijn lot te laten afhangen aan de Amerikaanse luchtmacht.
Oei, dat was ook best extreem.. 
Gelukkig is Pim Fortuyn binnenkort onze premier en zal hij in een handomdraai- of zwaai- al deze kwaadsprekerij uitbannen. Want ons Pim is ook een nicht, maar dat wisten we allemaal al. Nog dagelijks ben ik blij dat qua haat de moslim boven de homo staat in ons fijne kikkerlandje. Ik juich als ik zie dat potentiële potenrammers van het nederlandse soort mij links laten liggen en zich en masse storten op de moslim. Het zijn namelijk wel "onze homo's" waar die smerige moslim over liegt. Dat je ze eigenlijk ook veracht en het liefst zou willen laten rotten in de (christelijke?) hel laat het volk even in het midden, want er is een beter slachtoffer opgestaan. De homo als beschermde menssoort lijkt me een nobel doel in het kader van coins for care, maar dan alleen de christelijke nederlandse.
quote:bullshit. Een zogenaamd heel tolerante imam wordt hier ontmaskerd als een fundamentalist. Kutpauper dus, kan me niks schelen als hij wordt aangepakt.
Op dinsdag 30 oktober 2001 00:16 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Het lijkt wel of men zit te wachten tot een of andere interviewer een moslim-geestelijke zover krijgt bepaalde uitspraken te doen, zodat half Nederland op z'n kop staat en vervolgens gaat roepen dat al die moslims maar het land uitgezet dienen te worden, en dit alles over de rug van de homosexuelen, want juist door dergelijke uitspraken zo duidelijk breed uit te meten in de media zullen vele homosexuelen daar een naar gevoel aan overhouden.
quote:och gelukkig, dus moeten we allemaal maar de doodstraf accepteren volgens dit heerschap?
Zover ik weet heeft A. Hasselhoef tevens gezegd dat die zelfde straf zou gelden voor heterosexuelen die in het openbaar een sexuele daad beoefenden, het is dus geen specifieke anti-homosexuelen uitlating, maar een uitlating tav iedereen die sexueel actief is, en dan nog hypothetisch gezien.
quote:omdat ze zoganaamd als tolerant bekend staan. Het zegt wel iets over andere imams als de 'tolerante' varianten al zo denken. Natuurlijk zijn er ook wel echt tolerante imams, daar moeten de media ook aandacht aan besteden.
Bij El Moumni stelde men hem de vraag over homosexualiteit (gezien een uitlating in een geschrift van enige jaren geleden), en bij Hasselhoef stelt men eveneens de vraag, het is dus niet zo dat zij de publiciteit zoeken om hun mening te ventileren, hen worden bepaalde uitspraken ontlokt, en hoe kwetsend deze ook mogen zijn, waarom zou je deze mensen zo belangrijk maken?
quote:JA. Dit is een persoon met invloed, een leider van een grote groep mensen. Dit kan gewoon niet.
In dergelijke fundamentalistische moslim-landen worden eveneens vrouwen gestenigd wanneer zij bv ontrouw zijn, mogelijk willen El Moumni en Hasselhoef dit bevestigen, moeten de (ontrouwe) Nederlandse vrouwen zich hier dan vervolgens vreselijk over gaan lopen opwinden?
quote:wederom bullshit. De man maakt het er zelf naar door zijn fijnzinnige uitspraken te doen. HIJ zit fout, niet de mensen die struikelen over zijn uitlatingen.
Ik begrijp de reactie van homosexuelen op dergelijke uitlatingen heel goed, maar heb het idee dat zij het slachtoffer zijn van mensen die graag hun ongenoegen over moslims kenbaar willen maken en zoeken naar een aanleiding om dit te kunnen doen.
quote:dat heb ik nog niet gezien (volg BB3 niet zo), maar dat is inderdaad walgelijk dan.
Ik heb geen zin om het allemaal na te zoeken, maar ben er zeker van dat sommige mensen die hier nu hun onvrede over Hasselhoef posten (en in het verleden over El Moumni), dezelfde zijn die in het BB-forum de meest walgelijke dingen over een transsexuele vrouw uitkramen.
En daar heb ik op ANM nog nooit een verbolgen topic over geopent zien worden.
quote:de meeste mensen niet denk ik. Er is altijd hypocriet uitschot, maar daardoor is het struikelen van mensen met goede wil over dit gedachtengoed niet minder waard.
(excuses voor het off-topic overgaan van uitspraken van een imam naar een transsexuele vrouw, maar die zgn tolerantie en begrip van sommigen alhier kent duidelijk zijn grensen, vandaar dit voorbeeld)
quote:ja, hoe zat dat nou, niet gezien..
Op dinsdag 30 oktober 2001 03:43 schreef HiZ het volgende:
Het leuke is dus dat Pim Fortuyn volgens de interviewers volgens de programma makers van aha zondag (?) Paul Haenen en een vrouw op wiens naam ik nu even niet kan komen deze imam wel zou zien zitten als minister. Tenminste, dat had hij gezegd voor dit interview. Ik ben benieuwd hoe dat er nu voor staat.
typerend voor Fortuyn, eerst een koude oorlog tegen de Islam willen en dan met een overgesubsidieerde fundalmentalist een regering vormen?
quote:Nou ja, het was heel simpel, deze imam was tot zondagochtend het liberale gezicht van de Islam in Nederland. Ik weet niet of hij dat nu nog is volgens de figuren die hem daarom in de knuffelhoek hadden gezet.
Op dinsdag 30 oktober 2001 09:44 schreef Lynch het volgende:[..]
ja, hoe zat dat nou, niet gezien..
typerend voor Fortuyn, eerst een koude oorlog tegen de Islam willen en dan met een overgesubsidieerde fundalmentalist een regering vormen?
Met name Jan Mulder pakte hem op een voortreffelijke wijze aan.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Nee en opeens zijn stierenvechters hele goede mensen.
Op dinsdag 30 oktober 2001 09:59 schreef golfer het volgende:
Overigens was hij gisteravond te gast bij Barend en Van Dorp en daar werd weinig van zijn stellingname heel gehouden, hoezeer hij zijn uitspraak ook probeerde te verzachten en af te doen als puur hypothetisch antwoord op een hypothetische situatie.
quote:Nou daar ben ik het niet met je eens. Jan Mulder probeerde hem goed aan te pakken, wat inieder geval niet was gelukt.
Met name Jan Mulder pakte hem op een voortreffelijke wijze aan.
quote:Duh, Haselhoef zegt precies hetzelfde. Alleen als er tenminste vier getyuigen zijn etc. Lees het stuk maar terug.
Op maandag 29 oktober 2001 18:01 schreef HiZ het volgende:[..]
Ten eerste, het gaat over sodomie, niet over homosexualiteit. Wat bewezen moet worden is de daad van anale sex, die is niet aangetoond bij de simpele vaststelling van iemands homosexualiteit. Ook sodomie tussen een man en een vrouw is strafbaar.
De wettelijk gesanctioneerde discriminatie die jij daarop baseert bestaat dan ook niet. Een goed voorbeeld is de staat Maryland die een wet tegen sodomie had, maar tegelijkertijd in de stad Baltimore (de grootste stad van de staat) een statuut dat minderheden beschermt tegen discriminatie. Dit statuut beschermt ook de burgerrechten van homosexuelen.
Aangezien ik geen rechter van het Supreme Court ben denk ik niet dat ik een uitspraak zou willen doen over de vraag of de betreffende statuten wel of niet grondwettig zijn. Ik zou me kunnen voorstellen dat ze een ongrondwettige beperking van de vrijheid van expressie zouden kunnen zijn.
Amerika is niet het beloofde land voor homo's maar het gaat wel wat ver om hun fouten op het gebied van de bejegening van homo's gelijk te stellen met het ter dood veroordelen van mensen. En dit laatste is in een aantal islamitische staten niet alleen de wet maar ook de praktijk. En die praktijk, daar kun je je beter druk over maken dan over regels die toch niet worden opgelegd.
Die getuigen krijg je nooit, dus zul je in Nederland ook nooit de doodstraf krijgen voor homo's.
En het Supreme Court heeft al gezegd dat het strafbaar stellen van sodomie (want da's hetzelfde waar Haselhoef het over heeft tenslotte, kijken mag, aanzitten niet.) niet in strijd is met de constitutie.
Ik zie dus geen verschil met wat Haselhoef eventueel wil instellen, en de huidige praktijk in een aantal staten of het leger van de VS. (behalve de strafmaat dan.)
quote:de profeet Mohammed bestaat niet.
Op dinsdag 30 oktober 2001 11:25 schreef SilverSpirit het volgende:
En dit heeft de profeet Mohammed(vrede zij met hem) gezegd:"Moslims die midden in de samenleving staan en met geduld de kwellingen ondergaan, zijn beter dan zij die de maatschappij schuwen en niet kunnen verdragen dat hen onrecht wordt aangedaan" (overgeleverd door Abu Dawud)
maar toch klopt het als een bus wat 'ie gezegd zou hebben
was dit in de praktijk ook maar zo geweest...
quote:Zegt dan meer over de onkunde van de Nederlandse pers aangaande dit onderwerp, dan over Hasselhoef's werkelijke liberaal zijn lijkt me...
Op maandag 29 oktober 2001 15:25 schreef Ryan3 het volgende:
Het gaat erom dat dhr. Haselhoeff door de media naar voorgeschoven wordt als het liberale gezicht van de Islam in ons land, maar dat nu toch weer blijkt dat er nog heel wat mis is met dhr. Haselhoeff.
"Hasselhoef is een liberale imam" tsja, 't staat leuk, maar het zegt eigenlijk zo weinig he? Liberaal tov van wie of wat bijvoorbeeld? Liberaal vergeleken met een imam uit Afghanistan? Ja, dan waarschijnlijk wel. Maar vergeleken met iemand als Abdulwahid van Bommel -ook een Nederlander die bekeert is tot de islam en ook een imam- juist weer niet.
Trouwens, wat vinden de Nederlanders hier eigenlijk van?
quote:Lekker discriminerend weer van die islamitische homo's!
De beroemde auteur Enderunlu Fazil (1759-1810), zelf homo, beschreef in zijn eerste boek 'Defteri Ask' openlijk z'n liefdesaffaires met mannen. Seks met Nederlandse mannen raadde hij af, omdat die kerels onaantrekkelijk zijn: "Ze hebben een leuke manier van lopen, maar 'n lelijk figuur".
quote:Ik heb alleen de leiders van de SGP en Christen Unie nog nooit om de doodstraf horen vragen.
Op dinsdag 30 oktober 2001 01:27 schreef Dr_Crouton het volgende:
Mja, dit lijkt er steeds meer op dat de media loert naar foute uitspraken van medelanders terwijl sommige christelijke leiders er ook wat van kunnen, laat staan van andere vage lieden in extreem rechtse groepen.
quote:Ik Haselhoef ook niet.
Op dinsdag 30 oktober 2001 12:29 schreef evert het volgende:[..]
Ik heb alleen de leiders van de SGP en Christen Unie nog nooit om de doodstraf horen vragen.
quote:Inderdaad. Haselhoef was redelijk verrast door de 'recht voor je raap'-vragen van Jan Mulder. De opmerking "Zo, en dan ga ik me nu even aftrekken" na een debat over het taboe op seksualiteit in de Islam was overigens hilarisch.
Op dinsdag 30 oktober 2001 09:59 schreef golfer het volgende:
Met name Jan Mulder pakte hem op een voortreffelijke wijze aan.
Die opmerking "of hij strafbaar zou zijn, als hij......met z'n vrouw deed, was zo platvoers dat het genant was.
Ik vond Hasselhoefs reactie: "waarom denk je dat het mij interesseert wat jij in je slaapkamer doet" , uitstekend.
quote:
Op maandag 29 oktober 2001 14:47 schreef machteld het volgende:
DIT IS WAT MIJ BETREFT EINDE INTEGRATIE!
Einde oefening.
Uitzetten of gevangenisstraf voor zulke 'mensen'!!
http://www.nrc.nl/internet/rtv/1003988652999.html
Pas op hoor, nu discrimineer je!! 
quote:Nou, discrimineren wil ik het niet noemen, eerder gewoon dom. Alsof je een groep van 800.000 mensen kunt beoordelen op de opmerkingen van een persoon. D'r zit volgens mij een aardig schroeffie los als je dat denkt.
Op dinsdag 30 oktober 2001 14:45 schreef Sphere het volgende:[..]
quote:Dit geld alleen voor buitenechtelijke sex.
Op dinsdag 30 oktober 2001 15:36 schreef Calella het volgende:
Wat ik begreep is dat het ook geldt voor hetero's dus als een man en vrouw sex hebben en dit wordt gezien wordt door 4 mensen ze ook strafbaar zijn. Of geldt dit alleen als die man en vrouw aan het 'analen' zijn?
quote:Natuurlijk, al die andere 800.000 denken er niet zo over. Die zijn allemaal heel tolerant en integreren geweldig. Ik noem een marokkaanse jeugd. Geweldig zoals die zich aanpassen.
Op dinsdag 30 oktober 2001 15:12 schreef links234 het volgende:[..]
Nou, discrimineren wil ik het niet noemen, eerder gewoon dom. Alsof je een groep van 800.000 mensen kunt beoordelen op de opmerkingen van een persoon. D'r zit volgens mij een aardig schroeffie los als je dat denkt.
quote:Ow ja, die 800.000 crimineeltjes. Ja.
Op dinsdag 30 oktober 2001 15:46 schreef Metal_Mart het volgende:[..]
Natuurlijk, al die andere 800.000 denken er niet zo over. Die zijn allemaal heel tolerant en integreren geweldig. Ik noem een marokkaanse jeugd. Geweldig zoals die zich aanpassen.
quote:Ja, heel vervelend die criminele jeugdbendes van Marokkaanse jongens.
Op dinsdag 30 oktober 2001 15:46 schreef Metal_Mart het volgende:[..]
Natuurlijk, al die andere 800.000 denken er niet zo over. Die zijn allemaal heel tolerant en integreren geweldig. Ik noem een marokkaanse jeugd. Geweldig zoals die zich aanpassen.
Alleen heeft dat geen ene flikker te maken met hun al dan niet moslim zijn, laat staan met imam Hasselhoef.
quote:Het gaat hier toch ook om aanpassing aan NEDERLANDSE normen en waarden?? Die links doet net alsof die HAselhoeff of hoe die klootzak ook mag heten de enige is die er zo over denkt, terwijl dit nog een 'gematigde' is. trouwens onder de Marokkaanse jeugd zijn ook al dadaen van 'potenrammen' geconstateerd, dus het het heeft er naar mijn mening wel wat mee te maken. En ik gebruikte Marokkanen als voorbeeld.
Op dinsdag 30 oktober 2001 15:55 schreef El-Lupe het volgende:[..]
Ja, heel vervelend die criminele jeugdbendes van Marokkaanse jongens.
Alleen heeft dat geen ene flikker te maken met hun al dan niet moslim zijn, laat staan met imam Hasselhoef.
quote:Onder de nederlandse jeugd kom je ook potenrammers tegen. Dus in dat opzicht verloopt de integratie prima.
Op dinsdag 30 oktober 2001 16:03 schreef Metal_Mart het volgende:[..]
Het gaat hier toch ook om aanpassing aan NEDERLANDSE normen en waarden?? Die links doet net alsof die HAselhoeff of hoe die klootzak ook mag heten de enige is die er zo over denkt, terwijl dit nog een 'gematigde' is. trouwens onder de Marokkaanse jeugd zijn ook al dadaen van 'potenrammen' geconstateerd, dus het het heeft er naar mijn mening wel wat mee te maken. En ik gebruikte Marokkanen als voorbeeld.
Mijn mening over die uitspraken kun je op pagina 1 van dit topic lezen. Lees dat eerst even voordat je mij teksten probeert aan te rekenen.
En al zou ik dat denken, wat kan mij het verrotten? Je bent vrij om te denken wat je wilt in dit land. Hoe idioot je breinkronkels ook zijn, je mag ze hebben. Mocht je een mindpolice willen om enge unerwunschte gedachten te controleren en zonodig mensen naar heropvoedingskampen te sturen, moet je maar in China gaan wonen en hopen op een nieuwe culturele revolutie.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
quote:Anti-homo = anti-westers?
Op dinsdag 30 oktober 2001 16:33 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Is die Oesamma Cherrywine of zo nu echt de enige van de 800.000 allochtonen die moslims kritisch durft te benaderen op hun anti-westerse houdingen? Een andere ben ik nog niet tegengekomen.
Dan is het amerikaanse leger dus anti-westers?
quote:we hebben het niet over amerika in dit topic, maar over nederland. waarom amerika er steeds bij gehaald moet worden snap ik even niet.
Op dinsdag 30 oktober 2001 16:34 schreef links234 het volgende:[..]
Anti-homo = anti-westers?
Dan is het amerikaanse leger dus anti-westers?
quote:Links, een jammerlijke beweging. Overal tegen, totaal geen visie.
Op dinsdag 30 oktober 2001 16:19 schreef links234 het volgende:[..]
Onder de nederlandse jeugd kom je ook potenrammers tegen. Dus in dat opzicht verloopt de integratie prima.
Mijn mening over die uitspraken kun je op pagina 1 van dit topic lezen. Lees dat eerst even voordat je mij teksten probeert aan te rekenen.
En al zou ik dat denken, wat kan mij het verrotten? Je bent vrij om te denken wat je wilt in dit land. Hoe idioot je breinkronkels ook zijn, je mag ze hebben. Mocht je een mindpolice willen om enge unerwunschte gedachten te controleren en zonodig mensen naar heropvoedingskampen te sturen, moet je maar in China gaan wonen en hopen op een nieuwe culturele revolutie.
quote:Omdat het in de VS in sommige staten strafbaar is om homosexuele handelingen te plegen en in Nederland niet. En Haselhoef is er dus blijkbaar voorstander van om het ook strafbaar te maken mocht de meerderheid dat willen.
Op dinsdag 30 oktober 2001 17:34 schreef evert het volgende:[..]
we hebben het niet over amerika in dit topic, maar over nederland. waarom amerika er steeds bij gehaald moet worden snap ik even niet.
DE VS is gewoon het beste voorbeeld van een westers land waar ze dus van die rare regeltjes hebben.
quote:Liever linkerspits dan rechtervleugelverdediger.
Op dinsdag 30 oktober 2001 17:34 schreef Metal_Mart het volgende:[..]
Links, een jammerlijke beweging. Overal tegen, totaal geen visie.
quote:Liever rechtervleugelverdediger die in het veld staat dan een linkerspits op de bank
Op dinsdag 30 oktober 2001 17:40 schreef links234 het volgende:[..]
Liever linkerspits dan rechtervleugelverdediger.
quote:Tussen straf en straf zit nog wel een groot nuance verschil.
Op dinsdag 30 oktober 2001 17:38 schreef links234 het volgende:[..]
En Haselhoef is er dus blijkbaar voorstander van om het ook strafbaar te maken mocht de meerderheid dat willen.
Voor diefstal wordt ik in Nederland en Saoudi Arabie veroordeelt. In Nederland wellicht 3 maanden cel, in S.A. wordt mijn hand eraf gehakt.
quote:Ja, het is hier een paradijs voor criminelen!
Op dinsdag 30 oktober 2001 19:17 schreef evert het volgende:[..]
Tussen straf en straf zit nog wel een groot nuance verschil.
Voor diefstal wordt ik in Nederland en Saoudi Arabie veroordeelt. In Nederland wellicht 3 maanden cel, in S.A. wordt mijn hand eraf gehakt.
---
Interviewer Arjan Visser – bekend van het tv-programma Eer en geweten – legt Haselhoef het vuur na aan de schenen. Hoe zit het nou precies met zijn recente uitlating in NRC Handelsblad dat homoseksuelen goede moslims zijn, ,,mits zij niet toegeven aan hun gevoelens''. Haselhoef negeert de alarmbellen – of hij hoort ze niet – en spreekt zich uit vóór de doodstraf van homoseksuelen, ,,mits vier betrouwbare getuigen de daad van penetratie hebben gezien''.
Visser: ,,Maar dan staat een hoop mensen het ergste te wachten, in deze tijd van schaamteloosheid op tv; er wordt wat af-gepenetreerd.''
Haselhoef: ,,Dit soort straffen kunnen alleen worden toegepast als iedereen moslim is en als de meerderheid van die moslims ook het islamitisch strafrecht wil invoeren.''
Visser: ,,Maar jij zou het ermee eens zijn?''
Haselhoef: ,,Dat is een moeilijke.''
Visser: ,,Dat is een makkelijke.''
Haselhoef: ,,Jij zou meteen zeggen: nee.''
Visser: ,,Natuurlijk zeg ik nee, maar als jij consequent bent, dan moet je nu ja zeggen.''
Haselhoef worstelt. Hij wil de kool en de geit sparen. Maar weigert zich er met een politiek correct antwoord vanaf te maken. Uiteindelijk erkent hij dat homoseksuelen die betrapt worden tijdens de geslachtsdaad, onder de genoemde omstandigheden de doodstraf moeten krijgen.
----
Dus in een islamitisch land, als de meerderheid het wil, dan geldt dus de doodstraf als homo's de daad bedrijven (en er tenminste 4 zijn). Daar is hij het mee eens.
En dat moet gezegd kunnen worden in Nederland.
Oke: dan zeg ik: In een westers land, als de meerderheid het wil, moeten alle islamieten die dit soort theorieen aanhangen en uitdragen (en er tenminste 4 getuigen zijn) de doodstraf krijgen.
Dan vertaal ik exact wat hij zegt, toch? En daar zijn wij het dan ook mee eens?
quote:Daar gaat het helemaal niet om. Straf en straf zijn niet hetzelfde. Dat jij daar weer hele andere zaken bijhaalt betekent dus dat je geen antwoord hebt?
Op dinsdag 30 oktober 2001 19:19 schreef links234 het volgende:[..]
Ja, het is hier een paradijs voor criminelen!
quote:Dus als ik het goed begrijp, (en sorry da'k de VS er weer bij haal, maar da's het bekendste voorbeeld in het westen) vind jij het minder erg dat je in de VS een boete kunt krijgen als je je laat pijpen door een kerel, dan een eventuele doodstraf voor hetzelfde in een of ander moslimland?
Op dinsdag 30 oktober 2001 19:25 schreef evert het volgende:[..]
Daar gaat het helemaal niet om. Straf en straf zijn niet hetzelfde. Dat jij daar weer hele andere zaken bijhaalt betekent dus dat je geen antwoord hebt?
Ik vind het beiden niet kloppen. Het feit dat het uberhaupt strafbaar is, maakt die wet al tot iets fouts.
Het maakt mij weinig uit dat mensen zo af en toe blaten dat het verboden moet worden. Je hebt het recht op vrije meningsuiting, hoe debiel je mening ook is. Al ben je de _enige_ in dit hele werelddeel met een bepaalde mening, dan nog mag je die van mij verkondigen. Ik haal mijn schouders op. Kan mij die hele Haselhoef wat bommen.
quote:Klopt, maar Links234 probeert alleen wat nuances aan te brengen en wat hij de hele tijd probeert aan te geven is dat anti-homo zijn niet iets typsich Islamitisch en anti-westers is. En TOCH blijven sommigen maar weer op de anti-moslim of anti-allochtonen toer gaan.
Op dinsdag 30 oktober 2001 19:17 schreef evert het volgende:[..]
Tussen straf en straf zit nog wel een groot nuance verschil.
Voor diefstal wordt ik in Nederland en Saoudi Arabie veroordeelt. In Nederland wellicht 3 maanden cel, in S.A. wordt mijn hand eraf gehakt.
Ik beschuldig niemand van racisme. Wel van overdrijving en generalisatie.
Vooral de topicstarter kan daar wat van, wat een ongelovelijk zielig overdreven en ophitsende reactie
quote:
Op maandag 29 oktober 2001 14:47 schreef machteld het volgende:
Wil JIJ in een land leven waar 'mede-landers' zulke denkbeelden ventileren, en daar misschien t.z.t. een meerderheid voor weten te bewerkstelligen.DIT IS WAT MIJ BETREFT EINDE INTEGRATIE!
Einde oefening.
Uitzetten of gevangenisstraf voor zulke 'mensen'!!
http://www.nrc.nl/internet/rtv/1003988652999.html
Los van dit vind ik dat anti homo gezeik even
Moet toegeven dat ik 't idee van homosexualiteit zelf ook nog steeds vreemd blijf vinden, maar het is HUN leven. Wie ben ik om me daarmee te gaan bemoeien als ze niemand lastig vallen. Moet er niet aan denken dat die vriendelijk mensen in mijn straat opeens de doodstraf zouden krijgen of in de bak terecht komen om iets wat eigenlijk niemand wat aangaat. 
Stel je eens voor.
Laten we dan ook maar even een persoon de doodstraf geven omdat ie een lelijke vriendin heeft die om de één of andere reden geen kinderen KAN of WIL krijgen. Slaat beiden totaal nergens op, behalve dan dat eerst genoemde geval in een paar boekjes als slecht wordt bestempeld.
Natuurlijk denk ik dat dat idee van doodstraf netzoals in de VS en de andere door Links234 genoemde landen (hier)nooit tot uitvoering zal worden gebracht. Ik denk eerder dat deze straffen en het door de Imam genoemde idee tot straffen, vooral gebruikt worden om aan te geven hoe over homosexualiteit gedacht zou moeten worden. (zo van: "kijk, jullie doen iets strafbaars").
De link die er tussen de Imam en de andere niet Moslim landen wordt gelegd slaat dus WEL ergens op. Het enige grote verschil is de strafmaat, maar de onderlinge strafmaat verschillen tussen bijvoorbeeld de staten in de VS onderling ($500 of max 20 jaar) zijn bijna evengroot. Het principe blijft gewoon hetzelfde.
Maar goed, los van dit moet er ook niet aan denken dat we in een land leven waar allochtonen anders gestraft worden dan als autochtonen
Btw, wordt er in de Koran ook gesproken in doodstraf en straffen van homo's? Of alleen maar over het helpen/steunen ?(wat natuurlijk ook ruim kan worden opgevat.)
Zoals het voorbeeld Haselhoef al aangeeft, zolang je het een en het ander blijft vermengen komt zelfs de meest liberale islamiet uiteindelijk in de knel te zitten.
Ik heb geen enkel probleem dat mensen islamiet zijn. Dat moeten ze helemaal zelf weten. Maar dat moet een persoonlijke zaak blijven. Overigens zit Links234 hier wel heel stoer politiek correct te doen, maar met zijn impliciete afwijzing van mensenrechten (niet van Allah namelijk) zou hij ook zijn vrijheid kwijtraken in een Islamitsch getint Nederland.
Zoals het voorbeeld Haselhoef al aangeeft, zolang je het een en het ander blijft vermengen komt zelfs de meest liberale islamiet uiteindelijk in de knel te zitten.
Ik heb geen enkel probleem dat mensen islamiet zijn. Dat moeten ze helemaal zelf weten. Maar dat moet een persoonlijke zaak blijven. Overigens zit Links234 hier wel heel stoer politiek correct te doen, maar met Islam's impliciete afwijzing van mensenrechten (niet van Allah namelijk) zou hij ook zijn vrijheid kwijtraken in een Islamitsch getint Nederland.
quote:Nee, ik ben het er niet mee eens dat je er straf voor kan krijgen als je je laat nemen door een andere kerel (sodomie is volgens mij iets anders dan pijpen, toch? ben er niet echt in thuis).
Op dinsdag 30 oktober 2001 19:36 schreef links234 het volgende:[..]
Dus als ik het goed begrijp, (en sorry da'k de VS er weer bij haal, maar da's het bekendste voorbeeld in het westen) vind jij het minder erg dat je in de VS een boete kunt krijgen als je je laat pijpen door een kerel, dan een eventuele doodstraf voor hetzelfde in een of ander moslimland?
Ik vind het beiden niet kloppen. Het feit dat het uberhaupt strafbaar is, maakt die wet al tot iets fouts.
Het maakt mij weinig uit dat mensen zo af en toe blaten dat het verboden moet worden. Je hebt het recht op vrije meningsuiting, hoe debiel je mening ook is. Al ben je de _enige_ in dit hele werelddeel met een bepaalde mening, dan nog mag je die van mij verkondigen. Ik haal mijn schouders op. Kan mij die hele Haselhoef wat bommen.
Echter, straf en straf is niet hetzelfde. Dat is wat ik probeer te betogen.
En als je vindt dat Hazelhoef gewoon mag zeggen wat hij denkt, dan mag Janmaat cs. dat ook? Of het discriminerend is maakt dus niet uit?
|
|
