WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dan heb je een probleem, want je hebt niets te willen . Gelukkig voor jou heeft je hogere zelf die wens ook niet . Jij denkt nu veel te 'menselijk', veel te 'stoffelijk'.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik wil op z'n minst vrij zijn om te bepalen wat voor mij volmaaktheid en eenheid precies inhouden...
. Gelukkig voor jou heeft je hogere zelf die wens ook niet
Ben je weer een paar nieuwe dogma's aan het verzinnen, Fuif?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:02 schreef FuifDuif het volgende:
Dan heb je een probleem, want je hebt niets te willen . Gelukkig voor jou heeft je hogere zelf die wens ook niet . Jij denkt nu veel te 'menselijk', veel te 'stoffelijk'.
'Nuff said
Nee hoor, allemaal oude koek . Er is maar één ultieme waarheid, één doel en daar gaat een ieder naar toe. De één is er eerder dan de ander, maar we komen er uiteindelijk allemaal. Je kunt wel a willen of b, maar helaas heb je niet veel te willen in dit verband.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ben je weer een paar nieuwe dogma's aan het verzinnen, Fuif?
Zoals ik al zei: dat klinkt nogal bedreigend, maar dat komt alleen om dat je met je lagere zelf redeneert. Dat is het gebrek van de mens zoals die nu is. De evolutie streeft naar een steeds grotere bewustwording van de Werkelijkheid en onze huidige evolutionaire stand van zaken (de mens) heeft de potentie om de brug over te steken, maar wordt nog altijd belaagd door lagere verlangens en denkpatronen.
! Het is de waarheid. Voor mij hoe dan ook. Er is geen enkele reden om deze visie te verwerpen en alle reden om hem aan te nemen, gezien de enorme kennis die al bestaat sinds de oudheid en nog altijd actueel is. Gistermiddag heb ik eens rondgesnuffeld in een esoterische boekwinkel... prachtig! Kan ik je aanraden .quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:18 schreef Doffy het volgende:
Tsjee, nog ouwe flauwekullige dogma's ook!
! Het is de waarheid. Voor mij hoe dan ook. Er is geen enkele reden om deze visie te verwerpen en alle reden om hem aan te nemen, gezien de enorme kennis die al bestaat sinds de oudheid en nog altijd actueel is. Gistermiddag heb ik eens rondgesnuffeld in een esoterische boekwinkel... prachtig! Kan ik je aanraden 
.
Ik kan het je nog meer aanraden om eens te snuffelen in een wetenschappelijk bibliotheek. Neem van mij aan; wat je daar vindt is exotischer en vreemder dan wiens esoterische fantasie dan ook
'Nuff said
Doe ik ook regelmatig. En weet je? Ik vind daar vooral bevestiging van wat ik onder andere lees in de esoterische literatuur .quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:22 schreef Doffy het volgende:
Ik kan het je nog meer aanraden om eens te snuffelen in een wetenschappelijk bibliotheek. Neem van mij aan; wat je daar vindt is exotischer en vreemder dan wiens esoterische fantasie dan ook
Tsja, een hoop esoterische zwevers hebben wel eens een paar woorden uit de natuurkunde opgevangen
'Nuff said
mee eensquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:34 schreef Doffy het volgende:
Ik ben het er ook mee eens, maar ga graag nog een stapje verder: dat je iets ervaart, wil nog niet zeggen dat daar een externe oorzaak voor is.
maar het niet meer of minder rationeel om dit aan te nemen
om te generaliseren: het is niet meer of minder rationeel om God wel of niet te herkennen, er zijn aanwijzingen voor Hem maar geen bewijzen. Alles wat bijv. Christenen daarna met God doen is volstrekt rationeel (zie de hele Christelijk filosofische geschiedenis), net zoals wat niet-gelovigen doen met het niet-bestaan van God ook volstrekt rationeel is.
(dit, natuurlijk met de aanname dat de mens rationeel kan zijn.... maar goed)
en Alicey, het 'iets' laat zich wel meer kennen dan alleen dat het 'iets' is... zie mijn posts over vergeving etc. Mijn beleving van dat 'iets' komt in de kern overeen met het Christelijk geloof (en in de details leer ik dan van de bijbel etc., maar over die details bestaan veel meningsverschillen).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Die esoterische kennis is al eeuwen lang onveranderd gebleven! Nu komt dan die wetenschap eens aankakken met allerlei theorieën die precies bevestigen wat eeuwenlang in de esoterische cultuur al bekend was! Zij proberen niet de natuurkunde toe te passen op hun filosofie om daarmee meer backup te krijgen, het IS backup!quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:26 schreef Doffy het volgende:
Tsja, een hoop esoterische zwevers hebben wel eens een paar woorden uit de natuurkunde opgevangen
Wie claimt bewijst, is een forumwet, dus als TS even bewijst dat god bestaat..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voor de wetenschappelijke stellingen zijn er niet alleen aanwijzingen, maar vooral ook heel erg veel bewijzen. Daarom heeft de wetenschap de hypothese 'god' niet nodig. Je mag er wat mij betreft eentje (of een heel pantheon) aannemen, maar het lost niets op, brengt je niet verder.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:26 schreef pmb_rug het volgende:
maar het niet meer of minder rationeel om dit aan te nemen
om te generaliseren: het is niet meer of minder rationeel om God wel of niet te herkennen, er zijn aanwijzingen voor Hem maar geen bewijzen.
Nou, de hele christelijke filosofie is toch voornamelijk gestoeld op de antieke, griekse filosofie. De christenen hebben daar een klein aantal ideeen aan toegevoegd, meestal ontleend aan de joden, de babylonieërs en de oosterse godsdiensten.quote:Alles wat bijv. Christenen daarna met God doen is volstrekt rationeel (zie de hele Christelijk filosofische geschiedenis), net zoals wat niet-gelovigen doen met het niet-bestaan van God ook volstrekt rationeel is.
(dit, natuurlijk met de aanname dat de mens rationeel kan zijn.... maar goed)
Voorbeeld: zo werd het platonische beeld van de 'Logos' geïdentificeerd met Jezus. Zie mn. het evangelie van Johannes. Je kan het dus inderdaad rationeel noemen, maar je kan het ook het betere knip- en plakwerk noemen
'Nuff said
Rrright. Zo ongeveer als dat de moslims vinden dat alle moderne wetenschap al was verkondigd in de Koran.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:29 schreef FuifDuif het volgende:
Die esoterische kennis is al eeuwen lang onveranderd gebleven! Nu komt dan die wetenschap eens aankakken met allerlei theorieën die precies bevestigen wat eeuwenlang in de esoterische cultuur al bekend was! Zij proberen niet de natuurkunde toe te passen op hun filosofie om daarmee meer backup te krijgen, het IS backup!
Je kan net zoveel 'wetenschappelijke kennis' halen uit Hans en Grietje...
'Nuff said
Het bewijs dat er is, wordt niet geaccepteerd en dus houdt het op. Bovendien is er geen enkele reden om iets te bewijzen. Die behoefte voel ik niet eens. Daar ben ik nu wel achter: het heeft geen zin!quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Wie claimt bewijst, is een forumwet, dus als TS even bewijst dat god bestaat..
Niet dat soort wetenschappelijke kennis nee, maar dat is totaal niet relevant. Als je inziet waar het werkelijk om gaat, dan ben je al vele malen verder dan hen die niet verder kijken dan de wetenschappelijke literatuur, omdat ze denken dat al het ander gelijk staat aan Hans en Grietje.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Rrright. Zo ongeveer als dat de moslims vinden dat alle moderne wetenschap al was verkondigd in de Koran.
Je kan net zoveel 'wetenschappelijke kennis' halen uit Hans en Grietje...
Je lult nu al tijden over 'dat je het moet inzien', maar ik heb je tot dusver nog niet één keer concreet zien uitleggen wat we moeten inzien, en hoe we dat kunnen....quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:35 schreef FuifDuif het volgende:
Als je inziet waar het werkelijk om gaat, dan ben je al vele malen verder dan hen die niet verder kijken dan de wetenschappelijke literatuur, omdat ze denken dat al het ander gelijk staat aan Hans en Grietje.
'Nuff said
Sja doffy dat is geloven, blind aannemen wat je verteld wordt en geen vragen stellen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo ver ben ik zelf ook niet . Ik kan daar niets zinnigs over zeggen. De vraag is ook: is dat noodzakelijk?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je lult nu al tijden over 'dat je het moet inzien', maar ik heb je tot dusver nog niet één keer concreet zien uitleggen wat we moeten inzien, en hoe we dat kunnen....
Vragen stellen is geen punt, maar verwacht niet dat je antwoord zult krijgen door te redeneren, te rationaliseren, te experimenteren enzovoort.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Sja doffy dat is geloven, blind aannemen wat je verteld wordt en geen vragen stellen
Toch pretendeer je dat laatste wel, op dit forum.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:40 schreef FuifDuif het volgende:
Zo ver ben ik zelf ook niet . Ik kan daar niets zinnigs over zeggen.
Als je wilt dat je ook maar enigszins serieus genomen wordt (althans door mij), dan: ja, dat is noodzakelijkquote:De vraag is ook: is dat noodzakelijk?
'Nuff said
Doe zoals het Orakel van Apollo destijds: ga boven een spleet in de grond zitten waar allerlei giftige dampen uitkomen, en orakel dan een eind heen. Wedden dat het Pure Wijsheid is?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
Vragen stellen is geen punt, maar verwacht niet dat je antwoord zult krijgen door te redeneren, te rationaliseren, te experimenteren enzovoort.
'Nuff said
Ik geloof dat het zo is, ik heb inmiddels voor mijzelf dat inzicht ontwikkeld, maar ik heb nog een hele lange weg te gaan. Maar dat geeft niet, het komt vanzelf.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:41 schreef Doffy het volgende:
Toch pretendeer je dat laatste wel, op dit forum.
Dan is de volgende vraag: is het noodzakelijk om serieus genomen te worden door iemand die niet inziet hoe het werkelijk zit? De angst om niet serieus genomen te worden is verbonden aan het ego. Als je je ego hebt weggecijferd, dan vormt het ego op geen enkele wijze een bedreiging meer voor je geluksgevoel.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:41 schreef Doffy het volgende:
Als je wilt dat je ook maar enigszins serieus genomen wordt (althans door mij), dan: ja, dat is noodzakelijk
*tik* *tik* *tik* We wachten af... *tik* *tik*quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:45 schreef FuifDuif het volgende:
Ik geloof dat het zo is, ik heb inmiddels voor mijzelf dat inzicht ontwikkeld, maar ik heb nog een hele lange weg te gaan. Maar dat geeft niet, het komt vanzelf.
Nou blijkbaar wel, want je vind het nodig om al je niet onderbouwde ideeen hier op het forum te plempen. Voor mensen die voor 99.9% niet weten waar je het over hebt.quote:Dan is de volgende vraag: is het noodzakelijk om serieus genomen te worden door iemand die niet inziet hoe het werkelijk zit?
Dus zelf vind je het blijkbaar nodig, ja.
'Nuff said
in de middeleeuwen ja...quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:31 schreef Doffy het volgende:
Nou, de hele christelijke filosofie is toch voornamelijk gestoeld op de antieke, griekse filosofie. De christenen hebben daar een klein aantal ideeen aan toegevoegd, meestal ontleend aan de joden, de babylonieërs en de oosterse godsdiensten.
Voorbeeld: zo werd het platonische beeld van de 'Logos' geïdentificeerd met Jezus. Zie mn. het evangelie van Johannes. Je kan het dus inderdaad rationeel noemen, maar je kan het ook het betere knip- en plakwerk noemen
in middels zijn we 500 jaar verder, hebben we de reformatie gehad, zijn we van het humanisme weggedreven (of eigenlijk, het humanisme van ons) en is er toch een boel literatuur bijgekomen dat wil je weten....
bijv: wat heeft Kuyper's "sphere sovereignty" met plato te maken? hoe is Dooyeweerd platonisch?
Je vind het eigenlijk alleen nog terug is sommige vage kerken (Christian Science Church)
het zou je goed doen er eens iets van te lezen voordat je er (verouderde) uitspraken over doet.
begin met C.S. Lewis "onversneden Christendom" (uitstekende schrijver met een filosofische benadering), ik weet zeker dat het je zal aanspreken (en updaten)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Tot op de dag van vandaag zijn hele volksstammen, ook van christelijke komaf, nog sterk (neo-)platonisch. De hele ideologie van de kerk is er op gebaseerd; het idee van de deugd, het idee van het hiernamaals, etc.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 14:01 schreef pmb_rug het volgende:
in de middeleeuwen ja...
in middels zijn we 500 jaar verder, hebben we de reformatie gehad, zijn we van het humanisme weggedreven (of eigenlijk, het humanisme van ons) en is er toch een boel literatuur bijgekomen dat wil je weten....
bijv: wat heeft Kuyper's "sphere sovereignty" met plato te maken? hoe is Dooyeweerd platonisch?
Je vind het eigenlijk alleen nog terug is sommige vage kerken (Christian Science Church)
het zou je goed doen er eens iets van te lezen voordat je er (verouderde) uitspraken over doet.
begin met C.S. Lewis "onversneden Christendom" (uitstekende schrijver met een filosofische benadering), ik weet zeker dat het je zal aanspreken (en updaten)
Dat er sindsdien inderdaad wel het nodige bij is gekomen, ben ik zeker met je eens. En dat ik daar te weinig van af weet, ben ik ook met je eens. Ik zal je tips dan ook zeker ter harte nemen
"Why I am not a christian" van Bertrand Russell is overigens nog een goeie tip voor jou
'Nuff said
De zon is gewoon een grote vuurvlieg. Ik kan het niet bewijzen en er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor maar toch geloof ik het! Kijk om je heen, je ziet het overal hoe de grote vuurvlieg ons raakt!
Wat mooi he! Die vuurvlieg is zo goed!
Zie daar! Eenzelfde soort redenatie volgt Fuifduif (en elke andere relifreak) om het bestaan van zijn god te verantwoorden aan zichzelf.
Er klinkt een zeker wanhoop uit Fuifduif's woorden iedere keer als hij anderen probeert te overtuigen. Alsof hij het zelf niet helemaal gelooft. Hoe zit dat?
Wat mooi he! Die vuurvlieg is zo goed!
Zie daar! Eenzelfde soort redenatie volgt Fuifduif (en elke andere relifreak) om het bestaan van zijn god te verantwoorden aan zichzelf.
Er klinkt een zeker wanhoop uit Fuifduif's woorden iedere keer als hij anderen probeert te overtuigen. Alsof hij het zelf niet helemaal gelooft. Hoe zit dat?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik probeer niemand te overtuigen. Ik geef, net zoals jullie!, mijn visie. Dat er dan telkens wordt doorgezeurd om bewijs, omdat jullie anders 's nachts niet kunnen slapen uit onvrede, zorgt er voor dat de discussie telkens door blijft gaan. Eigenlijk moet ik gewoon daar niet meer op in gaan.
Ennuh DP, de zon als vuurvlieg zien valt natuurlijk geenzins te vergelijken met de spirituele visie die al sinds het begin der mensentijden bestaat!
Ennuh DP, de zon als vuurvlieg zien valt natuurlijk geenzins te vergelijken met de spirituele visie die al sinds het begin der mensentijden bestaat!
Enneh, wat is dan precies die 'spirituele visie die al sinds het begin der mensentijden bestaat!?'quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:08 schreef FuifDuif het volgende:
Ennuh DP, de zon als vuurvlieg zien valt natuurlijk geenzins te vergelijken met de spirituele visie die al sinds het begin der mensentijden bestaat!
'Nuff said
Lees de Upanishaden. Die vormen de bron van alle wijsheid.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Enneh, wat is dan precies die 'spirituele visie die al sinds het begin der mensentijden bestaat!?'
Juist ja. Ik lees Fok!, en daarop ga jij mij vertellen wat al die wijsheid isquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:39 schreef FuifDuif het volgende:
Lees de Upanishaden. Die vormen de bron van alle wijsheid.
'Nuff said
Ten eerste is het niet mogelijk om in woorden uit te drukken hoe het zit. Dat is onmogelijk! Het is een individuele ervaring. Maar de kernpunten zijn:quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Juist ja. Ik lees Fok!, en daarop ga jij mij vertellen wat al die wijsheid is
- Verdeeldheid is een illusie
- Ons ware bewustzijn is versluierd
- Alles is één en doordrongen van het Al
- Alleen bewustwording voert terug naar de Bron waar alles uiteindelijk weer naartoe gaat
- Biologische evolutie heeft wel degelijk een doel: toename van complexiteit leidt tot toename in bewustzijnsmogelijkheden
- Als je je bewust bent van het Al, dan wordt je daarin opgenomen en ben je verlost van de materie
En zo zijn er nog meer zaken.
wie heeft gezegd dat de Waarheid complex zou zijn ?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:48 schreef Doffy het volgende:
Nou, wát een wijsheid
Als je dan toch woorden gebruikt voor wat niet in woorden te vatten is, gebruik dan geen anachronismen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ten eerste is het niet mogelijk om in woorden uit te drukken hoe het zit.
- Biologische evolutie heeft wel degelijk een doel: toename van complexiteit leidt tot toename in bewustzijnsmogelijkheden
Biologische evolutie is stoffelijk en valt dus wel onder woorden te brengen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:50 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Als je dan toch woorden gebruikt voor wat niet in woorden te vatten is, gebruik dan geen anachronismen.
Maar ''biologische evolutie'' is geen begrip uit de Indische wijsheid, me dunkt.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Biologische evolutie is stoffelijk en valt dus wel onder woorden te brengen.
Dat klopt, maar de Upanishaden spreken er al wel over. Niet met die woorden, maar het komt op hetzelfde neer: toename van organische complexiteit om het verruimende bewustzijn mogelijk te maken. Voor mij staat het als een paal boven water, dat biologische evolutie zich manifesteert met een doel en dus niet gebaseerd is op toeval. Dat is technisch gezien niet eens mogelijk!quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:53 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Maar ''biologische evolutie'' is geen begrip uit de Indische wijsheid, me dunkt.
Ik vind het knap, om ''niet met die woorden'' te doen volgen door ''organische complexiteit.''quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat klopt, maar de Upanishaden spreken er al wel over. Niet met die woorden, maar het komt op hetzelfde neer: toename van organische complexiteit om het verruimende bewustzijn mogelijk te maken.
*zucht*quote:Voor mij staat het als een paal boven water, dat biologische evolutie zich manifesteert met een doel en dus niet gebaseerd is op toeval. Dat is technisch gezien niet eens mogelijk!
Ik zal dit weekend even het desbetreffende stuk opzoeken om het aan te tonen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:57 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik vind het knap, om ''niet met die woorden'' te doen volgen door ''organische complexiteit.''
Hoezo *zucht*? Wat is dat nu voor onzin om aan te nemen dat het gebaseerd is op toeval!quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:57 schreef Johan_de_With het volgende:
*zucht*
Nota bene; ik geloof oprecht dat ik een lul ben dat ik hier nog op in ga ook, maar een mededeling over ''technische onmogelijkheden'' in een biljoenenstudie zonder enige bewijsvoering nies ik van harte weg.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:58 schreef FuifDuif het volgende:
Hoezo *zucht*? Wat is dat nu voor onzin om aan te nemen dat het gebaseerd is op toeval!
Er is anders nog geen kip die de enorme sprongen kan verklaren van genus naar genus, laat staan van iets naar de mens!quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 17:03 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nota bene; ik geloof oprecht dat ik een lul ben dat ik hier nog op in ga ook, maar een mededeling over ''technische onmogelijkheden'' in een biljoenenstudie zonder enige bewijsvoering nies ik van harte weg.
O nee?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is anders nog geen kip die de enorme sprongen kan verklaren van genus naar genus
Maar het uitsluiten van toeval zal bijdragen tot een betere verklaring, denk je?quote:laat staan van iets naar de mens!
Hoe kom je daar toch bij :S Verdiep je eens in de stof voor je zoiets beweert.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is anders nog geen kip die de enorme sprongen kan verklaren van genus naar genus, laat staan van iets naar de mens!
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 17:36 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zou zeggen, degene die iets beweert, komt maar met bewijs, dus ik ben benieuwd naar bronnen .
Terwijl jij naar bewijs zoekt, ga ik even iets anders doen. .quote:Dat is technisch gezien niet eens mogelijk!
Met deze uitspraak val je echt plat op je muil Fuif.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 17:36 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zou zeggen, degene die iets beweert, komt maar met bewijs, dus ik ben benieuwd naar bronnen .
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
laat ik dan ook maar een toevoeging doen
er is geen reden om het bestaan van iets aan te nemen zonder dat daar meetbare zaken aan ten grondslag liggen
ter illustratie. als ik morgen op fok ga verkondigen dat ik een perpetuum mobile ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile ) heb uitgevonden, dan zal iedereen zeer geinteresseerd, maar sceptisch zijn. immers, waarom zou men mij op mijn woord geloven?
[edit] voor de goede orde. de wetenschap sluit het bestaan van een perpetuum mobiele uit[/edit]
ik produceer vervolgens een aantal bewijzen, in de vorm van uitleg, en een filmpje gemaakt met mijn mobiele telefoon. wellicht dat er dan een paar mensen zijn die het daadwerkelijk geloven, maar er zullen nog genoeg sceptici overblijven. de door mij geleverde bewijzen kunnen immers makkelijk vervalst zijn.
pas als ik een publicatie schijf, waarin ik exact uitleg hoe het werkt, en mensen het na kunnen bouwen, of wanneer ik een werkende versie toon in de buitenwereld, waarbij uiteraard wel enkele kwaliteitseisen in acht dienen te worden genomen, zal een substantieel gedeeelte van de mensen mij geloven. er zijn dan immers voldoende redenen om aan te nemen dat ik de waarheid spreek.
vervolgens wordt mijn methode (waar ik al dan niet patent op heb aangevraagd), in de praktijk gebruikt, en vervolgens zal er niemand nog twijfelen of datgene wat ik gemaakt heb wel echt bestaat. het bewijs in de vorm van de werkelijkheid is immers geleverd.
---
er is niemand die twijfelt aan het bestaan van electriciteit. er is niemand die twijfelt aan het bestaan van de zon. etc etc et. alle bovenstaande zaken kunnen namelijk worden bewezen door middel van metingen en observaties.waarom zou bovenstaand bewijscriterium nou niet voor godsdienst gelden? leg me dat eens uit.
[ Bericht 3% gewijzigd door -erwin- op 26-08-2005 18:22:54 ]
er is geen reden om het bestaan van iets aan te nemen zonder dat daar meetbare zaken aan ten grondslag liggen
ter illustratie. als ik morgen op fok ga verkondigen dat ik een perpetuum mobile ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile ) heb uitgevonden, dan zal iedereen zeer geinteresseerd, maar sceptisch zijn. immers, waarom zou men mij op mijn woord geloven?
[edit] voor de goede orde. de wetenschap sluit het bestaan van een perpetuum mobiele uit[/edit]
ik produceer vervolgens een aantal bewijzen, in de vorm van uitleg, en een filmpje gemaakt met mijn mobiele telefoon. wellicht dat er dan een paar mensen zijn die het daadwerkelijk geloven, maar er zullen nog genoeg sceptici overblijven. de door mij geleverde bewijzen kunnen immers makkelijk vervalst zijn.
pas als ik een publicatie schijf, waarin ik exact uitleg hoe het werkt, en mensen het na kunnen bouwen, of wanneer ik een werkende versie toon in de buitenwereld, waarbij uiteraard wel enkele kwaliteitseisen in acht dienen te worden genomen, zal een substantieel gedeeelte van de mensen mij geloven. er zijn dan immers voldoende redenen om aan te nemen dat ik de waarheid spreek.
vervolgens wordt mijn methode (waar ik al dan niet patent op heb aangevraagd), in de praktijk gebruikt, en vervolgens zal er niemand nog twijfelen of datgene wat ik gemaakt heb wel echt bestaat. het bewijs in de vorm van de werkelijkheid is immers geleverd.
---
er is niemand die twijfelt aan het bestaan van electriciteit. er is niemand die twijfelt aan het bestaan van de zon. etc etc et. alle bovenstaande zaken kunnen namelijk worden bewezen door middel van metingen en observaties.waarom zou bovenstaand bewijscriterium nou niet voor godsdienst gelden? leg me dat eens uit.
[ Bericht 3% gewijzigd door -erwin- op 26-08-2005 18:22:54 ]
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Dat kunnen die gelovigen niet uileggen. Het gaat ons begrip te boven; ook die van hun maar ze weten wel dat het zo is. Zichzelf tegenspreken? Welnee.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 18:03 schreef -erwin- het volgende:
- knip -
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
dat is ook mijn observatie. vandaar dat discussies over de logische achtergrond van het geloven naar mijn idee eigenlijk ook geen zin hebben, omdat die logica niet bestaat. stellingen als "ik heb geen bewijs nodig voor het bestaan van god", en "het is een gevoel", of "het is niet alleen de keuze van de hersenen, maar van het hart" maken iedere logische benadering namelijk zinloos. ik word daar erg verdrietig van, omdat ik op die manier nooit een gelijkwaardige discussie kan voeren over hoe het nou toch komt dat een bepaalde persoon in het bestaan van god gelooft. uiteindelijk kom je namelijk altijd uit op een onweerlegbaar argument, zoals de boven genoemden, en dan is het schluss.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 18:16 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dat kunnen die gelovigen niet uileggen. Het gaat ons begrip te boven; ook die van hun maar ze weten wel dat het zo is. Zichzelf tegenspreken? Welnee.
wat ik dan echter een kwalijke zaak vind, is dat gelovigen het wel doen voorkomen alsof het een logische keuze is om in god te geloven, maar als je dan gaat discussieren, dan kom je uit op dergelijke, in mijn ogen, non-argumenten.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Fuifduif, alsjeblieft, als je zulke claims wilt maken, ga dan alsjeblieft genetica studeren, en kom DAN nog eens terug..quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is anders nog geen kip die de enorme sprongen kan verklaren van genus naar genus, laat staan van iets naar de mens!
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
