WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ja, maar je moet je natuurlijk wel realiseren dat onze verbale / mentale vermogens tekort schieten om de hogere ervaringen goed te kunnen beschrijven en interpreteren. Zeker wanneer we ze niet bewust hebben opgezocht en dus niet weten wat ons overkomt. Als je het gevoel hebt dat je kunt vliegen, dan zal dat een teken kunnen zijn dat je geest vrij is gemaakt, maar omdat je je dat niet realiseert (wat je wel doet wanneer je door meditatie die ervaring bewust hebt opgewekt), interpreteer je dat op zo'n manier.quote:
en zo kun je alles in je straatje pratenquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 09:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar je moet je natuurlijk wel realiseren dat onze verbale / mentale vermogens tekort schieten om de hogere ervaringen goed te kunnen beschrijven en interpreteren. Zeker wanneer we ze niet bewust hebben opgezocht en dus niet weten wat ons overkomt. Als je het gevoel hebt dat je kunt vliegen, dan zal dat een teken kunnen zijn dat je geest vrij is gemaakt, maar omdat je je dat niet realiseert (wat je wel doet wanneer je door meditatie die ervaring bewust hebt opgewekt), interpreteer je dat op zo'n manier.
En weer span je het paard achter de wagen. Ik ben nu even Fuifduif: 'Het zou zomaar eens kunnen dat hallucinaties echt zijn, daaruit afgeleid zou het zomaar eens kunnen dat er andere werelden bestaan en daaruit afgeleid zou het zomaar eens kunnen dat god bestaat. Dus god MOET wel bestaan!!!'quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 09:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat kan ik mij voorstellen. Het is namelijk niet fijn voor de hardcore wetenschapsfundi's dat zelfs hun stokpaardje voor het afwimpelen van religieuze ervaringen hen ontnomen wordt. Dit klinkt misschien lullig, maar denk er dan eens echt over na:
Op welke manier weten we zeker, dat hallucinaties nep zijn? Zelfs de hallucinaties die worden opgewekt door drugs hoeven niet feitelijk nep te zijn. Ik vind het zeer aannemelijk dat juist die drugs zorgen voor een externe impuls om het geestelijke vrij te maken voor hogere invloeden. Dan doe je het niet zelf door meditatie, maar met behulp van drugs.
Wat een anti-climax. Voeg gerust nog wat toe tussen hallucinaties en god; be my guest. Het maakt toch geen reet uit want: hoe meer tussenstappen, hoe ongeloofwaardiger het wordt.
Btw, ik ben geen wetenschapsfundi; ik ben gewoon iemand die rationeel nadenkt.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ja, uiteraard wordt het weer zo opgevat, maar probeer het maar eens te ontkennen. Dit zeg ik niet om te etteren, maar probeer het maar eens echt. Het probleem van de gevestigde wetenschap is dat men alles accepteert wat men kan bevatten en dat vind ik enorm kortzichtig. Geef dan gewoon toe dat we niet meer weten dan we op punt x weten. Wij schrijven hallucinaties toe aan geestelijke illusies omdat we het niet kunnen bevatten wanneer ze meer zouden zijn dan dat. Een begrijpelijke typisch menselijke manier van denken, maar daar (zeker) niet per definitie juist.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 09:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en zo kun je alles in je straatje praten
Daarom heb ik ook zo'n enorme hekel aan psychologen.
En godzijdank zijn er mensen geweest die het WEL correct konden interpreteren, en zie: ze hebben het allemaal netjes opgeschreven in een boek.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 09:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar je moet je natuurlijk wel realiseren dat onze verbale / mentale vermogens tekort schieten om de hogere ervaringen goed te kunnen beschrijven en interpreteren. Zeker wanneer we ze niet bewust hebben opgezocht en dus niet weten wat ons overkomt. Als je het gevoel hebt dat je kunt vliegen, dan zal dat een teken kunnen zijn dat je geest vrij is gemaakt, maar omdat je je dat niet realiseert (wat je wel doet wanneer je door meditatie die ervaring bewust hebt opgewekt), interpreteer je dat op zo'n manier.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
dat kan dus vaak niet met dooddoenersquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, uiteraard wordt het weer zo opgevat, maar probeer het maar eens te ontkennen.
Oke, maar geef dan eens eerlijk antwoord op de volgende vraag:quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 09:59 schreef Nickthedick het volgende:
Btw, ik ben geen wetenschapsfundi; ik ben gewoon iemand die rationeel nadenkt.
Is het rationeel om aan te nemen dat hallucinaties nep zijn, terwijl je niet weet wat er nu precies gebeurt? In feite GELOOF jij dat ze nep zijn. Geloven is toch niet rationeel, of wel?
Dat zijn symbolische interpretaties!!!!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:02 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
En godzijdank zijn er mensen geweest die het WEL correct konden interpreteren, en zie: ze hebben het allemaal netjes opgeschreven in een boek.
Niet met de gelovige dooddoeners inderdaad .quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:02 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat kan dus vaak niet met dooddoeners
Je draait het weer totaal om: religie accepteert wat ze niet kunnen bevatten als god. De wetenschap is juist op zoek naar wat de wereld maakt tot wat het is.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, uiteraard wordt het weer zo opgevat, maar probeer het maar eens te ontkennen. Dit zeg ik niet om te etteren, maar probeer het maar eens echt. Het probleem van de gevestigde wetenschap is dat men alles accepteert wat men kan bevatten en dat vind ik enorm kortzichtig. Geef dan gewoon toe dat we niet meer weten dan we op punt x weten. Wij schrijven hallucinaties toe aan geestelijke illusies omdat we het niet kunnen bevatten wanneer ze meer zouden zijn dan dat. Een begrijpelijke typisch menselijke manier van denken, maar daar (zeker) niet per definitie juist.
Daarom heb ik ook zo'n enorme hekel aan psychologen.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
De religie heeft vanaf het eerste moment al dat kunnen bevatten wat van essentiele waarde is. Zoals een yogi in het programma Wetenschap & Spiritualiteit (afgelopen zondag deel 1, komende zondag deel 2) al zei: "de wetenschap komt nu met allerlei ontdekkingen die het begin vormen van het aantonen van wat de oosterse mystiek al vanaf het begin der menselijke tijden verkondigde." (Zoiets.)quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:04 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je draait het weer totaal om: religie accepteert wat ze niet kunnen bevatten als god. De wetenschap is juist op zoek naar wat de wereld maakt tot wat het is.
Maar goed, jij wilt dus ontkennen dat de wetenschap volmondig roept: "hallucinaties zijn nep, een product van op een bepaald moment verkeerd functionerende hersenen."?
Behoorlijk haatdragend kom jij toch over zo nu en dan.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, uiteraard wordt het weer zo opgevat, maar probeer het maar eens te ontkennen. Dit zeg ik niet om te etteren, maar probeer het maar eens echt. Het probleem van de gevestigde wetenschap is dat men alles accepteert wat men kan bevatten en dat vind ik enorm kortzichtig. Geef dan gewoon toe dat we niet meer weten dan we op punt x weten. Wij schrijven hallucinaties toe aan geestelijke illusies omdat we het niet kunnen bevatten wanneer ze meer zouden zijn dan dat. Een begrijpelijke typisch menselijke manier van denken, maar daar (zeker) niet per definitie juist.
Daarom heb ik ook zo'n enorme hekel aan psychologen.
De gevestige wetenschap gaat toch geen dingen accepteren die zij niet kunnen waarnemen, geen dingen onderzoeken waar geen goede aanwijzingen voor zijn? Blijkbaar is de kans groter dat bepaalde hallucinaties door stoffen worden veroorzaakt die niets met visioenen oid te maken hebben, waarom moet er perse iets hogers zijn?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De religie heeft vanaf het eerste moment al dat kunnen bevatten wat van essentiele waarde is.
Ik zal je dit vertellen: ik heb wel eens paddo's en LSD gebruikt en heb daar ook hallucinaties van gehad. Ik weet daarom dat hallucinaties geen enkel effect kunnen uitoefenen op onze wereld. Het effect was subjectief waarneembaar en had geen enkele vat op de realiteit.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oke, maar geef dan eens eerlijk antwoord op de volgende vraag:
Is het rationeel om aan te nemen dat hallucinaties nep zijn, terwijl je niet weet wat er nu precies gebeurt? In feite GELOOF jij dat ze nep zijn. Geloven is toch niet rationeel, of wel?
Jij wil tegenover mij spreken van geloof? Kerel... ik WEET dat zulke zaken niet echt zijn, ik ben er geweest.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:08 schreef ee-04 het volgende:
Behoorlijk haatdragend kom jij toch over zo nu en dan.
?Ik begrijp dat de wetenschap theoretisch zo zou moeten werken, maar in de praktijk dus niet. De kans is helemaal niet groter dat het slechts een product is van de hersenen. Die kans wordt gewoon groter voorgesteld omdat dat eenvoudiger is. Waar is die kansberekening op gebaseerd in vredesnaam?!?!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:08 schreef ee-04 het volgende:
De gevestige wetenschap gaat toch geen dingen accepteren die zij niet kunnen waarnemen, geen dingen onderzoeken waar geen goede aanwijzingen voor zijn? Blijkbaar is de kans groter dat bepaalde hallucinaties door stoffen worden veroorzaakt die niets met visioenen oid te maken hebben, waarom moet er perse iets hogers zijn?
En trouwens, dat iets wordt veroorzaakt door stofjes (hier gaat ie weer) zegt niets.
Het hoeft niet per se iets hogers te zijn, dat zeg ik niet. Maar ik geloof daar wel in en er is zoveel spirituele kennis die deze overtuiging ondersteunen. Daar heb ik de wetenschap niet voor nodig.
Laat ik het dan anders stellen: hoe weten wij zeker dat dromen niet echt zijn? Of in ieder geval: minder echt dan in de conditie waarin wij op dit moment leven (waken)?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:11 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik zal je dit vertellen: ik heb wel eens paddo's en LSD gebruikt en heb daar ook hallucinaties van gehad. Ik weet daarom dat hallucinaties geen enkel effect kunnen uitoefenen op onze wereld. Het effect was subjectief waarneembaar en had geen enkele vat op de realiteit.
Jij wil tegenover mij spreken van geloof? Kerel... ik WEET dat zulke zaken niet echt zijn, ik ben er geweest.
spiritueel is een ander woord voor subjectiefquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:12 schreef FuifDuif het volgende:spirituele kennis
Oke ik ben tevreden gesteld met dit stukjequote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:12 schreef FuifDuif het volgende:
Het hoeft niet per se iets hogers te zijn, dat zeg ik niet. Maar ik geloof daar wel in en er is zoveel spirituele kennis die deze overtuiging ondersteunen. Daar heb ik de wetenschap niet voor nodig.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Jij noemt het subjectief, ik noem het de daadwerkelijke kennis die alle andere kennis overstijgt.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
spiritueel is een ander woord voor subjectief
Oosterse mystiek spreekt van Ying Yang, Chi, Qi etc. etc. etc. Waar geven zij het woord voor atoom, molecuul, cel etc. Laat staan de werking ervan. Waar?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De religie heeft vanaf het eerste moment al dat kunnen bevatten wat van essentiele waarde is. Zoals een yogi in het programma Wetenschap & Spiritualiteit (afgelopen zondag deel 1, komende zondag deel 2) al zei: "de wetenschap komt nu met allerlei ontdekkingen die het begin vormen van het aantonen van wat de oosterse mystiek al vanaf het begin der menselijke tijden verkondigde." (Zoiets.)
Maar goed, jij wilt dus ontkennen dat de wetenschap volmondig roept: "hallucinaties zijn nep, een product van op een bepaald moment verkeerd functionerende hersenen."?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik heb ook nog een vraag die me nog niet is beantwoord :
Hoe weet je als 'beginnend' gelovige, behalve door je opvoeding en cultuur, welk geloof je moet aanhangen? Er zijn zoveel geloven met allemaal de claim dat zij het ware geloof zijn. Geen van allen is van bewezen dat het al dan niet het ware geloof is.
Hoe maak je die keuze?
Hoe weet je als 'beginnend' gelovige, behalve door je opvoeding en cultuur, welk geloof je moet aanhangen? Er zijn zoveel geloven met allemaal de claim dat zij het ware geloof zijn. Geen van allen is van bewezen dat het al dan niet het ware geloof is.
Hoe maak je die keuze?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
primaquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jij noemt het subjectief, ik noem het de daadwerkelijke kennis die alle andere kennis overstijgt.
Is dat belangrijk? Is dat uiteindelijk belangrijk?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:15 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Oosterse mystiek spreekt van Ying Yang, Chi, Qi etc. etc. etc. Waar geven zij het woord voor atoom, molecuul, cel etc. Laat staan de werking ervan. Waar?
