Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 13:39 schreef FuifDuif het volgende:
Het gaat hier om de anti-geloof dooddoeners, niet die van de gelovigen.

Even voor de duidelijkheid. Dit topic is niet bedoeld om te stoken of wat dan ook. Ik wil enkel een bibliotheek aanleggen met de meest irritante dooddoeners die het weerleggen niet waard zijn.

Beetje eenzijdig FuifDuif, dat er alleen maar anti-geloof-dooddoeners in mogen.
Je schreef eerder dat je het neutraal wilde opzetten.
Waarom mogen er dan geen pro-geloof-dooddoeners in?

Zoals

'God bestaat en het tegendeel is niet bewezen'
(response: Het al of niet bestaan van God hoeft niet bewezen te worden, maar als je dit toch zo graag wilt moet je wel zelf beginnen: Wie eist, bewijst).
'De bijbel is het woord van God'
(response: Hoe letterlijk wil je dat nemen? Heeft God de bijbel van de 1e tot de laatste letter eigenhandig geschreven? Is dat een feit, of geloof jij dat dat een feit is?')

Gm denkt dat FuifDuif zich een beetje aangevallen voelt door wetenschap... jammer.

quote:

'De bijbel is het woord van God'

BULLSHIT!!!

God's woord is God's woord en is niet te uiten in aardse wijze/media... zoals stem,schrift,tekeningen whatever... mensen hebben deze kennis vertroebelt omdat manmuhks(mensen van de wereld/zintuigen/mind) met hun poten aan de leer van de heiligen zijn gekomen...

Volgens mij(mening) is God's woord een stroom van geluid wat zich openbaart als diegene God met een hoog genoeg concentratie/focus herdenkt(simran).

op de eerste dooddoener, als God niet bestaat wat heeft dan het ALLER eerste energie gemaakt/in beweging gezet??? de big-bang is toch een cyclus van opbouw en afbraak... maar wat heeft die loop in werking gestelt... want zover ik weet kun je niet: iets uit niets halen, tenzij je God bent...
geen feiten alleen een manier van kijken.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 15:00 schreef Dj_White_Night het volgende:

[..]
BULLSHIT!!!

God's woord is God's woord en is
[...]

Volgens mij(mening) is God's woord
[...]

Kom kom, niet gelijk reageren alsof je door een wesp gestoken werd...
Goed lezen, Gm wilde slechts mild ageren tegen FuifDuif's plan om een lijst te maken waarin alleen maar ''dooddoeners van wetenschapsfundi's die geen reactie waard zijn" terecht zouden komen.

Handig voor Fuifduif, want dan kan hij, als hij weer in het WFL-forum post, gewoon reageren met nummertjes waarop de wetenschapfundi's kunnen doorklikken om te zien wat ze fout doen.

Van mij mogen er ook wel heilige dooddoeners in. Lekker makkelijk voor de Wetenschap-fundi's, kunnen op Fuifduif reageren met andere nummertjes.

Fuifduif: ADGD-3.
Wetenschapsfundi: Oh ja? ADGD-25a en c.
Fuifduif: Oh ja? ADGD-72, Zo! daar heb je niet van terug!
Wetenschapsfundie: ADGD-541. En ADGD-666. Zo.
Fuifduif: ik erken mijn ongelijk
Fokgemeenschap:

[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 22-08-2005 15:30:01 ]

De enige Fuifduif-uitspraak die er wat mij betreft toe doet;

''Jullie moeten mij net zo serieus nemen, als ik mijn stoelgang neem.''

Overigens een stelling die ik avant la lettre al besloot in praktijk te brengen, toen ik las dat hij een Rooms-Katholieke Communist was. .

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 13:25 schreef mgerben het volgende:
Ik kon er ook nog wel een paar noemen...
Er is niet wetenschappelijk bewezen dat God niet bestaat' bijvoorbeeld.

Maar als de discussie op dit niveau (zie openingspost) gevoerd moet worden, doe er dan maar vast een slotje op.

Er is niet bewezen dat god bestaat period... laat het wetenschappelijk maar weg. Volgens mij is er door gelovigen zelfs nog nooit een poging ondernomen.

wat denk je van al die yogi's die mediteren, het bidden... waar doen ze dat voor, toch niet voor je plezier(zodra je de vruchten plukt wel).

ik kan zelf niet zeggen dat ik contact heb met God, maar door persoonlijke INNERLIJKE ervaringen heb ik mijn idee van God bevestigd(bewezen)... maar omdat dit een innerlijke ervaring is, kan ik alleen vaag lullen.
Bv: Kun je precies vertellen hoe je je voelt toen je verliefd werd, op DIE ene? en heb je daar bewijs van? Nee, behalve door jouw acties ( zijn vele verhalen van Heilige die zichzelf opofferde, waarvan Jesus de westerse "versie" is) die je dan voor je geliefde doet.

Film: De Tien geboden... richting eind leunt Mozes tegen een paal in z'n huis een beetje eenzaam voor zich uit te staren, zijn vrouw en een koninklijke vrouw die verliefd op Mozes is staan erbij te praten.
de vrouwen onderling : verliefde: Je hebt gewonnen, hij heeft voor jouw gekozen.
vrouw Mozes : Nee, niet echt... hij heeft alleen aandacht voor "zijn" God.

kan niet letterlijk herinneren, maar das de gedachte erachter.

kortom bewijs van God kun je alleen bestuderen als je met een Heilige praat... of zelf ervoor vecht om erachter te komen...door bv Seva(dienst) : dit kan vanalles zijn, zolang je iets voor iemand doet en jij tijdens de Seva God herdenkt...
God herdenken is ZEER breed, dit kan zijn van contemplatie over hoe contact met hem werkt, of hoe je je eigen een beter mens kan maken zolang het over God gaat... of verbetering van jouw eigen pad.

nog een tekst van een paar jaar terug...quotje

noone really knows God, but those that walk in love will eventually walk into his garden.

Nogmaals dit is een herinnering van paar jaar terug en is vervormt, maar netzoals bij Mozes de (achterliggende)gedachte is gebleven

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 21:14 schreef Dj_White_Night het volgende:
- knip -

Heb je er wel eens bij stilgestaan dat een niet-gelovige misschien wel eens dezelfde innerlijke ervaring heeft gehad maar het alleen anders interpreteerde?

Het is jouw kennis van het concept 'god' wat jou doet geloven dat het een 'ervaring geinspireerd door god' was.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 23:33 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het is jouw opvatting van het concept hallucinatie of trance wat jou doet geloven dat het een illusionaire ervaring was .

Ja sorry hoor, maar dat een niet gelovige die ervaring ook zou kunnen hebben zegt toch niets?

Met het verschil dat hallucinaties daadwerkelijk bestaan; of wil je dat ook ontkennen?

Het is mijn wetenschap die mij bevestigd dat wanneer ik mijn wereldse/ego gedachte los laat(niet los laat "rondlopen") dat mijn bewustzijn mijn lichaam verlaat en vervolgens ergens heen ga waar mijn Mind niet bijkan...
en het is absoluut niet in slaap vallen, ga niet in op details want die heeft mijn mind niet.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 23:39 schreef Dj_White_Night het volgende:
Het is mijn wetenschap die mij bevestigd dat wanneer ik mijn wereldse/ego gedachte los laat(niet los laat "rondlopen") dat mijn bewustzijn mijn lichaam verlaat en vervolgens ergens heen ga waar mijn Mind niet bijkan...
en het is absoluut niet in slaap vallen, ga niet in op details want die heeft mijn mind niet.

Wel eens gehoord van epilepsie?

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 23:40 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, waarom niet? Hoe weet jij wat iemand die hallucineert daadwerkelijk ziet? Misschien vangt die persoon wel iets op uit een andere dimensie .

Dat vroeg ik niet, ik vroeg of jij het bestaan van hallucinaties ontkent.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 23:49 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat weet ik dus niet, omdat ik niet weet hoe realistisch datgene is wat wij een hallucinatie noemen. Voor ons is het niet te begrijpen wat zo iemand doormaakt, maar is het daarom minder werkelijk?

Jij houdt er dus rekening mee dat als iemand, die ik geestelijk gestoord zou noemen, beweert dat hij roze olifantjes ziet; wel eens gelijk zou kunnen hebben? Of bewaar je dit soort 'open mindedness' alleen voor mensen die een link leggen naar iets 'goddelijks' in hun 'ervaring'?

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 23:56 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, ik hou daar rekening mee. Nee, ik ben daarin dus wel zo consequent, dat ik geen onderscheid maak in hoe de ervaring wordt genoemd. Of het nu een 'goddelijke' ervaring is, of een andere ervaring, bijvoorbeeld inderdaad met roze olifantjes; wie ben ik om te bepalen of zo iemand geestelijk gestoord is? Wat weten we nu eigenlijk over onszelf?

Dus, hallucinaties bestaan niet. Was dat nu zo moeilijk?

Ik denk dat je jezelf nu wel erg blootgeeft hoor. Je was gewoon bang om het bestaan van hallucinaties te erkennen omdat je daarmee ook zou toegeven dat 'goddelijke' ervaringen wel eens hallucinaties zouden kunnen zijn.

Hoeveel vind jij het waard te ontkennen om je eigen geloof in stand te houden? Jou kennende... alles, wat prima is; maar doe dan niet alsof je een intelligente discussie houdt.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 00:11 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nou ja zeg .

Ik doe helemaal niet alsof. Ik wijs er alleen op dat we in feite niet eens zeker weten wat hallucinaties zijn. We zeggen dat ze niet de werkelijkheid tonen, maar hoe weten we dat zeker? Probeer daar maar eens een zinnig antwoord op te geven. En nee, niet aankomen met: "welke reden hebben we om aan te nemen dat het iets anders is?" want je weet zelf ook best wel, dat zo'n argument geen betekenis heeft, behalve dan een manier om het onszelf niet al te moeilijk te maken.

We weten dat verschillende zaken hallucinaties op kunnen wekken: drugs, gebrek aan voedsel, extreme hitte, extreme kou, uitdroging, ziekte, meditatie (of zoals ik het noem: zintuigelijke deprivatie), pijn etc. etc. etc.

Wat mij dwars zit aan jou, is dat je zelfs om een simpele vraag als: 'bestaan hallucinaties?' heendraait omdat je weet dat je je geloof niet met argumenten kan ondersteunen, maar inmiddels WEL probeert op d.m.v. 'argumenten' terrein probeert te winnen op 'niet-gelovigen'.

Ik vind dit een laffe manier van discussie voeren.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 23:18 schreef FuifDuif het volgende:
Je geest voor Hem openstellen en je ego laten gaan.

wat een dooddoener

of alleen mensen die denken god gevonden te hebben hun ego hebben laten gaan

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 00:31 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wat een dooddoener

of alleen mensen die denken god gevonden te hebben hun ego hebben laten gaan

Jah, ik denk eerder dat het hun ego vergroot.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 00:37 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Jah, ik denk eerder dat het hun ego vergroot.

inderdaad, maar goed...ook niet bij allemaal hoor