Om het korter te zeggen: Wil je geen Gollum worden, moet je dingen los kunnen laten en vol vertrouwen de toekomst tegemoet kunnen gaan.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 12:41 schreef Gerjo het volgende:
Het idee dat mij is meegegeven door mijn ouders bij mijn opvoeding is dat het niet zozeer om De persoon Jesus gaat, maar om het vertrouwen in. Om in moeilijke tijden jezelf uit handen te durven geven en te vertrouwen op iets wat dus niet zichtbaar is.
Hallo Gerjo,quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 12:41 schreef Gerjo het volgende:
Het idee dat mij is meegegeven door mijn ouders bij mijn opvoeding is dat het niet zozeer om De persoon Jesus gaat, maar om het vertrouwen in. Om in moeilijke tijden jezelf uit handen te durven geven en te vertrouwen op iets wat dus niet zichtbaar is.
Daarnaast is, wat ik denk wat iets belangrijker is dan de identificatie, de naaste liefde.
Zoals Jesus heeft gezegt in één van de vergelijkingen: als je goed bent geweest voor je naasre ben je dat ook voor Mij geweest. Dan is het wanneer je het verdient hebt om gered te worden.
Disclaimer voordat er iemand begint te piepen, dit is wat mij is geleerd, wat ik hier zelf van vind heeft met deze discussie niets te maken...
Als je wilt dat westerse christenen je vraag beantwoorden, zul je hem ook eerst op zijn westers christens moeten vragen.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 12:52 schreef Suighnap het volgende:
[..]
Hallo Gerjo,
Bedankt voor je antwoord. Naastenliefde is niet godsdienstgebonden; en ook andere religies vertrouwen op iets dat wellicht niet bestaat en op z'n minst hypothetisch is.
Echter, de topicvraag was: waar vind ik in de Tanach terug dat men in de Moshiach moet geloven om te worden gered? Want dat is wat ik veel Christenen vaak hoor zeggen: alleen als je in Jezus gelooft kun je worden gered. Wel, ik kan in de Tanach geen bron vinden waar staat vermeld dat men in de Moshiach moet geloven om te worden gered.
Moshe
Ah! Ik dacht namelijk dat de messias een betekenis had die verwees naar de Tanach (het Oude Testament). Uiteraard is iedereen vrij te claimen wat 'ie wil. Maar om te zien of Jezus de Moshaich (messias) is, zal de Tanach de claim moeten ondersteunen, tenzij de "messias" een begrip is, dat niet is gebaseerd op het Judaisme.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 12:58 schreef BladE-l----- het volgende:
[..]
Als je wilt dat westerse christenen je vraag beantwoorden, zul je hem ook eerst op zijn westers christens moeten vragen.
Messias dus.. Als je gelooft in Jezus als onze redder en Zoon van God, hoef je geen justificatie uit de oude boeken.Jezus zelf heeft het ons gezegd, Zijn Woord is ons genoeg.
Hallo k3vil,quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 14:09 schreef k3vil het volgende:
Wat die rabbi bedoelde is dat hij zijn Gmar Tikun bereikte, de volledige correctie (Tikun) van zijn vaten van ontvangst (keliem).
Vandaar ook de wet; houdt van uw naaste als van jezelf. Het opstijgen van Malchoet naar Biena.
Het is niet zo moeilijk om de claim te ontkrachten dat Jezus de Moshiach ben David is, Aryeh Kaplan heeft er geloof ik een goed stuk over geschreven. Het gaat er eerder om wat de geschriften zeggen over die term. Moshiach betekend zoals we allemaal wel weten bevrijder, nu is alleen de vraag waarvan moeten wij worden verlost.
De Kabbalah heeft niet al te veel met de Christelijke claim te maken.quote:Wat die rabbi bedoelde is dat hij zijn Gmar Tikun bereikte, de volledige correctie (Tikun) van zijn vaten van ontvangst (keliem).
Vandaar ook de wet; houdt van uw naaste als van jezelf. Het opstijgen van Malchoet naar Biena.
Omdat de betekenis achter de term משיח (Moshiach) niet aansluit op Jezus. Indien Jezus de Messias claimt te zijn en niet voldoet aan datgene waarnaar deze term verwijst, kan hij dientegevolge deze claim niet waarmaken.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 15:04 schreef ee-04 het volgende:
Maar waarom moet er perse al in het oude testament staan hoe het precies gaat gebeuren? Waarom zou het feit dat je niks kan terugvinden betekenen dat Jezus niet de Messias is?
quote:2 Sam 19:21: Toen nam Abisai, de zoon van Seruja, het woord, en vroeg: Moet Simi hiervoor niet ter dood gebracht worden, dat hij de gezalfde (משיח) des HEREN vervloekt heeft?
quote:2 Sam 1:16: En David zeide tot hem: Uw bloed zij op uw hoofd, want uw eigen mond heeft tegen u getuigd, doordat gij gezegd hebt: ik heb de gezalfde (משיח) des HEREN gedood.
quote:1 Sam 24:11: Zie, op deze dag aanschouwen uw eigen ogen, dat de HERE u heden in de spelonk in mijn macht gegeven heeft; men sprak ervan u te doden, maar ik spaarde u en zeide: ik zal mijn hand niet slaan aan mijn heer, want hij is de gezalfde (למשיח) des HEREN.
quote:2 Sam 1:14: Daarop zeide David tot hem: Hoe? Hebt gij u niet ontzien, uw hand uit te steken om de gezalfde (משיח) des HEREN om te brengen?
quote:1 Kronieken 16:22: Tast Mijn gezalfden niet aan, en doet Mijn profeten geen kwaad.
quote:Psalm 105:15: Tast Mijn gezalfden (במשיחי) niet aan, en doet Mijn profeten geen kwaad.
quote:2 Sam 22:51: Hij schenkt zijn koning grote uitreddingen,
en betoont trouw aan zijn gezalfde, (למשיחו) aan David en zijn nageslacht voor altijd.
quote:Psalm 18:51[50]: Die de verlossingen Zijns konings groot maakt, en goedertierenheid doet aan Zijn gezalfde (למשיחו), aan David en aan zijn zaad tot in eeuwigheid.
quote:1 Sam 2:10: Wie met de HERE twisten, worden gebroken;
over hen dondert Hij in de hemel.
De HERE richt de einden der aarde;
Hij geeft sterkte aan zijn koning
en verhoogt de hoorn van zijn gezalfde (משיחו).
quote:Habakuk 3:13: Gij toogt uit tot verlossing Uws volks, tot verlossing met Uw Gezalfde (משיחך); Gij doorwonddet het hoofd van het huis des goddelozen, ontblotende den grond tot den hals toe. Sela.
quote:Psalm 84:10[9]: O God, ons Schild! zie, en aanschouw het aangezicht Uws gezalfden (משיחך).
quote:2 Kronieken 6:42: O HEERE God! wend het aangezicht Uws gezalfden (משיחך) niet af; gedenk der weldadigheden van David, Uw knecht.
quote:Psalm 132:17: Daar zal Ik David een hoorn doen uitspruiten; Ik heb voor Mijn Gezalfde (למשיחי) een lamp toegericht.
quote:1 Sam 2:35: En Ik zal Mij een betrouwbaar priester aanstellen, die naar mijn hart en in mijn geest handelt en Ik zal voor hem een duurzaam huis bouwen, zodat hij te allen tijde voor het aangezicht van mijn gezalfde (משיחי) wandelen zal.
quote:1 Sam 24:7:hij zeide tot zijn mannen: De HERE beware mij ervoor, dat ik aan mijn heer, aan de gezalfde (למשיח) des HEREN, dit zou doen, dat ik mijn hand aan hem zou slaan; want hij is de gezalfde des HEREN.
quote:1 Sam 26:9: David daarentegen zeide tot Abisai: Verderf hem niet; want wie heeft zijn hand aan den gezalfde (במשיח) des HEEREN gelegd, en is onschuldig gebleven?
quote:Klaagliederen 4:20: [Resch]. De adem onzer neuzen, de gezalfde (משיח) des HEEREN, is gevangen in hun groeven; [van] welken wij zeiden: Wij zullen onder zijn schaduw leven onder de heidenen!
quote:Psalm 2:2: De koningen der aarde stellen zich op, en de vorsten beraadslagen te zamen tegen den HEERE, en tegen Zijn Gezalfde (משיחך), [zeggende]:
quote:Psalm 28:8: De HEERE is hunlieder Sterkte, en Hij is de Sterkheid der verlossingen Zijns Gezalfden.
quote:Psalm 20:7[6]: Alsnu weet ik, dat de HEERE Zijn Gezalfde (משיחך) behoudt; Hij zal Hem verhoren uit den hemel Zijner heiligheid; het heil Zijner rechterhand zal zijn met mogendheden.
quote:Psalm 132:10: Weer het aangezicht Uws Gezalfden (משיחך) niet af, om Davids, Uws knechts wil.
quote:Psalm 89:52[51]: Waarmede, o HEERE! Uw vijanden smaden, waarmede zij de voetstappen Uws gezalfden (משיחך) smaden.
quote:Psalm 89:39: Maar Gij hebt [hem] verstoten en verworpen; Gij zijt verbolgen geworden tegen Uw gezalfde (משיחך).
quote:1 Sam 26:23: De HEERE dan vergelde aan een iegelijk zijn gerechtigheid en zijn getrouwheid; want de HEERE had u heden in [mijn] hand gegeven; maar ik heb mijn hand niet willen uitsteken, aan den gezalfde (במשיח) des HEEREN.
quote:1 Sam 26:11: De HEERE late het verre van mij zijn, dat ik mijn hand legge aan den gezalfde (במשיח) des HEEREN! zo neem toch nu de spies, die aan zijn hoofdeinde is, en de waterfles, en laat ons gaan.
quote:1 Sam 16:6: Toen zij binnenkwamen, en hij Eliab zag, dacht hij: Zeker staat hier voor de HERE zijn gezalfde (משיחו).
quote:1 Sam 12:5: Toen zeide hij tot hen: De HERE is getuige tegenover u, en zijn gezalfde (משיחו) is op deze dag getuige, dat gij bij mij niets gevonden hebt. Zij zeiden: Hij is getuige.
quote:1 Sam 12:3: Hier ben ik. Getuigt tegen mij in tegenwoordigheid des HEREN en in tegenwoordigheid van zijn gezalfde (משיחו),: wiens rund heb ik genomen? Wiens ezel heb ik genomen? Wie heb ik verdrukt? Wie heb ik verongelijkt? Uit wiens hand heb ik een geschenk aangenomen en heb daarom mijn ogen toegedaan? Dan zal ik het u teruggeven.
quote:Jesaja 45:1: Alzo zegt de HEERE tot Zijn gezalfde (למשיחו), tot Cores, wiens rechterhand Ik vat, om de volken voor zijn aangezicht neder te werpen; en Ik zal de lendenen der koningen ontbinden, om voor zijn aangezicht de deuren te openen, en de poorten zullen niet gesloten worden:
quote:2 Sam 23:1: Spreuk van David, de zoon van Isaï, en spreuk van de man die hoog geplaatst is, de gezalfde (משיח) van Jakobs God, de liefelijke in Israëls lofzangen.
quote:1 Sam 26:16: Wat gij gedaan hebt, is niet goed. Zo waar de HERE leeft, gij zijt kinderen des doods, omdat gij uw heer, de gezalfde (משיח) des HEREN, niet bewaakt hebt. Nu dan, zie eens, waar de speer van de koning is en de waterkruik, die aan zijn hoofdeinde stond.
quote:indien de gezalfde priester (המשיח) zondigt, zodat het volk daardoor schuldig wordt, dan moet hij voor de zonde die hij begaan heeft een gaven, jongen stier aan den Heer als zondoffer brengen.
quote:Leviticus 4:5: waarna de gezalfde priester (המשיח) een deel van het bloed des stiers neemt en het in de tent der samenkomst brengt;
quote:Leviticus 4:16: Daarna zal de gezalfde priester (המשיח) een deel van het bloed des stiers in de tent der samenkomst dragen,
Zoals je ziet, wordt door de gehele Bijbel heen het woord משיח terecht vertaald als "gezalfde". Alleen in Daniel 9 wordt het in enkele Bijbels vertaald als "Messias" (!) (sommige Bijbels zeggen zelfs "de Messias" (!!)). Het betreft hier echter gewoon een gezalfde, zoals het in de rest van de Bijbel juist is vertaald.quote:Leviticus 6:22: Ook de gezalfde priester (המשיח) die uit zijn zonen in zijn plaats treedt zal het bereiden. Een eeuwige inzetting is het. Het zal geheel voor den Heer ontstoken worden.
quote:Genesis 17:14: En wat mannelijk is, de voorhuid hebbende, wiens voorhuids vlees niet zal besneden worden, dezelve ziel zal uit haar volken uitgeroeid (ונכרתה) worden; hij heeft Mijn verbond gebroken.
Ik vermoed niet dat "kareit" op Jezus slaat.quote:Exodus 31:14: Onderhoudt dan den sabbat, dewijl hij ulieden heilig is! Wie hem ontheiligt, zal zekerlijk gedood worden; want een ieder, die op denzelven [enig] werk doet, die ziel zal uitgeroeid (ונכרתה) worden uit het midden harer volken.
Bethlehem (בית-לחם), betekent letterlijk "Huis (בית) van (לחם) Lechem"/ "brood"/"voedsel (algemeen)". Dit is zowel een naam van een Huis (stam) als van de gelijknamige stad. Om te zien welk van de twee in Micha 5:1 wordt bedoeld – het Huis (stam) of de stad -, zullen we naar de rest van de zin moeten kijken.quote:Micha 5:1: En gij, Bethlehem Efratha! zijt gij klein om te wezen onder de duizenden van Juda? Uit u zal Mij voortkomen, Die een Heerser zal zijn in Israel, en Wiens uitgangen zijn van ouds, van de dagen der eeuwigheid.
Van deze "vreemde" verdubbeling is geen sprake indien er naar het Huis van Lechem uit Efratah wordt verwezen.quote:Alzo stierf Rachel; en zij werd begraven aan den weg naar Efrath, hetwelk is Bethlehem.
quote:En Gideon zei: 'Neem me niet kwalijk, Heer: hoe zou ik Israël kunnen bevrijden? Mijn stamhuis (אלפי) is het armste van heel Manasse en ik ben de jongste van de familie.'
En waarom was deze stam het minste onder de duizenden? De vader van David was van de stam/familie van het Huis van lechem, zie 1 Samuel 17:12:quote:En van Kahath is het geslacht der Amramieten, en het geslacht der Izharieten, en het geslacht der Hebronieten, en het geslacht der Uzzielieten; dit zijn de geslachten der Kohathieten.
Zoals je weet: David had Ruth in zijn familielijn - een Moabitische. En Moabieten mochten niet worden toegelaten tot de vergadering van de HEER, omdat zij het volk van Israel niet waren tegemoetgekomen met brood en water, toen het uit Egypte kwam. Zie Deuteronomium 23:3,4:quote:David nu was de zoon van den Efrathischen man van Bethlehem-juda, wiens naam was Isai, en [die] acht zonen had, en in de dagen van Saul was hij een man, oud, afgaande onder de mannen.
Met andere woorden: David, wiens voorgeslacht een Moabitische voorouder had, kon eigenlijk niet worden toegelaten tot de vergadering des HEEREN! Vandaar dat de tekst zegt "zijt gij klein om te wezen onder de duizenden van Juda?". Echter, omdat de Moabitische vrouwen niet konden worden geacht het volk Israel tegemoet te treden met eten en drinken, omdat ze thuis kinderen hadden, én omdat de tekst de termen עמוני , ammoni (mannelijk of algemeen: mannelijk én vrouwelijk) en מואבי , mo'avi (mannelijk of algemeen: mannelijk én vrouwelijk) hanteerde, heeft de Beth Din ervoor gekozen om deze termen (עמוני en מואבי) als exclusief mannelijk op te vatten. Dus met de nodige reserves kon een Moabitische in 'de vergadering des HEEREN' komen. Daarom kon David Koning worden en uitgroeien tot de fantastische inspirerende figuur die hij geworden is - en uit David zal uiteindelijk de Moshiach komen.quote:Geen Ammoniet, noch Moabiet zal in de vergadering des HEEREN komen; zelfs hun tiende geslacht zal in de vergadering des HEEREN niet komen tot in eeuwigheid.
4 Ter oorzake dat zij ulieden op den weg niet tegengekomen zijn met brood en met water, als gij uit Egypte uittoogt; en omdat hij tegen u gehuurd heeft Bileam, den zoon van Beor, van Pethor uit Mesopotamie, om u te vloeken.
quote:Jesaja 63:9: In zijn liefde en in zijn mededogen heeft Hij zelf hen verlost en Hij hief hen op en droeg hen al de dagen van ouds (ימי עולם).
quote:Jesaja 63:11: Hij zelf streed tegen hen. Maar Hij dacht aan de dagen van ouds (ימי עולם), aan Mozes, aan zijn volk.
quote:Amos 9:11: Ik zal haar herbouwen als in de dagen van ouds (ימי עולם),
Zelfs in het Boek van Micha (in 7:14) – twee hoofdstukken na de betreffende passage - wordt ימי עולם nog goed vertaald als "de dagen van ouds" (ימי עולם) :quote:Maleachi 3:4: Dan zal het offer van Juda en van Jeruzalem de HERE aangenaam zijn als in de dagen van ouds (ימי עולם) en als in vroegere jaren.
Maar opeens wordt in Micha 5:1 hetzélfde ימי עולם plotseling foutief vertaald als "de dagen der eeuwigheid".quote:Micha 7:14: Laat hen weiden in Basan en in Gilead, als in de dagen van ouds.
Dat is niet correct; מימי עולם betreft eenvoudigweg een beperkte periode. Dit staat er letterlijk: "en z’n oorsprong is oud, vanuit oude/historische dagen." Er staat duidelijk dat de oorsprong van de betreffende heerser vanuit oude/historische dagen is, en niet van de dagen der eeuwigheid.quote:Micha 5:1: van de dagen der eeuwigheid (מימי עולם).
Van het jaar waarin stadhouder Nehemía gemachtigd werd de muren van Jeruzalem te herbouwen, welk jaar om precies te zijn het jaar 455 v.G.T. was (Neh. 2:3-9). Dus van 455 v.G.T. tot 29 G.T.quote:Ten eerste:Vertel eens. Vanaf waar reken je?
Ik heb er zo’n 8 verschillende vertalingen op aangesproken, maar alle vertalers die het in handen hebben gehad, lijken er geen ander punt van te maken dan ik reeds maakte.quote:Ten tweede: Twee perioden van respectievelijk 7 en 62 jaar kunnen niet zondermeer aan elkaar worden geplakt door een punt-komma in de tekst te plaatsen achter de 62 weken, waar in de Hebreeuwse tekst helemaal geen punt-komma staat(!). Dit is de letterlijke tekst:
ותדע ותשכל מן מצא דבר להשיב ולבנות ירושלם עד משיח נגיד שבעים שבעה ושבעים ששים ושנים תשוב ונבנתה רחוב וחרוץ ובצוק העתים
De tekst geeft geen reden om de 7 weken en de 62 weken als één blok van 69 weken te construeren.
Welke “gezalfden” zouden dat dan zijn volgens jou en wat hebben zij speciaal voor de wereld betekend?quote:Ten derde: Zonder de punt-komma wordt meteen duidelijker dat de tekst spreekt van twee gezalfden. De eerste na 7 weken, de tweede na 62 weken.
In mijn vertaling (NVW) staat het zo: “herbouwen tot op Messias [de] Leider” – de staat niet in de tekst maar kan in het Nederlands zo gelezen worden, vandaar de haken en voor Messias staat niets.quote:Ten vierde: De Hebreeuwse text zegt dat na de 62 weken een gezalfde (משיח) zal worden uitgeroeid. Neem a.u.b. goede nota van het feit dat EEN gezalfde uitgeroeid zal worden, en niet “DE Messias”, zoals de Lutherse Vertaling of de Staten Vertaling schrijven. In het Hebreeuws is geen woord voor het onbepaalde lidwoord "een". Als het woord "de" er niet staat, dan is het woord "een" automatisch bedoeld.
Jezus werd dan ook aan een paal gehangen als was hij een misdadiger.quote:Bovendien is het Hebreeuwse woord waarmee "uitgeroeid" is vertaald: יכרת - hetgeen duidt op afsnijding ("hij zal worden afgesneden"). De term "kareit" heeft tientallen toepassingen, en telkens als de term "kareit" op een persoon wordt toegepast in de Tanach, is het een slechterik.
Zo staat het bij mij:quote:Ten vijfde: Wat enorm fout is, is het volgende: "En na die twee en zestig weken zal de Messias uitgeroeid worden, maar het zal niet voor Hem zelven zijn" (Staten vertaling).
of:
"En na de tweeenzestig weken zal een gezalfde worden uitgeroeid, terwijl er niets tegen hem is." (Nieuwe vertaling).
Ik denk dat we het vertalingstechnisch wel eens zijn, maar wie is Cores? (Cyrus?) en wat bedoel je met verwarring bij Daniel?quote:Ten zesde: Het vertrekpunt Artaxerxes (Nehemiah 1 en Nehemiah 2 vers1-2 en 8 ) is minder aannemelijk, aangezien de Tanach zélf het startpunt al aanwijst betreffende de profetie van Jeremia die zoveel verwarring zaaide bij Daniel.
Feitelijk gaat iedere tijdslijn die Koning Cores niet bevat, via een minder waarschijnlijke weg. Na het begin van de ballingschap kwam koning Cores aan de macht in Babel, en hij was het die de joden toestemming gaf terug te keren en de tempel te herbouwen, zoals beschreven is in Ezra 1:1.
Ik weet niet welke vertalingen jij hebt, maar bij mij staat er:quote:
Ik ben het niet eens met de vertalingen die zeggen: "Eer Abraham was, ben Ik".quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 16:21 schreef Suighnap het volgende:
Micha 5:1
[..]
…Van de dagen der eeuwigheid?
Ik ben me ervan bewust dat Jezus in Johannes 8:58 heeft gezegd: "Eer Abraham was, ben Ik". Wellicht is dit de reden dat in veel Bijbels eveneens de rest van de zin uit Micha 5:1(2) niet correct wordt vertaald, zoals bijvoorbeeld: "... en wiens oorsprong is van ouds, van de dagen der eeuwigheid." De Leidse Vertaling maakt het nog het bontst: "... wiens uitgang van het begin en van eeuwigheid af geweest is."
Dat sommige vertalingen slecht werk leveren doet niets af aan het feit dat er wel degelijk (toen nog in de toekomst) verwezen wordt naar een Messias, een Gezalfde 'door middel van wie alle natien zich zullen zegenen'.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 16:33 schreef Suighnap het volgende:
Wel, de zogenaamd Christelijke "prooftexts" worden niet ondersteund door de Tanach![]()
(Al is het weerleggen van de Christelijke prooftexts nogal off-topic, toch even bovenstaande posts - het zijn slechts een paar voorbeeldjes).
Het volgende is slechts 1 van de vele voorbeelden dat er een nieuw verbond zou komen en dat Jezus er de middelaar van zou worden en dat via zijn bloed de mensheid gered kon worden.quote:Nu weer ontopic: De topic-vraag "waar staat in de Tanach vermeld dat men in de Moshiach moet geloven om te worden gered?" Ik zie geen verwijzing en heb tot dusver ook geen verwijzing van jullie gekregen.
Ja, jij ook!quote:Goed weekend!
niemand leeft 'ethisch' genoeg om zijn redding te verdienen, iedereen zondigtquote:Op vrijdag 19 augustus 2005 22:59 schreef Oud_student het volgende:
Als god en de hemel bestaan, dan lijkt het mij zeer onrechtvaardig als iemand die wel in Jezus gelooft, maar in ethisch opzicht minder heeft gedaan dan iemand die zonderJezus te kennen wel geheel belangeloos goede daden heeft verricht, wel in de hemel zou komen en de ander niet.
Dus mensen die zich goed aan Boeddhistische leefregels houden komen in de hel ?quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 23:33 schreef pmb_rug het volgende:
niemand leeft 'ethisch' genoeg om zijn redding te verdienen, iedereen zondigt
je kunt dus alleen redding KRIJGEN
je kunt alleen redding krijgen als je het wilt ONTVANGEN
je kunt het alleen ontvangen van het bloed van Jezus, die jouw zonden opzich heeft genomen
als je het niet wilt, krijg je het waarschijnlijk ook niet (lijkt me logisch)
Dit is wat zijn volgelingen ervan gemaakt hebben, allemaal dingen die er later zijn bijverzonnen of anders zijn uitgelegd. Waar het IMO omgaat is hetgeen Jezus heeft gezegd, dat heeft waarde opzich. Zo kun je bijv lezen in het NT dat een rijke Jood zich wil aansluiten bij Jezus en vraagt wat hij moet doen. Jezus zegt: geef al je bezittingen aan de armen en volg mij. Die Jood kon het niet.quote:on-topic:
Jezus is Gods zoon want:
- Hij zegt het zelf (wat natuurlijk niet meteen betekent dat hij het is, maar het is OF alles (zoon) OF niks (bedrieger, zijn leven wijst niet echt op het feit dat hij een bedrieger is)
- Hij leefde zonder zonde
- Hij werd geboren uit een maagd (door de engel [het woord] verwekt)
- Hij stierf niet, maar werd opgenomen
- Hij stierf voor onze zonden zoals het OT voorspeld (vergeving)
zijn leerlingen die zijn uitgestuurd zijn allemaal (behalve 1 geloof ik) vermoord om hun geloof, hun vervulling moet dus heel intens geweest zijn.
natuurlijk kun je dit allemaal niet geloven, maar dan geloof in niets van het NT
Omdat ik uit de aangehaalde stukken tekst van Suighnap, lijk op te maken dat hij Joods is, vooral omdat hij typisch joodse termen gebruikt ipv de Nederlandse.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 22:59 schreef Oud_student het volgende:
@Stormseeker
OK je haalde een boel teksten aan uit het OT, omdat die het gemeenschappelijke zijn van het Joods en Christelijk geloof en i.v.m. de vraagstelling van de TS.
Maar waarom zou je je niet niet uitsluitend baseren op wat Jezus zelf heeft gezegd?
Zeker, Jezus mag zelf niet vereerd worden, zoals God dat wordt. Maar geloof in het loskoopoffer, het accepteren dat hij voor ons is gestorven en onze waardering uiten daarvoor is wel noodzakelijk.quote:Mijn uitleg daarvan "het geloven in Jezus" is niet een persoonverering van Jezus, maar "het volgen van Jezus", d.w.z. het goede voorhebben en doen met je naaste en de rest van de natuur.
Naar mijn mening ligt het ook niet in de hemel, maar ook niet alleen in het doen van goede dingen zelf, hoewel dat zeker veel voldoening kan geven. Het NT maakt melding van het herstelde paradijs. Al in het OT waren er trouwens verschillende personen die er blijk van gaven geloof te stellen in een opstanding (wat volgens het NT dus plaats zal vinden in het herstelde paradijs).quote:Ik ben niet gelovig, en zie "het gered" worden dan ook puur in ethische zin. En de beloning voor dit alles ligt niet in de hemel maar ligt in het doen van het goede zelf.
Het is niet enorm zwart-wit. Hoeveel goede daden is goed? Wat is ethisch en wat niet meer?quote:Als god en de hemel bestaan, dan lijkt het mij zeer onrechtvaardig als iemand die wel in Jezus gelooft, maar in ethisch opzicht minder heeft gedaan dan iemand die zonder Jezus te kennen wel geheel belangeloos goede daden heeft verricht, wel in de hemel zou komen en de ander niet.
Naar de hel gaat naar mijn stellige overtuiging sowieso niemand, maar angst kan inderdaad geen goede drijfveer zijn en gewoonte mag ook niet de drijfveer zijn, iederen moet voor zich een keuze maken.quote:Dus mensen die zich goed aan Boeddhistische leefregels houden komen in de hel ?
En mensen die naar de kerk gaan, puur uit angst of gewoonte of om in de hemel te komen, maar wel "in Jezus geloven" komen in de hemel?
Als je geen redding wilt kun je het niet ontvangen, klinkt voor ons logisch maar ook voor god die oneindig barmhartig is ?
Rijkdom was voor die specifieke Jood het probleem. Aangezien Jezus kon zien wat er in iemands hart leeft, vroeg hij hem dit.quote:Zo kun je bijv lezen in het NT dat een rijke Jood zich wil aansluiten bij Jezus en vraagt wat hij moet doen. Jezus zegt: geef al je bezittingen aan de armen en volg mij. Die Jood kon het niet.
En zijn de christenen van tegenwoordig beter dan die Jood?
Dat zeg ik ook niet, maar dat maakt het nog niet zo dat die rabbi niet de geheimen van de Torah bevatte.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 14:41 schreef Suighnap het volgende:
[..]
De Kabbalah heeft niet al te veel met de Christelijke claim te maken.
Moshe
Even tegenwerpenquote:Op vrijdag 19 augustus 2005 23:33 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
on-topic:
Jezus is Gods zoon want:
- Hij zegt het zelf (wat natuurlijk niet meteen betekent dat hij het is, maar het is OF alles (zoon) OF niks (bedrieger, zijn leven wijst niet echt op het feit dat hij een bedrieger is)
- Hij leefde zonder zonde
- Hij werd geboren uit een maagd (door de engel [het woord] verwekt)
- Hij stierf niet, maar werd opgenomen
- Hij stierf voor onze zonden zoals het OT voorspeld (vergeving)
Daarom liet hij ook meestal door wat hij zei en deed duidelijk worden dat hij dat was, dan dat hij alleen maar zei:’ik ben de zoon van God enz..’quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 09:13 schreef dewitteparel het volgende:
1 Hij zegt het zelf: dat is natuurlijk geen argument, als ik zeg dat ik de zoon van God ben, ben ik het ook nog niet
De andere evangeliën waar je het over hebt zijn dan ook apocrief en zijn expres nooit in de bijbel opgenomen omdat ze niet canoniek zijn, ze kloppen niet met de rest van de bijbel.quote:2 Vind ik een moeilijk begrip. De evangeliën die wij kennen portretteren hem inderdaad zijnde goddelijk en zonder zonde. Er zijn echter veel menselijkere evangeliën (zie mijn eerdere post)
Dit is niet correct.quote:3 Het woord maagd, is een vertalingsinterpretatie. Het had net zo goed vertaald kunnen worden met meisje, of jonge vrouw.
Mithras was de Perzische god van het licht (uit Babylonische oorsprong overigens). Deze ‘godheid’ is later ook aanbeden door de Romeinen. En inderdaad, de geboortedag van de mythische zonnegod Mithras valt samen (althans VOLGENS VEEL KERKEN) met die van Jezus, op de 25e december.quote:4 Deze 'gang van zaken' vertoont enorm veel overeenkomsten met de godenzoon Mithras, ie al eerder dan Jezus 'bekend' was. Ook hij stierf, daalde af en stond op na 3 dagen (zie ook vorige post).
Volgens de bijbel is Jezus ook goddelijk, alleen Constantijn wilde van zijn religieus verdeelde rijk 1 maken en wilde bepalen wat de hoofdleer van zijn rijk moest worden om iedereen te verenigen.quote:Het lijkt er dus op dat Jezus vergoddelijkt is 4 eeuwen na zijn dood (Constantijn en kornuiten, zie vorige post)
Tsja, je omzeilt hier een beetje mijn punt. Die apocriefe evangeliën zijn dus niet opgenomen, omdat ze niet 'kloppen' met de rest van de Bijbel. Oftewel, ze vertellen niet wat je wil horen, dus neem je ze niet op. Dat is een scheve redenering. Die apocriefe evangeliën zijn heel doelbewust door de leiders van de kerk buiten de Bijbel gehouden, om hun eigen overtuiging te kunnen gronden op een heilig boek.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:37 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Daarom liet hij ook meestal door wat hij zei en deed duidelijk worden dat hij dat was, dan dat hij alleen maar zei:’ik ben de zoon van God enz..’
Het feit dat hij mensen kon genezen en ‘onderwees als iemand met autoriteit, ipv zoals de schriftgeleerden’, zoals de mensen zelf al opmerkten die hem aanhoorden, bewees al voor hem dat hij dat was. Inderdaad iedereen kan het zeggen, maar alleen als je het echt bent kun je de daden doen die er bij horen.
[..]
De andere evangeliën waar je het over hebt zijn dan ook apocrief en zijn expres nooit in de bijbel opgenomen omdat ze niet canoniek zijn, ze kloppen niet met de rest van de bijbel.
Dat hij echt zonder zonde was moet men geloven, er is niet nu zonder de bijbel aan te tonen dat het zo was.
Maar als men naar het hele verhaal van de bijbel kijkt, is het wel noodzakelijk dat hij het was, want alleen de dood van een volmaakt mens kon het volmaakte leven dat Adam verloren had laten gaan evenaren en zo de weg weer open maken voor de mens om tot God te naderen.
Als men de rest van de bijbel geloofd, zal men dit zeker geloven.
Als dit zo is, dan trek ik mijn punt terugquote:Dit is niet correct.
Hoewel het Hebreeuwse woord bethoe•lah´ „maagd” betekent, komt in Jesaja 7:14 een andere term (`al•mah´) voor: „Ziet! Het meisje [ha•`al•mah´] zelf zal werkelijk zwanger worden, en zij baart een zoon, en zij zal hem stellig de naam Immanuël geven.” Het woord `al•mah´ betekent „meisje” en kan zowel op een niet-maagdelijk als op een maagdelijk meisje betrekking hebben. Het wordt toegepast op „het meisje” Rebekka vóór haar huwelijk, toen zij tevens „een maagd” (bethoe•lah´) werd genoemd (Ge 24:16, 43).
Onder goddelijke inspiratie gebruikte Mattheüs het Griekse woord par´the•nos (maagd) toen hij aantoonde dat Jesaja 7:14 zijn uiteindelijke vervulling vond in verband met de maagdelijke geboorte van Jezus, de Messias. Zowel Mattheüs als Lukas zeggen duidelijk dat Jezus’ moeder Maria een maagd was toen zij door de werking van Gods heilige geest zwanger werd. — Mt 1:18-25; Lu 1:26-35.
Allereerst: "De god Mithras was al in de Veda's van de Ariërs van het Indische subcontinent bekend."quote:Mithras was de Perzische god van het licht (uit Babylonische oorsprong overigens). Deze ‘godheid’ is later ook aanbeden door de Romeinen. En inderdaad, de geboortedag van de mythische zonnegod Mithras valt samen (althans VOLGENS VEEL KERKEN) met die van Jezus, op de 25e december.
Alleen Jezus is helemaal niet geboren op 25 december. Ten eerste vermeld de bijbel niet wanneer Jezus werd geboren, ten tweede is het niet relevant het te vieren (anders had de bijbel het ook wel vermeld) en ten derde, in december is het veel te koud in die streek voor herders om buiten te blijven met hun kudden:
„Er waren in diezelfde landstreek ook herders, die buitenshuis verbleven en ’s nachts de wacht hielden over hun kudden.’’-Lukas 2:8
Hij is hoogstwaarschijnlijk ergens in oktober geboren.
Waar en wanneer is volgens jou opgetekend dat Mithras 3 dagen dood zou zijn en opgewekt zou worden? (zou het niet andersom kunnen zijn? Jezus eerstlater ‘Mithras’, de Romeinen kenden immers Jezus en hun zonnegod Mithras)
Al heel lang geleden is in ieder geval al een voorverwijzing gemaakt naar de 3 dagen dat Jezus dood zou zijn:
„Evenals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de reusachtige vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde zijn.” (Matth 12:40) Nadat Jona door de vis was opgeslokt, kwam hij eruit te voorschijn als was hij uit de doden opgestaan, en Jezus voorzegt hier dus dat hij zal sterven en op de derde dag tot leven zal worden opgewekt. Dus dat van de 3 dagen was er hoogstwaarschijnlijk eerder dan dat verhaal over Mithras.
Trouwens, de komst van Jezus (en zijn dood zelfs) was al (hetzij in op dat moment nog raadselachtige taal) al voorspeld in Eden net na de zondeval.
Gen 3:15
15 En ik zal vijandschap stellen tussen u en de vrouw en tussen uw zaad en haar zaad. Hij zal u in de kop vermorzelen en gij zult hem in de hiel vermorzelen.”
Jezus zou door Satans toedoen sterven (in de hiel vermorzelt worden, een slag, maar geen blijvende, Jezus werd immers opgewekt) Jezus zal, waneer het de tijd ervoor is Satan een blijvende slag toebrengen (in de kop vermorzelen). Op de rest ga ik even niet in, dat is voor een ander topic.
Dus dit is helemaal aan het begin voordat er ook maar sprake was van een Mithras.
Lijkt me duidelijk: De profetie over Jezus was eerder.
De cultus rond Jezus en de vergoddelijking van zijn persoon, lopen redelijk parellel aan dit verhaal. De Jezus, zoals wij die kennen, _inclusief_ de goddelijkheid van Jezus is pas bevestigd in de 4e eeuw na zijn dood. Er is zelfs tijdens het concilie gestemd over de goddelijkheid van Jezus. Een stemming!quote:Mithras, een zonnegod die al voorkomt in de vedische geschriften van India, werd met name populair in Perzië als beschermer van de onschuldige en als bemiddelaar tussen het zuiver hemelse licht en de aardse corruptie ervan.
Herders waren getuigen hoe hij uit een rots geboren werd als aanvoerder van de lichtlegioenen, die streden tegen de machten der duisternis. Met name dit laatste zou hem later zo populair maken bij de soldaten van de Romeinse legioenen, die zijn roem over het hele Romeinse rijk verspreiden van Palestina en Roemenië af tot aan de Hadrian Wall bij de Schotse grens.
Van hem werd verteld dat hij gestorven is en weer opgestaan en zijn vereerders dronken symbolisch zijn bloed om zo te vieren dat hij in hen zelf opnieuw geboren werd. In Rome zelf wemelde het in de 3e eeuw trouwens van mensenreddende goden of godenzonen
En van bijna allemaal werd de geboorte in december gevierd in de buurt van het zonnewendefeest.
In 274 werd het keizer Aurelianus te bar en hij verordende dat al die feesten op één dag gebundeld moesten worden en wel op de 25ste december, de feestdag van de Onoverwonnen Zon. En aan het hoofd van heel die godenschare benoemde hij Mithras tot staatsgod.
Mithras werd volgens de mythe geboren op 25 december. Er blijken er nogal wat overeenkomsten te zijn met het Christendom.
De cultusgebouwen bestonden net als de katholieke kerken uit drie beuken en ze werden ook oost-west georiënteerd. De rituelen werden afgesloten met een maaltijd van wijn en brood en. Van de volgelingen verwachtte men dat zij in één god geloofden en er werd hen de opstanding uit de dood beloofd als zij een bijzonder vroom een moedig leven leidden.
De Mithras-cultus die in de eerste eeuw voor Christus door de Romeinse soldaten uit het Oosten werd meegebracht, was erg belangrijk. Volgens een Perzisch verhaal uit de 14de eeuw v.Chr. zou Mithras op 25 december uit een rots geboren zijn. Een raaf bracht hem de goddelijke opdracht een stier te jagen en die in zijn grot te doden. Alleen zo zou hij onoverwinnelijk (onsterfelijk) worden.
Vooral door de Romeinse soldaten werd Mithras al snel de belangrijkste godsdienst van het Romeinse rijk. Doordat de Romeinse legers 'overal' heen trokken verspreidde de cultus van Mithras zich snel.
Wanneer het Mithrasïsme zich verspreidde over de beschaving van Iran, in Rome en vele Europese landen, werd 21 december – welke de eerste dag is van de eerste wintermaand – gevierd als de verjaardag van Mithras.
Maar in de 4e eeuw n.C., wanneer veel inwoners van het Romeinse Keizerrijk Christenen werden, hielden zij de verjaardag van Mithras als de verjaardag van Christus.
Tot deze tijd werd de verjaardag van Jezus Christus gevierd op 6 januari. Het geloof van de meeste Romeinen en het volk van vele Europese landen was nog steeds het Mithrasïsme. Maar wanneer het Christendom zich verspreidde, verklaarden de priesters – die het vieren van de verjaardag van Mithras op 25 december niet konden tegenhouden – deze dag als de verjaardag van Jezus en dit is nog altijd zo.
Ook die goddelijke oorsprong is vastgesteld tijdens het concillie. Daarvoor, mn in de eerste 2 eeuwen na Zijn dood, waren er velen die geloofden dat het een profeet was. Het Christendom met de 'goddelijke' Jezus is pas tot bloei gekomen na de invoering van die algemene, oftewel Katholieke geloofsleer!quote:Volgens de bijbel is Jezus ook goddelijk, alleen Constantijn wilde van zijn religieus verdeelde rijk 1 maken en wilde bepalen wat de hoofdleer van zijn rijk moest worden om iedereen te verenigen.
Helaas is toen de grondslag gelegd voor de drie-eenheid want Jezus en God werden daar aan elkaar gelijk gesteld. Later is de Heilige Geest daar ook nog (onterecht) aan toegevoegd. (de drie-eenheid is sowieso onterecht overigens).
Jezus is een god, niet DE God. (oftewel goddelijk, van goddelijke aard of oorsprong, niet de almachtige Vader zelf. Niet in eeuwigheid, macht of kennis)
De vraag is of ze geloofwaardig zijn en dus hadden moeten worden opgenomen in de canon, of dat ze in strijd zijn met de rest van de bijbel en elkaar en door leugenaars zijn geschreven.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 14:03 schreef dewitteparel het volgende:
Tsja, je omzeilt hier een beetje mijn punt. Die apocriefe evangeliën zijn dus niet opgenomen, omdat ze niet 'kloppen' met de rest van de Bijbel. Oftewel, ze vertellen niet wat je wil horen, dus neem je ze niet op. Dat is een scheve redenering. Die apocriefe evangeliën zijn heel doelbewust door de leiders van de kerk buiten de Bijbel gehouden, om hun eigen overtuiging te kunnen gronden op een heilig boek.
Als er geen bijbelse ondersteuning voor zou zijn en men alleen maar zoiets verzonnen had (om het al dan niet dmv stemmen aan te nemen), dan zou het een louter dogmatisch idee zijn (zoals de drie-eenheid dus).quote:Ook die goddelijke oorsprong is vastgesteld tijdens het concillie. Daarvoor, mn in de eerste 2 eeuwen na Zijn dood, waren er velen die geloofden dat het een profeet was. Het Christendom met de 'goddelijke' Jezus is pas tot bloei gekomen na de invoering van die algemene, oftewel Katholieke geloofsleer!
'De bijbel bevat geen gaten, hij is compleet' vind ik een gevaarlijke uitspraak. Historisch technisch gezien staan er gewoon fouten in, vaak ter verbetering van de 'reputatie' van het Joodse volk.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:41 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
De vraag is of ze geloofwaardig zijn en dus hadden moeten worden opgenomen in de canon, of dat ze in strijd zijn met de rest van de bijbel en elkaar en door leugenaars zijn geschreven.
Encyclopedieën en de meeste bijbelgeleerden bestempelen deze gnostische geschriften niet alleen als apocrief (niet-canoniek) maar ook als pseudepigrafen (ten onrechte aan bijbelschrijvers toegeschreven werken). Vooral dat laatste feit maakt ze al ongeloofwaardig. Kloppen de gebeurtenissen erin dan ook nog eens niet, dan hoort het zeker niet in de Heilige Schrift thuis.
De bijbel bevat geen gaten, hij is compleet. Er is dan ook niets in de apocriefe geschriften dat nog iets zinnigs toe te voegen zou hebben.
Verder zullen gelovigen ook denken aan het feit dat als God de bijbel dan toch heeft laten schrijven, Hij hem dan ook wel kan beschermen tegen valse invloeden, anders had het immers allemaal geen zin.
Tuurlijk, als ik een boek schrijf en daarin zet dat dit de enige weg is, door God ingegeven, is voor mij nog geen argument zoals je zult begrijpen. Een boek dat zichzelf aanprijst als zijnde de enige echte weg, geïnspireerd door het Goddelijke is voor mij niet overtuigend genoegquote:2 Tim 3
. 16 De gehele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk.
[..]
Waar het om gaat is dat tijdens het concillie de lijst van evangeliën definitief gemaakt zijn. De Bijbel is daar zo samengesteld dat deze de visie van de goddelijkheid van Jezus ondersteund.quote:Als er geen bijbelse ondersteuning voor zou zijn en men alleen maar zoiets verzonnen had (om het al dan niet dmv stemmen aan te nemen), dan zou het een louter dogmatisch idee zijn (zoals de drie-eenheid dus).
Het is echter wel door de bijbel te ondersteunen en dus heeft het geen bal te maken hoe Katholieken of anderen erover denken, het staat er gewoon in, er valt helemaal niets te stemmen.
rtsp://streams.omroep.nl:554/tv/rvu/vermeulen/sb.20040105.rmquote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:37 schreef dewitteparel het volgende:
[..]
'De bijbel bevat geen gaten, hij is compleet' vind ik een gevaarlijke uitspraak. Historisch technisch gezien staan er gewoon fouten in, vaak ter verbetering van de 'reputatie' van het Joodse volk.
Bovendien is de Bijbel op zeer veel manieren te interpreteren (vgl Bible Belt met Pinkstergemeente) en dat het maakt het in zekere zin ook een gevaarlijk boek. Niet vanwege het boek, maar vanwege de mens.
Ik ben wel gelovig, maar God heeft de Bijbel niet naar ons toegefaxt (citaat ,ik weet niet meer van wie) , maar door mensen laten samenstellen. Het is bekend dat boeken later veranderd en aangepast zijn. Ik geloof deels in die goddelijke inspiratie, maar het is en blijft mensenwerk.
'In the end' komt het er toch op neer geloof je verhaal a of b. Maar goed, dat is ook het lastige aan geloven.
De tanach is dat niet wat volgens christenen het oude testament is. Christenen geloven ook in dat vernoemd verbond van God met de joden. Alleen noemen zij dat het oude verbond. Want na de komst van Jezus sloot God met de volgelingen van Jezus een nieuw verbond.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 12:22 schreef Suighnap het volgende:
Shalom!
Ik ben op de hoogte van de Christelijke claim dat een mens moet geloven in (vertrouwen op) Jezus om te worden gered.
De vraag is daarmee: Waar in de Tanach staat dat de moshiach moet worden geïdentificeerd door een ieder om te worden gered? En gerelateerd daaraan: waar staat dat dit moet gebeuren [lang] voordat alle profetieen door hem in vervulling zijn gebracht?
Vrede!
Moshe Gabay
Kun je kort uitleggen waar die film overgaat, hij duurt nl 50 minuten en ik wil graag weten wat ik ga zien voordat ik er aan beginquote:Op woensdag 28 september 2005 06:20 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
rtsp://streams.omroep.nl:554/tv/rvu/vermeulen/sb.20040105.rm
Doe bovenstaande eens kijken en denk dan nog eens na over wat je hebt gezien en laat mij je mening weten.![]()
Jezus beloofd hetvolgende:quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:37 schreef dewitteparel het volgende:
[..]
'De bijbel bevat geen gaten, hij is compleet' vind ik een gevaarlijke uitspraak. Historisch technisch gezien staan er gewoon fouten in, vaak ter verbetering van de 'reputatie' van het Joodse volk.
Bovendien is de Bijbel op zeer veel manieren te interpreteren (vgl Bible Belt met Pinkstergemeente) en dat het maakt het in zekere zin ook een gevaarlijk boek. Niet vanwege het boek, maar vanwege de mens.
Ik ben wel gelovig, maar God heeft de Bijbel niet naar ons toegefaxt (citaat ,ik weet niet meer van wie) , maar door mensen laten samenstellen. Het is bekend dat boeken later veranderd en aangepast zijn. Ik geloof deels in die goddelijke inspiratie, maar het is en blijft mensenwerk.
open minded?quote:Op woensdag 28 september 2005 11:13 schreef Hallulama het volgende:
Als ik jou was zou ik 'm gewoon lekker kijken, het is reuze spannend.
Tip: Doe het vanavond, steek wat kaarsjes aan, zorg dat je comfortabel zit, etc.
Ik laat vanalles tot mij komen, inderdaad.quote:
Sorry, maar ik moet m'n best doen om hier niet heel hard om te lachen.quote:Op woensdag 28 september 2005 12:21 schreef pmb_rug het volgende:
daarnaast zijn alle claims mbt het gebrek aan validiteit van de bijbel uiterest speculatief.
Zeer interessant inderdaad.quote:Op woensdag 28 september 2005 12:55 schreef Doffy het volgende:
Sorry, maar ik moet m'n best doen om hier niet heel hard om te lachen.
Solipsism:quote:Op woensdag 28 september 2005 13:01 schreef Hallulama het volgende:
"daarnaast zijn alle claims mbt alles waar ik zelf niet bij was uiterst speculatief"
Zover hoeft u van mij nou ook weer niet te gaan, maar er zit wel degelijk iets in, ja.quote:Op woensdag 28 september 2005 13:31 schreef 0d1n het volgende:
Solipsism:
(philosophy) the philosophical theory that the self is all that you know to exist
wordnet.princeton.edu/perl/webwn
Dus dat iemand niet bij de opstanding van Jezus was is een argument om de opstanding van Jezus toch te gelovenquote:Op woensdag 28 september 2005 13:01 schreef Hallulama het volgende:
Sterker nog:
"daarnaast zijn alle claims mbt alles waar ik zelf niet bij was uiterst speculatief"
Zo kun je zelf ook leren om open te staan voor alles, en om er mee te doen wat je denkt dat goed is, op het moment waarop het zich aan jouw eigen waarachtigheid presenteert.
Ja doe dat. Can't waitquote:Op woensdag 28 september 2005 13:44 schreef Hallulama het volgende:
Ik ben er helaas nog niet uit hoe dit te verwerken om zodoende tot een eenheidsbewustzijn te komen, hopelijk komt dat nog, en zo ja dan vlieg ik nog wel even langs
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |