Japan wilde al overgeven met voorwaarden die gewoon nergens op sloegen. Het is ongeveer zelfde als dat Duitsland wilde overgeven met alle concentratiekampen open, Hitler aan de macht blijven, Wehrmacht/SS niet ontbinden en oorlogsindustrie houden..quote:Met wat meer bedenktijd had het bij 1 knal kunnen blijven. En zelfs de noodzaak van die ene is discutabel. Japan maakte zich op voor verdediging van het thuisland, en bezette (vrijwel) geen gebied meer daar buiten. De VS had het zo kunnen laten en de oorlog in redelijkheid (voorzover mogelijk in oorlogen) kunnen beëindigen.
Hoe erg het ook lijkt, het klopt wel dat onze kennis hiervan komt...quote:Een uitermate discutabele stelling. Het had ongetwijfeld langer geduurd, maar we hadden tot hetzelfde kennisniveau kunnen komen zonder al deze slachtoffers. Met dit soort kromme redeneringen kun je zelfs vivisectie op mensen goedpraten. waarmee ik je er natuurlijk niet van wil beschuldigen dat je dat doet.
Beetje schijnheilige uitspraak, van een land dat met z'n eigen agressie de oorlog begonnen is waar deze bom in werd gebruikt!quote:Ook Nagasaki zal haar atoomramp herdenken en oproepen tot het afschaffen van kernwapens, die niet passen in een wereld waar mensen vreedzaam met elkaar willen leven.
Die regel wordt al heel lang gebruikt om de nutteloosheid van het wapen te "bewijzen". Op zich hebben die mensen wel gelijk, maar aan de andere kant: "you cannot un-invent the bomb." het ding bestaat nu eenmaal, en dat betekent dat er altijd individuen, organisaties en landen zijn die zo'n ding willen hebben. Het enige wat het gebruik tegenhoudt is het dreigen met een enorme vergelding met dezelfde wapens.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 18:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Even iets anders: de atoombom is het enige wapen op aarde dat al 60 jaar niet is gebruikt! (om over na te denken)
En met de grootste oorlogsmisdaad werden miljoenen mensen bevrijd..quote:Op woensdag 17 augustus 2005 18:48 schreef Chriz2k het volgende:
Dé grootste oorlogsmisdaad in wo2 imo, zelfs Hitler was niet zo wreed.
En er zullen tot in de eeuwigheid kinderen met een afwijking zullen worden geboren in Japan...quote:Op woensdag 17 augustus 2005 18:51 schreef Wuder het volgende:
[..]
En met de grootste oorlogsmisdaad werden miljoenen mensen bevrijd..
Hitler verloor meer eigen troepen aan zijn eigen stomme beslissingen (er mocht geen meter terrein worden opgegeven aan de vijand), dan Japan aan slachtoffers telde bij de twee atoomontploffingen. En dan heb ik het nog niet over de verantwoordelijkheid van Herr Hitler voor de vernietigingskampen en misdaden die zijn troepen in opdracht begingen aan het oostfront.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 18:48 schreef Chriz2k het volgende:
Dé grootste oorlogsmisdaad in wo2 imo, zelfs Hitler was niet zo wreed.
Dat was op het moment van gooien niet bekend. Voor een misdaad moet je kennis hebben van wat je mis doet, en alles wat we van atoomwapens en hun gevolgen weten is van na Hiroshima en Nagasaki.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 18:53 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
En er zullen tot in de eeuwigheid kinderen met een afwijking zullen worden geboren in Japan...
Ja, maar Hitler was fucked up in zijn hoofd, en de geallieerden hadden wel hun volle verstand erbij, ik vind gewoon niet dat je zomaar de levens van bijna 200000 onschuldige mensen mag verwoesten, ook al begrijp ik wel waarom het gebeurd is...quote:Op woensdag 17 augustus 2005 18:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hitler verloor meer eigen troepen aan zijn eigen stomme beslissingen (er mocht geen meter terrein worden opgegeven aan de vijand), dan Japan aan slachtoffers telde bij de twee atoomontploffingen. En dan heb ik het nog niet over de verantwoordelijkheid van Herr Hitler voor de vernietigingskampen en misdaden die zijn troepen in opdracht begingen aan het oostfront.
De atoombommen hebben volgens vrijwel alle historici met verstand van zaken levens bespaard, hoe gruwelijk dat ook moge klinken. De doden die vielen waren een fractie van de geraamde doden die nog moesten vallen bij het bevrijden van Indonesië, ZO-Azië, China en Korea, en het veroveren van Japan.
En er zullen tot in de eeuwigheid nog het verslaan van Japan gevierd worden..quote:Op woensdag 17 augustus 2005 18:53 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
En er zullen tot in de eeuwigheid kinderen met een afwijking zullen worden geboren in Japan...
Bij het bevrijden van Frankrijk zijn er ook vele burgers omgekomen... had de bevrijding maar niet plaats moeten vinden?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 18:57 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Ja, maar Hitler was fucked up in zijn hoofd, en de geallieerden hadden wel hun volle verstand erbij, ik vind gewoon niet dat je zomaar de levens van bijna 200000 onschuldige mensen mag verwoesten, ook al begrijp ik wel waarom het gebeurd is...
Maar die zijn niet bewust om het leven gebracht, wat wel in Hiroshima en Nagasaki is gebeurd.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 19:02 schreef Wuder het volgende:
[..]
Bij het bevrijden van Frankrijk zijn er ook vele burgers omgekomen... had de bevrijding maar niet plaats moeten vinden?
Sorry, dat ben ik toch niet met je eens. Ik vind het systematisch uitroeien van zo'n 12 miljoen ongewenste elementen toch even iets erger. Of het bombarderen van Dresden, waarvan bekend was dat de stad geen oorlogsindustrie had, geen afweergeschut, geen jagerdekking en propvol vluchtelingen en POWs zat.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 18:48 schreef Chriz2k het volgende:
Dé grootste oorlogsmisdaad in wo2 imo, zelfs Hitler was niet zo wreed.
Die zijn net zo bewust om het leven gebracht. Alleen ging het toen om kleine plaatsjes, waar jij en ik nooit van gehoord hebben. Hetzelfde met Nederlandse plaatsen als Eindhoven, Nijmegen en Arnhem. Bombardementen op verschillende andere grote steden. Doelbewust aangevallen door de geallieerden.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 19:05 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Maar die zijn niet bewust om het leven gebracht, wat wel in Hiroshima en Nagasaki is gebeurd.
Ik doelde daarmee eigenlijk meer op het feit dat Hitler waarschijnlijk ook een atoombom tot zijn beschikking had, maar dat hij die niet inzette omdat hij het onmenselijk vond.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 19:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, dat ben ik toch niet met je eens. Ik vind het systematisch uitroeien van zo'n 12 miljoen ongewenste elementen toch even iets erger. Of het bombarderen van Dresden, waarvan bekend was dat de stad geen oorlogsindustrie had, geen afweergeschut, geen jagerdekking en propvol vluchtelingen en POWs zat.
Dan adviseer ik je ten sterkste je in te lezen. Hitler had nog lang geen A-bom.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 19:09 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Ik doelde daarmee eigenlijk meer op het feit dat Hitler waarschijnlijk ook een atoombom tot zijn beschikking had, maar dat hij die niet inzette omdat hij het onmenselijk vond.
En er zijn zelfs bronnen waarin beweerd wordt dat de focus van Hitlers nucleaire programma lag op het winnen van energie (waar Duitsland een zwaar tekort aan had). De A-bom werd beschouwd als handige meevaller.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 19:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dan adviseer ik je ten sterkste je in te lezen. Hitler had nog lang geen A-bom.
Klopt, je hebt gelijk, zie net dat ''het wapen te primitief en onhandig was om vanuit de lucht te worden ingezet'' en het was ook niet echt een atoombomquote:Op woensdag 17 augustus 2005 19:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dan adviseer ik je ten sterkste je in te lezen. Hitler had nog lang geen A-bom.
Gisteren of eergisteren het slot van een docu op NGC gezien, waarin werd gezegd dat het kernsplitsingprogramma in 1942 naar de civiele tak werd overgeheveld (en dus geen tot weinig prioriteit kreeg), omdat het beeld in Duitsland was dat het nog jaren zou duren voor er een wapen uit kwam, en de inschatting was dat de oorlog tegen die tijd allang was afgelopen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 19:13 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En er zijn zelfs bronnen waarin beweerd wordt dat de focus van Hitlers nucleaire programma lag op het winnen van energie (waar Duitsland een zwaar tekort aan had). De A-bom werd beschouwd als handige meevaller.
Nutteloosheid?! Dit bewijst juist het NUT: afschrikking!quote:Op woensdag 17 augustus 2005 18:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Die regel wordt al heel lang gebruikt om de nutteloosheid van het wapen te "bewijzen". ...
Ontkennen wij het dan? Niemand heeft dat gezegd. De atoombom is en was een verschrikkelijk wapen en het was gewoon laf en zielig om dat in te zetten op onschuldige burgers. Tief het dan op belangerijke doelen zoals militaire basissen of overheidsinstellingen.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 10:52 schreef Wuder het volgende:
Wat ik niet snap is dat in Europa als je de Holocaust ontken gelijk uitgescholden en opgepakt wordt en als je de oorlogsmisdaden van Japan ontken, niemand er iets aan doet...
daar mikten ze ook op. De rest was "collateral damage"quote:Op donderdag 18 augustus 2005 12:26 schreef cappp het volgende:
[..]
Ontkennen wij het dan? Niemand heeft dat gezegd. De atoombom is en was een verschrikkelijk wapen en het was gewoon laf en zielig om dat in te zetten op onschuldige burgers. Tief het dan op belangerijke doelen zoals militaire basissen of overheidsinstellingen.
Vandaar ook dat ik "bewijzen" tussen aanhalingtekens plaatste. Misschien volgende keer even lezen wat er geschreven staat, en niet één losse regel eruithalen? In de laatste regel post ik namelijk:quote:Op donderdag 18 augustus 2005 10:25 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nutteloosheid?! Dit bewijst juist het NUT: afschrikking!
In de koude oorlog deden de VS en USSR het, nu Pakistan/India, enz.
quote:Het enige wat het gebruik tegenhoudt is het dreigen met een enorme vergelding met dezelfde wapens.
Sja, voor de meeste Europeanen is Azie ver weg.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 10:52 schreef Wuder het volgende:
Wat ik niet snap is dat in Europa als je de Holocaust ontken gelijk uitgescholden en opgepakt wordt en als je de oorlogsmisdaden van Japan ontken, niemand er iets aan doet...
Klopt, dat zag ik ook op het vasteland.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 15:54 schreef SeLang het volgende:
[..]
Sja, voor de meeste Europeanen is Azie ver weg.
Ik zie het omgekeerde verschijnsel in Azie. Een paar jaar geleden was er een Chinese actrice die een keer een jurk droeg met daarop het motief van de Japanse imperiale vlag (je weet wel, zo'n rode zon met stralen).
edit: deze dus
[afbeelding]
Dat mens is met met kots overgoten en moest zelfs een tijd onderduiken want in China is dat net zoiets als bij ons het dragen van een hakenkruis. Er is daar enorm gemoord door de Japanners dus dat ligt nog steeds heel gevoelig.
Aan de andere kant: hier in Taiwan kun je gewoon in de winkel zo'n oranje Nazi vlag kopen met hakenkruis.
[afbeelding]
Dat zegt de mensen hier weinig, net zoals Nederlanders meestal geen aanstoot nemen aan een Japanse imperiale vlag.
Detail: Japan had geen grote "targets" meer over! Japan wou zich alleen niet overgeven, omdat ze liever allemaal dood gingen in de strijd (tot op de laatste burger)... Maar na deze nuke zagen ze dat dat wel heel snel kon gebeuren!quote:Op donderdag 18 augustus 2005 12:26 schreef cappp het volgende:
[..]
... Tief het dan op belangerijke doelen zoals militaire basissen of overheidsinstellingen.
Deze opmerking vind ik triest... Hoe kan ik er toen wat van gezegd hebben, toen waren mijn ouders nog niet eens geborenquote:Op donderdag 18 augustus 2005 18:17 schreef RemcoDelft het volgende:
En om dit nou "laf" te noemen vind ik gewoon triest! 60 jaar later iets roepen, da's pas laf!
Kennis over de uitwerking van een a-bom was er ook nog niet. Of eigenlijk nauwelijks. Ze wisten maar één ding: hij geeft een hele grote knal met bijbehorende lichtflits.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 18:25 schreef cappp het volgende:
[..]
Deze opmerking vind ik triest... Hoe kan ik er toen wat van gezegd hebben, toen waren mijn ouders nog niet eens geboren![]()
President: keigave bom man, wat heeft het voor uitwerking?quote:Op donderdag 18 augustus 2005 18:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Kennis over de uitwerking van een a-bom was er ook nog niet. Of eigenlijk nauwelijks. Ze wisten maar één ding: hij geeft een hele grote knal met bijbehorende lichtflits.
Ze hebben het later goed gemaakt door het nog een paar keer extra op hun eigen troepen uit te testen. Happy now?quote:Op donderdag 18 augustus 2005 19:02 schreef cappp het volgende:
[..]
President: keigave bom man, wat heeft het voor uitwerking?
bouwer: iets uhh dat zou je eigenlijk moeten uittesten.
President: Ach doen we wel op die Japaners, spleetogen hebben ze toch al
![]()
Heb met de eerste minder problemen dan met de tweedequote:Op donderdag 18 augustus 2005 19:13 schreef RonaldV het volgende:
Ze zijn gegooid met twee redenen:
Japan onvoorwaardelijk op de knieën dwingen.
De Sovjet Unie laten zien dat ze wel sterk waren, maar dat er nog één sterkere op de planeet is.
Met beiden heb ik geen probleem.
De tweede is wel de aanzet geweest voor ruim 40 jaar Koude Oorlog met diverse near-misses voor WO3...quote:Op donderdag 18 augustus 2005 19:13 schreef RonaldV het volgende:
Ze zijn gegooid met twee redenen:
Japan onvoorwaardelijk op de knieën dwingen.
De Sovjet Unie laten zien dat ze wel sterk waren, maar dat er nog één sterkere op de planeet is.
Met beiden heb ik geen probleem.
Ik had het over de situatie op dat moment. De SU was nummeriek dermate veel sterker dat ze zonder problemen heel Europa had kunnen bezetten. De diverse near-misses werden aan beide kanten veroorzaakt, van de blufpoker van Chroetsjov, tot de stupide acties van Reagan.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 20:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De tweede is wel de aanzet geweest voor ruim 40 jaar Koude Oorlog met diverse near-misses voor WO3...
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 21:05 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik had het over de situatie op dat moment. De SU was nummeriek dermate veel sterker dat ze zonder problemen heel Europa had kunnen bezetten. De diverse near-misses werden aan beide kanten veroorzaakt, van de blufpoker van Chroetsjov, tot de stupide acties van Reagan.
De angst bestond wel degelijk dat de Sovjets zouden doorlopen, ondanks de afspraken. Ze trokken zich ook niet volgens afspraak terug uit het Polen van voor de oorlog, maar verlegden dat land gewoon een stuk (langs de lijn van het Molotov-von Ribbentrop pact). De Sovjets werden nou niet echt vertrouwdquote:Op donderdag 18 augustus 2005 21:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]Op de conferenties van Jalta en Casablanca was duidelijk afgesproken hoever de diverse invloedssferen in het na-oorlogse Europa zouden lopen. De VS wilde echter dat de USSR zich met de oorlog in Azie zou bemoeien en de Russen waren min of meer van plan om dan hun invloed daar verregaand te vergroten. Daarom vond men het nodig om de A-bom te gebruiken.
Oja, dat maakt wel goed johquote:Op donderdag 18 augustus 2005 19:04 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ze hebben het later goed gemaakt door het nog een paar keer extra op hun eigen troepen uit te testen. Happy now?![]()
Geklets achteraf, op het moment van uitvinden was daar nog vrijwel niets over bekend. En het was 40 jaar. Overigens heb ik nooit in angst geleefd hoor, en ik heb er toch een goed deel van meegemaakt. Het was er nou eenmaal, maar angst? Neuj.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 14:27 schreef cappp het volgende:
[..]
Oja, dat maakt wel goed johTis gewoon een laf wapen en had gewoon nooit mogen bestaan. Wat heeft het ons gebracht? Behalve heel veel onschuldige doden en 30 jaar in angst leven voor een derde wereldoorlog MET atoomwapens.
Ach opzich hadden we ook gewoon geen atoomwapens moeten gebruiken, dan was er tenminste geen bevolkingsoverschot.. alhoewel.. ik denk dat de babyboomgeneratie daarna nog groter zal zijn en de begrafenisondernemers zouden meer verdiend hebben zonder de atoombom..quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 14:27 schreef cappp het volgende:
[..]
Oja, dat maakt wel goed johTis gewoon een laf wapen en had gewoon nooit mogen bestaan. Wat heeft het ons gebracht? Behalve heel veel onschuldige doden en 30 jaar in angst leven voor een derde wereldoorlog MET atoomwapens.
probeer je het nou serieus goed te praten?quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 18:16 schreef Wuder het volgende:
[..]
Zonder de atoombom hadden we misschien ook een tweede lost-generation
De alternatieven hadden nog veel meer levens gekost. En blijvende effencten heb je behalve van straling ook van de ondervoeding waar tientallen miljoenen Aziaten onder leden terwijl de Japanse bezetters de boeren als dwangarbeider gebruikten en het voedsel stalen.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 20:04 schreef cappp het volgende:
[..]
probeer je het nou serieus goed te praten?![]()
Sorry, maar dit is onzin. Op het moment dat de bommen gebruikt werden had Japan zich al overal teruggetrokken en stonden ze eigenlijk alleen nog maar op hun eigen kusten. Het was voor de andere Aziaten dus totaal onnodig om de bommen te gebruiken: Hun lot werd er niet (sneller) beter door.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 21:00 schreef CeeJee het volgende:
[..]
De alternatieven hadden nog veel meer levens gekost. En blijvende effencten heb je behalve van straling ook van de ondervoeding waar tientallen miljoenen Aziaten onder leden terwijl de Japanse bezetters de boeren als dwangarbeider gebruikten en het voedsel stalen.
Lees geschiedenisboeken..quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 21:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is onzin. Op het moment dat de bommen gebruikt werden had Japan zich al overal teruggetrokken en stonden ze eigenlijk alleen nog maar op hun eigen kusten. Het was voor de andere Aziaten dus totaal onnodig om de bommen te gebruiken: Hun lot werd er niet (sneller) beter door.
sarcasmequote:Op vrijdag 19 augustus 2005 20:04 schreef cappp het volgende:
[..]
probeer je het nou serieus goed te praten?![]()
Van onzin gesproken: Nederlands-Indië werd nog vrijwel geheel bezet, net als Zuidoost Azië, China en Korea. japanners waren daags na de capitulatie nog bezig met moorden in Indië omdat ze gefrustreerd waren over de overgave.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 21:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is onzin. Op het moment dat de bommen gebruikt werden had Japan zich al overal teruggetrokken en stonden ze eigenlijk alleen nog maar op hun eigen kusten. Het was voor de andere Aziaten dus totaal onnodig om de bommen te gebruiken: Hun lot werd er niet (sneller) beter door.
De meeste huidige Nederlanders zullen inderdaad geen aanstoot nemen aan deze vlag. Bij veel oudere Nederlanders die in Jappenkampen gezeten hebben of hun nabestaanden zal deze vlag nog steeds bittere gevoelens oproepen. De Japanners hebben zich tegenover de geinterneerde Nederlanders (en andere nationaliteiten en de bevolking van de door hun bezette landen) in WOII als regelrechte beesten gedragen.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 15:54 schreef SeLang het volgende:
[..]
Sja, voor de meeste Europeanen is Azie ver weg.
Dat zegt de mensen hier weinig, net zoals Nederlanders meestal geen aanstoot nemen aan een Japanse imperiale vlag.
En als de Abom niet gebruikt was waren de Soviets en de USA beste vrienden gebleven in de sfeer van de ontmoeting aan de Elbe? (was het maar zo..quote:Op donderdag 18 augustus 2005 20:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De tweede is wel de aanzet geweest voor ruim 40 jaar Koude Oorlog met diverse near-misses voor WO3...
In Nederlandsch-Indië waren ze op dat moment nog vrolijk bezig met hun genocide op Nederlanders hoor...quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 21:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is onzin. Op het moment dat de bommen gebruikt werden had Japan zich al overal teruggetrokken en stonden ze eigenlijk alleen nog maar op hun eigen kusten. Het was voor de andere Aziaten dus totaal onnodig om de bommen te gebruiken: Hun lot werd er niet (sneller) beter door.
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 01:56 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Naar mijn mening had overigens de Japanse keizer (""hun god"") na de oorlog in het openbaar voor het volk geëxecuteerd moeten worden wegens zijn oorlogsmisdaden. Helaas is deze smeerlap een natuurlijke dood gestorven en heeft zelfs de koningin zijn begrafenis bezocht.
kloptquote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:59 schreef Viajero het volgende:
[..]
Beetje kort door de bocht om te zeggen dat de Abom de aanzet is geweet voor de koude oorlog, ik denk dat die met of zonder Abom onvermijdelijk was..
Admiraal Yamamoto wist al dat de oorlog voorbij was op het moment dat het de Japaners de vliegdekschepen niet vernietigd hadden van de VS. Ik vindt dus de conclusie dat de atoombommen nodig waren wat te voorbarig.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:42 schreef Wuder het volgende:
Als er verder niemand op tegen is, trek ik de conclusie dat de Atoombommen nodig waren
En vanaf dat moment heeft admiraal Yamamoto zijn toepen opgedragen de wapens neer te leggen en over vrede te onderhandelen?quote:Op zondag 4 mei 2008 10:25 schreef Megumi het volgende:
[..]
Admiraal Yamamoto wist al dat de oorlog voorbij was op het moment dat het de Japaners de vliegdekschepen niet vernietigd hadden van de VS. Ik vindt dus de conclusie dat de atoombommen nodig waren wat te voorbarig.
Precies, dat geeft juist aan hoe koppig de Japanners waren. Ik denk dan ook dat alleen de kracht van een atoombom de Japanners deed laten inzien dat ze echt verloren hadden.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 12:51 schreef Viajero het volgende:
[..]
En vanaf dat moment heeft admiraal Yamamoto zijn toepen opgedragen de wapens neer te leggen en over vrede te onderhandelen?
De tweede pas. Wat mij dan weer af doet vragen wat de Japanners dachten na de eerste. Want dat dat geen uit de hand gelopen keukenbrandje was, lijkt me duidelijk.quote:Op donderdag 15 mei 2008 10:22 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Precies, dat geeft juist aan hoe koppig de Japanners waren. Ik denk dan ook dat alleen de kracht van een atoombom de Japanners deed laten inzien dat ze echt verloren hadden.
de japanse regering en de legerleiding was bang dat de keizer en daarmee staats-shinto (keizerlijke verering) opgegeven moest worden. dat zou tot een burgeroorlog kunnen leiden.quote:6. There must be eliminated for all time the authority and influence of those who have deceived and misled the people of Japan into embarking on world conquest, for we insist that a new order of peace, security and justice will be impossible until irresponsible militarism is driven from the world.
update:quote:Op zondag 4 mei 2008 09:38 schreef Caesu het volgende:
niet eerder gepubliceerde, schokkende foto's van hiroshima zijn recentelijk opgedoken:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
meer:
http://faculty.ucmerced.edu/smalloy/atomic_tragedy/photos.html
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 15:15 schreef RonaldV het volgende:
[..]
daar mikten ze ook op. De rest was "collateral damage"
Ja man, de Japanners waren echt lief tegen burgers. Daar hadden de gealieerden nog wat van kunnen leren!quote:Op vrijdag 30 mei 2008 18:56 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
slechts 4 van de 30 targets waren militaire bases. Daarbij hadden de japanners amper nog slagkracht en was de kans zeer groot dat het tot een diplomatische overeenkomst tot overgave kon leiden, al helemaal sinds de potsdam conferentie. Dat had heel wat doden kunnen besparen.
En over laf gesproken: ja het was een laffe actie. De japanse aanval op Pearl Harbor was er tenminste een op een militaire basis. De bombardering van hiroshima en nagasaki was er een op onschuldige, niet gewaarschuwde (de zogenaamd gedropte waarschuwingen werden pas na de bombardering gedropt) burgers. Er zijn amper militaire bases of industriele targets geraakt. De meeste schade was in residentiele gebieden.
quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:08 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja man, de Japanners waren echt lief tegen burgers. Daar hadden de gealieerden nog wat van kunnen leren!
Ik denk dat als de geallieerden na de bezetting van Japan de Japanners net zo hadden behandeld als de Japanners burgers behandelden in door hun bezette gebieden, dat er dan nu bijna geen Japanners zouden zijn.
Dus rot alsjeblieft op met je politiek correcte zelfhaat. Het voorstellen alsof de geallieerden fout waren en de Japanners goed... echt, laat je nakijken. klik bijvoorbeeld hier eens op:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nanking_Massacre
Toch net iets minder correct dan Pearl Harbour. En voor Japans medeleven met Amerikanen, click hierop:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bataan_Death_March
Je stelt het voor alsof de Japanners alleen militaire doelen aanvielen, en de geallieerden alleen burgerdoelen. Dat is gewoon verachtelijk, en dat is niet persoonlijk maar gericht aan de extreem foute text die je post. Als je hetzelfde had geschreven over de Nazis dan was iedereen hier massaal over je heen gevallen, je hebt gewoon geluk dat de meeste mensen hier nauwelijks interesse hebben in de oorlog in Azie.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:52 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
'politiek correcte zelfhaat'. 'Laat je nakijken'. Ik speel toch ook niet op de man? Het gebruik van drogredenen is onnodig. Het gebruik van de atoombom was gewoon fout. En als ze niet wisten wat het effect was, wisten ze dat zeker na het gebruik van de eerste. Maar toch een tweede gooien. Twee atoombommen bovenop steden. Dat is gewoon niet goed te praten, ook al proberen veel mensen dat toch.
Nee.. dat doet hij niet... hij had het alleen over Pearl Harbor..quote:Op zondag 1 juni 2008 13:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je stelt het voor alsof de Japanners alleen militaire doelen aanvielen,
Doet hij dat ? Hij had het alleen over Hirosjima en Nagasaki, dacht ikquote:en de geallieerden alleen burgerdoelen.
Heeft het alleen over een militair doelwit.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee.. dat doet hij niet... hij had het alleen over Pearl Harbor..
[..]
Heeft het alleen over een burgerdoelwit.quote:Doet hij dat ? Hij had het alleen over Hirosjima en Nagasaki, dacht ik
is dat zo... wat de massamoorden van Hirosjima en Nagasaki betreft ..dat noemt hij burgerdoelen..en terecht.quote:
Akls je het alleen hebt over burgerdoelen waar het de geallieerden betreft, en alleen over militaire doelen waar het de Japanners betreft, en dan zegt dat de geallieerden fout zaten, zonder Japan ook maar een keer te veroordelen, dan stel je de zaken nogal gekeurd voor op een manier die voor Japan gunstig uitpakt.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
is dat zo... wat de massamoorden van Hirosjima en Nagasaki betreft ..dat noemt hij burgerdoelen..en terecht.
hij had het niet over alle militaire acties van de geallieerden..
ook zegt hij nergens dat japan geen burgerdoelen en uitsluitend militaire doelen aanviel..
Je schuift hem standpunten in de schoenen die hij helemaal niet heeft...
als we het hebben over de bombarderingen van dresden hoef ik toch ook niet erbij te zeggen 'maar die duitsers waren ook geen lieverdjes'? Het gaat hier over de atoombommen die zijn gevallen op Hiroshima en Nagasaki. Dan kunnen de japanners nog zo'n foute dingen hebben gedaan, dat kun je gewoon niet goed praten.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:25 schreef Viajero het volgende:
[..]
Akls je het alleen hebt over burgerdoelen waar het de geallieerden betreft, en alleen over militaire doelen waar het de Japanners betreft, en dan zegt dat de geallieerden fout zaten, zonder Japan ook maar een keer te veroordelen, dan stel je de zaken nogal gekeurd voor op een manier die voor Japan gunstig uitpakt.
Dat mag je verdedigen van mij, maar dan stel je je wel op een lijn met mensen die de nazis verdedigen.
En dat is dit keer geen godwin, want we hebben het hier over WO2 en de bondgenoten van de nazis waren de Japanners. En die waren minstens even crimineel als de nazis.
Nouja, ik denk niet dat je zo snel mag oordelen. Die atoombommen hebben veel naast veel leed gecreeërt ook veel leed vermeden door een lange en trage oorlog te voorkomen waarbij hoogstwaarschijnlijk meer doden (ook burgers) hadden gevallen. De bommen waren verschrikkelijk maar nog 2-3 jaar van oorlog en bombardementen nog veel erger.quote:Op zondag 1 juni 2008 19:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
als we het hebben over de bombarderingen van dresden hoef ik toch ook niet erbij te zeggen 'maar die duitsers waren ook geen lieverdjes'? Het gaat hier over de atoombommen die zijn gevallen op Hiroshima en Nagasaki. Dan kunnen de japanners nog zo'n foute dingen hebben gedaan, dat kun je gewoon niet goed praten.
De japanse strijdmacht was al gigantisch verzwakt en er werd al een manier gezocht om zonder al te veel gezichtsverlies onder de oorlog uit te komen. Ze waren al met de VS in bespreking over ontwapening, maar het punt over het aanblijven van de keizer was een gigantisch knelpunt (ironisch genoeg mocht de keizer na de oorlog net zo goed gewoon aanblijven). Wat langer onderhandelen, druk uitoefenen en Japan had zich vanzelf overgegeven.quote:Op zondag 1 juni 2008 22:11 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Nouja, ik denk niet dat je zo snel mag oordelen. Die atoombommen hebben veel naast veel leed gecreeërt ook veel leed vermeden door een lange en trage oorlog te voorkomen waarbij hoogstwaarschijnlijk meer doden (ook burgers) hadden gevallen. De bommen waren verschrikkelijk maar nog 2-3 jaar van oorlog en bombardementen nog veel erger.
Nee, maar het is dan ook niet nodig om te zeggen: 'Ja, de Duitsers vielen tenminste de Grebbeberg aan, en dat was een militair doel. De geallieerden bombardeerden Dresden, Berlijn, Hamburg en nog tientallen andere burgerdoelen.'quote:Op zondag 1 juni 2008 19:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
als we het hebben over de bombarderingen van dresden hoef ik toch ook niet erbij te zeggen 'maar die duitsers waren ook geen lieverdjes'?
De atoombommen hebben waarschijnlijk miljoenen Japanse, Amerikaanse en Russische levens gered. Dat lijkt mij meer dan genoeg reden om het wel goed te praten.quote:Het gaat hier over de atoombommen die zijn gevallen op Hiroshima en Nagasaki. Dan kunnen de japanners nog zo'n foute dingen hebben gedaan, dat kun je gewoon niet goed praten.
quote:Op maandag 2 juni 2008 13:36 schreef Viajero het volgende:
Laat maar, ik ga niet verder met nazi apologisten in discussie. Je wilt het duidelijk niet snappen. Aanbid vrolijk je helden uit Japan verder.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |