Katholieke moraalridder valt van zijn paard

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 12:19 schreef mineo39-76 het volgende:

[..]

(als je man, blank en hetero bent)

Dat ben ik niet zoals jij hier bedoelt. In mijn ogen is dat echter irrelevant voor mijn standpunt, en geen verklaring voor het jouwe.

eerst hebben ze die arme negertjes bekeerd naar het christdom. tja als je in armoede leeft dan is zo'n hemel toch wel hemels
afrikaantjes hebben niks te doen, geen toekomst, geen eten, geen tv.
goh neuken is gratis en fijn dus ze wippen daar als een stel konijnen aan de viagra.
alleen de paus en de rest van de kudde schreeuwt dat condooms des duivels zijn. tja dan krijg je aids he.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 12:33 schreef DarkDancer het volgende:
afrikaantjes hebben niks te doen, geen toekomst, geen eten, geen tv..

Is dat nou echt zo?

met een 46-jarige vrouw . . . als je dan vreemd gaat doe het dan met een lekker strak jong ding en niet met een oud vel, loser.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 12:34 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Is dat nou echt zo?

de laatste tijd is het misschien beter maar jah, aids bestaat ook al veel langer.
toch zal het in veel afrikaanse landen nog zeer armoedig gesteld zijn...

Niemand probeert hier volgens mij misstanden binnen het vaticaan, of schadelijke gevolgen van het optreden van specifieke gelovigen goed te praten. Daar gaat het ook niet om. De kritiek heeft betrekking op de reactie hierop.

Daarbij is het de vraag of je fouten die volgens jou het gevolg zijn van een bepaald kenmerk van een bepaald persoon (bijvoorbeeld zijn geloof of seksuele geaardheid), alle personen die dit kenmerk delen aan kunt rekenen, of al deze personen kunt veroordelen op basis van deze fouten.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 12:38 schreef kLowJow het volgende:
Niemand probeert hier volgens mij misstanden binnen het vaticaan, of schadelijke gevolgen van het optreden van specifieke gelovigen goed te praten. Daar gaat het ook niet om. De kritiek heeft betrekking op de reactie hierop.

Daarbij is het de vraag of je fouten die volgens jou het gevolg zijn van een bepaald kenmerk van een bepaald persoon (bijvoorbeeld zijn geloof of seksuele geaardheid), alle personen die dit kenmerk delen aan kunt rekenen, of al deze personen kunt veroordelen op basis van deze fouten.

geaardheid is geen keuze. geloven is een keuze (alhoewel jonge kindertjes vaak worden gehersenspeotl). mensen die geloven en bij een bepaalde genootschap horen kun je het idd aanrekenen als de leider een fout maakt. hoe vaak hoor je volgelingen hun leider veroordelen voor bijvoorbeeld pedofilie of hatelijke uitspraken inzake homosexualiteit?

zelfde als je een groep vrienden hebt die meisjes aanrandt. als je deel uitmaakt van die groep heb je de plicht om die jongens aan te spreken/aan te geven of iets dergelijks. doe je het niet dan ben je gewoon medeplichtig.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 12:44 schreef DarkDancer het volgende:

[..]

geaardheid is geen keuze. geloven is een keuze

Als je oprecht gelooft is 'de keuze' niet (meer) te geloven in mijn ogen niet heel anders dan als homoseksueel ervoor 'te kiezen' niet langer homoseksueel te zijn. Geloven is geen keuze; je gelooft of je gelooft niet. De manier waarop je met je geloof en andersdenkenden omgaat is dit wel.

quote:

(alhoewel jonge kindertjes vaak worden gehersenspeotl). mensen die geloven en bij een bepaalde genootschap horen kun je het idd aanrekenen als de leider een fout maakt.

Op basis waarvan kun je dit iemand die er niets mee te maken heeft aanrekenen?

quote:

zelfde als je een groep vrienden hebt die meisjes aanrandt. als je deel uitmaakt van die groep heb je de plicht om die jongens aan te spreken/aan te geven of iets dergelijks. doe je het niet dan ben je gewoon medeplichtig.

Dat is niet hetzelfde. Je staat in een andere verhouding tot je groep vrienden als tot je geestelijk leider. Los van het feit dat er natuurlijk tal van gelovigen zijn die afstand nemen van de acties/gedachten/woorden van willekeurig welk gestelijk leider. Kun jij persoonlijk verantwoordelijk gehouden worden wanneer Balkenende een fout zou maken? Kan dit wel wanneer je CDA hebt gestemd? Kan het wanneer je lid bent van de tweede kamer, of net als hij christelijk bent?

een goed voorbeeld van hypocriet gedrag van gelovigen word in dit topic wel gegeven: Katholiek gezin keert Nederland de rug toe. (moet je filmpje eens kijken).

sexuele voorlichting en persoonlijke hygiene vinden ze pornografisch terwijl de plaatjes (vaak tekeningen) in die boeken meer biologisch dan pornografisch zijn. en sexuele voorlichting en persoonlijke hygiene zijn toch wel erg belangrijk mijn inziens.
het gezin heeft 12 kinderen, allemaal profiteren van de kinderbijslag terwijl we tegenwoordig te maken hebben met overbevolking. ipv van 12 eigen kinderen hadden ze ook 6 kinderen kunnen adopteren en die een eerlijke kans kunnen geven.
ze verhuizen naar ierland, de twee oudsten zijn helemaal depressief (dat straald er gewoon vanaf) , zonder rekening te houden met hun kinderen. ze kraken weer vrije sex en homosexualiteit af en worden boos als tijdens een verzorginsles een verkeerd persoon als stichter van hun geloof worden genoemd.

sex vinden ze des duivels en gevaarlijk. 12 kinderen in een aftandse 5 personen auto stoppen kan dan wel weer en dan zal het wel gods wil zijn als 10 kinderen dood gaan bij een crash...

Ik snap niet dat TS zich zo aangevallen voelt door wat een priester in Amerika over homo's zegt.

Ik snap sowieso niet dat TS alleen maar topics over homoleed opent.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 13:02 schreef DarkDancer het volgende:
een goed voorbeeld van hypocriet gedrag van gelovigen word in dit topic wel gegeven: Katholiek gezin keert Nederland de rug toe. (moet je filmpje eens kijken).

Waarom is dit een goed voorbeeld van hypocriet gedrag van gelovigen? Staan zij model voor het gemiddelde gelovige gezin in Nederland? Verder zie ik niet in wat er hypocriet aan is. Ik zou het eerder als 'out of touch with reality' willen omschrijven.

hallo zeg, de gemiddelde gelovige staat zeer afwijzend tegen homosexualiteit en vrije sex. de een is wat gematigd en de ander weer extreem maar de gemiddelde opvatting is nog steeds intolerant

Ik snap niet waar men zich zo druk om maakt. Je hebt het als homo in Nederland en in Amerika helemaal niet slecht. Dat er mensen zijn die er een hekel aan hebben is nu eenmaal zo, ken genoeg stoere jongens die abslouut niet gelovig zijn en ook dingen over homo's zeggen die niet kunnen.
Laat die mensen maar lekker denken en zeggen wat ze willen, je moet van binnen zelf beter weten, niet? Ik zou er als ik homo was m'n schouders voor ophalen en verder gaan met m'n leven.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 13:02 schreef DarkDancer het volgende:
een goed voorbeeld van hypocriet gedrag van gelovigen word in dit topic wel gegeven: Katholiek gezin keert Nederland de rug toe. (moet je filmpje eens kijken).

sexuele voorlichting en persoonlijke hygiene vinden ze pornografisch terwijl de plaatjes (vaak tekeningen) in die boeken meer biologisch dan pornografisch zijn. en sexuele voorlichting en persoonlijke hygiene zijn toch wel erg belangrijk mijn inziens.
het gezin heeft 12 kinderen, allemaal profiteren van de kinderbijslag terwijl we tegenwoordig te maken hebben met overbevolking. ipv van 12 eigen kinderen hadden ze ook 6 kinderen kunnen adopteren en die een eerlijke kans kunnen geven.
ze verhuizen naar ierland, de twee oudsten zijn helemaal depressief (dat straald er gewoon vanaf) , zonder rekening te houden met hun kinderen. ze kraken weer vrije sex en homosexualiteit af en worden boos als tijdens een verzorginsles een verkeerd persoon als stichter van hun geloof worden genoemd.

sex vinden ze des duivels en gevaarlijk. 12 kinderen in een aftandse 5 personen auto stoppen kan dan wel weer en dan zal het wel gods wil zijn als 10 kinderen dood gaan bij een crash...

Hypocrisie ontdek ik er niet in, hooguit wereldvreemdheid.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 13:12 schreef DarkDancer het volgende:
hallo zeg, de gemiddelde gelovige staat zeer afwijzend tegen homosexualiteit en vrije sex. de een is wat gematigd en de ander weer extreem maar de gemiddelde opvatting is nog steeds intolerant

Moet ik dit nu allemaal zomaar aannemen of is er ook een bron voor?

1. ik zie het verband niet tussen de man's afkeer van homosexualiteit en een vermeende heterosexuele affaire.

2. de nadruk ligt op vermeende affaire want het gaat slechts om een bewering van een man die van zijn vrouw af wil en om te ontkomen aan financiele verplichtingen beweerd dat ze een affaire heeft gehad.

kortom niet echt een waterdicht verhaal

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 13:12 schreef DarkDancer het volgende:
hallo zeg, de gemiddelde gelovige staat zeer afwijzend tegen homosexualiteit en vrije sex. de een is wat gematigd en de ander weer extreem maar de gemiddelde opvatting is nog steeds intolerant

Toch erg vreemd dat in Spanje (een zeer katholiek land) 80% voor het homohuwelijk is.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 11:20 schreef kLowJow het volgende:
Vreemd. Je begint met een artikel over hypocrisie van onverdraagzaamheid, waar je vervolgens je afkeer over uitspreekt, om jezelf direct hierna aan hetzelfde soort gedrag schuldig te maken.

mineo is ook een homo fundamentalist van het ergste soort. .

Vroeger hadden ze gewoon een huishoudster. ::

hypocretie is menseigen. ik denk wel eens hoe groter de hypocretie, hoe makkelijker iemand er mee wegkomt.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 17:19 schreef mineo39-76 het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? Ik val alleen maar "leiders" (geloof, politiek, etc.) aan, mij zie je de "gewone" gelovigen nergens aanvallen.

quote:

Ik vraag me af waarom "we" met z'n allen het instituut geloof in stand houden? Komop zeg we weten toch wel beter! Er bestaat geen god/allah, whatever. We geven die instituten veel te veel macht over ons leven én zij maken er dankbaar misbruik van!!! BAH!

Hier gooi je al het hele geloof op een hoop. Over het algemeen genomen is jouw houding tegenover anders denkenden op een heel laag pitje gezien je post geschiedenis en vind je dat iedereen zich aan jouw denkbeelden moet aanpassen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 17:19 schreef mineo39-76 het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? Ik val alleen maar "leiders" (geloof, politiek, etc.) aan, mij zie je de "gewone" gelovigen nergens aanvallen.

De échte hypocrisie van de man uit je OP is dat hj altijd zo fanatiek was over trouw in het huwelijk en over het celibaat, en er nu zelf een relatie op blijkt na te houden.

Dat hij daarnaast ook nog eens fel anti-homo was, doet eigenlijk niet ter zake (of alleen onrechtstreeks).

Dus je "misbruikt" dit verhaal nu wel een beetje om je eigen mening nog eens te verkondigen, vind ik.

Ik word een beetje moe van dat huilgedrag van TS. De meeste homo's schamen zich ook nog het meest voor zulke homofundi's als Mineo.

De TS aanvallen op zijn persoon lijkt me niet nodig.