eenmaal bij de beveiliging aangekomen moest ik mijn tas laten zien, ik doe het grootste vak open en trek mijn jas eruit om te laten zien wat er onder zit, zonder te weten trek ik dus samen met mijn jas zijn camera eruit (wie legt er een camera op een jas, terwijl die zelf nog zegt dat zometeen mijn tas gecontroleerd wordt door beveiliging, zonder het te zeggen?), en de camera valt op de grond en baterrij vakje gaat open, maar verder niets.
tijdens het concert heeft deze vriend met zijn camera nog filmpjes en fotos van coldplay gemaakt.
en nu 4-5 weken na dato zegt hij: "toen bij coldplay deed mijn camera al raar, en nu helemaal", en vraagt hij of ik verzekerd ben(dat ben ik bij mijn ouders dus dat zou geen probleem moeten zijn als het mijn schuld is).
maar mijn vraag is of ik aansprakelijk gesteld kan worden als de camera het toen nog deed en nu niet meer, naar mijn weten gaat electronica niet 4-5 weken na een val pas kapot.
alvast bedankt
ik denk dat je in het geheel niet aansprakelijk bent
als jij eens een keer iets kapot hebt kan hij hetzelfde voor jou doen.
quote:volgens mij heb jij geen verzekeringen lopen (of je wilt volgend jaar een premieverhoging)op zaterdag 13 augustus 2005 11:45 schreef doemaardrie het volgende:
gewoon opgeven aan je verzekering.
als jij eens een keer iets kapot hebt kan hij hetzelfde voor jou doen.
ook denk ik dat je best aansprakelijk zou kunnen zijn aangezien jij had moeten zien dat er iets op lag en wist dat er een camera in zat (ook al wist je niet in welk vak).
maar misschien kun je dat beter door de verzekering laten uitzoeken, daar zijn ze immers voor.
quote:mee eens! wat een eikel zeg!op zaterdag 13 augustus 2005 11:44 schreef conflict het volgende:
als hij zo begint ontken je gewoon dat 'ie in je tas zat.
quote:ik had een dunne zomerjas bij me en de camera is daar dus in weggezakt, waardoor ik niet zag dat hij daar lag.op zaterdag 13 augustus 2005 11:48 schreef bjorntje het volgende:
het kan heel goed dat na een paar weken de camera het begeeft, een print breuk kan groeien waar door deze als nog schade veroorzaakt.
ook denk ik dat je best aansprakelijk zou kunnen zijn aangezien jij had moeten zien dat er iets op lag en wist dat er een camera in zat (ook al wist je niet in welk vak).
maar misschien kun je dat beter door de verzekering laten uitzoeken, daar zijn ze immers voor.
quote:print breuken heb je niet zo snel... dan moet je er nogal erg ruig mee omspringen.op zaterdag 13 augustus 2005 11:48 schreef bjorntje het volgende:
het kan heel goed dat na een paar weken de camera het begeeft, een print breuk kan groeien waar door deze als nog schade veroorzaakt.
ook denk ik dat je best aansprakelijk zou kunnen zijn aangezien jij had moeten zien dat er iets op lag en wist dat er een camera in zat (ook al wist je niet in welk vak).
maar misschien kun je dat beter door de verzekering laten uitzoeken, daar zijn ze immers voor.
en zo'n vriend kon wat mij betrefd oprotten, zo ga je niet met elkaar om. hij is toch slordig met z'n camara omgegaan?
even na 4 weken aan komen kakken dat jij 'm gesloopt hebt, er kan wel van alles gebeurt zijn in die tijd.
quote:inderdaad, opgeven aan de verzekering met jouw verhaal erbij. dan regelt de verzekering het, grote kans dat ze het onzin vinden en dan niks betalen.op zaterdag 13 augustus 2005 11:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
leg het maar voor aan de verzekering, en waarom jij vindt dat je geen schuld hebt.
en zo'n vriend kon wat mij betrefd oprotten, zo ga je niet met elkaar om. hij is toch slordig met z'n camara omgegaan?
meer kan je niet doen.
quote:ja ik zei ook al van je hebt hem toch pas vorige kerst gekregen dan heb je nog gewoon garantie.op zaterdag 13 augustus 2005 11:55 schreef existenz het volgende:
uiteindelijk kost het hem meer geld om de kosten te verhalen op jouw dan gewoon dat ding rma te sturen....hij is dus ook niet slim bezig.
maarja hij heeft er ook niet zoveel kaas van gegeten volgens mij, en heeft zijn ouders niet raadgepleegd
aan deze vriend heb je nix
quote:dat dacht ik dus ook daarom vermeld ik ook dat er wel 4-5 weken tussen zittenop zaterdag 13 augustus 2005 12:01 schreef quannum het volgende:
wie zegt dat hij die camera na het concert niet zélf heeft laten vallen? er zitten wel wat weken tussen dus dat kan. hij kan dat toch niet bewijzen?
vervolgens loop ik naar de auto, en haal een laptop die nog prima werkt uit de auto terwijl jij niet eens wist dat die erin zat. en ik ga lekker internetten.
enkele weken later kom ik bij je langs; "mijn laptop, wat doe je!". denk je serieus dat jij om welke rede aansprakelijk gesteld kan worden? jij wist niet eens dat die camera in jou tas zat, het is niet eens jou camera! het is zijn camera, hij moet er voor zorgen. en als je de camera bij iemand anders in de tas doet is hij nogsteeds zelf verantwoordelijk!
als ik mijn autosleutels aan jou geef, en jij vouwt hem om een boom dan kan ik jou (volgens mij) ook niet aansprakelijk stellen. het is mijn auto die ik aan jou meegeef.
overigens, dat een camera na 4 weken opeens kapot gaat lijkt mij ook onlogisch. ik gok dat hij er later zelf onhandig mee is omgesprongen waardoor hij het erger heeft gemaakt. jij heb die camera niet aangeraakt.
overigens zou ik ook gaan twijfelen aan jullie vriendschap. het was anders geweest als hij als vriend naar je toegekomen was en het uitgelegd had. ik zou bijv. niet te beroerd zijn om een gedeelte van de verzendkosten voor reparatie o.i.d. te betalen.
quote:jij kent het verschil tussen een aansprakelijkheids verzekering en een autoverzekering niet?op zaterdag 13 augustus 2005 11:47 schreef frederik het volgende:
[..]
volgens mij heb jij geen verzekeringen lopen (of je wilt volgend jaar een premieverhoging)
quote:het een vriend niet mijn vriend ben btw ook een jongenop zaterdag 13 augustus 2005 12:04 schreef ghost_rider het volgende:
dumpen deze vent ! als hij echt van je hield zou hij niet zo zeiken, natuurlijk jammer van die foto's maar hier kun jij toch niks aan doen... vreemde gozer !
ik wil ook niets over hem zeggen omdat hij pas 16 is (ik 17 dus krijg geen rare michael jackson gedachtes) hij heeft niet zo veel kaas gegeten hiervan, en probeert gewoon dit optelossen zonder zijn ouders erbij te betrekken, wat toch wel moet want verzekeringen moet dit toch wel melden aan ouders van hem denk ik als hij me echt aansprakelijk stelt.
ts moet niet zo moeilijk doen en die camera gewoon opgeven aan zijn verzekering, een ongelukje kan gebeuren en die premie betaal je juist voor ongelukjes als deze.
volgende keer heb jij iets, dan kan die vriend van je jou helpen.
quote:preciesop zaterdag 13 augustus 2005 12:16 schreef coelho het volgende:
als dit een vriend van mij was geweest, en hij zou het op een normale toon melden, dus niet het verwijtende, dan vullen we toch even een schadeformuliertje in. je betaalt tenslotte niet voor niets die premie. kost je niks (geen premieverhoging bij een aansprakelijkheidsverzekering) en je vriend heeft z'n schade vergoed. kun je nog altijd de afspraak maken om het eventuele eigen risico samen te delen.
volgende keer heb jij iets, dan kan die vriend van je jou helpen.
quote:ja das een goed idee hij heeft het niet echt verwijtend komen melden, dus dit wil ik dan wel doen. moet het nog wel met mijn ouders bespreken want misschien vinden zij het niets. hij zegt ook dat hij niet boos is ofzo alleen dat hij weer een werkende camera wilt.op zaterdag 13 augustus 2005 12:16 schreef coelho het volgende:
als dit een vriend van mij was geweest, en hij zou het op een normale toon melden, dus niet het verwijtende, dan vullen we toch even een schadeformuliertje in. je betaalt tenslotte niet voor niets die premie. kost je niks (geen premieverhoging bij een aansprakelijkheidsverzekering) en je vriend heeft z'n schade vergoed. kun je nog altijd de afspraak maken om het eventuele eigen risico samen te delen.
volgende keer heb jij iets, dan kan die vriend van je jou helpen.
quote:tuurlijk doe ik dat, ik ga niet zomaar een schadeformuliertje invullenop zaterdag 13 augustus 2005 12:25 schreef ghostbuster het volgende:
test sowieso die camera eerst zelf
quote:o jawel hoor, jouw toon was er alleen 1 van, claimen maar, ook in de situaties waarin je zelf nooit tot vergoeden zou overgaan.op zaterdag 13 augustus 2005 12:10 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
jij kent het verschil tussen een aansprakelijkheids verzekering en een autoverzekering niet?
juist dat claimcultuurtje kost je meer premie (dit geval betreft een aansprakelijkheidsverzekering, het volgende geval betreft een autoverzekering).
ging me meer om het gemak waarmee je de verzekering pootje wou lichten (kreeg zelfs het gevoel van aanzetten tot verzekeringsfraude)
quote:en het is 'hij' die die auto leent en 'm in dezelfde staat weer heeft terug te bezorgen. je geeft de auto niet weg, het blijft jouw eigendom. en 'hij' heeft jouw eigendom gesloopt. je hebt 'm toestemming gegeven om er in te rijden, niet om het ding kapot te rijden.op zaterdag 13 augustus 2005 12:09 schreef icey1986 het volgende:
als ik mijn autosleutels aan jou geef, en jij vouwt hem om een boom dan kan ik jou (volgens mij) ook niet aansprakelijk stellen. het is mijn auto die ik aan jou meegeef.
onthoud je er gewoon van om juridisch advies te geven als je zelfs dit niet kunt bedenken.
quote:onthoudt jezelf aub van advies als je er volledig naast zit.op zaterdag 13 augustus 2005 12:47 schreef kiewie het volgende:
[..]
en het is 'hij' die die auto leent en 'm in dezelfde staat weer heeft terug te bezorgen. je geeft de auto niet weg, het blijft jouw eigendom. en 'hij' heeft jouw eigendom gesloopt. je hebt 'm toestemming gegeven om er in te rijden, niet om het ding kapot te rijden.
onthoud je er gewoon van om juridisch advies te geven als je zelfs dit niet kunt bedenken.
quote:meneer de expeditiemedewerker, zou u mij kunnen vertellen op welke gronden u durft te beweren dat ik er naast zit?op zaterdag 13 augustus 2005 12:50 schreef frederik het volgende:
[..]
onthoudt jezelf aub van advies als je er volledig naast zit.
je wordt geacht als goed huisvader voor het geleende te zorgen, en geen andere dingen ermee te doen dan afgesproken, of gangbaar is met het geleende te doen (artikel 7a:1781). indien door toeval schade ontstaat aan het geleende, en de lener had ook zijn eigen goed kunnen gebruiken dan moet je ook de schade vergoeden (artikel 7a:1782)
indien het geleende in waarde achteruitgaat, zonder dat daar schuld van de lener aan ten grondslag ligt, dan is de uitlener volledig voor de kosten verantwoordelijk (artikel 7a:1784)
dus kort: ik was te stellig op jouw stellige melding dat in ieder geval een geleend iets in oorspronkelijke staat terug moet, dit terug moeten in oude staat is wel mogelijk, alleen wel in beperkte gevallen (waartoe een auto om een boom vouwen vaak niet behoort, maar soms wel)
quote:het gaat bij mijn geval niet om geleende goederen omdat ik hem niet een aangeraakt heb.op zaterdag 13 augustus 2005 13:12 schreef frederik het volgende:
ik was misschien wel erg stelling (neem het woord volledig daarom ook terug), je hebt alleen niet in alle gevallen het goed in oorspronkelijke staat terug te brengen.
je wordt geacht als goed huisvader voor het geleende te zorgen, en geen andere dingen ermee te doen dan afgesproken, of gangbaar is met het geleende te doen (artikel 7a:1781). indien door toeval schade ontstaat aan het geleende, en de lener had ook zijn eigen goed kunnen gebruiken dan moet je ook de schade vergoeden (artikel 7a:1782)
indien het geleende in waarde achteruitgaat, zonder dat daar schuld van de lener aan ten grondslag ligt, dan is de uitlener volledig voor de kosten verantwoordelijk (artikel 7a:1784)
dus kort: ik was te stellig op jouw stellige melding dat in ieder geval een geleend iets in oorspronkelijke staat terug moet, dit terug moeten in oude staat is wel mogelijk, alleen wel in beperkte gevallen (waartoe een auto om een boom vouwen vaak niet behoort, maar soms wel)
quote:was ook off-topic als reactie op kiewie, over het geval waarin een auto met een paar deukjes meer terugkomt dan dat die weggegaan isop zaterdag 13 augustus 2005 13:15 schreef s3rp3nt het volgende:
[..]
het gaat bij mijn geval niet om geleende goederen omdat ik hem niet een aangeraakt heb.
quote:het grote verschil zit hierin:op zaterdag 13 augustus 2005 13:15 schreef s3rp3nt het volgende:
[..]
het gaat bij mijn geval niet om geleende goederen omdat ik hem niet een aangeraakt heb.
als jij aan die vriend vraagt "zal ik je camera ff in m'n tas bewaren?" of "mag ik je camera ff lenen?" en je laat 'm vervolgens flikkeren, dan zou het logisch zijn dat jij hem moet betalen.
als die vriend zelf vraagt of hij hem in je tas mag stoppen, dan zadelt hij je in feite op met een risico waar je niet om gevraagd hebt. dat je "ja" zegt is niets dan normaal maar als er dan wat mis gaat moet ie ook niet zeiken.
niet echt onderbouwd maar laat het hem eens lezen.
overigens zou ik me evengoed wel schuldig voelen als ik zijn camera had laten vallen, los van het feit of het wel of niet mijn schuld is.
quote:tuurlijk voelde ik me schuldig op dat moment, maar toen hij gewoon filmpjes en fotos maakte van coldplay ging dat gevoel wel weg, want stel dat ik hem gemold hadop zaterdag 13 augustus 2005 13:23 schreef magnet het volgende:
[..]
het grote verschil zit hierin:
als jij aan die vriend vraagt "zal ik je camera ff in m'n tas bewaren?" of "mag ik je camera ff lenen?" en je laat 'm vervolgens flikkeren, dan zou het logisch zijn dat jij hem moet betalen.
als die vriend zelf vraagt of hij hem in je tas mag stoppen, dan zadelt hij je in feite op met een risico waar je niet om gevraagd hebt. dat je "ja" zegt is niets dan normaal maar als er dan wat mis gaat moet ie ook niet zeiken.
niet echt onderbouwd maar laat het hem eens lezen.
overigens zou ik me evengoed wel schuldig voelen als ik zijn camera had laten vallen, los van het feit of het wel of niet mijn schuld is.
maar hij deed het nog dus ik dacht alles goed zand erover, tot dus gisteren dat hij met een kapotte camera zit en mij verantwoordelijk stelt.quote:als jij je bril op een stoel legt, en ik ga er op zitten, dan heb ik je ook geen toestemming gegeven dat te doen. toch kun jij me aansprakelijk stellen.op zaterdag 13 augustus 2005 13:23 schreef magnet het volgende:
[..]
het grote verschil zit hierin:
als jij aan die vriend vraagt "zal ik je camera ff in m'n tas bewaren?" of "mag ik je camera ff lenen?" en je laat 'm vervolgens flikkeren, dan zou het logisch zijn dat jij hem moet betalen.
als die vriend zelf vraagt of hij hem in je tas mag stoppen, dan zadelt hij je in feite op met een risico waar je niet om gevraagd hebt. dat je "ja" zegt is niets dan normaal maar als er dan wat mis gaat moet ie ook niet zeiken.
niet echt onderbouwd maar laat het hem eens lezen.
overigens zou ik me evengoed wel schuldig voelen als ik zijn camera had laten vallen, los van het feit of het wel of niet mijn schuld is.
laat die gast het gewoon allemaal zelf uitvogelen en zeg dat hij hem erin heeft geplaatst zonder dat jij het wist. klaar. wat een mafkees is die vriend van jou.
quote:haha, als ik mijn bril op een stoel leg dan ben ik gewoon stom bezig.op zaterdag 13 augustus 2005 13:28 schreef coelho het volgende:
[..]
als jij je bril op een stoel legt, en ik ga er op zitten, dan heb ik je ook geen toestemming gegeven dat te doen. toch kun jij me aansprakelijk stellen.
overigens heb ik geen bril
quote:hij is 4-5 weken geleden gevallen, hoe kan hij bewijzen dat hij toen kapot is gegaan terwijl hij nog filmpjes en fotos heeft gemaaktop zaterdag 13 augustus 2005 20:44 schreef mccarthy het volgende:
ik zou samen de schade delen, uiteindelijk is het wel de ts die hem heeft kapot gemaakt. dat het per ongeluk is doet hier geen afbreuk aan.
quote:ik krijg in dit soort gevallen het idee dat hij wil proberen jouw verzekering op te laten draaien voor iets wat later gebeurd is.op zaterdag 13 augustus 2005 21:33 schreef s3rp3nt het volgende:
[..]
hij is 4-5 weken geleden gevallen, hoe kan hij bewijzen dat hij toen kapot is gegaan terwijl hij nog filmpjes en fotos heeft gemaakt
quote:de vraag is of die cam kapot is gegaan door de val.op zaterdag 13 augustus 2005 20:44 schreef mccarthy het volgende:
ik zou samen de schade delen, uiteindelijk is het wel de ts die hem heeft kapot gemaakt. dat het per ongeluk is doet hier geen afbreuk aan.
de vriend kwam er pas 4 weken later mee.
zijn 'punt' wordt aanmerkelijk afgezwakt door drie zaken:
1) hij heeft er nog foto's mee gemaakt
2) vijf weken na het voorval is de camera pas 'kapot'.
3) hij vertelde jou niet waar de camera was.
dat hij denkt via jou of jouw verzekering een gratis nieuwe camera te scoren is begrijpelijk, doch wel moreel bedenkelijk.
echter:
wie eist, bewijst. het is hem om aan te tonen dat de camera door die val kapot is gegaan. het is met nadruk niet zo dat hij iets kan beweren en dat jij het tegendeel moet aantonen.
als de camera bij die val in twintig stukjes was gesprongen is het duidelijk: hij is kapot door die val. nu is dat (helaas voor jouw vriend) helemaal niet zeker. dat moet hij dus ten eerste zeker maken. en wel overtuigend. zomaar iets beweren is niet genoeg.
ten tweede moet hij aannemelijk maken dat jij ook verantwoordelijk bent. zoals dat voorbeeld met die bril op die stoel: ik ben als eigenaar van de bril (en als eigenaar van de camera) wel degelijk verantwoordelijk voor mijn eigen spullen, en ik kan ze niet zomaar willekeurig neerleggen. een stoel is bijvoorbeeld een goede plek om te gaan zitten. ik moet er rekening mee houden dat mensen op een stoel gaan zitten.
zelfde met andermans tas: als ik iets in jouw tas stop moet ik rekening mee houden dat jij wellicht zelf gebruik van je eigen tas wilt maken.
dus je kunt beginnen met te stellen dat jij er niet van overtuigd bent dat die camera door dit voorval kapot is gegaan. wie eist bewijst. je kunt hem vragen aan te tonen dat die camera door die val kapot is gegaan, en niet door een eerdere val (hij deed al raar!!!) en niet door een latere val, poging tot reparatie of iets anders.
pas als hij dat goed kan aantonen kun je het hebben over of iemand verantwoordelijk is voor wat je in zijn tas stopt. (in dit geval, door de camera bovenin je tas te leggen en niet zorgvuldig erin te stoppen, en jou niet te zeggen waar hij zat, zou ik jouw verantwoordelijkheid op minder dan 50% schatten).
ik vrees dat er voor jouw vriend geen gratis camera in zit (leuk geprobeerd, maar hij had beter wat voorzichtiger kunnen zijn).
quote:oh dat kan makkelijk hoor, ik heb hetzelfde met een walkman gehad, liet hem vallen, kleine beschadiging maar deed het nog prima, geleidelijk aan werd de beschadiging erger totdat walkman definitief kapot was.op zaterdag 13 augustus 2005 21:33 schreef s3rp3nt het volgende:
[..]
hij is 4-5 weken geleden gevallen, hoe kan hij bewijzen dat hij toen kapot is gegaan terwijl hij nog filmpjes en fotos heeft gemaakt
daar betaal je gvd toch de wa verzekering voor. kleine moeite en je matst die vriend van je weer doordat ie een andere camera kan kopen.
ik heb zelf ook wel es dit soort dingen voor handen gehad. bij interpolis verzekerd en binnen 3 dagen had hij het geld op de rekening staan.
ik snap echt niet waar je een probleem van maakt. et kost je immers geen enkele cent meer
van je vrienden moet je 't hebben..
quote:op zondag 14 augustus 2005 15:22 schreef cypher21 het volgende:
kerel, wat doe je moeilijk.
daar betaal je gvd toch de wa verzekering voor. kleine moeite en je matst die vriend van je weer doordat ie een andere camera kan kopen.
ik heb zelf ook wel es dit soort dingen voor handen gehad. bij interpolis verzekerd en binnen 3 dagen had hij het geld op de rekening staan.
ik snap echt niet waar je een probleem van maakt. et kost je immers geen enkele cent meer
weer een josti op verzekeringsgebied
ooit van premie-aftrek gehoord door opgebouwde korting (die je verdient door jaren geen aanspraak te maken op een verzekering)?
quote:nou volgens mij ben jij de josti hier. bonus/malus geld alleen voor autoverzekeringen. een waverzekering heeft een vastgestelde premie, die niet veranderd als je langer verzekerd bent hoor.op maandag 15 augustus 2005 02:07 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
weer een josti op verzekeringsgebied
ooit van premie-aftrek gehoord door opgebouwde korting (die je verdient door jaren geen aanspraak te maken op een verzekering)?
en over het onderwerp.. tjah, beetje flauw van die vriend om na 4 weken nog een keer aan te komen met z'n (nu wel stukke) camera. ik zou zeggen, stuur door naar je verzekering, als die uitkeren heeft ie mazzel, anders heeft ie pech.
[ Bericht 13% gewijzigd door WaVe op 15-08-2005 10:09:11 (aanvulling) ]
quote:klopt, alleen heet deze verzekering officieel een avp-verzekering en geen wa-verzekering. de wa-verzekering kennen we van motorrijtuigen (= wettelijk aansprakelijkheid = wettelijk verplicht). een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (waar dit topic betrekking op heeft) heet een avp. hierop is inderdaad geen premietoeslag van toepassing bij schademeldingen.op maandag 15 augustus 2005 08:54 schreef wave het volgende:
[..]
nou volgens mij ben jij de josti hier. bonus/malus geld alleen voor autoverzekeringen. een waverzekering heeft een vastgestelde premie, die niet veranderd als je langer verzekerd bent hoor.
in het dagelijks taalgebruik wordt de term wa dus vaak onterecht gebruikt en hierdoor ontstaat de verwarring met bijv. de autoverzekering met de bekende premiekortingen en toeslagen.
neuh ik zou niet betalen, moet ie maar zeggen waar ie dat ding propt, en zeggen dat jij bij eventuele controle moet oppassen dat die camera er niet uit pleurt
quote:agree.. wat een eikelop zaterdag 13 augustus 2005 12:03 schreef qyroz het volgende:
in mijn geval zou het geen vriend meer van me zijn.
quote:je premie vliegt omhoog bij dit soort dingen, dat weet je?op zondag 14 augustus 2005 15:22 schreef cypher21 het volgende:
kerel, wat doe je moeilijk.
daar betaal je gvd toch de wa verzekering voor. kleine moeite en je matst die vriend van je weer doordat ie een andere camera kan kopen.
ik heb zelf ook wel es dit soort dingen voor handen gehad. bij interpolis verzekerd en binnen 3 dagen had hij het geld op de rekening staan.
ik snap echt niet waar je een probleem van maakt. et kost je immers geen enkele cent meer
quote:ow ok.. dan heb ik ook niks gezegdop maandag 15 augustus 2005 11:43 schreef javabean het volgende:
[..]
klopt, alleen heet deze verzekering officieel een avp-verzekering en geen wa-verzekering. de wa-verzekering kennen we van motorrijtuigen (= wettelijk aansprakelijkheid = wettelijk verplicht). een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (waar dit topic betrekking op heeft) heet een avp. hierop is inderdaad geen premietoeslag van toepassing bij schademeldingen.
in het dagelijks taalgebruik wordt de term wa dus vaak onterecht gebruikt en hierdoor ontstaat de verwarring met bijv. de autoverzekering met de bekende premiekortingen en toeslagen.
ook nooit nodig gehad 
quote:laat mij nou ook een keer intelligent overkomen danop maandag 15 augustus 2005 08:54 schreef wave het volgende:
nou volgens mij ben jij de josti hier. bonus/malus geld alleen voor autoverzekeringen. een waverzekering heeft een vastgestelde premie, die niet veranderd als je langer verzekerd bent hoor.
quote:opzet op het kapot maken is niet vereist hoor om aansprakelijk gesteld te kunnen wordenop maandag 15 augustus 2005 14:27 schreef halldar het volgende:
je bent zeker niet aansprakelijk. aangezien je dat ding niet express hebt stuk gemaakt, het is niet eens duidelijk of ie uberhaupt door die val bij coldplay stuk is gegaan.
quote:jammer dat iemand me voor was, ik ben nml absoluut geen "jostie" (whatever) op verzekeringsgebiedop maandag 15 augustus 2005 14:18 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
laat mij nou ook een keer intelligent overkomen dan
wa verzekering kost je +/- ¤5 per maand, die gaat echt niet omhoog na een schadegevalletje.
zelf heb ik vorig jaar een vriend van me gematst doordat ik zijn camera liet vallen. ding was niet helemaal meer in orde, en daarna helemaal niet meer
nu heeft ie een mooie ixus gekocht want elektronica dat niet ouder is dan een jaar krijg je gewoon et aankoop bedrag uitgekeerd
quote:zeker wel.op maandag 15 augustus 2005 15:05 schreef diederik_duck het volgende:
[..]
opzet op het kapot maken is niet vereist hoor om aansprakelijk gesteld te kunnen worden
wettelijk gezien ben je gewoon niet schuldig als je iets van een vriend oid leent en het per ongeluk stuk maakt. dat is namelijk het risico van de uitlener.
quote:zeker niet!op vrijdag 26 augustus 2005 21:42 schreef halldar het volgende:
[..]
zeker wel.
wettelijk gezien ben je gewoon niet schuldig als je iets van een vriend oid leent en het per ongeluk stuk maakt. dat is namelijk het risico van de uitlener.
opzet hoeft niet mee te spelen als iets kapot gaat, je kunt in principe altijd aansprakelijk gesteld worden voor de schade die iemand geleden heeft door jouw toedoen!
quote:er is naast per ongeluk, en expres nog een derde mogelijkheid. je moet namelijk ook voorzichtig zijn met het geleende, en er is de mogelijkheid dat hoewel iets per ongeluk gebeurde, beter opletten van je verwacht had mogen worden (als goed huisvader zorgen voor iets). indien er geen opzet in het spel is, is het voor de vraag wie het risico draagt de vraag of je het had kunnen voorkomen door beter voor het geleende te zorgenop vrijdag 26 augustus 2005 21:42 schreef halldar het volgende:
[..]
zeker wel.
wettelijk gezien ben je gewoon niet schuldig als je iets van een vriend oid leent en het per ongeluk stuk maakt. dat is namelijk het risico van de uitlener.
quote:citaat : "artikel 1784op vrijdag 26 augustus 2005 21:49 schreef cypher21 het volgende:
[..]
zeker niet!
opzet hoeft niet mee te spelen als iets kapot gaat, je kunt in principe altijd aansprakelijk gesteld worden voor de schade die iemand geleden heeft door jouw toedoen!
indien de zaak alleen tengevolge van het gebruik waartoe dezelve geleend is, en buiten schuld van den gebruiker, in waarde vermindert, is deze wegens die vermindering niet aansprakelijk. " einde citaat. (burgerlijk wetboek boek 7a)
een goed voorbeeld hiervan is de lekke band van een auto (tenzij je expres door spijkers heen gereden bent natuurlijk), indien een band op een normale manier de geest gegeven heeft kun je natuurlijk aansprakelijk gesteld worden, alleen ben je het dan niet
quote:ja door jouw toedoen wel. en een camera laten vallen behoort daar niet bij. zo simpel is het gewoon.op vrijdag 26 augustus 2005 21:49 schreef cypher21 het volgende:
[..]
zeker niet!
opzet hoeft niet mee te spelen als iets kapot gaat, je kunt in principe altijd aansprakelijk gesteld worden voor de schade die iemand geleden heeft door jouw toedoen!
heel slecht met iets omgaan wat je geleend hebt en het dan stukmaken is natuurlijk iets anders.
maar in het geval van de ts is het duidelijk zat en heeft hij geen schuld.
quote:iets laten vallen is niet zorgen als goed huisvader (van die kant bekeken is ts dus de pineut), alleen is deze situatie anders dan de situatie waarin ts naar vriend gelopen was (toen ze thuis waren), en gevraagd zou hebben of die die cam mocht lenen die avond, zonder dat de vriend mee was. in dit geval lijkt me dat de vriend ook nog een zorgplicht heeft, welke die niet nagekomen is (bijvoorbeeld vertellen in welk compartiment de cam gestoken was)op vrijdag 26 augustus 2005 22:04 schreef halldar het volgende:
[..]
ja door jouw toedoen wel. en een camera laten vallen behoort daar niet bij. zo simpel is het gewoon.
heel slecht met iets omgaan wat je geleend hebt en het dan stukmaken is natuurlijk iets anders.
maar in het geval van de ts is het duidelijk zat en heeft hij geen schuld.
ts kan die schade gewoon opgeven aan zijn aansprakelijkheids verzekering (in dit geval die van zijn/haar ouders). het zal wel aan mij liggen maar ik snap heel de ophef niet. ik bedoel een ongeluk zit in een klein hoekje en juist voor dat soort ongelukjes sluit je een avp af.
m.a.w. gewoon opgeven aan de verzekering en dan komt het allemaal goed.
het zal wel aan mij liggen maar ik kan dus echt niet bevatten waarom heel artikel 6:162 ev hier uitgeplozen zou moeten worden. dat komt namelijk een vriendschap niet ten goede.
het enige waar ik het eventueel wel mee eens ben is dat die vriend van ts wel even op een andere manier had kunnen vragen of ts deze schade aan zijn/haar verzekering wilde opgeven. maar aan de andere kant heb je natuurlijk dik kans dat hij/zij dit al had geprobeerd voordat ts dit topic opende.
quote:je hebt idd gelijk, maar geloof dat ik zoiets ook al op de vorige pagina vermeld hadop zaterdag 27 augustus 2005 01:25 schreef doemaardrie het volgende:
shit hey dat jullie er zo over door blijven eikelen. de camera van die vriend van ts is kaduuk en of ts dat nu opzettelijk heeft gedaan of dat ts er slechts zijdelings schuld aan is maakt volgens mij geen donder uit.
ts kan die schade gewoon opgeven aan zijn aansprakelijkheids verzekering (in dit geval die van zijn/haar ouders). het zal wel aan mij liggen maar ik snap heel de ophef niet. ik bedoel een ongeluk zit in een klein hoekje en juist voor dat soort ongelukjes sluit je een avp af.
m.a.w. gewoon opgeven aan de verzekering en dan komt het allemaal goed.
het zal wel aan mij liggen maar ik kan dus echt niet bevatten waarom heel artikel 6:162 ev hier uitgeplozen zou moeten worden. dat komt namelijk een vriendschap niet ten goede.
het enige waar ik het eventueel wel mee eens ben is dat die vriend van ts wel even op een andere manier had kunnen vragen of ts deze schade aan zijn/haar verzekering wilde opgeven. maar aan de andere kant heb je natuurlijk dik kans dat hij/zij dit al had geprobeerd voordat ts dit topic opende.
snap idd de ophef ook niet helemaal, en als et een vriend van de ts is, dan doe je toch niet moeilijk en geef je et gewoon aan de verzekering op
quote:het gezanik van de vriend van de ts komt de vriendschap zeker niet ten goede.het zal wel aan mij liggen maar ik kan dus echt niet bevatten waarom heel artikel 6:162 ev hier uitgeplozen zou moeten worden. dat komt namelijk een vriendschap niet ten goede.