NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: Free New Mexicanquote:CIA told Dutch not to prosecute Pakistani nuclear scientist Khan, former premier says
By ASSOCIATED PRESS
August 9, 2005
THE HAGUE, Netherlands (AP) - The Netherlands abandoned plans to prosecute Pakistani nuclear scientist Abdul Qadeer Khan in 1975 and 1986 at the CIA's insistence, former Prime Minister Ruud Lubbers told Dutch radio Tuesday.
Khan, the father of Pakistan's nuclear program, acknowledged last year having sold nuclear technology to Iran, Libya and North Korea.
Holland suspected Khan was involved in illegal transfers, but the CIA told the Dutch it wanted to delay arresting him so it could track his activities, Lubbers said in a special broadcast of the radio program Argos.
"The American intelligence applied one of their common tactics. They said: give us all the information and don't arrest him, let the man go. We'll follow him and uncover more details," said Lubbers, prime minister from 1982-1994. "I doubted it was the right course to let him go to get more information."
The CIA was not immediately available to comment on the report.
Khan, who was revered in his country for countering the nuclear threat from rival India, was granted a pardon by Pakistani President Pervez Musharraf.
The CIA and Pakistan's intelligence service were covert allies in the 1980s against the Soviet occupation of Afghanistan, and were careful to preserve good relations between the two countries. India was a military client of the Soviet Union throughout the Cold War.
Khan graduated with a metallurgical engineering degree from the Delft University in 1967 and a subsidiary of the Dutch company Urenco hired him in the early 1970s. He worked at the Physical Dynamic Research laboratory, which was developing sensitive ultra centrifuge technology used for uranium enrichment.
For years, Khan had access to confidential nuclear secrets which later became the heart of Pakistan's nuclear weapons program.
THE HAGUE, Netherlands (AP) - The Netherlands abandoned plans to prosecute Pakistani nuclear scientist Abdul Qadeer Khan in 1975 and 1986 at the CIA's insistence, former Prime Minister Ruud Lubbers told Dutch radio Tuesday.(het is natuurlijk ook groot nieuws in de Nederlandse media)
Uitzending Argos
Jarenlang zat Nederland met het idee dat zij medeschuldig waren aan het verspreiden van kernwapentechnologie aan landen die je daarmee absoluut niet vertrouwd. Vandaag blaast Lubbers het op met deze mededeling. Verzekerd door de CIA dat zij hem in de gaten hielden liet Nederland hem lopen, ondanks de twijfels.
Hebben we daar toen goed aangedaan of hadden we op dat moment al moeten weigeren aan het verzoek van de CIA te voldoen?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Donner heeft onlangs nog gezegd dat er geen enkel overleg is geweest met de CIA. Lubbers is dus duidelijk een leugenaar.
Donner heeft inderdaad altijd gelijk en anders is het een incidentjequote:Op dinsdag 9 augustus 2005 13:49 schreef robh het volgende:
Donner heeft onlangs nog gezegd dat er geen enkel overleg is geweest met de CIA. Lubbers is dus duidelijk een leugenaar.
Antwoorden op kamervragen over de zaak Khan
14 februari 2005
Vragen van het lid Externe link Van Velzen (SP) aan de ministers van Justitie, Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en van Buitenlandse Zaken over de zaak Khan.
1. Vraag
Is het waar dat de Nederlandse autoriteiten voornemens waren de Pakistaanse onderzoeker de heer A. Khan, op zeker twee moment en in de jaren ’70 en ’80 te arresteren? 1) Zo ja, wanneer was dat precies en welk arrondissement wilde in de diverse gevallen de heer Khan aanhouden? Wat waren de respectievelijke aanleidingen om te besluiten tot aanhouding over te gaan?
1. Antwoord
Voor zover ik uit de mij thans ter beschikking staande stukken uit de jaren ’70 en ’80 heb kunnen afleiden, is de heer Khan in 1988 tweemaal naar Nederland gereisd. Hij maakte in geval van beide bezoeken gebruik van een diplomatiek Pakistaans paspoort op een andere naam. De eerste maal is de aanwezigheid van de heer Khan in Nederland pas op de dag van zijn vertrek gebleken. Hij heeft ons land zonder tussenkomst van de Nederlandse autoriteiten weer verlaten. De heer Khan is bij zijn tweede bezoek door de politie van Bergen op Zoom aangehouden en uitgezet op grond van de vreemdelingenwetgeving. Omdat de strafzaak tegen de heer Khan in 1988 al gesloten was, bestonden er, zowel tijdens zijn eerste als zijn tweede bezoek, geen gronden om de heer Khan aan te houden. Bij arrest van 28 maart 1985 had het gerechtshof te Amsterdam, op procedurele gronden, het vonnis van de arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 14 november 1983 en de inleidende dagvaarding vernietigd. Zoals reeds bij brief van 29 augustus 1986 aan de voorzitter van de Bijzondere Commissie van de Tweede Kamer, belast met het onderzoek naar de zaak Khan, is bericht, heeft het openbaar ministerie besloten om de heer Khan niet opnieuw te dagvaarden.
2. Vraag
Is het tevens waar dat van deze plannen is afgezien omdat de Amerikaanse Central Intelligence Agency (CIA) Khan wilde blijven volgen? Zo ja, wat waren de precieze argumenten van de Amerikaanse dienst in de afzonderlijke plannen tot aanhouding?
3. Vraag
Welke Nederlandse bewindslieden waren op de hoogte van deze beslissing om op verzoek van de CIA niet tot arrestatie over te gaan?
4. Vraag
Indien dit waar is, wat waren de Nederlandse overwegingen om van arrestatie af te zien? Hebben de Nederlandse autoriteiten garanties gevraagd om alsnog tot arrestatie over te kunnen gaan? Welke waren dat?
2,3 en 4. Antwoord
In het antwoord op vraag 1, heb ik aangegeven dat er geen gronden meer bestonden om de heer Khan in 1988 aan te houden. Voor de veronderstellingen waar in de vragen vanuit wordt gegaan is geen enkele grond gevonden. Daarnaast is uit het dossieronderzoek niet gebleken dat de CIA enige rol heeft gespeeld in de afweging van het openbaar ministerie om de heer Khan niet opnieuw te dagvaarden.
5. Vraag
Deelt u de mening dat gezien de Tweede Kamer niet over bovenstaande is ingelicht, er sprake is van onvolledige informatie aan de Kamer? Zo neen, waarom niet?
6. Vraag
Deelt u voorts de mening dat in de vele Kamervragen en debatten over de atoomspionage van de heer Khan, de nu bekend geworden informatie gegeven had moeten worden? Wilt u alle nog onbekende informatie in een bijlage bij de Kamervragen aan de Kamer zenden? Zo neen, waarom niet?
5 en 6. Antwoord
Er is steeds sprake geweest van zo volledig mogelijke informatieverschaffing aan de Tweede Kamer. In het op 29 februari 1980 aan de Kamer toegezonden rapport van de ambtelijke werkgroep Bos (Kamerstukken II, 1979/80, 16 082, nr. 2) is de zaak Khan uitvoerig uiteen gezet. Tevens is aan de Kamer op 26 november van dat jaar uitgebreide informatie verstrekt in antwoord op de vele vragen die de Kamer naar aanleiding van het rapport had gesteld (kamerstukken II, 1980/81, 16 082, nr. 4). Voorts is de Kamer op verschillende momenten bij brief ingelicht over het verloop en de afloop van de strafrechtelijke procedure (zie ook het antwoord op vraag 1). Uit de antwoorden moge blijken dat er geen sprake is van «nieuwe» informatie die eerder gegeven had moeten worden.
1) “As Nuclear Secrets Emerge, more are suspected”. William J. Broad, David E. Sanger. New York Times, 26 december jl. “CIA weerhield Nederland van oppakken Khan”, Volkskrant, 27 december jl.
[ http://www.minbzk.nl/veil(...)isme/antwoorden_op_3 ]
14 februari 2005
Vragen van het lid Externe link Van Velzen (SP) aan de ministers van Justitie, Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en van Buitenlandse Zaken over de zaak Khan.
1. Vraag
Is het waar dat de Nederlandse autoriteiten voornemens waren de Pakistaanse onderzoeker de heer A. Khan, op zeker twee moment en in de jaren ’70 en ’80 te arresteren? 1) Zo ja, wanneer was dat precies en welk arrondissement wilde in de diverse gevallen de heer Khan aanhouden? Wat waren de respectievelijke aanleidingen om te besluiten tot aanhouding over te gaan?
1. Antwoord
Voor zover ik uit de mij thans ter beschikking staande stukken uit de jaren ’70 en ’80 heb kunnen afleiden, is de heer Khan in 1988 tweemaal naar Nederland gereisd. Hij maakte in geval van beide bezoeken gebruik van een diplomatiek Pakistaans paspoort op een andere naam. De eerste maal is de aanwezigheid van de heer Khan in Nederland pas op de dag van zijn vertrek gebleken. Hij heeft ons land zonder tussenkomst van de Nederlandse autoriteiten weer verlaten. De heer Khan is bij zijn tweede bezoek door de politie van Bergen op Zoom aangehouden en uitgezet op grond van de vreemdelingenwetgeving. Omdat de strafzaak tegen de heer Khan in 1988 al gesloten was, bestonden er, zowel tijdens zijn eerste als zijn tweede bezoek, geen gronden om de heer Khan aan te houden. Bij arrest van 28 maart 1985 had het gerechtshof te Amsterdam, op procedurele gronden, het vonnis van de arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 14 november 1983 en de inleidende dagvaarding vernietigd. Zoals reeds bij brief van 29 augustus 1986 aan de voorzitter van de Bijzondere Commissie van de Tweede Kamer, belast met het onderzoek naar de zaak Khan, is bericht, heeft het openbaar ministerie besloten om de heer Khan niet opnieuw te dagvaarden.
2. Vraag
Is het tevens waar dat van deze plannen is afgezien omdat de Amerikaanse Central Intelligence Agency (CIA) Khan wilde blijven volgen? Zo ja, wat waren de precieze argumenten van de Amerikaanse dienst in de afzonderlijke plannen tot aanhouding?
3. Vraag
Welke Nederlandse bewindslieden waren op de hoogte van deze beslissing om op verzoek van de CIA niet tot arrestatie over te gaan?
4. Vraag
Indien dit waar is, wat waren de Nederlandse overwegingen om van arrestatie af te zien? Hebben de Nederlandse autoriteiten garanties gevraagd om alsnog tot arrestatie over te kunnen gaan? Welke waren dat?
2,3 en 4. Antwoord
In het antwoord op vraag 1, heb ik aangegeven dat er geen gronden meer bestonden om de heer Khan in 1988 aan te houden. Voor de veronderstellingen waar in de vragen vanuit wordt gegaan is geen enkele grond gevonden. Daarnaast is uit het dossieronderzoek niet gebleken dat de CIA enige rol heeft gespeeld in de afweging van het openbaar ministerie om de heer Khan niet opnieuw te dagvaarden.
5. Vraag
Deelt u de mening dat gezien de Tweede Kamer niet over bovenstaande is ingelicht, er sprake is van onvolledige informatie aan de Kamer? Zo neen, waarom niet?
6. Vraag
Deelt u voorts de mening dat in de vele Kamervragen en debatten over de atoomspionage van de heer Khan, de nu bekend geworden informatie gegeven had moeten worden? Wilt u alle nog onbekende informatie in een bijlage bij de Kamervragen aan de Kamer zenden? Zo neen, waarom niet?
5 en 6. Antwoord
Er is steeds sprake geweest van zo volledig mogelijke informatieverschaffing aan de Tweede Kamer. In het op 29 februari 1980 aan de Kamer toegezonden rapport van de ambtelijke werkgroep Bos (Kamerstukken II, 1979/80, 16 082, nr. 2) is de zaak Khan uitvoerig uiteen gezet. Tevens is aan de Kamer op 26 november van dat jaar uitgebreide informatie verstrekt in antwoord op de vele vragen die de Kamer naar aanleiding van het rapport had gesteld (kamerstukken II, 1980/81, 16 082, nr. 4). Voorts is de Kamer op verschillende momenten bij brief ingelicht over het verloop en de afloop van de strafrechtelijke procedure (zie ook het antwoord op vraag 1). Uit de antwoorden moge blijken dat er geen sprake is van «nieuwe» informatie die eerder gegeven had moeten worden.
1) “As Nuclear Secrets Emerge, more are suspected”. William J. Broad, David E. Sanger. New York Times, 26 december jl. “CIA weerhield Nederland van oppakken Khan”, Volkskrant, 27 december jl.
[ http://www.minbzk.nl/veil(...)isme/antwoorden_op_3 ]
En weer geen repressailles voor die smerige leugenaar. Het is de normaalste zaak ter wereld voor mister repressie om alles bij elkaar te liegen en ermee weg te komen.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 13:49 schreef robh het volgende:
Donner heeft onlangs nog gezegd dat er geen enkel overleg is geweest met de CIA. Lubbers is dus duidelijk een leugenaar.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
En voor de zoveelste keer blijkt dat Donner de kamer heeft voorgelogen... 't wordt tijd om op te stappen Piet Hein!
Als je naar de feiten kijkt kom je al snel tot de conclusie dat Kahn zelf een CIA agent is (wat natuurlijk nooit toegegeven zal worden). Ja, er hebben nu landen kennis over kernwapens die dat liever niet zouden moeten hebben, maar er is natuurlijk meer in de wereld. Even een opsomming van de landen en de gevolgen voor deze:
Noord-Korea - De bondgenoten van dit landje zijn vervreemd geraakt van deze en dat heeft direct te maken met de bom. China's steun is niet meer onvoorwaardelijk en een kernoorlog betekend het einde van Noord-Korea zonder dat China hierbij automatisch betrokken raakt.
Iran - Samen met de atoomkennis heeft Iran een stok binnengehaald waarmee het geslagen kan worden door het Westen. Als dit het hoofdzakelijke doel was van de VS dan is Iran hier vol ingetrapt
Libië - Programma is inmiddels stilgelegt. Tenminste als het regime de waarheid spreekt.
Pakistan - Gevolgen nog onduidelijk, in geval van interne instabiliteit kan de NAVO besluiten (vanwege de kernwapens) een bezettingsmacht te sturen om de kernwapens veilig te stellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Finder_elf_towns op 09-08-2005 14:40:16 ]
Noord-Korea - De bondgenoten van dit landje zijn vervreemd geraakt van deze en dat heeft direct te maken met de bom. China's steun is niet meer onvoorwaardelijk en een kernoorlog betekend het einde van Noord-Korea zonder dat China hierbij automatisch betrokken raakt.
Iran - Samen met de atoomkennis heeft Iran een stok binnengehaald waarmee het geslagen kan worden door het Westen. Als dit het hoofdzakelijke doel was van de VS dan is Iran hier vol ingetrapt
Libië - Programma is inmiddels stilgelegt. Tenminste als het regime de waarheid spreekt.
Pakistan - Gevolgen nog onduidelijk, in geval van interne instabiliteit kan de NAVO besluiten (vanwege de kernwapens) een bezettingsmacht te sturen om de kernwapens veilig te stellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Finder_elf_towns op 09-08-2005 14:40:16 ]
Hilaries,
Lubbers moet zijn herinneringen maar eens te boek stellen.
Kijken wat er nog meer naar boven komt.
Lubbers moet zijn herinneringen maar eens te boek stellen.
Kijken wat er nog meer naar boven komt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarschijnlijk spreekt hij hier wel letterlijk de waarheid.. er staat niets over in het dossierquote:donner zei:
Daarnaast is uit het dossieronderzoek niet gebleken dat de CIA enige rol heeft gespeeld in de afweging van het openbaar ministerie om de heer Khan niet opnieuw te dagvaarden.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Lubbers probeert zijn eigen fout in de schoenen van de door hem zo verguisde Ami's te schuiven, ik trap er niet in.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
waarom zou hij hier over liegen?quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 16:09 schreef HarigeKerel het volgende:
Lubbers probeert zijn eigen fout in de schoenen van de door hem zo verguisde Ami's te schuiven, ik trap er niet in.
In een eerder topic werd ook al gesuggereerd dat Nederland door 'naïviteit' AQ Khan liet spioneren. Ik dacht toen ook al dat Nederland hem liet spioneren in samenwerking / in opdracht van de Amerikanen. Dit lijkt me gewoon een poging om de schuld meer op de Amerikanen te schuiven. Nederland werkte er actief aan mee door o.a. die fotograaf de mond te snoeren.
Jammer dat de search niet meer goed genoeg werkt om oude topics over dit onderwerp te vinden.
Jammer dat de search niet meer goed genoeg werkt om oude topics over dit onderwerp te vinden.
Inderdaad. Hij lult op een tactische manier om de vraag heen zonder een ogenblik te liegen. Wie weet was hij trouwens helemaal niet op de hoogte van feiten die buiten het dossier gelaten waren. Hoe naiefquote:Op dinsdag 9 augustus 2005 15:13 schreef nixxx het volgende:
[..]
Waarschijnlijk spreekt hij hier wel letterlijk de waarheid.. er staat niets over in het dossier
Een beetje vreemd, maar wel lekker
Nu je dat zo zegt, bedenk ik me ook dat de meeste interviews op TV van te voren besproken worden. Dunkt me dat het zeker bij een politieke figuren & opgezette interviews ook gebeurtquote:Op dinsdag 9 augustus 2005 18:22 schreef beefcake het volgende:
[..]
Inderdaad. Hij lult op een tactische manier om de vraag heen zonder een ogenblik te liegen. Wie weet was hij trouwens helemaal niet op de hoogte van feiten die buiten het dossier gelaten waren. Hoe naief
De schuld op een ander schuiven is nou eenmaal een beproefde manier om de eigen fouten te maskeren.quote:
En als er iemand in dit land veel fouten hebben gemaakt dan zijn het wel de oude katholieke CDA politici, daarmee vergeleken zit zelfs de SP vol met verstandige mensen.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
|
|
