WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
En wie ziet die pagina voorbij komen alssie een dagkaart aanvraagt? Niemand toch?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:28 schreef flugeltje het volgende:
[..]
De voorwaarden staan alleen vermeld bij de maandabonnementen, niet bij de dagabo's.
Volgens mij maakt dat allemaal NIETS uit. Het punt is dat er NERGENS vermeld is dat de code strict persoonlijk is, en dus kon NIEMAND weten dat de code niet overdraagbaar was. Volgens mij draait het daar allemaal om, wat Weeronline (wat een stelletje uitzuigers, trouwens, bah! Misschien iets om aan te geven de pers op te zoeken met dit verhaal? Dit soort bedrijven zijn vaak zeer benauwd voor negatieve publiciteit...) verder ook allemaal beweert.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:26 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Dat laatste kunnen ze ook niet aantonen, daarom leggen ze volledige claim bij Speedy neer...
Ze hebben idd nooit iets aan beveiliging gedaan. En wie zegt dat alle unieke IP's allemaal via Speedy gekomen zijn? Misschien heb ik de code wel opgevraagd en deze via MSN aan weervriendjes gegeven. Of misschien heb ik code wel op het werk én thuis gebruikt.
Heeft iemand trouwens al een screen van die site gemaakt? Je zult altijd zien dat de policy er morgen ineens wel staat...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:30 schreef kree het volgende:
btw, dit is de pagina waar je de code aan kan vragen:
http://www.weeronlinebv.nl/radar/default.asp?L=login.asp&cookiecheck=yes&pass=1
zo als je ziet, geen voorwaarden.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Jep dat kunnen ze, auteursrecht / intellectueel eigendom enzo. Maar op inloggegevens zit geen auteursrecht, dus dat mag openbaar gemaakt worden. Overigens ben ik op zoek naar de wetgeving waar ze op zouden doelen, maar ik denk niet dat ze daar wat aan hebben.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:24 schreef flugeltje het volgende:
Ik heb volgend voorbeeld al eens eerder aangehaald in deze discussie.
Stel:
Ik koop zo'n crazy frog filmpje bij jamba via internet en ik speel het daarna met bluetooth door aan mobieltje van willekeurig iemand. Kunnen ze me dan ook een claim aan de broek doen in verband met inkomstenderving?
filmpje bij jamba via internet en ik speel het daarna met bluetooth door aan mobieltje van willekeurig iemand. Kunnen ze me dan ook een claim aan de broek doen in verband met inkomstenderving?
The pleasures which we most rarely experience give us the greatest delight.
Ik ben al op zoek geweest naar jurisprudentie, maar kon ook niets vinden.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:32 schreef RSM het volgende:
[..]
Jep dat kunnen ze, auteursrecht / intellectueel eigendom enzo. Maar op inloggegevens zit geen auteursrecht, dus dat mag openbaar gemaakt worden. Overigens ben ik op zoek naar de wetgeving waar ze op zouden doelen, maar ik denk niet dat ze daar wat aan hebben.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
net gemaaktquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:32 schreef RSM het volgende:
[..]
Jep dat kunnen ze, auteursrecht / intellectueel eigendom enzo. Maar op inloggegevens zit geen auteursrecht, dus dat mag openbaar gemaakt worden. Overigens ben ik op zoek naar de wetgeving waar ze op zouden doelen, maar ik denk niet dat ze daar wat aan hebben.
http://home.hetnet.nl/~spcs/wol.jpg
Do what you love, love what you do!
Als het strafrechterlijk strafbaar zou zijn, zouden ze aangifte moeten doen bij het OM en er een strafzaak van moeten maken. Echter, dan wordt de bewijsvoering nog VEEL belangrijker en gaan ze volgens mij helemaal nat, want keihard bewijs is er niet.quote:
Trouwens, waar staat in de wet dat je een zescijferig nummer niet mag verspreiden? Zou het wel lastig voor mij maken om mijn telefoonnummer aan anderen mede te delen.
staat er bij de veel gestelde vragen nog iets, mischien slim om daar ook ff een screenshotje van te maken.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:33 schreef kree het volgende:
[..]
net gemaakt
http://home.hetnet.nl/~spcs/wol.jpg
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Bovendien kunnen ze Speedy niet als enige verantwoordelijk houden. Hij heeft de code vaak niet eens gepubliceerd. Iedereen kocht af en toe wel eens een code. Daarnaast is het zo dat het gros van de gebruikers van betreffende code zelf nóóit een code gekocht zou hebben en dus heeft wol ook geen verlies van díe gebruikers.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Omdat het volgens de letter der wet toegangscodes zijn. Weeronline had echter wel moeten vermelden dat het persoonlijke codes zijn en dat hebben ze nagelaten
The pleasures which we most rarely experience give us the greatest delight.
pdf van gemaaktquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:36 schreef Klonk het volgende:
[..]
staat er bij de veel gestelde vragen nog iets, mischien slim om daar ook ff een screenshotje van te maken.
http://home.hetnet.nl/~spcs/wolfaq.pdf
Do what you love, love what you do!
En dus staan ze met lege handen...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:37 schreef RSM het volgende:
Omdat het volgens de letter der wet toegangscodes zijn. Weeronline had echter wel moeten vermelden dat het persoonlijke codes zijn en dat hebben ze nagelaten
Bijzonder onprofessioneel dan.
Speedy: heb je al iets van een aangifte vernomen? Ik denk dat je voorlopig maar geen contact meer moet hebben met WO totdat er een aangifte op de mat ligt. Ik acht die kans namelijk erg klein, maar ben geen expert.
In ieder geval moet Speedy op GEEN enkele manier ook maar laten blijken dat hij denkt dat hij fout zit. Geen excuses, niets. Want gezien de handelwijze van het bedrijf tot nu toe lijkt het mij niet onmogelijk dat ze daar dan misbruik van zouden maken.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:39 schreef indahnesia.com het volgende:
Speedy: heb je al iets van een aangifte vernomen? Ik denk dat je voorlopig maar geen contact meer moet hebben met WO totdat er een aangifte op de mat ligt. Ik acht die kans namelijk erg klein, maar ben geen expert.
Het verspreiden van de code is direct na de reactie van wol gestaakt!! Zeker ook de eerste twee dagen NIET betalen, dat is gewoon een schuldbekentenis en dan komen ze zeker met vervolgclaim. Vraag is nu dus, op claim reageren of laten gaan....?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:42 schreef Jalu het volgende:
[..]
In ieder geval moet Speedy op GEEN enkele manier ook maar laten blijken dat hij denkt dat hij fout zit. Geen excuses, niets. Want gezien de handelwijze van het bedrijf tot nu toe lijkt het mij niet onmogelijk dat ze daar dan misbruik van zouden maken.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Heeft iemand eigenlijk wel gecheckt of er op een dag uberhaupt wel meer dan een code bestond, of dat iedereen die belde dezelfde code kreeg? In het laatste geval heeft Weeronline helemaal geen zaak...
Ik denk dat ik niet zou reageren. Laat ze maar met bewijs komen. En graag met een wettelijke onderbouwde reden waarom er betaald zou moeten worden.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:43 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het verspreiden van de code is direct na de reactie van wol gestaakt!! Zeker ook de eerste twee dagen NIET betalen, dat is gewoon een schuldbekentenis en dan komen ze zeker met vervolgclaim. Vraag is nu dus, op claim reageren of laten gaan....?
De laatste dag had ik in de ochtend een code gehaald, en een andere user ook nog 1. Deze verschilden van elkaar. (Buiten het feit dat deze wel of niet op Fok! stonden vermeld trouwens)quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:43 schreef Jalu het volgende:
Heeft iemand eigenlijk wel gecheckt of er op een dag uberhaupt wel meer dan een code bestond, of dat iedereen die belde dezelfde code kreeg? In het laatste geval heeft Weeronline helemaal geen zaak...
Inderdaad moet Speedy geen enkel teken van schuld bekennen. Laat ze maar komen met hun aangifte
Stelletje paupers dat het zijn
Dat wel, maar dat komt voort uit de onzekerheid van de claim van weerOFFline.nl. Als straks bekend is dat ze geen poot hebben om op te staan/hun fictieve voorwaarden er niet vermeld staan .... wie weet verschijnen ze wel weer ergens ... whehe..quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:43 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het verspreiden van de code is direct na de reactie van wol gestaakt!!
Volgens mij zijn ze er de laatste dag pas achtergekomen. De codes waar ze nu vergoeding voor vragen zijn namelijk de 2 codes die op betreffende dag zijn aangevraagd.
Volgens mij is er nu een uitzendkracht bezig met het doorlopen van alle DASOO topics om de overige codes te pakken te krijgen...
Volgens mij is er nu een uitzendkracht bezig met het doorlopen van alle DASOO topics om de overige codes te pakken te krijgen...
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Ik vermoed zelfs dat dat precies is waar Weeronline op uit is.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:43 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het verspreiden van de code is direct na de reactie van wol gestaakt!! Zeker ook de eerste twee dagen NIET betalen, dat is gewoon een schuldbekentenis en dan komen ze zeker met vervolgclaim.
Nogmaals, als dit echt serieus wordt is het volgens mij niet verkeerd om het woord 'pers' eens te laten vallen bij de mensen achter Weeronline.
Lijkt me sterk, want zeker 1 van die codes was niet van Speedy, omdat hij dan met mijn nummer gebeld moet hebben.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:47 schreef flugeltje het volgende:
Volgens mij zijn ze er de laatste dag pas achtergekomen. De codes waar ze nu vergoeding voor vragen zijn namelijk de 2 codes die op betreffende dag zijn aangevraagd.
Dan wens ik ze succes. Niet ieder 6-cijferig nummer dat we genoemd hebben als 'inlogcode' hoeft er daadwerkelijk 1 te zijn natuurlijk.quote:Volgens mij is er nu een uitzendkracht bezig met het doorlopen van alle DASOO topics om de overige codes te pakken te krijgen...
"973512 is de weeronline.nl code voor vandaag"
(toch maar ff gechecked dat ik een niet-werkende code typ)
Ik denk dat het nu ook daarom is dat de voorwaarden op hun site nog niet vermeld/aangepast zijn. Daarmee zou Weeronline laten blijken door te hebben dat ze zelf fout hebben gezeten, en dat willen ze nu juist voorkomen.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:46 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
Dat wel, maar dat komt voort uit de onzekerheid van de claim van weerOFFline.nl. Als straks bekend is dat ze geen poot hebben om op te staan/hun fictieve voorwaarden er niet vermeld staan .... wie weet verschijnen ze wel weer ergens ... whehe..
Het schijnt ze niet te deren of Speedy die betreffende code wel/niet zelf gekocht heeft. Hij wordt aangesproken voor de verspreiding ervan...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:50 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
Lijkt me sterk, want zeker 1 van die codes was niet van Speedy, omdat hij dan met mijn nummer gebeld moet hebben.
[..]
Dan wens ik ze succes. Niet ieder 6-cijferig nummer dat we genoemd hebben als 'inlogcode' hoeft er daadwerkelijk 1 te zijn natuurlijk.
"973512 is de weeronline.nl code voor vandaag"
(toch maar ff gechecked dat ik een niet-werkende code typ)
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
JA dat zou zomaar eens kunnenquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:47 schreef flugeltje het volgende:
Volgens mij zijn ze er de laatste dag pas achtergekomen. De codes waar ze nu vergoeding voor vragen zijn namelijk de 2 codes die op betreffende dag zijn aangevraagd.
Volgens mij is er nu een uitzendkracht bezig met het doorlopen van alle DASOO topics om de overige codes te pakken te krijgen...
JA dat zou zomaar eens kunnen 
Want logfiles....? Bluf.
En zo geen bluf, dan allicht rechts-ongeldig. Dan kan ik met een kwartiertje notepad ook wel de gekste onzin bewijzen
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
