Hoe gevaarlijk is neuken zonder condoom nu echt?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:14 schreef Aventura het volgende:
Ja, maar DS4, je bent niet alleen, waar er geneukt wordt zijn er twee mensen. Als jij het voor jezelf een aanvaardbaar risico vindt om eventueel besmet te kunnen worden, is dat prima. Maar ik neem aan dat er na elke onveilige neukpartij er wel weer een andere komt.
En zo gaat het niet alleen meer om wat jij voor jezelf aanvaardbaar vind, maar beslis jij het ook even voor een ander.

Nee. Sinds wanneer is de Nederlandse vrouw niet meer mondig? Even voor de goede orde, je besluit samen om te neuken en je besluit samen of je dat wel of niet met condoom doet.

En geloof me, ik ben niet tegen het gebruik van het condoom. Ik vind alleen de vraag van de TS wel relevant. En ik vind ook dat sommigen echt te ver gaan. Ik bedoel: om bij iedere vaste relatie eerst beiden te testen voordat je zonder condoom gaat neuken... Ik vraag mij dan ook af of die personen iedere dag voor ze in de auto stappen kijken of de remleidingen niet stuk zijn oid.

Simpel: iemand die naar drugshoeren gaat en vraagt om zonder condoom te mogen, is vrij gestoord bezig (en als deze daarna ook nog met zijn vrouw onbeschermd naar bed gaat is hij m.i. asociaal).

Iemand die veel wisselende contacten heeft doet er zeker verstandig aan om condooms te gebruiken.

Twee mensen die een vaste relatie hebben en een 'beperkt verleden' en die zonder condoom vrijen hebben m.i. groot gelijk.

DAT is mijn standpunt.

Mijn standpunt is dat ie er nog aanzit en het goed doet dus ik ga gewoon door.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:18 schreef tijger1974 het volgende:
dit is wel leuk om weer eens een voorbeeld aan te halen.
jij gaat racen dan zit een risico aan maar zoals je al eerder zei je kan bewust wel wat risico nemen.
maar als jij gaat racen doe dan ook een gordel om?
tuurlijk kan bij een eventueel ongeluk het niks uitmaken of je de gordel om hebt of niet, maar meestal komt de bestuurder er beter vanaf als hij wel een gordel omheeft.

lees nu de tekst nog eens maar verwissel de volgende woorden: racen-sex, en gordel-condoom

Onvergelijkbaar. Ten eerste stelt de FIA de gordel verplicht. Het is dus geen keuze. Ten tweede is het risico om zonder gordel te rijden VELE malen groter dan zonder condoom neuken (inschatting: nog onveiliger dan onbeschermd anaal contact met een HIV besmet persoon). Ten derde: ik race net zo prettig MET als ZONDER gordel.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:22 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:

[..]

Zijn dit nog steeds de getallen waar we het over eens zijn en waar dit topic om begonnen was?

En dan moet je nog maar net de pech hebben iemand te treffen die een soa heeft. En dan zie ik nog dat de kans dat je wat oploopt tussen de 1 en 3% schommelt
Dat is toch bijna verwaarloosbaar

Ik vind zelf ook dat de soa-hysterie te ver is doorgeslagen als ik hier een 15-jarige knul zie vragen of hij een soa-test moet doen nadat hij orale sex heeft gehad met een maagd. Als je kritisch naar je eigen sexuele gedrag kijkt zou je wel moeten weten of je je moet testen en en of je condooms moet gebruiken of niet.
De kans om wat op te lopen als je niet in een zogenaamde risicogroep valt is nog altijd vrij klein. Ik vind het ook best interessant om eens te bekijken hoe groot de kans nu echt is dat je wat oploopt. Alleen die opmerking over het ziekteverloop van een of andere soa na die te hebben opgelopen vind ik persoonlijk nogal onzinnig. Bovendien impliceert die 'zonder zorgen' houding dat diegenen zich nooit laten testen. En helemaal vreemd vind ik dat mensen dan gaan stellen dat een vrouw ook nee kan zeggen. Met andere woorden, jullie zouden door jullie sexverleden best een soa kunnen hebben, ok? Want, je neemt af en toe risico's. En met die gedachte in je hoofd verleid je iemand en laat je het aan haar om ja of nee te zeggen? Die gedachtengang vind ik behoorlijk egoistisch.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:26 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

En dan moet je nog maar net de pech hebben iemand te treffen die een soa heeft. En dan zie ik nog dat de kans dat je wat oploopt tussen de 1 en 3% schommelt
Dat is toch bijna verwaarloosbaar

Tussen de 1 en 3 %

Hoeveel meiden denk jij dan wel niet te versieren in je leven?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:31 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:

[..]

Tussen de 1 en 3 %

Hoeveel meiden denk jij dan wel niet te versieren in je leven?

huh, nee er staat toch dat de kans dat je wat oploopt als je sext met iemand die een soa heeft tussen de 1 en 3% is?
of lees ik het nou verkeerd
en ben niet zo'n enorme versierder hoor
ben nu aan mijn 4e vriendin bezig in 24 jaar tijd, dus dat valt best mee toch

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:31 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:

[..]

Tussen de 1 en 3 %

Hoeveel meiden denk jij dan wel niet te versieren in je leven?

Als je AIDS wil krijgen moet je Casanova heten, zoveel is zeker.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:34 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

huh, nee er staat toch dat de kans dat je wat oploopt als je sext met iemand die een soa heeft tussen de 1 en 3% is?
of lees ik het nou verkeerd
en ben niet zo'n enorme versierder hoor
ben nu aan mijn 4e vriendin bezig in 24 jaar tijd, dus dat valt best mee toch

LEZEN

Tussen de 1 en 3 % als je het doet met een HIV besmet iemand.

Misschien haal je al je vriendinnetjes wel uit de HIV kliniek maar ikke niet

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:29 schreef Aventura het volgende:
En helemaal vreemd vind ik dat mensen dan gaan stellen dat een vrouw ook nee kan zeggen. Met andere woorden, jullie zouden door jullie sexverleden best een soa kunnen hebben, ok? Want, je neemt af en toe risico's. En met die gedachte in je hoofd verleid je iemand en laat je het aan haar om ja of nee te zeggen? Die gedachtengang vind ik behoorlijk egoistisch.

Zo lang ik eerlijk ben over mijn sexverleden zie ik dat niet zo. Het is anders als ik jarenlang op de Keileweg dagelijks voor veel geld vrouwen verleid om het zonder condoom te doen en dan tegen de dame in kwestie ga vertellen dat ik met slechts 5 andere vrouwen het bed heb gedeeld en nog wel met condoom (overigens, als die dame gelooft dat ik altijd met condoom neuk en bij haar ineens dat niet wil is dat ook wat vreemd, maar goed).

Gewoon open en eerlijk. En dan is het gewoon twee volwassen mensen, die een beslissing nemen. En dan is het toch echt beider verantwoording.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:36 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:

[..]

LEZEN

Tussen de 1 en 3 % als je het doet met een HIV besmet iemand.

Misschien haal je al je vriendinnetjes wel uit de HIV kliniek maar ikke niet

Dat zeg ik ook

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:22 schreef DS4 het volgende:

[..]


Twee mensen die een vaste relatie hebben en een 'beperkt verleden' en die zonder condoom vrijen hebben m.i. groot gelijk.

DAT is mijn standpunt.

Elke keer verbaas ik me weer hoe dom mensen kunnen zijn met dit soort opmerkingen. Ookal heb je een beperkt verleden omdat je zelf weinig rondgeneukt hebt, je weet toch NOOOOOOOIT wat diegene allemaal heeft uitgespookt waarmee je onveilig hebt lopen neuken. Juist mensen met veel vaste relaties lopen de meeste kans op soa's omdat ze het verhoudingsgewijs vaker onveilig doen.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:39 schreef Bemiddelaar het volgende:

[..]

Elke keer verbaas ik me weer hoe dom mensen kunnen zijn met dit soort opmerkingen. Ookal heb je een beperkt verleden omdat je zelf weinig rondgeneukt hebt, je weet toch NOOOOOOOIT wat diegene allemaal heeft uitgespookt waarmee je onveilig hebt lopen neuken. Juist mensen met veel vaste relaties lopen de meeste kans op soa's omdat ze het verhoudingsgewijs vaker onveilig doen.

Je bent zelf dom

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:39 schreef Bemiddelaar het volgende:

[..]

Elke keer verbaas ik me weer hoe dom mensen kunnen zijn met dit soort opmerkingen. Ookal heb je een beperkt verleden omdat je zelf weinig rondgeneukt hebt, je weet toch NOOOOOOOIT wat diegene allemaal heeft uitgespookt waarmee je onveilig hebt lopen neuken. Juist mensen met veel vaste relaties lopen de meeste kans op soa's omdat ze het verhoudingsgewijs vaker onveilig doen.

Ik zou dat dan toch liever "veel wisselende contacten" noemen, en daar zijn idd wat meer risico's aan verbonden. De meeste kans op soa's lopen overigens mensen in risicogroepen, mnaar dat terzijde.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Als je AIDS wil krijgen moet je Casanova heten, zoveel is zeker.

Kastanova?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:39 schreef Bemiddelaar het volgende:

[..]

Elke keer verbaas ik me weer hoe dom mensen kunnen zijn met dit soort opmerkingen. Ookal heb je een beperkt verleden omdat je zelf weinig rondgeneukt hebt, je weet toch NOOOOOOOIT wat diegene allemaal heeft uitgespookt waarmee je onveilig hebt lopen neuken. Juist mensen met veel vaste relaties lopen de meeste kans op soa's omdat ze het verhoudingsgewijs vaker onveilig doen.

Weet je wat dom is? Iedere dag in het verkeer veel meer risico lopen dan het in het voorbeeld genoemde stel en dan dat stel veroordelen omdat ze dat ZEER MINIEME risco niet afdekken. Voor zover het kan, want als je wederhelft vreemd gaat dan helpt daar ook geen test aan het begin tegen.

En om nou te zeggen dat het slim is om je IEDERE week te laten testen incl. partner terwijl je een vaste relatie hebt... Maar kennelijk vind jij dat een goed idee.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 13:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Weet je wat dom is? Iedere dag in het verkeer veel meer risico lopen dan het in het voorbeeld genoemde stel en dan dat stel veroordelen omdat ze dat ZEER MINIEME risco niet afdekken. Voor zover het kan, want als je wederhelft vreemd gaat dan helpt daar ook geen test aan het begin tegen.

En om nou te zeggen dat het slim is om je IEDERE week te laten testen incl. partner terwijl je een vaste relatie hebt... Maar kennelijk vind jij dat een goed idee.

Hoor je mij zeggen dat je je iedere week moet gaan testen dan? Ik vind het gewoon erg naief dat je in deze tijd ,waar meer dan 30.000 chlamydia- besmettingen per jaar alleen al zijn, je het onveilig kunt gaan doen op basis van vertrouwen en de veronderstelling dat je partner niets heeft omdat ze dat denkt.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:48 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik zou dat dan toch liever "veel wisselende contacten" noemen, en daar zijn idd wat meer risico's aan verbonden. De meeste kans op soa's lopen overigens mensen in risicogroepen, mnaar dat terzijde.

Onzin, risicogroepen hebben alleen meer betrekking op HIV, de overige soa's komen in alle lagen van de bevolking voor.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 13:11 schreef Bemiddelaar het volgende:

Hoor je mij zeggen dat je je iedere week moet gaan testen dan? Ik vind het gewoon erg naief dat je in deze tijd ,waar meer dan 30.000 chlamydia- besmettingen per jaar alleen al zijn, je het onveilig kunt gaan doen op basis van vertrouwen en de veronderstelling dat je partner niets heeft omdat ze dat denkt.

Nee. Maar het is inconsequent om te denken dat je een groot genoeg risico loopt om een test te rechtvaardigen vanwege onbeschermde sex uit het verleden om dan vervolgens sex in het hier en nu niet te classificeren als een groot genoeg risico om een test te rechtvaardigen.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 13:18 schreef Bemiddelaar het volgende:

[..]

Onzin, risicogroepen hebben alleen meer betrekking op HIV, de overige soa's komen in alle lagen van de bevolking voor.

HIV ook. Het risico op besmetting met een soa/niet-HIV is echt hoger als je tot de risicogroep behoort.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 13:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee. Maar het is inconsequent om te denken dat je een groot genoeg risico loopt om een test te rechtvaardigen vanwege onbeschermde sex uit het verleden om dan vervolgens sex in het hier en nu niet te classificeren als een groot genoeg risico om een test te rechtvaardigen.

Een test hoef je niet te rechtvaardigen dat als eerste, dat doe je gewoon of niet.
Bij mij horen bloedtesten tot de dagelijkse gang des levens, waneer ze n buisje bloed nemen laat ik het regelmatig testen. 'n testje meer of minder wat maakt het uit.
(ik heb een ziekte dus moet toch, het is niet zo dat ik dit perse voor soa's doe. zoals er in een aantal post terug wel beweert wordt dat mensen dit zouden doen)

En als je idd geen risico's wilt lopen moet je je zaakje binnenboord houden.
En ja een vrouw kan nee zeggen tegen sex zonder condoom.
Ik heb het namelijk regelmatig gedaan.
En als ze er voor kiest zonder condoom sex met iemand te hebben, dan vond ze het risico aanvaardbaar.
Volwassen genoeg voor sex dan ook voor de gevolgen, hoe l*llig dit ook klinkt.
Mensen moeten eens leren verantwoordelijk te zijn voor hun keuzes, en niet zoveel op een ander te vertrouwen. Als je de krant een beetje leest kan je toch zien dat niet iedereen te vertrouwen is.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 12:29 schreef Aventura het volgende:
Ik vind zelf ook dat de soa-hysterie te ver is doorgeslagen als ik hier een 15-jarige knul zie vragen of hij een soa-test moet doen nadat hij orale sex heeft gehad met een maagd. Als je kritisch naar je eigen sexuele gedrag kijkt zou je wel moeten weten of je je moet testen en en of je condooms moet gebruiken of niet.
De kans om wat op te lopen als je niet in een zogenaamde risicogroep valt is nog altijd vrij klein. Ik vind het ook best interessant om eens te bekijken hoe groot de kans nu echt is dat je wat oploopt. Alleen die opmerking over het ziekteverloop van een of andere soa na die te hebben opgelopen vind ik persoonlijk nogal onzinnig. Bovendien impliceert die 'zonder zorgen' houding dat diegenen zich nooit laten testen. En helemaal vreemd vind ik dat mensen dan gaan stellen dat een vrouw ook nee kan zeggen. Met andere woorden, jullie zouden door jullie sexverleden best een soa kunnen hebben, ok? Want, je neemt af en toe risico's. En met die gedachte in je hoofd verleid je iemand en laat je het aan haar om ja of nee te zeggen? Die gedachtengang vind ik behoorlijk egoistisch.

genoteerd en goed bevonden
tijger1974 is het eens met aventura

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 13:18 schreef Bemiddelaar het volgende:

[..]

Onzin, risicogroepen hebben alleen meer betrekking op HIV, de overige soa's komen in alle lagen van de bevolking voor.

Nope, een riscogroep heb je voor alle SOA's
Mensen met ( veel ) wisselende contacten hebben nu eenmaal risico op een geslachtziekte, mensen met een monogame relatie niet.

[ Bericht 100% gewijzigd door Bemiddelaar op 02-08-2005 13:50:36 ]