Verbied de term "ongelovigen", "ondankbaren" enz.

Akkersloot jij ongelovige! Jij gelooft nieteens in het FSM

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:20 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Hoe zo een feit dat ik een ongelovige ben. Dat maak jij niet uit, knurft.

Pardon?

Ik zeg duidelijk: En als jij nergens, maar dan ook nergens in gelooft, dan ben je een ongelovige. Dat is geheel correct. Een gelovige geloofd ergens in, een ongelovige geloofd nergens in. Ik zeg nergens dat jij gelovig, dan wel ongelovig bent.

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:21 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Zo werkt dat met gezwellen.

Jij eist dat christenen en islamieten respect hebben voor jouw levensovertuiging, maar ondertussen heb jij geen respect voor hun levensovertuiging.

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:21 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Zo werkt dat met gezwellen.

Nee hoor, zo werkt het met heel veel sociale fenomenen

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:27 schreef Akkersloot het volgende:


Ik zeg toch niet dat zij ongelovig of "ondankbaar" zijn.

Maar je zou maar wat graag dat willen zeggen he?

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:27 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Maar mijn levensovertuiging (er bestaat geen God van de bijbel en geen God van de koran) bemoeit zich ook niet met hen. Zij bemoeien zich echter wel met mij. O.a. door te stellen dat ik een ongelovige c.q. een ondankbare ben.

Jij bemoeit je enorm met hun levensovertuiging! Kijk maar eens in de lijst van topics die jij hebt gestart. Jij bent hier degene die hun levensovertuiging zowat achterlijk noemt.

quote:

Ik zeg toch niet dat zij ongelovig of "ondankbaar" zijn.

Nee, je zegt dat ze een achterlijk geloof aanhangen.

Wat een rare spijkers-op-laag-water-zoekerij, akkie. Ik ben in ieder geval wel een ongelovige, en bovendien een ondankbare, want wat niet is, dat kan ook niet bedankt worden, nietwaar ? Wat zit je daar nu precies aan dwars ? Je kunt overal wel een mening over willen hebben...

je hebt gelijk Akkersloot

Wat ik bij dit soort zaken denk, is dat ik het probleem eigenlijk niet als probleem wil zien. Ik snap de irritaties van zowel Akkersloot als alle gelovigen hier. Maar is het niet zo, dat juist de mensen welke het hardst schreeuwen deze "discussie" in stand houden? Nou weet ik dat Akkersloot ook wel verwacht had dat het ongeveer zo zou lopen. Er zijn hier genoeg mensen welke keer op keer vol genoegen deze topics doorspeuren om Akkersloot te pakken op zijn denkfouten. Prima. Maar wat ik wel slecht vind, is de toon in sommige delen van de discussie. Mensen kunnen blijkbaar geen respect opbrengen voor de afwijkende mening van Akkersloot en helaas wil Akkersloot nog te vaak meegaan in deze afblaffingen jegens elkander. En dat is denk ik het grootste probleem bij dit onderwerp: de 2 groepen (gelovigen en ongelovigen) kunnen blijkbaar onvoldoende respect voor elkaar opbrengen en dus zullen deze 2 groepen blijven botsen, indien er niet wat gedaan wordt aan het onderlinge respect. Mensen welke iets anders aanhangen dan mij, hoeven me echt niet hun ideeën te onthouden, maar ze moeten ook mijn kant van het verhaal kunnen accepteren. Er zijn wereldwijd genoeg gelovigen en on-gelovigen welke dit wel kunnen. Dus het Utopia-idee van Thomas More was nog niet zo slecht: iedereen kan en mag zijn/haar eigen geloof aanhouden, zo lang er maar sprake is van onderling respect voor elkaar en elkaars geloof. En zo zou het in de wereld ook moeten zijn!

En om even op het onderwerp zelf te reageren:
hei·den (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die niet de juiste of in het geheel geen religie aanhangt => paganist

Bij deze ben ik Paganist, want in mijn ogen ben je altijd op zoek naar het beste om in te geloven en verandert dit ook nog eens vaak. Hoe vaak denk je niet de oplossing gevonden te hebben om de volgende dag tot de conclusie gekomen dat er iets niet aan je nieuwe theorie klopt? Nou zullen er genoeg gelovigen zijn welke wel hun "ware geloof" hebben gevonden. Aan die mensen kan ik alleen maar zeggen: goed zo, hou vol en blijf je ontwikkelen binnen dit geloof. Niemand heeft in mijn ogen het recht jou je geloof of ongeloof te verbieden. Zolang er maar wederzijds begrip en respect is, kan ik nog wel 3000 andere religies er bij hebben.. pantheisme..

Daar mis ik dan ook nog een zeker dimensie in, Boswachtertje. Er zijn ook nog mensen die het gewoon 'niet zo interesssant' vinden. Of god nou wel of niet bestaat, hoe de wereld geschapen is en wat er met je gebeurt als je dood gaat, kan het mij eigenlijk bammen, wat heb ik aan die onzin ? Het is niet eens zo dat ik geen religie aanhang, maar meer dat het gewoon geen onderdeel van mijn realiteit is. Is daar ook een woord voor ? Mooi, dan ben ik dat dus.

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:49 schreef SingleCoil het volgende:
Daar mis ik dan ook nog een zeker dimensie in, Boswachtertje. Er zijn ook nog mensen die het gewoon 'niet zo interesssant' vinden. Of god nou wel of niet bestaat, hoe de wereld geschapen is en wat er met je gebeurt als je dood gaat, kan het mij eigenlijk bammen, wat heb ik aan die onzin ? Het is niet eens zo dat ik geen religie aanhang, maar meer dat het gewoon geen onderdeel van mijn realiteit is. Is daar ook een woord voor ? Mooi, dan ben ik dat dus.

Sorry, helemaal vergeten mee te nemen Maar ik neem aan dat jij dan ook wel respect kunt opbrengen voor mensen welke er wel aandacht aan besteden..
Ik ben momenteel wel bezig met dit soort zaken, maar ik hang geen geloof aan, ik heb hooguit wat practische dingen vanuit het boeddhisme overgenomen en toegepast in mijn leven. Maar de vragen van je zijn idd wel terecht. Het zijn zeer waarschijnlijk vragen waarop de mens toch nooit een definitief antwoord kan geven en daarom leef ik ook veel liever gewoon net als jij in de realiteit van het NU. Ik leef NU, dus ik kan NU dingen veranderen. En mocht er iets zijn na de dood, dat zie ik dan wel weer. Er zal vast een woord voor zijn, voor jouw denkwijze, maar ik denk dat "SingleCoil's denkwijze" de lading beter zal dekken dan elk ander woord

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:54 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

999 van de 1000 stellen juist dat je niet ondankbaar kan zijn voor iets wat niet bestaat.

Dan heb ik het misschien wel mis. Zo belangrijk is het nu ook weer niet. Maar misschien is wat je zegt ook wel niet waar.

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:59 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik pak er dit maar uit. "respect voor elkaars geloof" houdt ten eerste in dat je een andersgelovige dus geen ongelovige zou mogen noemen.

En tegelijkertijd dat je een ander geloof niet achterlijk zou mogen noemen. Het werkt 2 kanten op.

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:59 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik pak er dit maar uit. "respect voor elkaars geloof" houdt ten eerste in dat je een andersgelovige dus geen ongelovige zou mogen noemen.

Gelovigen vinden geloof zo belangrijk. Waarom noemen ze andersgelovigen dan "ongelovigen" . Het antwoord hou ik maar voor me.

Ah I C.. je hebt moeite het met woord geloof.. Begrijpelijk overigens in een wereld welke wordt overspoeld met geweld vanuit vele geloven onderling en jegens elkaar. Maar jij hoeft niet mee te gaan in die scheiding van ongelovigen vs gelovigen. Zie ze allemaal gewoon als mensen, plak er geen waarde aan vast.. Ik weet dat dit moeilijk is, maar het bevrijdt je wel van een hele hoop tegenstrijdigheden en de bijkomende problemen overstijg je dan.. Zie het als goed en slecht. Bestaan die 2? Nee! Bestaan er dan 2 groepen mensen ingedeeld op al dan niet geloven? Dacht het niet.. Een menselijke indeling hoef je niet te volgen, helaas zien veel mensen die indeling als noodzakelijk. Je kunt alles wel in 2 groepen indelen.. Je pakt 2 tegengestelde woorden/begrippen en voila: je hebt je eigen indeling. Dus als jij niet mee wilt doen in die geloofhetze, is het m.i. heel simpel. Overstijg dit, door het onderscheid zelf niet meer te maken.

quote:

Op zondag 11 december 2005 18:06 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

"Onverschilligen" is misschien beter. Ik heb absoluut geen minachting voor onverschilligen. Religieus gezien zou ik misschien ook een onverschillige zijn. Het punt is alleen dat bepaalde "religies" zo'n maatschappelijke en politieke uitwerking hebben dat het mij wél interesseert.

Ach... de maatschappij. De maatschappij zijn wij. En als wij over het algemeen een specifiek geloof aanhangen (en een minderheid niet) dan heeft 'de maatschappij' dat geloof. En de politiek moet een weerspiegeling zijn van de maatschappij. Dus al de maatschappij een geloof aanhangt, dan zal de politiek dat ook doen. Maar niet de hele politiek, want die weerspiegelt de maatschappij. Daarom heb je in de politiek Christenen, Islamieten, ongelovigen, enzovoorts.

quote:

Op zondag 11 december 2005 18:25 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Mag ik dit gelul noemen. Ik wil me gewoon geen ongelovige of ondankbare laten noemen omdat ik niet aan doctrines als het gristendom en islam wens mee te werken.

Ik zou me als niet-arier ook geen "undermensch" laten noemen om de nazi's maar hun zin te geven.

Van mij mag je Maar aan de andere kant maak je zo wel een probleem van iets wat helemaal geen probleem is..

Je doet aan etikettering, Akje

quote:

Op zondag 11 december 2005 18:39 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Mee moeten werken aan doctrines als het gristendom en islam is geen probleem ????????????

Voorbeeld. Ik begin ook een nieuwe doctrine: Homo's zijn niet normaal en mensen die dat wel vinden zijn ook niet normaal. Daarom noem ik, met mijn nieuwe doctrine, iedereen die het niet met mijn geloof eens is maar homo.

Zou dat wel kunnen dan

Als jij dat wilt, kan dat. Kijk maar hier: http://www.reandev.com/taliban/
Dus je bent niet de enige met dit idee...

Jij ziet het als meewerken aan de doctrine, ik zie het als een keuze er wel of niet in mee te gaan. Klein verschil met grote gevolgen zoals blijkt.

quote:

Op zondag 11 december 2005 18:25 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Mag ik dit gelul noemen. Ik wil me gewoon geen ongelovige of ondankbare laten noemen omdat ik niet aan doctrines als het gristendom en islam wens mee te werken.

Ik zou me als niet-arier ook geen "undermensch" laten noemen om de nazi's maar hun zin te geven.

Untermensch is een mening. Of je gelovig of ongelovig bent, dat is een feit.

quote:

Op zondag 11 december 2005 18:47 schreef HuHu het volgende:
Untermensch is een mening. Of je gelovig of ongelovig bent, dat is een feit.

Oh? Als ik mijzelf als ubermensch zou zien, kan ik dat ook als een feit zien..
Vanuit jouw beredenering zou ik iedereen feitelijk kunnen indelen maar ik denk dat je deze indeling subjectief doet en niet vanuit feiten..

Want hoe vaag zijn sommige mensen wel niet omtrent hun geloof?

quote:

Op zondag 11 december 2005 18:50 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Oh? Als ik mijzelf als ubermensch zou zien, kan ik dat ook als een feit zien..
Vanuit jouw beredenering zou ik iedereen feitelijk kunnen indelen maar ik denk dat je deze indeling subjectief doet en niet vanuit feiten..

Want hoe vaag zijn sommige mensen wel niet omtrent hun geloof?

Jij kan het zien als een feit, maar het blijft jou mening. Echter bij dingen als man / vrouw heb je geen mening. Je bent een man of je bent een vrouw.

Mensen zijn inderdaad vaag rondom hun geloof. Maar een beetje geloven is ook geloven.

quote:

Op zondag 11 december 2005 18:52 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

"ongelovigen" en "ondankbaren" is dat dat niet dan ?

Ja, als iemand jou ongelovig noemt en jij bent dat niet, dan heeft die persoon dat fout. Dan kan je het negeren, of tegen die persoon in kwestie zeggen.

quote:

Op zondag 11 december 2005 18:58 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Hoi lullo. Noemt een moslim jouw ook niet ongelovig ?

Misschien ben ik wel ongelovig, of misschien stoor ik mij er niet aan?

Daarnaast moet ik de eerste moslim nog tegenkomen die mij een ongelovige noemt. En ik ga veel met moslims om, dus daar ligt het niet aan.

En wat er op de tv wordt geroepen in het journaal, dat zijn gewoon uitingen van emotie. Daar moet je niet teveel waarde aan hechten. In sommige gevallen doen mensen nu eenmaal rare dingen.

Ik vraag me trouwens af waarom jij mij knurft en lullo noemt.

Kan me niet herinneren dat ik jou op enige wijze direct beledigend heb aangesproken?

quote:

Op zondag 11 december 2005 19:04 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Je hoeft niet te zeggen dat het een feit is dat ik een ongelovige ben.

Kan jij mij aanwijzen waar ik dat heb gezegt?

Ik heb gezegd: als je niet gelooft, dan ben je ongelovig. Dat is gewoon correct en terug te vinden in de Van Dale.

quote:

Op zondag 11 december 2005 19:20 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja als.

Inderdaad, ik heb nergens gezegd dat het een feit is dat jij een ongelovige bent.