TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Soms heb je van die mensen die claimen info te ontvangen van de toekomst. Pendelen of andere mediums / dromen of iets soortgelijks / etc. het maakt niet echt uit. De toekomst komt door, het heden wordt verleden en de toekomst het heden. Bewijs is binnen.
Filosofisch gezien kan iemand zich afvragen of je iets kunt met die informatie. Je kunt claimen dat het gebruik van die info ertoe zou leiden dat de toekomst verandert. Maar dan zou het bewijs zich waarschijnlijk ook nooit voordoen. Een kleine verandering kan immers op ontelbaar veel vlakken een verschillende toekomst voortbrengen. Een andere visie zou zijn dat het doorkrijgen van die informatie juist erbij hoorde om die doorgekregen toekomst te bereiken.
Stel dat de toekomst inderdaad op sommige punten vaststaat, jij het doorkrijgt, kun je er dan bijvoorbeeld geld mee verdienen. Neem een casino waarbij je de getallen ziet die er gaan vallen. Een soort geavanceerde versie van Rain Man dus.
Nu zijn de meeste, zo niet alle, paranormale ervaringen niet op commando op te roepen. Dit hoeft geen direct probleem te zijn want iemand maakt het toevallig drie keer mee, raakt overtuigd van zijn kunnen, en de vierde keer krijgt hij het scorebord van het casino door. Kassa. Toch gebeurt dit niet tot nooit. Zijn de ervaringen er wel maar ontbreekt het lef om een flink bedrag in te zetten? Of moet er meer gedacht worden aan een intelligentie die de ervaringen stuurt en dus weigert om dit soort info door te geven?
Wat denken jullie? Aangenomen dat je inderdaad de toekomst door kunt krijgen. Kun je iets met die informatie? En is er willekeur in wat en wanneer je iets doorkrijgt of is erover nagedacht?
Please press the issue
Filosofisch gezien kan iemand zich afvragen of je iets kunt met die informatie. Je kunt claimen dat het gebruik van die info ertoe zou leiden dat de toekomst verandert. Maar dan zou het bewijs zich waarschijnlijk ook nooit voordoen. Een kleine verandering kan immers op ontelbaar veel vlakken een verschillende toekomst voortbrengen. Een andere visie zou zijn dat het doorkrijgen van die informatie juist erbij hoorde om die doorgekregen toekomst te bereiken.
Stel dat de toekomst inderdaad op sommige punten vaststaat, jij het doorkrijgt, kun je er dan bijvoorbeeld geld mee verdienen. Neem een casino waarbij je de getallen ziet die er gaan vallen. Een soort geavanceerde versie van Rain Man dus.
Nu zijn de meeste, zo niet alle, paranormale ervaringen niet op commando op te roepen. Dit hoeft geen direct probleem te zijn want iemand maakt het toevallig drie keer mee, raakt overtuigd van zijn kunnen, en de vierde keer krijgt hij het scorebord van het casino door. Kassa. Toch gebeurt dit niet tot nooit. Zijn de ervaringen er wel maar ontbreekt het lef om een flink bedrag in te zetten? Of moet er meer gedacht worden aan een intelligentie die de ervaringen stuurt en dus weigert om dit soort info door te geven?
Wat denken jullie? Aangenomen dat je inderdaad de toekomst door kunt krijgen. Kun je iets met die informatie? En is er willekeur in wat en wanneer je iets doorkrijgt of is erover nagedacht?
Please press the issue
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Misschien heeft het te maken met de ontwikkeling/ groei van de persoon zelf.
op het moment dat iemand zo duidelijk en precieze informatie ontvangt en weet te "lezen/interpreteren" ( want het interpreteren daar schort het vaak aan), zal hij geestelijk gezien op een heel ander niveau zitten dan de gemiddelde mens en zal zijn interesse waarschijnlijk helemaal niet meer uitgaan naar geld e.d.. Dat stadium is hij ontgroeid ( of daar heeft hij misschien nooti in gezeten).
Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat als iets de lijn heeft gevonden jouw info door te spelen, of als jij de lijn hebt gevonden info ergens uit te trekken, je je bezig gaat houden met casino getallen.
Ik denk dat je dan met heel andere zaken bezig bent.
op het moment dat iemand zo duidelijk en precieze informatie ontvangt en weet te "lezen/interpreteren" ( want het interpreteren daar schort het vaak aan), zal hij geestelijk gezien op een heel ander niveau zitten dan de gemiddelde mens en zal zijn interesse waarschijnlijk helemaal niet meer uitgaan naar geld e.d.. Dat stadium is hij ontgroeid ( of daar heeft hij misschien nooti in gezeten).
Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat als iets de lijn heeft gevonden jouw info door te spelen, of als jij de lijn hebt gevonden info ergens uit te trekken, je je bezig gaat houden met casino getallen.
Ik denk dat je dan met heel andere zaken bezig bent.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
1 van de redenen waarom ik niet geloof in waarzeggers is dat die lui in een donker hokje gaan zitten voor 20 euro per sessie in plaats van rijk te worden in het casino of op de aandelenmarkt.
Nou moet ik wel zeggen dat er vorig jaar iets gebeurd is waardoor ik toch weer ben gaan twijfelen. Ik kan het nu helaas niet meer terugvinden, maar in de VS is vorig jaar een man opgepakt die in 6 maanden tijd op de beurs van 1000 dollar 500 miljoen dollar had gemaakt. Hij werd opgepakt wegens voorkennis, maar hij claimde dat hij uit de toekomst kwam en terug was gereisd om geld te verdienen
Niks meer van gehoord verder, dus waarschijnlijk een dikke hoax, wat dan op zich weer bewijst dat dat hele helderziene gedoe 1 grote grap is
Nou moet ik wel zeggen dat er vorig jaar iets gebeurd is waardoor ik toch weer ben gaan twijfelen. Ik kan het nu helaas niet meer terugvinden, maar in de VS is vorig jaar een man opgepakt die in 6 maanden tijd op de beurs van 1000 dollar 500 miljoen dollar had gemaakt. Hij werd opgepakt wegens voorkennis, maar hij claimde dat hij uit de toekomst kwam en terug was gereisd om geld te verdienen
Niks meer van gehoord verder, dus waarschijnlijk een dikke hoax, wat dan op zich weer bewijst dat dat hele helderziene gedoe 1 grote grap is
Big dick.
Samenvattend geloof jij dus niet in waarzeggerij omdat ze geen onfatsoendelijke/criminele praktijken opzetten zoals handelen met voorkennis ?quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:15 schreef HassieBassie het volgende:
1 van de redenen waarom ik niet geloof in waarzeggers is dat die lui in een donker hokje gaan zitten voor 20 euro per sessie in plaats van rijk te worden in het casino of op de aandelenmarkt.
Ik kan me best vinden in het ongelovig zijn wat toekomstvoorspellers betreft, ikzelf vind de hoofdlijn ook een mooie show. Maar je argument
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ijzersterk bewijs ja. Eindelijk opgelost, dit issue waar men al eeuwen omheen draait. Het is bewezen. Halleluja. Voorwaar. Etc.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:15 schreef HassieBassie het volgende:
Niks meer van gehoord verder, dus waarschijnlijk een dikke hoax, wat dan op zich weer bewijst dat dat hele helderziene gedoe 1 grote grap is
Als ik maar 1 dag in de toekomst kon kijken, zou ik al stinkende rijk zijn. Denk maar aan koersen op de beurs... of lottonummers.
als jij 1 dag in de toekomst zou kunnen kijken zouden die nummers jou dan nog interesseren ?quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:24 schreef Keiichi het volgende:
Als ik maar 1 dag in de toekomst kon kijken, zou ik al stinkende rijk zijn. Denk maar aan koersen op de beurs... of lottonummers.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
LivEliveD,
in hoeverre maak jij onderscheidt tussen het kunnen zien in de toekomst en het kunnen zien wat er bv nú ergens anders plaatsvindt, of wat 50 jaar geleden op "deze" plek plaats heeft gevonden ?
Werkt dit volgens jou op verschillende manieren of ligt het in jouw beleving allemaal op één hoop ?
in hoeverre maak jij onderscheidt tussen het kunnen zien in de toekomst en het kunnen zien wat er bv nú ergens anders plaatsvindt, of wat 50 jaar geleden op "deze" plek plaats heeft gevonden ?
Werkt dit volgens jou op verschillende manieren of ligt het in jouw beleving allemaal op één hoop ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Mja er is natuurlijk een verschil tussen een beeld doorkrijgen van de toekomst en kunnen kiezen welk beeld dat is. Wil niet zeggen dat je niet iets lucratief door kunt krijgen. Mezelf kennende zou ik het (mis)gebruikenquote:Op donderdag 28 juli 2005 11:24 schreef Keiichi het volgende:
Als ik maar 1 dag in de toekomst kon kijken, zou ik al stinkende rijk zijn. Denk maar aan koersen op de beurs... of lottonummers.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Onder andere ja. Het kan nog kanslozer natuurlijk; ik krijg regelmatig van die briefjes in mn brievenbus: Sharif de grote waarzegger. Lost alle problemen op! Slechts 50 euro per consult.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:23 schreef Mirage het volgende:
[..]
Samenvattend geloof jij dus niet in waarzeggerij omdat ze geen onfatsoendelijke/criminele praktijken opzetten zoals handelen met voorkennis ?
Dan denk ik, ja kansloze lul, als jij zo goed kan waarzeggen, bespaar je dan de moeite om bij mij zo'n briefje in mn mik te douwen, aangezien je toch al weet dat ik nooit zal komen .
En stel je voor, dan ga je er wel heen, bel je aan, er roept iemand: wie is daar? En hup, omdraaien en weer weg dus
Mijn argument is net zo goed als ieder ander. Waarzeggers zijn net als een geloof: in moeilijke tijden vallen mensen erop terug bij gebrek aan houvast of betere alternatieven. Ga mij nou in godsnaam niet proberen wijs te maken dat er mensen zijn die daadwerkelijk de toekomst kunnen zien..quote:Ik kan me best vinden in het ongelovig zijn wat toekomstvoorspellers betreft, ikzelf vind de hoofdlijn ook een mooie show. Maar je argument
Big dick.
Juist ja.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:24 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ijzersterk bewijs ja. Eindelijk opgelost, dit issue waar men al eeuwen omheen draait. Het is bewezen. Halleluja. Voorwaar. Etc.
Óf je bent je PI vergeten, of dit is een poging tot ehh, ja, tot wat eigenlijk?
Big dick.
Geen idee. Kan ik niks over zeggen behalve gissen. Iets dat nu op een andere plek gebeurt kun je sowieso niet meer beïnvloeden dus dat is wel anders. Dingen uit het verleden opvangen, meestal mensen die een gruwelijk einde hadden, gebeurt wel vaak en is naar mijn mening iets helderder. Toekomstbeelden zijn toch meer mistig als ik de getuigen zo hoor. Verder valt het wel allemaal onder kop van het paranormale ja en tis niet iets wat je brein zou moeten kunnen. Aan de andere kant zegt dat categoriseren natuurlijk net niks.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:28 schreef Mirage het volgende:
LivEliveD,
in hoeverre maak jij onderscheidt tussen het kunnen zien in de toekomst en het kunnen zien wat er bv nú ergens anders plaatsvindt, of wat 50 jaar geleden op "deze" plek plaats heeft gevonden ?
Werkt dit volgens jou op verschillende manieren of ligt het in jouw beleving allemaal op één hoop ?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Lief gezegd? Een poging om je aan te zetten tot nadenkenquote:Op donderdag 28 juli 2005 11:34 schreef HassieBassie het volgende:
Óf je bent je PI vergeten, of dit is een poging tot ehh, ja, tot wat eigenlijk?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Zoals gezegd, dit is geen kerk. We doen niet in mensen bekeren of iets opdringen. We delen ervaringen, en discussieren erover.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:32 schreef HassieBassie het volgende:
Mijn argument is net zo goed als ieder ander. Waarzeggers zijn net als een geloof: in moeilijke tijden vallen mensen erop terug bij gebrek aan houvast of betere alternatieven. Ga mij nou in godsnaam niet proberen wijs te maken dat er mensen zijn die daadwerkelijk de toekomst kunnen zien..
Jij kent de waarheid, geen discussie meer mogelijk. Prima. Je mening staat hier voor iedereen ter inzage. Einde discussie dus
Dan pas je niet in dit topic want je stopt voor de aanname. Ik filosofeer graag over de mogelijkheid dat het wel kan. Iets wat ik niet direct kan en wil afwijzen nee.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:32 schreef HassieBassie het volgende:
Mijn argument is net zo goed als ieder ander. Waarzeggers zijn net als een geloof: in moeilijke tijden vallen mensen erop terug bij gebrek aan houvast of betere alternatieven. Ga mij nou in godsnaam niet proberen wijs te maken dat er mensen zijn die daadwerkelijk de toekomst kunnen zien..
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
/offtopicquote:Op donderdag 28 juli 2005 11:34 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Juist ja.
Óf je bent je PI vergeten, of dit is een poging tot ehh, ja, tot wat eigenlijk?
wat betekent PI want ik ben het nou al vaker tegengekomen
PI van wiskunde of iets anders
Great minds discuss ideas*; Average minds discuss events; Small minds discuss people.
Als ze zich voortaan voorstellen met: u bent ..... en ik ben de waarzegger zou ik respect hebben.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Post Icon. Bij deze post dus het duimpje omhoogquote:Op donderdag 28 juli 2005 11:39 schreef achmet het volgende:
wat betekent PI want ik ben het nou al vaker tegengekomen
PI van wiskunde of iets anders
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Hoezo zijn het zaken die je brein niet zou moeten kunnen ?quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:34 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Verder valt het wel allemaal onder kop van het paranormale ja en tis niet iets wat je brein zou moeten kunnen.
Mijn ervaring is juist dat (erg) jonge kinderen heel vaak spontaan waarheden tussen neus en lippen door meedelen. Als ik mijn ervaringen optel kom ik juist tot de conclusie dat het wél iets normaals is.
Net als dat het normaal is dat je kan praten.
Maar als één of andere lamlul in het jaar nul had beweerd dat praten des duivels is....
en de goedgelovige/geïntimideerde mensen al een x jaar niet meer gesproken hebben... dan zou je nu dus beweren dat praten niet iets is dat de mens hoort te kunnen.
(terwijl we allemaal een pasgeboren baby horen krijsen en "buh buh"horen zeggen.. maar het niet verder uitwerken omdat paps en mams hun hand op de mond leggen en zelf nooit geluid produceren => geen materiaal om te spiegelen zoals kinderen doen terwijl ze opgroeien en zich ontwikkelen)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Welke discussie?quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:37 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zoals gezegd, dit is geen kerk. We doen niet in mensen bekeren of iets opdringen. We delen ervaringen, en discussieren erover.
Jij kent de waarheid, geen discussie meer mogelijk. Prima. Je mening staat hier voor iedereen ter inzage. Einde discussie dus
Mijn probleem is een beetje dat ik wel wíl geloven in paranormale zaken, maar ik steeds weer word ingehaald door de feiten.. En het negeren van feiten, daar ben ik toch net iets te realistisch voor.
Maar goed, weinig grond tot discussie inderdaad. Ik ben weg hier
Big dick.
Ik bedoel meer dat de modellen in de biologie zoiets niet echt toelaten maar toch dat het gebeurt. Ik doe veel werk met Kunstmatige intelligentie. Daar gebruiken ze o.a. computermodellen die gebaseerd op de werking van je brein. Hier krijg ik niks dat paranormaal is tussen of een extra informatiekanaal. Wil niet zeggen dat een wereld waarin het paranormale voorkomt niet kan, we leven er immers in eentje imho. Echter, het is niet iets logisch in de zin van dat ik het zou verwachten als ik naar de werking van cellen enzo kijk.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:41 schreef Mirage het volgende:
Hoezo zijn het zaken die je brein niet zou moeten kunnen ?
Mijn ervaring is juist dat (erg) jonge kinderen heel vaak spontaan waarheden tussen neus en lippen door meedelen. Als ik mijn ervaringen optel kom ik juist tot de conclusie dat het wél iets normaals is.
-voorbeeld-
Praten is iets voor aanwezig. De reden dat apen er moeite mee hebben of het nooit kunnen leren is dat er iets in een hoofd zo groeit wat die beweging onmogelijk maakt om duidelijk te articuleren. Dat is dus anders.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
In dat geval kan ik me ergens ook wel voorstellen dat iemand bepaalde dingen heeft gezien/ervaren, maar in een later stadium van diens leven naar gelang de omstandigheden een zwak moment heeft en diens kennis toch gaat misbruiken.. Zijn hier eigenlijk bekende zaken van, van "onverklaarbare" voorkennis? Er ligt me wel iets bij van iemand die over de 100 weddenschappen won, en beweerde uit de toekomst te komen.. Zijn er meer van dat soort gevallen bekend?quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:14 schreef Mirage het volgende:
Misschien heeft het te maken met de ontwikkeling/ groei van de persoon zelf.
Het argument 'helderziendheid bestaat niet want anders zou men wel steenrijk worden' is al tamelijk oud. Kennelijk was het echter toch niet zo overtuigend dat men massaal overtuigd is.
Het bezit van een piano betekent nog niet dat je een nocturne van chopin kunt spelen. Kunnen en kunnen is twee. Als zelfs iets relatief simpels als pianospelen je al jaren kost om te leren, dan is het toch niet zo vreemd dat een vage, onduidelijke, regelmatig ontkende en erratisch voorkomende activiteit als 'helderziendheid' ook iets is wat ontwikkeld moet worden en daar tijd voor nodig heeft?
En bovendien is de aard van helderziende waarnemingen nou eenmaal anders dan een film bekijken, die je vol details kunt stoppen, en waar je als toeschouwer zelf kunt bepalen waar je eens even goed naar gaat kijken.
Helderziendheid geeft door die naam een beetje de indruk dat je in de toekomst kunt kijken, gewoon in de toekomst ff een ommetje kunt maken, waar je wil, wanneer je wil. Maar zo gaat dat niet. Hoe het dan wel gaat wisselt per persoon en per situatie. Vage dromen, een onbestemde indruk krijgen wat er zou gaan gebeuren, in symblische weergaves iets te zien krijgen, fragmenten van beelden, etc.
Het bezit van een piano betekent nog niet dat je een nocturne van chopin kunt spelen. Kunnen en kunnen is twee. Als zelfs iets relatief simpels als pianospelen je al jaren kost om te leren, dan is het toch niet zo vreemd dat een vage, onduidelijke, regelmatig ontkende en erratisch voorkomende activiteit als 'helderziendheid' ook iets is wat ontwikkeld moet worden en daar tijd voor nodig heeft?
En bovendien is de aard van helderziende waarnemingen nou eenmaal anders dan een film bekijken, die je vol details kunt stoppen, en waar je als toeschouwer zelf kunt bepalen waar je eens even goed naar gaat kijken.
Helderziendheid geeft door die naam een beetje de indruk dat je in de toekomst kunt kijken, gewoon in de toekomst ff een ommetje kunt maken, waar je wil, wanneer je wil. Maar zo gaat dat niet. Hoe het dan wel gaat wisselt per persoon en per situatie. Vage dromen, een onbestemde indruk krijgen wat er zou gaan gebeuren, in symblische weergaves iets te zien krijgen, fragmenten van beelden, etc.
juist maar op het moment dat een mens stopt met praten ( of met lopen voor mijn part) zal het lichaam het niet gebruikte steeds minder tot volgroeïng laten komen( overbodig/nutteloos).quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:53 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ik bedoel meer dat de modellen in de biologie zoiets niet echt toelaten maar toch dat het gebeurt. Ik doe veel werk met Kunstmatige intelligentie. Daar gebruiken ze o.a. computermodellen die gebaseerd op de werking van je brein. Hier krijg ik niks dat paranormaal is tussen of een extra informatiekanaal. Wil niet zeggen dat een wereld waarin het paranormale voorkomt niet kan, we leven er immers in eentje imho. Echter, het is niet iets logisch in de zin van dat ik het zou verwachten als ik naar de werking van cellen enzo kijk.
Praten is iets voor aanwezig. De reden dat apen er moeite mee hebben of het nooit kunnen leren is dat er iets in een hoofd zo groeit wat die beweging onmogelijk maakt om duidelijk te articuleren. Dat is dus anders.
en wat de hersenen betreft..... het is toch algemeen bekend ( en aanvaard) dat we nog láng niet alle delen van de hersenen begrijpen ?
Daarnaast een kind zal níet leren praten als het geen voorbeeld krijgt.
Dus, als een mens de functie "instinct/connectie met anderen" (oid) níet meer gebruikt om wat voor reden dan ook. Misschien richtten we ons wel ene hele periode op andere zaken zoals technologische vooruitgang. (om iets simpels te noemen).
In dat geval is het dus niet meer dan logisch dat
1 we vergeten zijn dat het gewoon normaal was.
2 we het vaak niet meer kunnen.
3 het deel van ons dat hier zorg voor droeg/ nodig was vele kleiner is geworden omdat het niet meer gebruikt werd.
Ik zie zaken die veel mensen als paranormaal zouden bestempelen juist als nórmaal.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Het zou ook wel een deprimerende gedachte zin, want dan zou iedereen er per definitie van uitgaan dat íeder mens "slecht" is.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:00 schreef iteejer het volgende:
Het argument 'helderziendheid bestaat niet want anders zou men wel steenrijk worden' is al tamelijk oud. Kennelijk was het echter toch niet zo overtuigend dat men massaal overtuigd is.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
|
|
