Is iets voor de Truth wikiquote:Op maandag 1 augustus 2005 10:03 schreef displission het volgende:
Iteejer,Mirage of MUUS en anderen wat zouden jullie ervan vinden als ik een topic zou openen met waardevolle links op internet betreffende 2012 andere users mogen dan ook links erinzetten. Het lijkt me misschien een goed idee om in het topic verschillende culturen als de MAYA'S, EGYPTENAREN en INCA'S naast elkaar te zetten en daar dan verschillende gelijkenissen in te vinden..zo kunnen we misschien een kleine uiteenzetting doen over de feiten die we tot nu toe hebben en een waardevolle discussie launchen..
Geheel met je eens, is gesloten. Bedankt voor de feedback!quote:Op maandag 1 augustus 2005 13:27 schreef SCH het volgende:
Is Wim Duisenberg vermoord?
Smakeloos topic zonder wat dan ook - terwijl de man nog niet eens begraven is. SC heeft in andere topics duidelijk laten blijken het uberhaupt onzin te vinden dat dit overlijden nieuws is maar vindt het wel nodig om dergeiljke topics te openen.
Wat een onzin om het feit dat Duisenberg nog niet eens begraven is als reden aan te voeren om dat topic te sluiten.quote:Op maandag 1 augustus 2005 13:32 schreef iteejer het volgende:
Geheel met je eens, is gesloten. Bedankt voor de feedback!
Beste Lithion,quote:Op maandag 1 augustus 2005 18:19 schreef Lithion het volgende:
[..]
Wat een onzin om het feit dat Duisenberg nog niet eens begraven is als reden aan te voeren om dat topic te sluiten.
Waarom bleef dit topic dan open? Daar waren de lichamen notabene nog niet eens geborgen op het moment dat het topic geopend werd.
Aanslagen London
psssssst....da's een diepgewortelde en bijna ziekelijke afkeer van alles dat ene SCH post - is nog geen medicijn tegenquote:
Maakt het voor het argument iets uit of ik nooit in truth post? Iteejer sluit het topic met als reden dat het ongepast is omdat Duisenberg nog niet eens begraven is... terwijl hij wél topics toelaat over een aanslag waar notabene meer dan 50 personen bij zijn omgekomen en waar de doden niet eens geborgen waren. Dat is uitermate krom. Het maakt mijns inziens dan geen reet uit wie dat aanhaalt. Het gaat in een discussie om de argumenten en die ontbreken bij iteejer totaal of worden in ieder geval zéér selectief toegepast.quote:Op maandag 1 augustus 2005 19:02 schreef Mirage het volgende:
Beste Lithion,
vanwaar je interesse ?
Ik heb jou in geen van beide topics die over het de dood van Duisenberg gaan gezien.
Zowieso zie ik jou nagenoeg nooit in truth posten.
Huh? Het gaat er hier om dat de TS een complottheorie poneert waar verder weinig aanleiding voor is en niet echt bronnen voor zijn met een nogal suggestieve en sensationele titel. Het gaat er helemaal niet om dat het topic wordt gesloten omdat de man nog niet begraven is. Volgens mij loopt in NWS al een deel 2 of 3 over het overlijden van Duisenberg. Maar speculatie over de doodsoorzaak, zonder al te veel aanleiding, terwijl de man nog niet eens begraven is, is onfatsoenlijk. Da's ook een soort erecode bij overlijdens, dat je eerst de begrafenis afwacht voordat je met allerlei wilde speculaties begint of opvolgingsvragen etc. De vergelijking met Londen gaat totaal mank.quote:Op maandag 1 augustus 2005 21:11 schreef Lithion het volgende:
[..]
Maakt het voor het argument iets uit of ik nooit in truth post? Iteejer sluit het topic met als reden dat het ongepast is omdat Duisenberg nog niet eens begraven is... terwijl hij wél topics toelaat over een aanslag waar notabene meer dan 50 personen bij zijn omgekomen en waar de doden niet eens geborgen waren. Dat is uitermate krom. Het maakt mijns inziens dan geen reet uit wie dat aanhaalt. Het gaat in een discussie om de argumenten en die ontbreken bij iteejer totaal of worden in ieder geval zéér selectief toegepast.
Niet? You could have fooled me:quote:Op maandag 1 augustus 2005 22:24 schreef SCH het volgende:
Huh? Het gaat er hier om dat de TS een complottheorie poneert waar verder weinig aanleiding voor is en niet echt bronnen voor zijn met een nogal suggestieve en sensationele titel. Het gaat er helemaal niet om dat het topic wordt gesloten omdat de man nog niet begraven is.
En zelf zeg je verder in je reactie:quote:We kunnen hier best wel mee wachten tot de man begraven is. Straks mag ie misschien weer open, nu even niet, en zeker niet op deze manier.
Dus wat is het nou? Je zegt dat het er niet om gaat dat hij nog niet eens begraven is en je belangrijkste argument is dat het niet netjes is omdat hij nog niet begraven is?quote:Maar speculatie over de doodsoorzaak, zonder al te veel aanleiding, terwijl de man nog niet eens begraven is, is onfatsoenlijk. Da's ook een soort erecode bij overlijdens, dat je eerst de begrafenis afwacht voordat je met allerlei wilde speculaties begint of opvolgingsvragen etc.
Nee hoor. De lijken waren niet eens geborgen of er werd al driftig op los gespeculeerd dat de VS, Israël, GB zelf en weet ik veel wie er achter zaten. Exact hetzelfde als hier nu bij Duisenberg.quote:De vergelijking met Londen gaat totaal mank.
quote:Op maandag 1 augustus 2005 23:00 schreef Lithion het volgende:
Nee hoor. De lijken waren niet eens geborgen of er werd al driftig op los gespeculeerd dat de VS, Israël, GB zelf en weet ik veel wie er achter zaten. Exact hetzelfde als hier nu bij Duisenberg.
Het gaat allebei om het zoeken van samenzweringen achter de dood van één of meerdere personen, nog vóórdat het slachtoffer of de slachtoffers goed en wel begraven zijn. Same difference.quote:Op maandag 1 augustus 2005 23:03 schreef SCH het volgende:
Speculeren over een individu die zeer waarschijnlijk een hartaanval heeft gehad of in ieder geval bij zijn woning is aangetroffen zonder verdere sporen en een grote aanslag waarvan duidelijk was dat het een aanslag was.
Het is inderdaad exact hetzelfde hoor
Met dit verschil dat het bij de een duidelijk om een aanslag met daders gaat.quote:Op maandag 1 augustus 2005 23:12 schreef Lithion het volgende:
[..]
Het gaat allebei om het zoeken van samenzweringen achter de dood van één of meerdere personen, nog vóórdat het slachtoffer of de slachtoffers goed en wel begraven zijn. Same difference.
Voor samenzweringstheoristen maakt dat helemaal niets uit. Marilyn Monroe was in mijn ogen ook overduidelijk zelfmoord, maar toch doen daar de wildste samenzweringstheorieën over de ronde; zelfde geldt voor de moord op Fortuyn. Overduidelijke dader, duidelijk motief, toch een hoop samenzweringstheorieën. Daarom is er geen verschil.quote:Op maandag 1 augustus 2005 23:14 schreef SCH het volgende:
Met dit verschil dat het bij de een duidelijk om een aanslag met daders gaat.
Nou prima toch, dan fantaseer je daar lekker over, na de begrafenis.quote:Op maandag 1 augustus 2005 23:16 schreef Lithion het volgende:
[..]
Voor samenzweringstheoristen maakt dat helemaal niets uit. Marilyn Monroe was in mijn ogen ook overduidelijk zelfmoord, maar toch doen daar de wildste samenzweringstheorieën over de ronde; zelfde geldt voor de moord op Fortuyn. Overduidelijke dader, duidelijk motief, toch een hoop samenzweringstheorieën. Daarom is er geen verschil.
Precies. Voortaan topics als die over Londen dus ook dicht totdat alle slachtoffers begraven zijn.quote:Op maandag 1 augustus 2005 23:17 schreef SCH het volgende:
Nou prima toch, dan fantaseer je daar lekker over, na de begrafenis.
Ach ja, als je het verschil niet zietquote:Op maandag 1 augustus 2005 23:18 schreef Lithion het volgende:
[..]
Precies. Voortaan topics als die over Londen dus ook dicht totdat alle slachtoffers begraven zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |