Koplamp van auto gesloopt met een

quote:

Op zondag 24 juli 2005 10:48 schreef Rietvaerder het volgende:

[..]

Make me

Groot mondje heb je hier wel, dat zal in het verkeerd wel anders zijn.

quote:

Op zondag 24 juli 2005 10:50 schreef Rietvaerder het volgende:

[..]

Nee, want dan had ik dus wel die formulieren ingevuld of betaald En dat is niet het geval.

Het is net wie je voor je hebt natuurlijk. Ik heb weleens een kerel tegenover me gehad die het ook later allemaal wilde regelen. Uiteindelijk heeft hij gewoon alles ingevuld en via zijn verzekering geregeld.

Net zoals jij dat doet als jij bij mij schade hebt veroorzaakt.

quote:

Op zondag 24 juli 2005 10:52 schreef Rietvaerder het volgende:

[..]

Haha..... laat de verzekering het maar lekker uitzoeken, daar ga ik niet tussen zitten als ik me niet bewust ben van evt. schade te hebben veroorzaakt.

Maar goed, we gaan het zometeen testen of het daadwerkelijk kan...... en ja, dat filmen we

Of jij je er bewust van bent en of je het expres hebt gedaan is totaal niet relevant voor een verzekering. Mede daarvoor heb je juist een verzekering afgesloten.

Moet jij wel eerst de papieren invullen anders valt er weinig uit te zoeken voor een verzekering.

quote:

Op zondag 24 juli 2005 11:01 schreef Rietvaerder het volgende:
Nee hoor, hij geeft het zelf maar op aan zn verzekering, daar istie verzekerd voor lijkt me.

Ik weiger gewoon voor iets te betalen wat ik A. niet weet en B. wat me heel sterk lijkt

Jij hebt die schade veroorzaakt, dat je je er niet bewust van was en het niet expres hebt gedaan is niet relevant, mede daarvoor heb je een verzekering afgesloten.

Jij moet het opgeven aan jouw verzekering aangezien jij die schade hebt veroorzaakt. Bewust of onbewust is verder niet relevant.

Als hij een A8 kan rijden kan hij hendig een nieuw koplampje betalen.
Dus die vent moet niet zeiken.

Nederland schoon mijn reet trouwens.

quote:

Op zondag 24 juli 2005 11:04 schreef Rietvaerder het volgende:
Dat IK die schade heb veroorzaakt staat dus helemaal niet vast, dat zal ie eerst moeten bewijzen, zijn woord tegen het mijne. Zo kan ik ook wel dingen gaan verzinnen

hij heeft dat gezien, wellicht hebben andere getuigen dat ook gezien. Of kwam dat blikje uit een luchtballon vallen? Of werd het door een zomerbriesje tegen zijn koplamp geblazen?

quote:

Op zondag 24 juli 2005 11:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Jij hebt die schade veroorzaakt,

aangezien jij die schade hebt veroorzaakt.

Jij was erbij of zo? Wie eist, bewijst in dit land. Als A8-meneer beweert dat het door dat blikje kwam zal hij met getuigen of deskundigenrapporten moeten komen of hij had de sterke arm erbij moeten hal;en. Dit soort ongenuanceerd geblaat kan iedereen wel uitkramen. En ik zou, net als TS, ook niet op basis hiervan mijn no-claim aan gort helpen.

Ik heb ook nog een deukje in mijn voorbumper. Eens even kijken, ah er staat een auto met trekhaak voor het stoplicht. Ik ga er vlak achter staan, wacht tot het groen is en zeg dan dat hij eerst een paar centimeter achteruit reed toen hij zijn rem losliet en mijn bumper geraakt heeft. Kassa. Nieuwe bumper.

quote:

Op zondag 24 juli 2005 11:10 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]

Jij was erbij of zo? Wie eist, bewijst in dit land. Als A8-meneer beweert dat het door dat blikje kwam zal hij met getuigen of deskundigenrapporten moeten komen of hij had de sterke arm erbij moeten hal;en. Dit soort ongenuanceerd geblaat kan iedereen wel uitkramen. En ik zou, net als TS, ook niet op basis hiervan mijn no-claim aan gort helpen.

Ik heb ook nog een deukje in mijn voorbumper. Eens even kijken, ah er staat een auto met trekhaak voor het stoplicht. Ik ga er vlak achter staan, wacht tot het groen is en zeg dan dat hij eerst een paar centimeter achteruit reed toen hij zijn rem losliet en mijn bumper geraakt heeft. Kassa. Nieuwe bumper.

Wat een kromme vergelijking zeg. Die situaties zijn totaal niet vergelijkbaar. Getuigen zijn er wellicht wel, net zoals deskundigen die kunnen verklaren dat dat blikje niet uit een luchtballon kwam vallen.

quote:

Op zondag 24 juli 2005 11:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Wat een kromme vergelijking zeg. Die situaties zijn totaal niet vergelijkbaar. Getuigen zijn er wellicht wel, net zoals deskundigen die kunnen verklaren dat dat blikje niet uit een luchtballon kwam vallen.

Zo'n blikje kan ook van een andere auto gekomen zijn.
Een beetje motorrijder ziet namelijk dat soort shit op de weg liggen en gaat er met een boog omheen

quote:

Op zondag 24 juli 2005 11:14 schreef BaraCuda het volgende:

[..]

Zo'n blikje kan ook van een andere auto gekomen zijn.
Een beetje motorrijder ziet namelijk dat soort shit op de weg liggen en gaat er met een boog omheen

Uit de tekst maak ik op dat die motorrijden voor die A8 stond.

Weliicht is de TS niet een beetje motorrijder.

quote:

Op zondag 24 juli 2005 11:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Wat een kromme vergelijking zeg. Die situaties zijn totaal niet vergelijkbaar. Getuigen zijn er wellicht wel, net zoals deskundigen die kunnen verklaren dat dat blikje niet uit een luchtballon kwam vallen.

Getuigen zijn er 'wellicht' wel...

Ja, wellicht. Nou, laat hij die dan maar produceren. En ook knap trouwens, dat A8-meneer een klap hoort, uitstapt, zijn koplamp in stukjes ziet, een blikje op straat ziet liggen, direct 1+1 optelt, concludeert dat het DUS van die motor komt (en niet bijvoorbeeld van een stukje steen dat onder de band van de auto in de baan ernaast wegschiet). A8 meneer kan dit nooit of te nimmer hard maken zonder getuigenverklaring.
Bovendien: De koplamp van een A8 is glas. De A8 zal hoogstens een halve meter tot 75 cm achter TS hebben gestaan. Als TS optrekt en het blikje neemt een zwiep raakt hij eerder de onderkant van de voorbumper dan de koplamp. Nog afgezien van het feit dat een koplamp achter het bumpervlak licht en het blikje dus een soort scherpe parabool traject gevolgd zou moeten hebben en dan ook nog met genoeg snelheid om dat glas te mollen? Sorry, ik vind het erg onwaarschijnlijk.

En nogmaals, ik zou ook geen formuliertjes hebben ingevuld en als jij zou zijn gaan dreigen had ik zelf de sterke arm wel even laten komen.

quote:

Op zondag 24 juli 2005 11:17 schreef Rietvaerder het volgende:

[..]

Ben er gewoon express op gaan staan, zodat ik dit soort topics kan openen

Stttt nou

quote:

Op zondag 24 juli 2005 11:16 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]

Getuigen zijn er 'wellicht' wel...

Ja, wellicht. Nou, laat hij die dan maar produceren. En ook knap trouwens, dat A8-meneer een klap hoort, uitstapt, zijn koplamp in stukjes ziet, een blikje op straat ziet liggen, direct 1+1 optelt, concludeert dat het DUS van die motor komt (en niet bijvoorbeeld van een stukje steen dat onder de band van de auto in de baan ernaast wegschiet). A8 meneer kan dit nooit of te nimmer hard maken zonder getuigenverklaring.
Bovendien: De koplamp van een A8 is glas. De A8 zal hoogstens een halve meter tot 75 cm achter TS hebben gestaan. Als TS optrekt en het blikje neemt een zwiep raakt hij eerder de onderkant van de voorbumper dan de koplamp. Nog afgezien van het feit dat een koplamp achter het bumpervlak licht en het blikje dus een soort scherpe parabool traject gevolgd zou moeten hebben en dan ook nog met genoeg snelheid om dat glas te mollen? Sorry, ik vind het erg onwaarschijnlijk.

En nogmaals, ik zou ook geen formuliertjes hebben ingevuld en als jij zou zijn gaan dreigen had ik zelf de sterke arm wel even laten komen.

Getuigen zijn er altijd wel bij een stoplichtsituatie, alleen is het de vraag wat ze gezien hebben. Wellicht hebben ze alleen wat gehoord.

Als een motor voor je optrekt en een blikje tegen je koplamp schiet, dan kun je dat horen en dan is de conclusie inderdaad zo getrokken. Of er een auto naast hem stond, dat is afhankelijk van de situatie en niet zeker. Een blikje kan wel ervoor zorgen dat een koplamp een diggelen schiet, bij een steentje is dat wat minder waarschijnlijk.

Als dat blikje daadwerkelijk onder de achterban van die motor vandaan is geschoten dan staat die A8-rijder gewoon erg sterk. Hoe ver die A8 achter die motor heeft gestaan zie ik hier niet in de tekst staan.

Ben benieuwd naar het filmpje van Rietvaerder.

quote:

Op zondag 24 juli 2005 11:28 schreef Rietvaerder het volgende:
Jep, vanmiddag zien jullie het resultaat

Tja hij zal 10x op straat blijven liggen maar 1x omhoog schieten:) Dus niet echt bewijsmateriaal