Ook de import van goedkoop chinees textiel moet tegengegaan worden. Het zou niet solidair zijn als arme mensen nu goedkoper hun 1e levensbehoefte kunnen kopen en zo aan het eind van de maand meer overhouden.
quote:bron: NRC van gisterROTTERDAM, 21 JULI. Icoon van de Franse industrie Danone mag niet in buitenlandse handen vallen, vindt de Franse politiek. Nationale grenzen vieren in Europa hoogtij.
De Franse industriepolitiek is van een Cartesiaanse helderheid. Wij mogen alles bij jullie overnemen, maar van onze bedrijven blijf je af. Zo koopt Electricité de France links en rechts bedrijven in Europa op, maar de Franse markt blijft voor het buitenland gesloten. Het is een voorbeeld uit een reeks. Tot ergernis natuurlijk van concurrenten.
Het Zwitserse Novartis werd door Parijs geweerd toen het belangstelling toonde voor Sanofi. Het Duitse Siemens werd geweerd toen het belangstelling toonde voor Alstom. Ironisch genoeg net toen de Franse president en de Duitse kanselier zich sterk maakten voor `Europese kampioenen'. Het Amerikaanse Pepsi, dat ongevraagde belangstelling zou hebben voor Danone, kan helemaal rekenen op een koor van Franse verontwaardiging. Hoe durft u aan onze kroonjuwelen te komen.
Het hemd is altijd nader dan de rok. Toen Deutsche Bank zinspeelde op een overname door de Amerikaanse Citigroup was Berlijn te klein. De Europese bankenwereld is sowieso getekend volgens nationale lijnen. ABN Amro wordt geweerd op de Italiaanse overnamemarkt, maar de Nederlandse markt is net zo'n gesloten bolwerk. Volkswagen wist met steun van Berlijn de Europese liberale overnamepolitiek van Bolkestein te torpederen. Maar Brussel trekt op zijn beurt de invoermuren op als Europese consumenten willen profiteren van goedkoop Chinees textiel.
In China kan het buitenland fors investeren. Maar probeert omgekeerd een Chinees bedrijf een Amerikaans bedrijf over te nemen, dan loert al gauw het vitale Amerikaanse belang, zoals Hutchison Whampoa overkwam bij Global Crossing en dezer dagen CNOOC bij Unocal. China streeft naar de heerschappij over onze energievoorraden, klinkt het bij Unocal opeens - alsof niet olie tegen vrije prijzen op de wereldmarkt verkrijgbaar is. Zo goed als nu de politieke elite in Parijs zijn stem tegen bête noire PepsiCo verheft en de Franse premier waarschuwt om bij een aanval op ,,kroonjuweel'' Danone ,,de belangen van Frankrijk te [zullen] verdedigen''.
Retoriek of hypocrisie? Allebei. Waarbij een negentiende-eeuws sentiment het `nationaal' belang inkleurt: nationalisme of in het neonapoleontisch: Gloire de France. Want wat zou het typisch Franse belang van een onderneming als Danone kunnen zijn, dat met meer succes dan zijn veel grotere concurrenten op de mondiale markten opereert, en waar het personeelsbestand al voor een kwart Chinees is? Zouden de Britse belangen door Londen verwaarloosd zijn toen het drankenconcern Allied Domecq door het Franse Pernod Ricard overgenomen werd? Of de belangen van Frankrijk zijn gediend?
Danone, zelf een product van overnames, wil onafhankelijk blijven. Dat is overigens wat anders dan Frans. De Franse regering kan overnames door buitenlanders alleen tegenhouden als de veiligheid van de Franse staat in het geding is. Dat zal gelden voor regeringen van heel veel industrielanden. Maar bedreigen de yoghurt, koekjes en mineraalwater van Danone in buitenlandse handen de veiligheid van de Franse staat?
Brussel, dat in Europa het vrije kapitaalverkeer bewaakt, komt met bedenkingen mocht Frankrijk hindernissen opwerpen. Zoals Brussel juridisch vecht tegen het `gouden aandeel' dat lidstaten in geprivatiseerde staatsbedrijven houden, aandelen met onevenredig grote zeggenschap, zoals bij KPN en Volkswagen.
De Franse minister van Sociale Zaken zei gisteren op de Franse radio dat Frankrijk ,,alles'' in het werk zal stellen om een vijandig bod op Danone te weerstaan. Hij zei erbij dat de belangstelling van Pepsi maar een gerucht is. Wat Parijs aan moord en brand roept is misschien als afschrikking bedoeld, zoiets als Force de Frappe.
quote:dat overheden zich teveel met de economie bemoeienOp vrijdag 22 juli 2005 11:28 schreef LangeTabbetje het volgende:
Wat is het probleem nou ?
en de hypocretie van de overheden. Wel zeggen dat je opkomt voor de arme in dit land maar zodra er iets is waar armen van kunnen profiteren (gioedkope kleding en voedsel) dan opeens op de rem gaan staan. Hoezo hypcriet
Lekker boeien
quote:zo min mogelijk mag ik toch wel hopen. Overheid heeft een marktverstorende werkingOp vrijdag 22 juli 2005 11:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ja und ? Overheid is toch een onderdeel van de economie ?
quote:het gaat om welvaart op de lange termijn, zeer interresant dusLekker boeien
quote:Yeah right, de overheden in Frankrijk, Engeland, VS en Duitsland, Nederland doen dit al honderden jaren, en we zijn al evenzovele jaren behept met een gezonde welvaartOp vrijdag 22 juli 2005 11:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zo min mogelijk mag ik toch wel hopen. Overheid heeft een marktverstorende werking
[..]
het gaat om welvaart op de lange termijn, zeer interresant dus
quote:dit is uiteraard kul argumentatie (maar je kwam al niet zo slim over dus het verbaast me niks) en bovendien feitelijk onjuistOp vrijdag 22 juli 2005 11:34 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Yeah right, de overheden in Frankrijk, Engeland, VS en Duitsland, Nederland doen dit al honderden jaren, en we zijn al evenzovele jaren behept met een gezonde welvaart
figure it out yourself
quote:waarschijnlijk net zo kul als jouw argumenten. maar het gebeurt toch al jaren ?Op vrijdag 22 juli 2005 11:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dit is uiteraard kul argumentatie (maar je kwam al niet zo slim over dus het verbaast me niks) en bovendien feitelijk onjuist
figure it out yourself
boeren, fokker, daf, peugeot, citroen, airbus, und so weiter.
quote:Zo, wanneer heeft de overheid van de genoemde landen zich niet bemoeit met economie dan?Op vrijdag 22 juli 2005 11:39 schreef McCarthy het volgende:
dit is uiteraard kul argumentatie (maar je kwam al niet zo slim over dus het verbaast me niks) en bovendien feitelijk onjuist
figure it out yourself
quote:in landen als Nederland en de UK nauwelijks hoorOp vrijdag 22 juli 2005 11:40 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
waarschijnlijk net zo kul als jouw argumenten. maar het gebeurt toch al jaren ?
boeren, fokker, daf, peugeot, citroen, airbus, und so weiter.
Of heb je dat artikel niet gelezen
quote:Fokker niet Nederlands ? RDM niet nederlands ? DAF was ook niet nederlands ?Op vrijdag 22 juli 2005 11:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
in landen als Nederland en de UK nauwelijks hoor
Of heb je dat artikel niet gelezen
quote:Neehoor, ik probeer alleen aan te geven dat overheidssteun voor bedrijven van alle tijden is en zal blijven.Op vrijdag 22 juli 2005 11:52 schreef McCarthy het volgende:
is de tijd stil blijven staan bij jouw ?
quote:maar vind je het een goed iets?Op vrijdag 22 juli 2005 11:56 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Neehoor, ik probeer alleen aan te geven dat overheidssteun voor bedrijven van alle tijden is en zal blijven.
quote:Mwa, eigenlijk laat het me koud. Maar in sommige landen is het meer een vorm van cultuur behoud, bijvoorbeeld bij de Fransen en hun autoindustrie. Hier in NL gebeurt het nogal eens om niet meteen met duizenden werklozen opgescheept te geraken.
quote:terug naar het jaar 0?Op zaterdag 23 juli 2005 15:05 schreef pberends het volgende:
Franse overheid doet er tenminste nog wat aan, die overnames gaan nergens over. Waarom moeten grote bedrijven de hele dag andere bedrijven overnemen? Laten ze zich lekker bezighouden met het maken van producten en diensten.
quote:Bedrijven zijn erg protectionistisch, ze proberen iedereen over te nemen zodat ze geen concurrenten meer hebben. Dat is precies wat ze het liefste hebben. Laat ze iets nuttigers gaan doen.
quote:Goed punt, pb, ik vraag mij af wat het antwoord is van de vrije markt uber alles propagandisten op het feit dat het niet zelden voorkomt dat bedrijven een monopolie veroveren. Bij een monopolie is er ook geen sprake meer van een vrij markt maar mag dan de overheid wel ingrijpen?Op zaterdag 23 juli 2005 15:36 schreef pberends het volgende:
Bedrijven zijn erg protectionistisch, ze proberen iedereen over te nemen zodat ze geen concurrenten meer hebben. Dat is precies wat ze het liefste hebben. Laat ze iets nuttigers gaan doen.
quote:niet elk type markt leent zich voor monopoliesOp zaterdag 23 juli 2005 16:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Goed punt, pb, ik vraag mij af wat het antwoord is van de vrije markt uber alles propagandisten op het feit dat het niet zelden voorkomt dat bedrijven een monopolie veroveren.
Bij landbouwgoederen is het bijvoorbeeld onmogelijk en ook bij speelgoed kan je zoiets niet krijgen
dus wees maar niet bang
quote:Andere type markten dus welOp zaterdag 23 juli 2005 18:47 schreef McCarthy het volgende:
[..]
niet elk type markt leent zich voor monopolies
Bij landbouwgoederen is het bijvoorbeeld onmogelijk en ook bij speelgoed kan je zoiets niet krijgen
dus wees maar niet bang
.quote:zijn er weinig hoor
quote:Er zijn duidelijke kartelrichtlijnen die streng worden nageleefd wanneer het gaat om fusies. Zo zijn bedrijven verplicht fusies te melden bij de nationale autoriteit of de Europese Commissie wanneer de gezamelijke omzet zich boven een bepaalde drempel bevindt. De autoriteit heeft in dat geval de macht om de fusie te blokkeren.Op zaterdag 23 juli 2005 16:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Goed punt, pb, ik vraag mij af wat het antwoord is van de vrije markt uber alles propagandisten op het feit dat het niet zelden voorkomt dat bedrijven een monopolie veroveren. Bij een monopolie is er ook geen sprake meer van een vrij markt maar mag dan de overheid wel ingrijpen?
quote:Niet als elk bedrijf alles mag overnemen zoals jij wil.
quote:Ik vertrouw de autoriteiten voor geen meter, ze laten op dit moment genoeg monopolies toe.Op zaterdag 23 juli 2005 19:20 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Er zijn duidelijke kartelrichtlijnen die streng worden nageleefd wanneer het gaat om fusies. Zo zijn bedrijven verplicht fusies te melden bij de nationale autoriteit of de Europese Commissie wanneer de gezamelijke omzet zich boven een bepaalde drempel bevindt. De autoriteit heeft in dat geval de macht om de fusie te blokkeren.
quote:Leg mij eens uit waarom dat zo zou zijn? In GB is Tesco verantwoordelijk voor de in en verkoop van 70% van alle landbouwproductie en die trend is stijgende, waarom zou een monopolie dan nog onmogelijk zijn?Op zaterdag 23 juli 2005 18:47 schreef McCarthy het volgende:
niet elk type markt leent zich voor monopolies
Bij landbouwgoederen is het bijvoorbeeld onmogelijk en ook bij speelgoed kan je zoiets niet krijgen
dus wees maar niet bang
Speelgoed? Ik zie niet in waarom daar geen monopolie kan ontstaan van een bedrijf, ik zou daar graag wat onderbouwing van zien ipv een one liner.
quote:Ja, dat is bekend maar de vrije markt ideologen stellen dat iedere overheids inmenging ongewesnt is, mijn vraag was waarom het wel geaccepteerd wordt dat de overheid moet ingrijpen om de vrije markt te beschermen als die zo eminent goed is in zelf regulatie.Op zaterdag 23 juli 2005 19:20 schreef JanMichiel het volgende:
Er zijn duidelijke kartelrichtlijnen die streng worden nageleefd wanneer het gaat om fusies. Zo zijn bedrijven verplicht fusies te melden bij de nationale autoriteit of de Europese Commissie wanneer de gezamelijke omzet zich boven een bepaalde drempel bevindt. De autoriteit heeft in dat geval de macht om de fusie te blokkeren.
Mischien ligt aan mijn logica zolang overheden de vrije markt moeten beschermen lijkt mij het concept vrije markt nogal zwak.
Het antwoord daarop heb ik nog niet gehoord.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2005 20:25:22 ]
quote:Je kan redeneren dat de interventie van de overheid meer schade aanricht dan de schade die door het marktmonopolie wordt veroorzaakt. In een hoop zaken kan je deze redenering goed aanvoeren, zoals in het geval van overheidsactie met betrekking tot de betuwelijn. Voor kartelzaken lijkt mij dat niet opgaan.Op zaterdag 23 juli 2005 20:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, dat is bekend maar de vrije markt ideologen stellen dat iedere overheids inmenging ongewesnt is, mijn vraag was waarom het wel geaccepteerd wordt dat de overheid moet ingrijpen om de vrije markt te beschermen als die zo eminent goed is in zelf regulatie.
Mischien ligt aan mijn logica zolang overheden de vrije markt moeten beschermen lijkt mij het concept vrije markt nogal zwak.
Het antwoord daarop heb ik nog niet gehoord.
quote:daarom haalde ik ook aan dat markten verschillenOp zaterdag 23 juli 2005 19:31 schreef pberends het volgende:
[..]
Niet als elk bedrijf alles mag overnemen zoals jij wil.
maar strooi nou geen roet in het eten
P Berends
quote:Ok, waarom is de Betuwelijn (waar het bedrijfsleven om vroeg) slecht en ingrijpen in marktwerking goed in dit geval? Er wordt altijd geroepen dat de markt het zelf kan regelen. Laten we ook even niet vergeten dat publieke aanbestedingen van grote werken ook gunstig is voor de markt en het bedrijfsleven en niet zelden voor belangrijke impulsen zorgt.Op zaterdag 23 juli 2005 21:50 schreef JanMichiel het volgende:
Je kan redeneren dat de interventie van de overheid meer schade aanricht dan de schade die door het marktmonopolie wordt veroorzaakt. In een hoop zaken kan je deze redenering goed aanvoeren, zoals in het geval van overheidsactie met betrekking tot de betuwelijn. Voor kartelzaken lijkt mij dat niet opgaan.
We weten ook dat kartels en monopolies niet het eeuwige leven, je zou dus ook kunnen argumenteren dat de overheid daar ook niet hoeft in te grijpen omdat vroeg of laat een monopolist weer zal verdwijnen.
PS: Valt mij overigens op dat McCarthy op deze vragen angstvallig stil blijft.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2005 01:03:29 ]
quote:stil?Op zondag 24 juli 2005 01:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok, waarom is de Betuwelijn (waar het bedrijfsleven om vroeg) slecht en ingrijpen in marktwerking goed in dit geval? Er wordt altijd geroepen dat de markt het zelf kan regelen. Laten we ook even niet vergeten dat publieke aanbestedingen van grote werken ook gunstig is voor de markt en het bedrijfsleven en niet zelden voor belangrijke impulsen zorgt.
We weten ook dat kartels en monopolies niet het eeuwige leven, je zou dus ook kunnen argumenteren dat de overheid daar ook niet hoeft in te grijpen omdat vroeg of laat een monopolist weer zal verdwijnen.
PS: Valt mij overigens op dat McCarthy op deze vragen angstvallig stil blijft.
Je hebt het over infrastructuur. Daar komen zo veel partijen bij kijken dat voor het aableggen van een snelweg de overheid het dus beter kan doen
In je keynsiaanse aanbestedingspolitiek gelooft niemand meer vandaag de dag
Naar mijn mening moet een overheid ook niet ingrijpen bij monopolies
quote:Mijn? Teveel eer, beste McCarthy, te veel eer bovendien geloof ik niet in theoretische modellenOp zondag 24 juli 2005 10:55 schreef McCarthy het volgende:
stil?
Je hebt het over infrastructuur. Daar komen zo veel partijen bij kijken dat voor het aableggen van een snelweg de overheid het dus beter kan doen
In je keynsiaanse aanbestedingspolitiek gelooft niemand meer vandaag de dag
quote:Ok, bedankt voor de toelichtingNaar mijn mening moet een overheid ook niet ingrijpen bij monopolies
quote:514 Teletekst ma 25 jul
***************************************
*************************************
PepsiCo wil Danone niet overnemen
***************************************
PARIJS Het frisdrankenconcern PepsiCo
is niet geïnteresseerd in een overname
van de Franse levensmiddelenonderneming
Danone.De Franse beursautoriteit AMF
heeft dat bekendgemaakt.Op geruchten
over een vijandige overname steeg het
aandeel Danone de laatste tijd sterk.
De AMF had eind vorige week contact
gezocht met Danone en PepsiCo om ze te
informeren over de regels rond een bod.
PepsiCo zei toen geen belangstelling te
hebben voor het Franse bedrijf.
Het gerucht over het bod riep weerstand
op bij Franse politici als premier De
Villipin.Die riep op tot "een Franse
toekomst voor de industriële parel".
***************************************
Het probleem ligt bij de grotere bedrijven, die er belang bij hebben dat er industriepolitiek wordt bedreven.
quote:Je slaat weer spijkers met koppen moet ik zeggen. Weer ene mooie draai die je aan de feiten geeft.Op vrijdag 22 juli 2005 11:21 schreef McCarthy het volgende:
Ook de import van goedkoop chinees textiel moet tegengegaan worden. Het zou niet solidair zijn als arme mensen nu goedkoper hun 1e levensbehoefte kunnen kopen en zo aan het eind van de maand meer overhouden.
De reden waarom de import van goedkoop Chinees textiel hier niet zo fijn wordt gevonden is omdat de textielindustrie alhier dan de boeken dicht kan doen. Dan heb je nog meer arme mensen die hun 1ste levensbehoefte niet kunnen kopen. Dat wil men dus vermijden. Men wil dus niet zorgen dat de arme mensen geen kleren kunnen kopen. Eerlijk, geloof je dat nu echt of vind je het gewoon leuk domme standpunten te poneren en de mensen uit hun kot te lokken? Ergens denk ik dat je hier helemaal niet je eigen persoonlijke mening verkondigt maar uitzoekt hoe ver je kan gaan.
quote:ben toch benieuwd naar de oorzaak
ik denk dat de heftige reactie in Fr meespeelde
quote:economisch rammelt dit aan alle kantenDe reden waarom de import van goedkoop Chinees textiel hier niet zo fijn wordt gevonden is omdat de textielindustrie alhier dan de boeken dicht kan doen. Dan heb je nog meer arme mensen die hun 1ste levensbehoefte niet kunnen kopen. Dat wil men dus vermijden.
nonsens dus
quote:zo bedoelen ze het misschien niet maar uit hun beleid volgt dat (in overdreven zin) wel.Men wil dus niet zorgen dat de arme mensen geen kleren kunnen kopen
quote:dat zegt meer over jouOp maandag 25 juli 2005 12:58 schreef Tup het volgende:
In geheel libertarische traditie wordt dit "probleem" geheel toegeschreven aan "de overheid" -het liefst de linkse overheid. Dit terwijl ik nog geen enkele grote multinational heb horen klagen over dergelijke bevoordeling.
Siemens D heeft bij haar eigen overheid geklaagd over de idiote industriepolitiek tov Alstom.
quote:Waar blijft de "eerlijke handel"? Of is het feit dat bedrijven niet onder stoelen of banken steken voor winst te gaan genoeg reden om bedrijven vrij te pleiten?
Het probleem ligt bij de grotere bedrijven, die er belang bij hebben dat er industriepolitiek wordt bedreven.
In tegenspraak met mijn voorgaande tegenvoorbeeld
.Ik dacht dat economen die de illusie hadden dat er perfecte en transparante markten waren nu wel waren uitgestorven
.Dit is niet marktverstorend maar maatschappijregulatief, slimmerik.
Welke serieuze econoom is het daar nu nog niet over eens?
Behalve dogmatische quasi-liberalen dan
.Dat dit ook allerlei mindere consequenties kan hebben is een ander verhaal, maar dat dergelijke maatregelen onoverkomenlijk zijn is wel duidelijk dacht ik.
quote:Het is op dit soort reacties dat je inhouden erg moeilijk is.Op maandag 25 juli 2005 13:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
economisch rammelt dit aan alle kanten
nonsens dus
HOEZO DAT RAMMELT LANGS ALLE KANTEN?!?
In een ander topic noemde jij jezelf een hard werkende student. Ik vraag me af wat je eigenlijk studeert. (die vraag mag je als retorisch beschouwen want ze is offtopic)
quote:Milton Friedman, Hayek, bv.Op maandag 25 juli 2005 14:07 schreef Posdnous het volgende:
Dat overheidsinmenging ongewenst is, is nog een fabeltje uit de tijd dat mensen nog in transparante markten geloofden.
Welke serieuze econoom is het daar nu nog niet over eens?
quote:omdatOp maandag 25 juli 2005 14:16 schreef JackyVie het volgende:
[..]
Het is op dit soort reacties dat je inhouden erg moeilijk is.
HOEZO DAT RAMMELT LANGS ALLE KANTEN?!?
- jij een stationaire (= tijd staat stil) situatie beschrijft
-- 0 komma 0 vertrouwen hebt in het innovatieve vermogen van europese bedrijven
-- niet snapt dat er nieuwe bestedingen (van oa de chinezen EN europeanen die nu meer geld in hun portomonaie hebben) komen die de nieuwe werklozen aan een baan kunnen helpen
- er een sociaal vangnet is
quote:1. Een stationaire situatie? Kan je eens verduidelijken waarom mijn voorbeeld een stationaire situatie is en waarom in dit geval (textielindustrie dus) dat een probleem zou zijn?Op maandag 25 juli 2005 14:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
omdat
- jij een stationaire (= tijd staat stil) situatie beschrijft
- 0 komma 0 vertrouwen hebt in het innovatieve vermogen van europese bedrijven
- er een sociaal vangnet is
2. Weeral, in dit geval van de textielindustrie geloof ik wel dat er een markt is voor vernieuwingen en innovatie. Echter, alle Europese textielbedrijven kunnen niet overschakelen op zogenaamd intelligent textiel. De markt voor verbeteringen in textiel is vrij klein. Dus, de textielindustrie moet serieus afslanken door die dumpingprijzen en dat wil men tegengaan.
3. Een sociaal vangnet heeft niks te maken met de concurrentieposities van bedrijven.
quote:Op maandag 25 juli 2005 14:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
omdat
- jij een stationaire (= tijd staat stil) situatie beschrijft
-- 0 komma 0 vertrouwen hebt in het innovatieve vermogen van europese bedrijven
-- niet snapt dat er nieuwe bestedingen (van oa de chinezen EN europeanen die nu meer geld in hun portomonaie hebben) komen die de nieuwe werklozen aan een baan kunnen helpen
- er een sociaal vangnet is
quote:Natuurlijk heb ik het over bedrijven die bevoordeeld worden, niet benadeelde bedrijven.Op maandag 25 juli 2005 14:00 schreef McCarthy het volgende:
dat zegt meer over jou
Siemens D heeft bij haar eigen overheid geklaagd over de idiote industriepolitiek tov Alstom.
quote:Geenszins. Lees het nog ff een keer.In tegenspraak met mijn voorgaande tegenvoorbeeld
quote:ik moet al jouw reacties meerdere malen nalezen. Wees gewoon eens duidelijkGeenszins. Lees het nog ff een keer.