WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat maakt voor de sleutel niks uit, die blijft 64Kb, dus blijft het onmogelijk. Ook al was het 64Kb + 370000000 Tb aan data. (Ik denk dat jij dat wel snapt, maar anderen zouden het verkeerd kunnen opvatten.)quote:Op woensdag 20 juli 2005 17:00 schreef Lynx666 het volgende:
Het is overigens altijd nog 64Kb + 370Mb aan data binnen het systeem.
Ja een van de theorien is dus ook dat hij een coderingssleutel gevonden heeft, die voor videobanden beide kanten opwerkt (compressie en decompressie). Het is waarschijnlijk dat een dergelijke sleutel veel ruimte inneemt, omdat er uiteindelijk toch een paar GB aan rauwe data per film geproduceerd moet worden..
i'm not living, i'm just killing time
heb t boek net bij de bieb gehaald, denk niet dat er wat voor oplossing dan ook in staat. denk echter nog steeds dat je vanuit een "hersen"perspectief moet denken en misschien alle nulletjes en eentjes in de kast moet zetten. en onthou ten aller tyden dat een 60 gig comp 10 jr geleden tot een absolute absurditeit behoorde en dat je die tegenwoordig met een stalen gezicht gewoon bij de lidl kan kopen
Het was absurd omdat het te duur en onnodig was. Het was in principe wel mogelijk, de techniek was voorhanden. Huidige opslagsystemen werken weinig anders dan toen. Als dit waar is, wat ik ten zeerste betwijfel, dan zou het ons hele denken over computersystemen veranderen.quote:Op woensdag 20 juli 2005 17:45 schreef st0mpie het volgende:
en onthou ten aller tyden dat een 60 gig comp 10 jr geleden tot een absolute absurditeit behoorde en dat je die tegenwoordig met een stalen gezicht gewoon bij de lidl kan kopen
Nee, het perspectief maakt echt geen reet uit. Onmogelijk is onmogelijk.quote:Op woensdag 20 juli 2005 17:45 schreef st0mpie het volgende:
heb t boek net bij de bieb gehaald, denk niet dat er wat voor oplossing dan ook in staat. denk echter nog steeds dat je vanuit een "hersen"perspectief moet denken en misschien alle nulletjes en eentjes in de kast moet zetten. en onthou ten aller tyden dat een 60 gig comp 10 jr geleden tot een absolute absurditeit behoorde en dat je die tegenwoordig met een stalen gezicht gewoon bij de lidl kan kopen
Ik sluit niet uit dat er inpakmethodes komen die 10 keer zo goed zijn, ik wil best geloven dat over 10 jaar 60000000 TB weinig is, dat er chips komen die 1000 films op bioscoopkwaliteit tegelijkertijd kunnen afspelen, dat er een 'andere kijk' komt waardoor er miljoen keer zoveel informatie door een draadje kan, dat quantumcomputers op de markt komen. En dat je ze gratis bij een pak wasmiddel krijgt kan ook nog. Maar zelfs als er morgen aliens komen die enkele miljoenen jaren aan technische vooruitgang met ons delen, dan nog blijft hetgene dat beweerd wordt onmogelijk. ONMOGELIJK. Niet onwaarschijnlijk maar ONMOGELIJK.
Waarom zou het gehele bestand met 1 logaritme opgeroepen moeten kunnen worden ? Uiteraard is dat onmogelijk, de sleutel zou immers dezelfde omvang als het bestand hebben.
mensen leg je er toch eens bij neer dat het ONMOGELIJK is
o.t. de beste compressie die ik ken is uharc tot factortje 20 in mijn ervaring
o.t. de beste compressie die ik ken is uharc tot factortje 20 in mijn ervaring
tot factortje 20 in mijn ervaring
gezellig!
Sloot heeft ook nooit het woord "compressie" in de mond genomen. Hij heeft het altijd gehad over "codering". Wie het De Broncode in huis heeft moet Bijlage 1 er maar eens bijpakken, daar staat dat haarfijn uitgelegd.
Wanneer je van meerdere algoritmes gebruik maakt, moet je 1 of meer bits reserveren om aan te geven welk algoritme je gebruikt. Daardoor wordt je winst door deze methode dus nul.quote:Op woensdag 20 juli 2005 18:52 schreef gelly het volgende:
Waarom zou het gehele bestand met 1 logaritme opgeroepen moeten kunnen worden ? Uiteraard is dat onmogelijk, de sleutel zou immers dezelfde omvang als het bestand hebben.
Wat Pie.er zegt!
Al die onzin als "je moet buiten het binaire systeem denken" en "misschien werkt het net zoals hersenen" en "hij heeft een soort inverteerbare hashing bedacht"... Hou op!
Iedere hoeveelheid informatie is altijd in bits uit te drukken, ook al sla je het niet binair of digitaal op. En meer bits past niet in minder, dus onmogelijk, klaar.
Al die onzin als "je moet buiten het binaire systeem denken" en "misschien werkt het net zoals hersenen" en "hij heeft een soort inverteerbare hashing bedacht"... Hou op!
Iedere hoeveelheid informatie is altijd in bits uit te drukken, ook al sla je het niet binair of digitaal op. En meer bits past niet in minder, dus onmogelijk, klaar.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Hey, is dit onderwerp weer terug van weggeweest?
Kansloos...
Kansloos...
Precies.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:01 schreef gnomaat het volgende:
Wat Pie.er zegt!
Al die onzin als "je moet buiten het binaire systeem denken" en "misschien werkt het net zoals hersenen" en "hij heeft een soort inverteerbare hashing bedacht"... Hou op!
Iedere hoeveelheid informatie is altijd in bits uit te drukken, ook al sla je het niet binair of digitaal op. En meer bits past niet in minder, dus onmogelijk, klaar.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Idd. Alhoewel een film naar 64K terugbrengen natuurlijk wel als compressie gezien kan worden. Detail is dat niet de data gecomprimeerd wordt, maar dat er data gegenereerd wordt die de film kan maken.quote:Op woensdag 20 juli 2005 18:59 schreef Lynx666 het volgende:
Sloot heeft ook nooit het woord "compressie" in de mond genomen. Hij heeft het altijd gehad over "codering". Wie het De Broncode" in huis heeft moet Bijlage 1 er maar eens bijpakken, daar staat dat haarfijn uitgelegd.
Uhm, als je met een logaritme dat bv 10 bits beslaat 100 kb aan data kunt genereren is dat geen verlies.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:00 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Wanneer je van meerdere algoritmes gebruik maakt, moet je 1 of meer bits reserveren om aan te geven welk algoritme je gebruikt. Daardoor wordt je winst door deze methode dus nul.
Dan sloeg heel het verhaal van "16 films op een kaartje van 64kb" dus nergens op. En wat noem jij een codering dan? Want dan ik kan ook wel films coderen in slechts 10 cijfers (hint: http://www.imdb.com )quote:Op woensdag 20 juli 2005 18:59 schreef Lynx666 het volgende:
Sloot heeft ook nooit het woord "compressie" in de mond genomen. Hij heeft het altijd gehad over "codering". Wie het De Broncode" in huis heeft moet Bijlage 1 er maar eens bijpakken, daar staat dat haarfijn uitgelegd.
Als die 4Kb per film alleen een soort indexering is, heb je er een apart blok data bij nodig waar de daadwerkelijke films op staan, en dat is compleet onzinnig (hoe had je precies gedacht films te gaan uitbrengen op dit medium). En als die 4Kb per film de film zelf bevat is het alsnog compressie, en dus onmogelijk, zie boven.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Bedenk eens dat mensen eenmalig een blok data kopen, en dat je de rest (de index dus, die vrij klein is) razendsnel van het net afplukt tegen betaling. Dat is 2 keer kassa, en video on demand is voor iedereen beschikbaar.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:05 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Als die 4Kb per film alleen een soort indexering is, heb je er een apart blok data bij nodig waar de daadwerkelijke films op staan, en dat is compleet onzinnig (hoe had je precies gedacht films te gaan uitbrengen op dit medium).
Klopt, alleen dat kan niet. Want je kunt slechts een totaal insignificantie fractie van alle mogelijke stukken data van 100Kb tot 10 bits reduceren. 1024 van de 2800 om precies te zijn.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:04 schreef gelly het volgende:
Uhm, als je met een logaritme dat bv 10 bits beslaat 100 kb aan data kunt genereren is dat geen verlies.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Waarom gebruikte je dat algortime dan niet meteen?quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:04 schreef gelly het volgende:
Uhm, als je met een logaritme dat bv 10 bits beslaat 100 kb aan data kunt genereren is dat geen verlies.
Het feit blijft, met 100 Mb kun je veel meer verschillende bestanden maken dan met 64 Kb.
Ik koop dus een enorme database met alle mogelijke films, en daarna koop ik individuele sleutels om specifieke films te kunnen bekijken.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:09 schreef gelly het volgende:
Bedenk eens dat mensen eenmalig een blok data kopen, en dat je de rest (de index dus, die vrij klein is) razendsnel van het net afplukt tegen betaling. Dat is 2 keer kassa, en video on demand is voor iedereen beschikbaar.
1. Hoe groot denk je dat die database is?
2. Hoe werkt dat met films die morgen uitkomen?
3. De ruimtebesparing, waar in heel dit verhaal nou juist zo'n bombarie om werd gemaakt, is nu... hoe groot precies?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
De 100Kb was slechts een voorbeeld, de truc is om zo groot mogelijke brokken data te vangen in een zo klein mogelijk algoritme. Daar is alleen enorm veel rekenkracht voor nodig.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:09 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Klopt, alleen dat kan niet. Want je kunt slechts een totaal insignificantie fractie van alle mogelijke stukken data van 100Kb tot 10 bits reduceren. 1024 van de 2800 om precies te zijn.
Nee, zie mn vorige post.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:12 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ik koop dus een enorme database met alle mogelijke films, en daarna koop ik individuele sleutels om specifieke films te kunnen bekijken.
Had hij dat chipkaartje ook zelf gefabriceerd dan? Want die kaartjes werken met FAT, en zijn systeem was niet eens op 0-en en 1-en gebaseerd.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:42 schreef Danny het volgende:
[..]
ik doel erop dat hij 16 gecomprimeerde films in real-time (en zelfs versneld) tegelijkertijd kun uitpakken en afspelen van een chipkaartje
Het is gewoon theoretisch onmogelijk. Je kunt niet grotere brokken data tot kleinere reduceren. Ook niet met heel veel rekenkracht.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:12 schreef gelly het volgende:
De 100Kb was slechts een voorbeeld, de truc is om zo groot mogelijke brokken data te vangen in een zo klein mogelijk algoritme. Daar is alleen enorm veel rekenkracht voor nodig.
Ongeacht wat je "klein" noemt of wat voor bizarre compressiemethode je gebruikt: je kunt hooguit 2b verschillende brokken data van meer dan b bits reduceren tot b bits. En aangezien er altijd meer dan 2b verschillende brokken data van meer dan b bits bestaan, kan het dus niet.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:19 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het is gewoon theoretisch onmogelijk. Je kunt niet grotere brokken data tot kleinere reduceren. Ook niet met heel veel rekenkracht.
Ongeacht wat je "klein" noemt of wat voor bizarre compressiemethode je gebruikt: je kunt hooguit 2b verschillende brokken data van meer dan b bits reduceren tot b bits. En aangezien er altijd meer dan 2b verschillende brokken data van meer dan b bits bestaan, kan het dus niet.
6.320.430 cijfers
220996011-1
en zo loopt gnomaat tegen hetzelfde principe op als einstein en de heren v/d quantum , geeft niet , geeft slechts aan dat we nog een hoop te ontdekken hebben en nee, ik sluit pertinent niet uit dat iemand een simpele ingeving gehad kan hebben. alhoewel alle blabla eromheen op zn minst open staat voor verwarring
Hmm... een klein kastje, je moet er een chipkaart in steken om films te bekijken...
Hij heeft stiekem een Canal+ decoder gebruikt!!!
Hij heeft stiekem een Canal+ decoder gebruikt!!!
i'm not living, i'm just killing time
Theoretisch zou je een film in 1 priemgetal kunnen samenvatten, mits het een priemgetal is natuurlijk. Dat is het hele idee.
Het argument?quote:
Dat je een brok data bestaande uit meer dan 6 miljoen cijfers hebt weten terug te brengen tot een stuk of 10?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Yep.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:34 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het argument?
Dat je een brok data bestaande uit meer dan 6 miljoen cijfers hebt weten terug te brengen tot een stuk of 10?
Ehm.. leg eens uit?quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:34 schreef gelly het volgende:
Theoretisch zou je een film in 1 priemgetal kunnen samenvatten, mits het een priemgetal is natuurlijk. Dat is het hele idee.
i'm not living, i'm just killing time
5.212.459 cijfers ... zo, zeg maar es welk getal ik bedoeldequote:
i'm not living, i'm just killing time
