WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zullen we dan ook maar stoppen met de kernsplitstingproeven in Frankrijk? Kost alleen maar geld en ach, zo'n uitvinding zal er vast niet komen.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:38 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Losless compressie dat elk formaat reduceert is iig bewijsbaar onmogelijk. Een dergelijke bewering is niet anders dan iemand die beweert de perpetuum mobile uitgevonden te hebben.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Heb je die link gelezen die ik gepost heb? Daar staat de wiskundige onderbouwing voor de reden waarom het niet kan.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:47 schreef Günther het volgende:
Zullen we dan ook maar stoppen met de kernsplitstingproeven in Frankrijk? Kost alleen maar geld en ach, zo'n uitvinding zal er vast niet komen.
Van kernsplitsing is nooit bewezen dat het niet kan.
Ja prima enzo. Een paar honderd jaar geleden dachten we nog dat de aarde plat was. 10 jaar geleden was het ONMOGELIJK dat je een gigabyte op een postzegelformaat kon krijgen, je werd dan wiskundig voor gek verklaard. Je denkt wel erg conservatief zo.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:51 schreef cyber_rebel het volgende:
Daar staat de wiskundige onderbouwing voor de reden waarom het niet kan.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
ZUCHT!
Goed ik hou op met jou te discussieren want ik raak alleen maar geirriteerd van je vrij domme reacties. Ten eerste is het een fabel dat men in de middeleeuwen geloofde dat de aarde plat was. Ten tweede is dat nooit bewezen en zeker niet met wiskunde.
Ff terzijde je weet toch wel wat lossless is hoop ik he??
Goed ik hou op met jou te discussieren want ik raak alleen maar geirriteerd van je vrij domme reacties. Ten eerste is het een fabel dat men in de middeleeuwen geloofde dat de aarde plat was. Ten tweede is dat nooit bewezen en zeker niet met wiskunde.
Ff terzijde je weet toch wel wat lossless is hoop ik he??
Doe het maar weer af als dom. Dan lijkt het net of je heel slim lijkt. Niet dat dat zo is natuurlijk, want je komt gewoon als een conservatieve zak over.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:06 schreef cyber_rebel het volgende:
ZUCHT!
Goed ik hou op met jou te discussieren want ik raak alleen maar geirriteerd van je vrij domme reacties. Ten eerste is het een fabel dat men in de middeleeuwen geloofde dat de aarde plat was. Ten tweede is dat nooit bewezen en zeker niet met wiskunde.
Ff terzijde je weet toch wel wat lossless is hoop ik he??
Verder zit ik nu ruim 26 jaar achter computers, waarvan 10 professioneel en in die jaren heb ik honderden, zo niet duizenden, lullo's als jij voorbij zien komen die 'bewijzen' hadden dat iets niet kon en 5 jaar later nergens te vinden waren omdat iedereen het op de pc had staan.
En ja, ik weet wat lossless is. En ja ik weet dat het onwaarschijnlijk klinkt. En nee, je kunt het niet simpelweg met eoa wiskundige formule omzeep helpen.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Dat had weinig met wiskunde te maken. Overigens zijn resultaten in het verleden geen reden om direct alle mogelijkheden open te houden. Niet op dit soort gebieden in ieder geval.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:56 schreef Günther het volgende:
Ja prima enzo. Een paar honderd jaar geleden dachten we nog dat de aarde plat was. 10 jaar geleden was het ONMOGELIJK dat je een gigabyte op een postzegelformaat kon krijgen, je werd dan wiskundig voor gek verklaard. Je denkt wel erg conservatief zo.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Hoe vaak is het statement van Bill Gates al voorbij gekomen dat we nooit meer dan 640kb geheugen nodig zouden hebben. En dat was toen ook zo. Het is gewoon wat naief om hier te blaten dat iets pertinent onmogelijk is, thats all.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:22 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dat had weinig met wiskunde te maken. Overigens zijn resultaten in het verleden geen reden om direct alle mogelijkheden open te houden. Niet op dit soort gebieden in ieder geval.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Oh zeker wel. Je kent het pigeon hole principle?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:10 schreef Günther het volgende:
En nee, je kunt het niet simpelweg met eoa wiskundige formule omzeep helpen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Iets inpakken is iets anders dan het hebben over de grote van geheugen die we nodig zouden hebben. Zegt werkelijk waar geen drol. In wiskunde kun je prima blaffen dat iets onmogelijk is.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:24 schreef Günther het volgende:
Hoe vaak is het statement van Bill Gates al voorbij gekomen dat we nooit meer dan 640kb geheugen nodig zouden hebben. En dat was toen ook zo. Het is gewoon wat naief om hier te blaten dat iets pertinent onmogelijk is, thats all.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ga terug naar school. Een paar honderd jaar geleden beweerde de kerk dat de wereld plat was, de mensen die er toe doen bij wetenschappelijke noties (namelijk de wetenschappers) waren al duizenden jaren op de hoogte van de ronde aarde. Pythagoras theoretiseerde er al over, het viel Aristoteles op dat de schaduw van de aarde op de maan rond was en Eratosthenes bewees het wiskundig en berekende ook nog eens de omtrek van de aarde rond de evenaar.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:56 schreef Günther het volgende:
[..]
Ja prima enzo. Een paar honderd jaar geleden dachten we nog dat de aarde plat was.
Ook Columbus was hiervan op de hoogt.
10 jaar geleden was het technisch niet mogelijk om dat voor elkaar te krijgen. Er was geen wiskundige theorie waaruit bleek dat iets dergelijks onmogelijk zou zijn.quote:10 jaar geleden was het ONMOGELIJK dat je een gigabyte op een postzegelformaat kon krijgen, je werd dan wiskundig voor gek verklaard. Je denkt wel erg conservatief zo.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Maar jij weet niet op welke manier de compressie tot stand is gebracht, dus je weet niet eens welke wiskundige formule je er op los zou moeten laten. Het is allemaal veel te onbekend en theoretisch om zo ff een oordeel klaar te hebben.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:27 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Iets inpakken is iets anders dan het hebben over de grote van geheugen die we nodig zouden hebben. Zegt werkelijk waar geen drol. In wiskunde kun je prima blaffen dat iets onmogelijk is.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Ja, ga mijn vlugge statement ook nog even doodanalyseren en onderwerpen aan een wiskundige formule. Het ging om het statement, niet om de daadwerkelijke feitelijke inhoud. . Moet ik dan maar alles tussen quotes gaan zetten om je te laten zien hoe ik het bedoel? Jezus Christus....zo kun je elke vergelijking wel om zeep helpen.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:27 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ga terug naar school. Een paar honderd jaar geleden beweerde de kerk dat de wereld plat was, de mensen die er toe doen bij wetenschappelijke noties (namelijk de wetenschappers) waren al duizenden jaren op de hoogte van de ronde aarde. Pythagoras theoretiseerde er al over, het viel Aristoteles op dat de schaduw van de aarde op de maan rond was en Eratosthenes bewees het wiskundig en berekende ook nog eens de omtrek van de aarde rond de evenaar.
Ook Columbus was hiervan op de hoogt.
[..]
10 jaar geleden was het technisch niet mogelijk om dat voor elkaar te krijgen. Er was geen wiskundige theorie waaruit bleek dat iets dergelijks onmogelijk zou zijn.
. Moet ik dan maar alles tussen quotes gaan zetten om je te laten zien hoe ik het bedoel? Jezus Christus....zo kun je elke vergelijking wel om zeep helpen.En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Neuhquote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:29 schreef Günther het volgende:
Maar jij weet niet op welke manier de compressie tot stand is gebracht, dus je weet niet eens welke wiskundige formule je er op los zou moeten laten. Het is allemaal veel te onbekend en theoretisch om zo ff een oordeel klaar te hebben.
Maar dromen mag heur
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Je hoeft helemaal niet te weten hoe die compressie werkt hoor. Als je een wiskundig bewijs kunt leveren dat een bepaalde compressiefactor onmogelijk is, dan kan het gewoon niet. Punt uit, dan kun je hoog en laag springen, op je kop gaan staan, van de Eiffeltoren afspringen en wachten op Sint-Juttemus, maar het blijft onmogelijk.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:32 schreef Günther het volgende:
En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
Je bent met me eens dat als je een film neemt van, zeg, 320(y)*200(x)*24(bits kleuren)*10(frames per seconde)*10(seconden) dat je 2^(320*200*24*10*10) = 2^ 153600000 verschillende combinaties van films kunt maken?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:32 schreef Günther het volgende:
En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
Je bent ook met me eens dat je nooit al die combinaties kunt 'aanwijzen' als je maar 2^(64*1024) = 2^65536 sleutels hebt?
Kunnen we dan niet wiskundige stellen dat lossless compressie nooit voor elke theoretische film heeft kunnen werken? Ik denk het toch wel.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Er is eeuwenlang zoveel voor onmogelijk versleten (dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes). Het is gewoon heel erg naief om dat af te doen met een wiskundige formule. Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan. Je moet alles in het licht vd tijd zien. Misschien denk je nu dat het onmogelijk is, maar over 10 jaar blijkt het reeel te zijn.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:36 schreef Steijn het volgende:
[..]
Je hoeft helemaal niet te weten hoe die compressie werkt hoor. Als je een wiskundig bewijs kunt leveren dat een bepaalde compressiefactor onmogelijk is, dan kan het gewoon niet. Punt uit, dan kun je hoog en laag springen, op je kop gaan staan, van de Eiffeltoren afspringen en wachten op Sint-Juttemus, maar het blijft onmogelijk.
Als je dat niet durft te zien of zeggen, ben je in mijn ogen een beetje naïef.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Heb ik beweerd dat die van Sloot-compressie onmogelijk is? Neen. Maar ik zie in één post twee opmerkingen die beiden onwaar zijn. Dat corrigeer ik gewoon even.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:32 schreef Günther het volgende:
[..]
En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
Maar over lullen gesproken... jij begint met het aanhalen van denkbeelden van een paar boeren, geestelijken en Bill Gates. Waarom doe je dat dan als je zelf doorhebt dat dat niets te maken heeft met een eventuele (on)mogelijkheid van de van sloot compressie?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Doe je het nog steeds terwijl is aangetoond dat die voorbeelden of onjuist of irrelevant zijn!quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:
[..]
(dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes).
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ja je hebt helemaal gelijk. Tenzij de beste man iets heeft ontwikkeld waardoor hij dit omzeilt of op een andere manier benadert. Het is niet voor niets een 'uitvinding'.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef livEliveD het volgende:
Kunnen we dan niet wiskundige stellen dat lossless compressie nooit voor elke theoretische film heeft kunnen werken? Ik denk het toch wel.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Rudeonline anyone?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:
Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Eehhh ja, abstractie valt niet te omzeilen ben ik bangquote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:43 schreef Günther het volgende:
Ja je hebt helemaal gelijk. Tenzij de beste man iets heeft ontwikkeld waardoor hij dit omzeilt of op een andere manier benadert. Het is niet voor niets een 'uitvinding'.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Flikker toch op, achterlijke josti! ! Muggenziften over irrelevante zaken doe je maar ergens anders.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:42 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Doe je het nog steeds terwijl is aangetoond dat die voorbeelden of onjuist of irrelevant zijn!
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Toevallig genoeg kwam die ook aanzetten met het "paar honderd jaar geleden dacht men dat de aarde plat was" idee.quote:
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Het is geen formule het is een wiskundig bewijs. Een wiskundig bewijs is meestal weer gebaseerd op andere wiskundige bewijzen. Een wiskundig bewijs vormt een keten van bewezen waarheden. Als je wiskundig iets kan aantonen of juist kunt ontkrachten dan is het gewoon de waarheid. En dat is niet naief dat is gewoon wiskunde kennis.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:
Er is eeuwenlang zoveel voor onmogelijk versleten (dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes). Het is gewoon heel erg naief om dat af te doen met een wiskundige formule. Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan. Je moet alles in het licht vd tijd zien. Misschien denk je nu dat het onmogelijk is, maar over 10 jaar blijkt het reeel te zijn.
Als je dat niet durft te zien of zeggen, ben je in mijn ogen een beetje naïef.
Ach ja. Ik ben er klaar mee. Tegen hokjesgeest kan ik niet op.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
