abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_28984121
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:04 schreef gelly het volgende:
Uhm, als je met een logaritme dat bv 10 bits beslaat 100 kb aan data kunt genereren is dat geen verlies.
Klopt, alleen dat kan niet. Want je kunt slechts een totaal insignificantie fractie van alle mogelijke stukken data van 100Kb tot 10 bits reduceren. 1024 van de 2800 om precies te zijn.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
  woensdag 20 juli 2005 @ 19:10:05 #227
68952 XoxIx
The Librarian
pi_28984131
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:04 schreef gelly het volgende:

Uhm, als je met een logaritme dat bv 10 bits beslaat 100 kb aan data kunt genereren is dat geen verlies.
Waarom gebruikte je dat algortime dan niet meteen?
Het feit blijft, met 100 Mb kun je veel meer verschillende bestanden maken dan met 64 Kb.
pi_28984198
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:09 schreef gelly het volgende:
Bedenk eens dat mensen eenmalig een blok data kopen, en dat je de rest (de index dus, die vrij klein is) razendsnel van het net afplukt tegen betaling. Dat is 2 keer kassa, en video on demand is voor iedereen beschikbaar.
Ik koop dus een enorme database met alle mogelijke films, en daarna koop ik individuele sleutels om specifieke films te kunnen bekijken.

1. Hoe groot denk je dat die database is?
2. Hoe werkt dat met films die morgen uitkomen?
3. De ruimtebesparing, waar in heel dit verhaal nou juist zo'n bombarie om werd gemaakt, is nu... hoe groot precies?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_28984201
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:09 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Klopt, alleen dat kan niet. Want je kunt slechts een totaal insignificantie fractie van alle mogelijke stukken data van 100Kb tot 10 bits reduceren. 1024 van de 2800 om precies te zijn.
De 100Kb was slechts een voorbeeld, de truc is om zo groot mogelijke brokken data te vangen in een zo klein mogelijk algoritme. Daar is alleen enorm veel rekenkracht voor nodig.
pi_28984215
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:12 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Ik koop dus een enorme database met alle mogelijke films, en daarna koop ik individuele sleutels om specifieke films te kunnen bekijken.
Nee, zie mn vorige post.
pi_28984309
quote:
Op dinsdag 19 juli 2005 00:42 schreef Danny het volgende:

[..]

ik doel erop dat hij 16 gecomprimeerde films in real-time (en zelfs versneld) tegelijkertijd kun uitpakken en afspelen van een chipkaartje
Had hij dat chipkaartje ook zelf gefabriceerd dan? Want die kaartjes werken met FAT, en zijn systeem was niet eens op 0-en en 1-en gebaseerd.
pi_28984388
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:12 schreef gelly het volgende:
De 100Kb was slechts een voorbeeld, de truc is om zo groot mogelijke brokken data te vangen in een zo klein mogelijk algoritme. Daar is alleen enorm veel rekenkracht voor nodig.
Het is gewoon theoretisch onmogelijk. Je kunt niet grotere brokken data tot kleinere reduceren. Ook niet met heel veel rekenkracht.

Ongeacht wat je "klein" noemt of wat voor bizarre compressiemethode je gebruikt: je kunt hooguit 2b verschillende brokken data van meer dan b bits reduceren tot b bits. En aangezien er altijd meer dan 2b verschillende brokken data van meer dan b bits bestaan, kan het dus niet.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_28984521
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:19 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Het is gewoon theoretisch onmogelijk. Je kunt niet grotere brokken data tot kleinere reduceren. Ook niet met heel veel rekenkracht.

Ongeacht wat je "klein" noemt of wat voor bizarre compressiemethode je gebruikt: je kunt hooguit 2b verschillende brokken data van meer dan b bits reduceren tot b bits. En aangezien er altijd meer dan 2b verschillende brokken data van meer dan b bits bestaan, kan het dus niet.


6.320.430 cijfers


220996011-1
pi_28984573
en zo loopt gnomaat tegen hetzelfde principe op als einstein en de heren v/d quantum , geeft niet , geeft slechts aan dat we nog een hoop te ontdekken hebben en nee, ik sluit pertinent niet uit dat iemand een simpele ingeving gehad kan hebben. alhoewel alle blabla eromheen op zn minst open staat voor verwarring
  woensdag 20 juli 2005 @ 19:29:45 #235
27699 Ravage
thinking about you
pi_28984685
Hmm... een klein kastje, je moet er een chipkaart in steken om films te bekijken...

Hij heeft stiekem een Canal+ decoder gebruikt!!!
i'm not living, i'm just killing time
pi_28984817
Theoretisch zou je een film in 1 priemgetal kunnen samenvatten, mits het een priemgetal is natuurlijk. Dat is het hele idee.
pi_28984823
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:24 schreef gelly het volgende:
[afbeelding]

6.320.430 cijfers

220996011-1
Het argument?

Dat je een brok data bestaande uit meer dan 6 miljoen cijfers hebt weten terug te brengen tot een stuk of 10?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_28984844
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:34 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Het argument?

Dat je een brok data bestaande uit meer dan 6 miljoen cijfers hebt weten terug te brengen tot een stuk of 10?
Yep.
  woensdag 20 juli 2005 @ 19:35:55 #239
27699 Ravage
thinking about you
pi_28984854
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:34 schreef gelly het volgende:
Theoretisch zou je een film in 1 priemgetal kunnen samenvatten, mits het een priemgetal is natuurlijk. Dat is het hele idee.
Ehm.. leg eens uit?
i'm not living, i'm just killing time
  woensdag 20 juli 2005 @ 19:37:08 #240
27699 Ravage
thinking about you
pi_28984887
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:35 schreef gelly het volgende:

[..]

Yep.
5.212.459 cijfers ... zo, zeg maar es welk getal ik bedoelde
i'm not living, i'm just killing time
pi_28984920
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:35 schreef Ravage het volgende:

[..]

Ehm.. leg eens uit?
Het plaatje dat ik postte is het grootste priemgetal tot nu toe gevonden. Stel dat die cijfers echte data waren van bv een film, dan kun je je dus voorstellen wat de compressie is als je data met weinig gegevens weer kunt genereren.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2005 19:39:44 ]
  woensdag 20 juli 2005 @ 19:47:14 #242
68952 XoxIx
The Librarian
pi_28985194
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:38 schreef gelly het volgende:

[..]

Het plaatje dat ik postte is het grootste priemgetal tot nu toe gevonden. Stel dat die cijfers echte data waren van bv een film, dan kun je je dus voorstellen wat de compressie is als je data met weinig gegevens weer kunt genereren.
Klopt, maar een priemgetal is niet hetzelfde als een willekeurig bestand.
pi_28985227
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:37 schreef Ravage het volgende:
5.212.459 cijfers ... zo, zeg maar es welk getal ik bedoelde
Nee, hij slaat het op als "220996011-1", dat is heel klein (als data om op te slaan) en daar kan de oorspronkelijke data natuurlijk weer uit gehaald worden.
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:35 schreef gelly het volgende:
Yep.
Goed. Hoeveel stukken data van 6 miljoen cijfers kun je op deze manier reduceren, denk je?

Een gemiddelde film bestaat uncompressed uit grofweg 60.000 stukken van 6 miljoen cijfers. Afgerond op heel veel decimalen is de kans NUL dat er ook maar één van die 60.000 stukken voor zo'n korte notatie in aanmerking komt.

In de praktijk bestaat er dus geen enkele film ter wereld die je op deze manier kleiner krijgt.

Bovendien heb je hier ook nog de verkeerde kant op gewerkt, je begint met een gecomprimeerde vorm en kijkt vervolgens welke "oorspronkelijke" data toevallig op die manier kan worden opgeslagen. In de praktijk heb je natuurlijk andersom nodig.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_28985359
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:47 schreef XoxIx het volgende:

[..]

Klopt, maar een priemgetal is niet hetzelfde als een willekeurig bestand.
Er werd beweert dat je informatie maar tot een factor x kon comprimeren, wat dus helemaal niet het geval is. Ik beweer ook nergens dat een bestand precies met 1 priemgetal moet overeenkomen.
pi_28985500
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:48 schreef gnomaat het volgende:


Een gemiddelde film bestaat uncompressed uit grofweg 60.000 stukken van 6 miljoen cijfers. Afgerond op heel veel decimalen is de kans NUL dat er ook maar één van die 60.000 stukken voor zo'n korte notatie in aanmerking komt.
Dat weet je niet. Data hoeft ook niet precies overeen te komen met een b.v. een priemgetal. Als je 6 mb data weet onder te brengen in een formule van 10 kb is de winst nog enorm.
quote:
In de praktijk bestaat er dus geen enkele film ter wereld die je op deze manier kleiner krijgt.
Jawel, ik heb het op kleine schaal getest.
pi_28985716
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:52 schreef gelly het volgende:
Er werd beweert dat je informatie maar tot een factor x kon comprimeren, wat dus helemaal niet het geval is. Ik beweer ook nergens dat een bestand precies met 1 priemgetal moet overeenkomen.
Afhankelijk van je compressiemethode kun je ieder blok data wel comprimeren tot 1 bit.

Namelijk: noem een blok data X, dan definieer ik de volgende compressiemethode: indien data = X, dan output = 0, en anders output = 1 gevolgd door de oorspronkelijke data. Deze methode reduceert X (die bijvoorbeeld 22 gigabyte groot kan zijn) tot één bit.

Wat natuurlijk bedoeld wordt is dat je in het algemeen informatie niet gegarandeerd kleiner kunt maken.
Of misschien bedoel je de limiet van Shannon. Die houdt nog steeds stand met jouw voorbeeld: bekijk maar eens hoe dat enorme blok data van jou er binair uitziet
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_28985778
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 19:57 schreef gelly het volgende:
Jawel, ik heb het op kleine schaal getest.
Wat is klein? Filmpjes van bijvoorbeeld 3 seconden? Kan ik wat voorbeeld filmpjes sturen en kun jij dan eens aangeven hoe klein die worden?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
  woensdag 20 juli 2005 @ 20:07:41 #248
27699 Ravage
thinking about you
pi_28985833
En je hebt nog het probleem dat niet elk priemgetal de vorm 2^n-1 heeft, en niet elk getal te ontbinden is in '2^n-1'-factoren
i'm not living, i'm just killing time
pi_28986137
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 20:05 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Wat is klein? Filmpjes van bijvoorbeeld 3 seconden? Kan ik wat voorbeeld filmpjes sturen en kun jij dan eens aangeven hoe klein die worden?
Je moet niet gelijk aan filmpjes denken Ik heb het getest op bestanden van een paar 100 kb. Ook alleen maar om te kijken of een dergelijke benadering zou werken, en dat deed het. Het mooie van zo'n systeem is dat hoe groter een bestand is, hoe groter de compressie factor. Uiteraard vergt het nogal wat rekenkracht om bestanden op een dergelijke manier te comprimeren, zeker als de bestanden groter worden.
pi_28986676
quote:
Op woensdag 20 juli 2005 20:05 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Wat is klein? Filmpjes van bijvoorbeeld 3 seconden? Kan ik wat voorbeeld filmpjes sturen en kun jij dan eens aangeven hoe klein die worden?
Je kan 1 bestand ook in meerdere bestanden verdelen...
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')