WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Levenslange TBS bestaat niet. Het slopende aan TBS is echter dat het voor 2 jaar is, maar dat het steeds weer voor 2 jaar verlengd kan worden. TBS heeft echter niet als doel om erg te zijn, het heeft als doel om te proberen psychische ziekten te genezen.quote:Op zondag 24 juli 2005 12:53 schreef edje34 het volgende:
Afhankelijk van wat de veroordeelde heeft gedaan de strafmaat aanpassen.
Bij moord op kinderen of baby`s 10 jaar+levenslange TBS
Verkrachting Knoop erin bij de verdachte+TBS
Eigenlijk zouden alle straffen omgezet moeten worden in TBS,en bij zware misdrijven levenslange TBS,TBS lijkt me erger dan gevangenisstraf.
dat die mensen niet meer in de maatschapij terugkerenquote:Op zondag 24 juli 2005 15:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, maar wat is er constructief aan levenslange dwangverpleging?
Geeft de leugen je geen vleugels
Raakt de waarheid in de war
Dan zijn de keizers slechts helpers en huilt de oude nar.
(Hans teeuwen)
Raakt de waarheid in de war
Dan zijn de keizers slechts helpers en huilt de oude nar.
(Hans teeuwen)
Wat ik bedoel is dat levenslange dwangverpleging nergens op slaat; waarom zou je immers mensen op die manier behandelen als ze toch nooit meer in de maatschappij terugkeren.quote:Op zondag 24 juli 2005 15:54 schreef edje34 het volgende:
[..]
dat die mensen niet meer in de maatschapij terugkeren
Voor dat doel is levenslange gevangenisstraf effectiever.quote:Op zondag 24 juli 2005 15:54 schreef edje34 het volgende:
[..]
dat die mensen niet meer in de maatschapij terugkeren
Daar is niets constructiefs aan (hoewel, vanuit spiritueel oogpunt wellicht wel), ik doelde meer op het aspect dwangverpleging op zichzelf, zonder termen als levenslang.quote:Op zondag 24 juli 2005 15:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja, maar wat is er constructief aan levenslange dwangverpleging?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dus naast de vrijheid neem je ook iemand nog diens lichamelijke integriteit af?quote:Op zondag 24 juli 2005 15:59 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Daar is niets constructiefs aan (hoewel, vanuit spiritueel oogpunt wellicht wel), ik doelde meer op het aspect dwangverpleging op zichzelf, zonder termen als levenslang.
Ik snap je niet, je bedoelt dat dwangverpleging automatisch gelijk staat aan indoctrinatie ofzo?quote:Op zondag 24 juli 2005 16:00 schreef Alicey het volgende:
Dus naast de vrijheid neem je ook iemand nog diens lichamelijke integriteit af?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Indoctrinatie is niet waar ik aan denk. Iemand wordt echter verplicht onder een medische behandeling gezet, terwijl jouw doel slechts is om iemand levenslang op te sluiten. Dwangverpleging is imo een erg zwaar middel, dat niet afunctioneel zou moeten worden ingezet.quote:Op zondag 24 juli 2005 16:03 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik snap je niet, je bedoelt dat dwangverpleging automatisch gelijk staat aan indoctrinatie ofzo?
Natuurlijk.
Wat ik wil zeggen is dat je beter mensen kunt opvoeden, leren dat 't zo niet kan, dan slechts te straffen.
Dwangverpleging lijkt me daar een prima rol in te kunnen spelen, vooral als mensen weigeren in te zien dat ze wel wat hulp kunnen gebruiken.
Aan de andere kant vermoed ik dan men in gevangenissen niet slechts straft, er zal toch wel enige vorm van sociale vorming plaatsvinden aldaar, of niet?
Wat ik wil zeggen is dat je beter mensen kunt opvoeden, leren dat 't zo niet kan, dan slechts te straffen.
Dwangverpleging lijkt me daar een prima rol in te kunnen spelen, vooral als mensen weigeren in te zien dat ze wel wat hulp kunnen gebruiken.
Aan de andere kant vermoed ik dan men in gevangenissen niet slechts straft, er zal toch wel enige vorm van sociale vorming plaatsvinden aldaar, of niet?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wat is het nut wanneer je ze toch niet meer in de maatschappij wilt los laten?quote:Op zondag 24 juli 2005 16:13 schreef Hallulama het volgende:
Natuurlijk.
Wat ik wil zeggen is dat je beter mensen kunt opvoeden, leren dat 't zo niet kan, dan slechts te straffen.
In combinatie met levenslang is het zinloos.quote:Dwangverpleging lijkt me daar een prima rol in te kunnen spelen, vooral als mensen weigeren in te zien dat ze wel wat hulp kunnen gebruiken.
Jawel hoor, criminelen vormen elkaar sociaal, en zijn niet te beroerd om hun ervaringen uit te wisselen.quote:Aan de andere kant vermoed ik dan men in gevangenissen niet slechts straft, er zal toch wel enige vorm van sociale vorming plaatsvinden aldaar, of niet?
Ik bedoelde nooit te zeggen dat ik voor LEVENSLANGE dwangverpleging ben, maar wel dat TBS met dwangverpleging constructiever is dan slechts gevangenisstraf.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wanneer er sprake is van een psychische ziekte is dat zo. Wanneer daar geen sprake van is, kun je met TBS weinig bereiken.quote:Op zondag 24 juli 2005 16:19 schreef Hallulama het volgende:
Ik bedoelde nooit te zeggen dat ik voor LEVENSLANGE dwangverpleging ben, maar wel dat TBS met dwangverpleging constructiever is dan slechts gevangenisstraf.
Understood. Je moet immers eerst voor "gek" zijn verklaard door een instituut om voor TBS met dwangverpleging in aanmerking te komen.quote:Op zondag 24 juli 2005 16:20 schreef Alicey het volgende:
Wanneer er sprake is van een psychische ziekte is dat zo. Wanneer daar geen sprake van is, kun je met TBS weinig bereiken.
Dit terwijl we eigenlijk allemaal wel een beetje gek zijn.
Iemand die z'n emoties niet de baas is verdient sowieso extra aandacht, lijkt me.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Maar toch moorden wij niet, en sommige anderen wel. Daar zijn toch wel bepaalde conclusies aan te verbinden.quote:Op zondag 24 juli 2005 16:39 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Understood. Je moet immers eerst voor "gek" zijn verklaard door een instituut om voor TBS met dwangverpleging in aanmerking te komen.
Dit terwijl we eigenlijk allemaal wel een beetje gek zijn.
Iemand die z'n emoties niet de baas is verdient sowieso extra aandacht, lijkt me.
(N.B. Voor de duidelijkheid: ik ben het er absoluut niet mee eens dat iedereen wel een beetje gek is)
Klinkt negatief he? Maar dat is het niet.quote:Op zondag 24 juli 2005 18:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar toch moorden wij niet, en sommige anderen wel. Daar zijn toch wel bepaalde conclusies aan te verbinden.
(N.B. Voor de duidelijkheid: ik ben het er absoluut niet mee eens dat iedereen wel een beetje gek is)
Het is waar, eerlijk waar
Goed, je hoeft 't niet per se gek te noemen. Je mag ook zeggen dat we allemaal wel een beetje anders of eigenzinnig zijn. M.a.w., niemand is normaal, maar het hangt natuurlijk ook van het detail niveau af, het is maar hoe je het bekijkt.
Hoe dan ook, we plegen inderdaad niet allemaal een moord, dat is absoluut waar.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Volgens mij praten we langs elkaar heen, tenminste, stel je deze vraag aan mij?quote:Op zondag 24 juli 2005 17:06 schreef Alicey het volgende:
Hoe wil je iemand die niet ziek is genezen?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Natuurlijk is het waar dat niet iedereen gelijk is; echter functioneert wel bijna iedereen binnen een bepaalde bandbreedte, dat is waar het om gaat; kom je daarbuiten, dan kan je als afwijkend gedefinieerd worden, en als het te erg wordt, volgen er sancties.quote:Op zondag 24 juli 2005 20:29 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Klinkt negatief he? Maar dat is het niet.
Het is waar, eerlijk waar
Goed, je hoeft 't niet per se gek te noemen. Je mag ook zeggen dat we allemaal wel een beetje anders of eigenzinnig zijn. M.a.w., niemand is normaal, maar het hangt natuurlijk ook van het detail niveau af, het is maar hoe je het bekijkt.
Hoe dan ook, we plegen inderdaad niet allemaal een moord, dat is absoluut waar.
Je wilt dwangverpleging opleggen aan mensen waarvan gebleken is dat zij niet geestesziek zijn. Wat wil je er dan aan verplegen?quote:Op zondag 24 juli 2005 20:29 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Volgens mij praten we langs elkaar heen, tenminste, stel je deze vraag aan mij?
In de medische wereld wordt daarom een psychische afwijking pas als stoornis of ziekte geclassificeerd wanneer iemand er zelf veel last van heeft, of een gevaar vormt voor zichzelf of zijn omgeving.quote:Op zondag 24 juli 2005 20:29 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Klinkt negatief he? Maar dat is het niet.
Het is waar, eerlijk waar
Goed, je hoeft 't niet per se gek te noemen. Je mag ook zeggen dat we allemaal wel een beetje anders of eigenzinnig zijn. M.a.w., niemand is normaal, maar het hangt natuurlijk ook van het detail niveau af, het is maar hoe je het bekijkt.
Hoe dan ook, we plegen inderdaad niet allemaal een moord, dat is absoluut waar.
Ik wil geen dwangverpleging opleggen aan mensen waarvan gebleken is dat zij niet geestesziek zijn, ik begrijp dat dat niet kan.quote:Op zondag 24 juli 2005 20:34 schreef Alicey het volgende:
Je wilt dwangverpleging opleggen aan mensen waarvan gebleken is dat zij niet geestesziek zijn. Wat wil je er dan aan verplegen?
Het is wel een interessante vraag waar de criteria op zijn gebaseerd overigens.
Zou je iemand geestesziek kunnen noemen wanneer hij of zij z'n emoties zo slecht onder controle heeft dat er doden of gewonden vallen?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
DSM-IV waarschijnlijk.quote:Op zondag 24 juli 2005 20:40 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik wil geen dwangverpleging opleggen aan mensen waarvan gebleken is dat zij niet geestesziek zijn, ik begrijp dat dat niet kan.
Het is wel een interessante vraag waar de criteria op zijn gebaseerd overigens.
Dat heeft niets te maken met emoties onder controle hebben. De ervaring van emoties heeft niemand onder controle, maar het handelen wat er op volgt kan iedereen onder controle hebben.quote:Zou je iemand geestesziek kunnen noemen wanneer hij of zij z'n emoties zo slecht onder controle heeft dat er doden of gewonden vallen?
Maar mensen kunnen toch blind zijn door emoties? Ergens "per ongeluk" op slaan, een waas voor de ogen krijgen en de trekker overhalen?quote:Op zondag 24 juli 2005 20:42 schreef Alicey het volgende:
Dat heeft niets te maken met emoties onder controle hebben. De ervaring van emoties heeft niemand onder controle, maar het handelen wat er op volgt kan iedereen onder controle hebben.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Die criteria zijn overigens boterzacht, ik heb weleens de indruk dat de DSM IV meer problemen creeetr dan ze oplost.quote:
Niet iedereen; een échte psychopaat kan dat niet bijvoorbeeld (het doet hem namelijk niets).quote:Dat heeft niets te maken met emoties onder controle hebben. De ervaring van emoties heeft niemand onder controle, maar het handelen wat er op volgt kan iedereen onder controle hebben.
Om de trekker over te halen is een vuurwapen nodig, en in een waas tover je niet zomaar ergens een vuurwapen vandaan. Ergens op slaan gebeurt ook niet per ongeluk, maar gaat doelgericht. Wanneer iemand voelt dat iets die kant op gaat, kan diegene er voor kiezen om weg te lopen.quote:Op zondag 24 juli 2005 20:44 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Maar mensen kunnen toch blind zijn door emoties? Ergens "per ongeluk" op slaan, een waas voor de ogen krijgen en de trekker overhalen?
|
|
