Aanslagen Londen #14

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 15:00 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]

Alweer een aanslag?

3 treinen (metro) en 1 bus, incidents dus, maar vooralsnog niet ernstig, geen gewonden, alleen 'glasschade' ...

a loud bang and an explosion + someone running away from the scene

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 15:02 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Maar dan moeten wij ook bruggen bouwen, en niet kortizchtig worden. Als wij nog intoleranter worden, dan komen er hier ook aanslagen.

\

Aanslagen kún je niet voorkomen, zelfs al zouden we de guerilla's in Palestina, Irak, Sudan en Afganistan openlijk steunen, daarom is er ook geen direct oorzaak>logisch gevolg.

De onrust die er nu geldt in Londen nav een mogelijke tweede aanslag (waarschijnlijk op kleine schaal, aangezien het vooral materiele schade betreft) kan van alles zijn, van een 'wederaanslag' door een andere groepering tot aan een uit de hand gelopen grap.

Maar het blijft een enge gedachte...

Het valt dus mee gelukkig.
Nou dan gaan we verder.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 14:53 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

Het is 'n dubbele moraal die tot stand komt uit onwetendheid.

Er zijn natuurlijk ook mensen die niet verder kijken dan Irak en Afghanistan en niks zinnigers kunnen uitkramen als de VS + Israel = evil. Terrorisme is een oorzaak van het Westen bla bla bla. Gevoelens waarop dhr Livingstone nu inspeelt.

Maakt niet uit dat terrorisme vanuit islamitische Jihad al decennia plaatsvindt....over de gehele wereld. Is het niet tegen Amerikanen, Britten of andere westerlingen dan is het wel tegen andersgelovigen. En zeker niet altijd omdat men zogenaamd onderdrukt wordt, laat staan dat men behoort tot de culturele minderheid.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 14:10 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Er is nog altijd geen causaal verband tussen intervenieren en aanslagen op eigen burgers in je eigen land, dus het woord: 'verantwoordelijk voor' is ongepast.
Engeland heeft hooguit aversie tegen de Britten opgewekt door altijd unaniem de zijde van de Amerikanen te kiezen en niet zachtzinnig om de kolonies om te springen, ze hebben een voedingsbodem voor aversie gecreerd, géén zelfmoordenaars.
En deze politiek laat nu zijn keerzijde zien en helaas zijn onschuldigen hier het slachtoffer van.

Alleen de daders en hun leidinggevenden zijn verantwoordelijk, niemand anders.

Idd alleen de daders en hun leidinggevenden zijn verantwoordelijk, gezien de terreursimulatie tegelijk met de daadwerkelijke aanslag lijkt het dat de leidinggevenden de overheid van wel de London Underground zijn.

Dit is helemaal niet vergezocht als je weet dat de huidige directeur van de London Underground een voormalig CIA agent is geweest. De daders hoef je niet per se in Saudi Arabie of Pakistan.

Hoewel Pakistan erg interessant is, gezien Mohammed Atta een flinke som geld heeft ontvangen van de Pakistaanse geheime dienst, de ISI, niet lang voor 9/11. Ook is een van de vermeende daders in Pakistan geweest voor geloofsleer.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 14:10 schreef Elgigante het volgende:
Een regeringscrisis wordt het nooit, zeker niet om dit soort futiliteiten, want politiek gezien is dit er zo eentje.
Verhoog de tabaksaccijns met 50%, dat zet meer politieke zoden aan de dijk.

Een verhoging van de tabaksaccijns zal idd meer mensen motiveren, gezien dat iets is wat iedereen snapt. Als een of meer van Britse tabloids een frontpage heeft met iets ala "Blair planned London bombing", dan zal dat een enorme inpact hebben.

Je hebt gelijk in het feit dan men moeilijk kan geloven dat hun eigen overheid er niet is om hun te beschermen maar om hun eigen belangen te behartigen.

Kijk naar de bewijzen na 9/11, de uitspraak van Visor over de training, de uitspraak van de Mossad over kennis op voorhand.

Als hier meer aandacht aanword besteed, wat lijkt te gebeuren, kan dat weinig goed voor de overheid betekenen.

Misschien is het wel wishfull tinking...

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 14:10 schreef Elgigante het volgende:
Jij zoekt een zondebok en daarin verschil je niet van de terroristen op zich, die ook graag de eigen verantwoordelijkheid willen afschuiven en wraak willen nemen, jij doet het gelukkig nog op papier, danwel via je toetsenbord.

De kwestie is iets complexer dan je laatse spreekwoord doet vermoeden smoking2000.

Ik zoek geen zondebok, daarvoor heeft Jezus al aan het kruis gehangen.

Ik ben opzoek naar de waarheid. Ik krijg schijt genoeg van alle halve waarheden, manipulatie en ronduit minachting voor de burgerij.

In de UK hebben ze de 4 mannen al gevonden. Er handige zondebokken, vele malen geloofwaardiger (dankzij het beeld wat de media heeft gecreeert) dan een uit de hand gelopen terreur oefening als het al niet de bedoeling van die oefening was.

De kwestie is zeker complexer dan mijn spreekwoord, alleen ik zie een groter plaatje, een "Grand Chessboard" zal ik maar zeggen. Alles wat gebeurt heeft een reden, dit soort complexe gebeurenissen hebben er meestal meer dan 1. Helaas besteed de media en de politiek slechts aandacht aan 1 van de redenen. Ik vind dat het hoog tijd is dat alle kanten worden onderzocht, door de aandacht van een paar van de meest opzienbarende verklaringen af te wenden krijg ik geen gevoel dat er daadwerkelijk naar de waarheid word gezocht.

Ben je zelf toevallig politicus, gezien je politiek correcte houding en "spin" en voel je je aangesproken? Of heb je zelf toevallig belangen in de bouwprojecten van de Lonon Underground net als Guilliani?

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 15:10 schreef Vitalogy het volgende:
Het valt dus mee gelukkig.
Nou dan gaan we verder.
[..]

Er zijn natuurlijk ook mensen die niet verder kijken dan Irak en Afghanistan en niks zinnigers kunnen uitkramen als de VS + Israel = evil. Terrorisme is een oorzaak van het Westen bla bla bla. Gevoelens waarop dhr Livingstone nu inspeelt.

Ik kreeg niet de indruk dat hij zozeer wilde inspelen op volkssentiment en de schuld volledig bij de Westerse regeringen legt. Hij geeft zelf aan dat partijen als Hamas en Likud bogen op dezelfde methodieken om mensen te ronselen en dat hij elke vorm van moord afkeurt. Hij probeert nergens de schuld te diverteren, maar laat gewoon weten dat het belangrijk is geen eenzijdig beeld te koesteren ten aanzien van het ontstaan van het conflict en de intenties van de daders. Het getoog is juist gericht tégen de wij-zij-mentaliteit die ontstaat na zo'n aanslag. De nuance (excusez le mot) die hij aanbrengt is m.i. bedoeld om die te bezweren. En terecht....

quote:

Maakt niet uit dat terrorisme vanuit islamitische Jihad al decennia plaatsvindt....over de gehele wereld. Is het niet tegen Amerikanen, Britten of andere westerlingen dan is het wel tegen andersgelovigen. En zeker niet altijd omdat men zogenaamd onderdrukt wordt, laat staan dat men behoort tot de culturele minderheid.

Nee, maar het aandragen van een context waarin de aanslagen op de VS en Londen hebben plaatsgevonden, staat voor jou kennelijk direct gelijk aan het goedpraten of wegrelativeren van die aanslagen, en dat zie ik Livingstone nergens doen.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 15:12 schreef smoking2000 het volgende:

[..]

Idd alleen de daders en hun leidinggevenden zijn verantwoordelijk, gezien de terreursimulatie tegelijk met de daadwerkelijke aanslag lijkt het dat de leidinggevenden de overheid van wel de London Underground zijn.

Dit is helemaal niet vergezocht als je weet dat de huidige directeur van de London Underground een voormalig CIA agent is geweest. De daders hoef je niet per se in Saudi Arabie of Pakistan.

Hoewel Pakistan erg interessant is, gezien Mohammed Atta een flinke som geld heeft ontvangen van de Pakistaanse geheime dienst, de ISI, niet lang voor 9/11. Ook is een van de vermeende daders in Pakistan geweest voor geloofsleer.
[..]

Een verhoging van de tabaksaccijns zal idd meer mensen motiveren, gezien dat iets is wat iedereen snapt. Als een of meer van Britse tabloids een frontpage heeft met iets ala "Blair planned London bombing", dan zal dat een enorme inpact hebben.

Je hebt gelijk in het feit dan men moeilijk kan geloven dat hun eigen overheid er niet is om hun te beschermen maar om hun eigen belangen te behartigen.

Kijk naar de bewijzen na 9/11, de uitspraak van Visor over de training, de uitspraak van de Mossad over kennis op voorhand.

Als hier meer aandacht aanword besteed, wat lijkt te gebeuren, kan dat weinig goed voor de overheid betekenen.

Misschien is het wel wishfull tinking...
[..]

Ik zoek geen zondebok, daarvoor heeft Jezus al aan het kruis gehangen.

Ik ben opzoek naar de waarheid. Ik krijg schijt genoeg van alle halve waarheden, manipulatie en ronduit minachting voor de burgerij.

In de UK hebben ze de 4 mannen al gevonden. Er handige zondebokken, vele malen geloofwaardiger (dankzij het beeld wat de media heeft gecreeert) dan een uit de hand gelopen terreur oefening als het al niet de bedoeling van die oefening was.

De kwestie is zeker complexer dan mijn spreekwoord, alleen ik zie een groter plaatje, een "Grand Chessboard" zal ik maar zeggen. Alles wat gebeurt heeft een reden, dit soort complexe gebeurenissen hebben er meestal meer dan 1. Helaas besteed de media en de politiek slechts aandacht aan 1 van de redenen. Ik vind dat het hoog tijd is dat alle kanten worden onderzocht, door de aandacht van een paar van de meest opzienbarende verklaringen af te wenden krijg ik geen gevoel dat er daadwerkelijk naar de waarheid word gezocht.

Ben je zelf toevallig politicus, gezien je politiek correcte houding en "spin" en voel je je aangesproken? Of heb je zelf toevallig belangen in de bouwprojecten van de Lonon Underground net als Guilliani?

Haha, nee ik ben absoluut géén politicus, daar heb ik veel te weinig diplomatie voor en teveel ambitie en drang naar eerlijk handelen. Belofte maakt schuld vind ik een goed principe wat ik nimmer terugvind in de politiek, ook de gehele partijenpolitiek spreekt me allerminst aan, maar zeg nooit: "nooit "he (hoewel ik de kans dat ik een zelfmoordterrorist wordt groter acht).

Ik heb nergens belangen in en ook ík heb behoefte aan de waarheid (krijg je misschien later spijt van, maar goed), alleen weet ik dat die nimmer boven water komt omdat de wereld zich in een spiral bevindt, een web dat zijn weerga niet kent. Belangenverstrengeling en eigen gewin zijn de belangrijksteoorzaken voor de scheve verhoudingen in de wereld vind ik en zolang wij leven zal dat zo blijven, ik vind de mens namelijk een slap wezen en het credo: Macht corrumpeert, zal altijd gelden voor iedereen.

Ik ben niet zo'n gelover van nature in complottheorieen, maar ze verbazen me ook weer niet, sommige hebben argumenten die ik niet kan weerleggen, net zoals dat er nogal wat open vragen zijn over 9/11 en in de loop der tijd ook wel over 7/7 zullen verschijnen.
Waarom ik de politiek hier niet in beschuldig weet ik niet, misschien is het de hoop dat mensen niet zo slecht zijn als we van ze denken, ik weet het niet, een soort wishfull thinking van mijn zijde dus.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 15:23 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Haha, nee ik ben absoluut géén politicus, daar heb ik veel te weinig diplomatie voor en teveel ambitie en drang naar eerlijk handelen. Belofte maakt schuld vind ik een goed principe wat ik nimmer terugvind in de politiek, ook de gehele partijenpolitiek spreekt me allerminst aan, maar zeg nooit: "nooit "he (hoewel ik de kans dat ik een zelfmoordterrorist wordt groter acht).

Ik heb nergens belangen in en ook ík heb behoefte aan de waarheid (krijg je misschien later spijt van, maar goed), alleen weet ik dat die nimmer boven water komt omdat de wereld zich in een spiral bevindt, een web dat zijn weerga niet kent. Belangenverstrengeling en eigen gewin zijn de belangrijksteoorzaken voor de scheve verhoudingen in de wereld vind ik en zolang wij leven zal dat zo blijven, ik vind de mens namelijk een slap wezen en het credo: Macht corrumpeert, zal altijd gelden voor iedereen.

Ik ben niet zo'n gelover van nature in complottheorieen, maar ze verbazen me ook weer niet, sommige hebben argumenten die ik niet kan weerleggen, net zoals dat er nogal wat open vragen zijn over 9/11 en in de loop der tijd ook wel over 7/7 zullen verschijnen.
Waarom ik de politiek hier niet in beschuldig weet ik niet, misschien is het de hoop dat mensen niet zo slecht zijn als we van ze denken, ik weet het niet, een soort wishfull thinking van mijn zijde dus.

You just saved you ass from a whole lot of flaming

Wat je zegt in je 2e kolom, daar ben ik wel mee eens. Het web van belangenverstrengeling is immens, mede daardoor is het zo moeilijk om die ultimieme waarheid te vinden. Er blijven altijd grijze gebieden die niet helemaal verklaarbaar/bewijsbaar zijn. Veel vragen die niet voldoende beantwoord worden. Gelukkig kunnen we altijd op het antwoord 42 terug vallen

Ook geloof ik niet alle conspiracy theorien, een hoop zijn net even tever gezocht. Helaas zijn er ook een hoop die na verloop van tijd (lees: totdat The Freedom of Information Act in werking treed), toch waarheid blijken. Omdat ik dit al tevaak heb zien gebeuren, ben ik mij hoop dan mensen niet zo slecht zijn helaas wel verloren. Je word genaait waar je bij staat. En een goed gesprek met wat journalisten word je ook niet blij van, alle info zij vergaren maar niet naar buiten word gebracht vanwege diverse belangen draagt zeker niet bij aan het vertrouwen.

Ik heb nog wel hoop op een betere wereld, ik ben niet voor niets een idealist, maar die betere wereld zullen wij zelf moeten realiseren en niet moeten verwachten dat onze overheden dat voor ons zullen doen, die hebben andere prioriteiten

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:21 schreef smoking2000 het volgende:

[..]

You just saved you ass from a whole lot of flaming

Wat je zegt in je 2e kolom, daar ben ik wel mee eens. Het web van belangenverstrengeling is immens, mede daardoor is het zo moeilijk om die ultimieme waarheid te vinden. Er blijven altijd grijze gebieden die niet helemaal verklaarbaar/bewijsbaar zijn. Veel vragen die niet voldoende beantwoord worden. Gelukkig kunnen we altijd op het antwoord 42 terug vallen

Ook geloof ik niet alle conspiracy theorien, een hoop zijn net even tever gezocht. Helaas zijn er ook een hoop die na verloop van tijd (lees: totdat The Freedom of Information Act in werking treed), toch waarheid blijken. Omdat ik dit al tevaak heb zien gebeuren, ben ik mij hoop dan mensen niet zo slecht zijn helaas wel verloren. Je word genaait waar je bij staat. En een goed gesprek met wat journalisten word je ook niet blij van, alle info zij vergaren maar niet naar buiten word gebracht vanwege diverse belangen draagt zeker niet bij aan het vertrouwen.

Ik heb nog wel hoop op een betere wereld, ik ben niet voor niets een idealist, maar die betere wereld zullen wij zelf moeten realiseren en niet moeten verwachten dat onze overheden dat voor ons zullen doen, die hebben andere prioriteiten

Het vervelende is dat je overheden wél nodg zult hebben, we hebben immers voor zo'n maatschappij gekozen en daar zitten gewoon nadelen aan. De welvaart die wij hier (ondanks de recessie nog) genieten is natuurlijk buitenevenredig en niet te verantwoorden aan de rest van de wereldbevolking.
Dat wij achterover gezakt op internet met een bakje koffie voor een moderne computer hierover kunnen communiceren zegt al genoeg.
Maar ik ben absoluut geen idealist, het leven moet voor mij ook leuk blijven en als idealist heb je keer op keer weer met tegenslagen te kampen en uiteindelijk kiest toch iedereen voor z'n eigen hachje, hoewel de een wat meer compassie met anderen vertoont dan de ander.
Mar hoe langer je over de situatie (nu in Londen) en de geschiedenis denkt hoe somberder je er van wordt en een oplossing ljkt onhaalbaar.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 15:21 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

Nee, maar het aandragen van een context waarin de aanslagen op de VS en Londen hebben plaatsgevonden, staat voor jou kennelijk direct gelijk aan het goedpraten of wegrelativeren van die aanslagen, en dat zie ik Livingstone nergens doen.

Als je tachtig jaar westerse geldhonger en het Palestijns-conflict gaat aanvoeren als argument ben je absoluut bezig met het enigszins relativeren van de misdaad ja. En boven alles hij is de burgermeester verdraait nog aan toe.

Hij haalt sowieso al zaken erbij waar hij zich niet over hoort uit te spreken in zijn ambtspositie, laat staan het tijdstip waarop hij het doet. Laat staan de relevantie van zijn uitspraken. Wat hebben Londenaren in vredesnaam te maken met het Palestijns-conflict? Schiet toch op. De man speelt in op onderbuik gevoelens en samenzweringstheorien en daar blijf ik bij.

Overigens wel vreemd dat hij het Palestijns conflict erbij haalt en niet de "vrijheidsstrijd" in Khashmir. Leek me wat relevanter in deze zaak.

Voor het geval je wat gepraat wilt horen over de (mislukte?) bommetjes van vandaag:

BBC World Service Live: Real | Windows

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:53 schreef Lkw het volgende:
Voor het geval je wat gepraat wilt horen over de (mislukte?) bommetjes van vandaag:

BBC World Service Live: Real | Windows

1 van de leden van de hofstadgroep heeft als bijnaam "bommetje', zou hier weer sprake zijn van een ontsnapte TBS-er (in spe)?

Bizar bericht over de terroristen.


http://www.mirror.co.uk/n(...)rists-name_page.html

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:45 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Als je tachtig jaar westerse geldhonger en het Palestijns-conflict gaat aanvoeren als argument ben je absoluut bezig met het enigszins relativeren van de misdaad ja. En boven alles hij is de burgermeester verdraait nog aan toe.

Het enigszins relativeren van de aanslag, ja, maar daar is ook niks aan gelogen. Wat hij aandraagt als opmaat naar de aanslagen, is factueel en werd zelfs door 'Al Qaida' in hun eerste verklaringen als aanleiding gegeven (Westerse mogendheden op het Arabische schiereiland). Ik zie daarnaast niet in waarom Livingstone, zij het op persoonlijke titel of op die van burgemeester, daar niets over mag zeggen. Als bewindspersoon op een lager niveau mag hij zich dus niet uitlaten over internationale politiek (die heeft geleid tot aanslagen in zijn stad) en moet hij zich bij voorkeur dus gewoon voegen naar de heersende politieke concensus? Je kunt hem een domme politicus noemen, maar dan alleen vanwege het feit dat hij op deze manier politieke zelfmoord pleegt in het huidige klimaat.

quote:

Hij haalt sowieso al zaken erbij waar hij zich niet over hoort uit te spreken in zijn ambtspositie, laat staan het tijdstip waarop hij het doet. Laat staan de relevantie van zijn uitspraken. Wat hebben Londenaren in vredesnaam te maken met het Palestijns-conflict? Schiet toch op. De man speelt in op onderbuik gevoelens en samenzweringstheorien en daar blijf ik bij.

Samenzweringstheorieën vind ik nergens terug in dat verhaal. Dat sommigen het refereren aan het Palestina-conflict vaak associëren met samenzweringsdenken, wil niet zeggen dat hier ook daadwerkelijk een samenzweringstheorie uit de doeken gedaan wordt. Niet iedereen die het over bedenkelijke militaire verrichtingen van Israël heeft, is meteen 'n anti-semiet of samenzweringsdenker.

Het Palestijnse conflict is tekenend voor de dubbele moraal; je ontzegt een hele bevolkingsgroep het recht op een normaal leven, en kijkt dan vreemd op als sommige facties binnen die groep zich tegen je keren. Hetzelfde doen de VS. Jarenlang proberen ze overal de dienst uit te maken, financieren ze corrupte regimes, brengen ze Hussein aan de macht, proberen ze op allerlei uitgekookte manieren oliebronnen in handen te krijgen in plaats van er gewoon voor te betalen, en roepen dan moord en brand als sommige groeperingen in de betreffende landen het niet eens zijn met die modus operandi; groeperingen die ze in dit geval ook nog financieel ondersteund hebben. Als ze vervolgens aangevallen worden op eigen grondgebied door 'Al Qaida', bombarderen ze Afghanistan en Irak (de eerdere sancties en 50.000 doden daarbij nog buiten beschouwing gelaten) met een veelvoud van de slachtoffers van 9/11 tot gevolg, en blijven unverfroren roepen dat de terroristen aanslagen plegen omdat ze 'onze vrijheden haten'. Het is wat simplistisch en kort door de bocht gesteld, maar in essentie komt het hier wel op neer... De moeder aller dubbele standaarden, en een die het waard is om onder de aandacht gebracht te worden, al is het maar om de zaken enigszins in perspectief te brengen. En dat is precies wat Livingstone hier doet. Geen onderbuikgevoelens, geen samenzweringen, just stating facts.....

Ik vind een uitspraak als tachtig-jaar gemanipuleer in de politiek van Arabische landen enkel om de oliestroom op gang te houden toch duidelijk een samenzweringstheorie. Bovendien zijn de uitspraken over het Palestijns conflict feitelijk niet correct en bovendien bekeken vanuit één oogpunt zonder de voorgeschiedenis van de huidige toestand in acht te nemen. Bovendien vind ik dat deel van zijn uitspraken totaal niet relevant tov de aanslagen in Londen.

Daarnaast zie ik niet in wat voor een dubbele standaard er aan het militair ingrijpen in Afghanistan zit. De Taliban geeft Osama Bin Laden de mogelijkheid om vrijuit terroristen kampen op te zetten en symphatiseert en ondersteunt zijn doel (de vernietiging van het Westen). Waarom is militair ingrijpen na de aanslag op het WTC dan nog fout? Ik vind dat die Taliban opgehoepeld is een heel mooi succes. Karzai lijkt me ook een uitstekend leider voor dat land.
En 50.000 doden, puhleease je roept maar wat.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 13:23 schreef Vitalogy het volgende:
Ik vind een uitspraak als tachtig-jaar gemanipuleer in de politiek van Arabische landen enkel om de oliestroom op gang te houden toch duidelijk een samenzweringstheorie. Bovendien zijn de uitspraken over het Palestijns conflict feitelijk niet correct en bovendien bekeken vanuit één oogpunt zonder de voorgeschiedenis van de huidige toestand in acht te nemen. Bovendien vind ik dat deel van zijn uitspraken totaal niet relevant tov de aanslagen in Londen.

Daarnaast zie ik niet in wat voor een dubbele standaard er aan het militair ingrijpen in Afghanistan zit. De Taliban geeft Osama Bin Laden de mogelijkheid om vrijuit terroristen kampen op te zetten en symphatiseert en ondersteunt zijn doel (de vernietiging van het Westen). Waarom is militair ingrijpen na de aanslag op het WTC dan nog fout? Ik vind dat die Taliban opgehoepeld is een heel mooi succes. Karzai lijkt me ook een uitstekend leider voor dat land.
En 50.000 doden, puhleease je roept maar wat.

Karzai staat over enkele jaren ook te boek als corrupte president en zal ook wel als terrorist bestempeld worden, let maar op.
Is gewoon een krijgsheer en de minst slechte keuze op dat moment.

Karzai is toch geen krijgsheer man.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 13:38 schreef Vitalogy het volgende:
Karzai is toch geen krijgsheer man.

Oh nee? Wat is ie dan volgens jou?

Ja ga zelf maar lezen http://en.wikipedia.org/wiki/Karzai
Hij is geen krijgsheer en ook nooit geweest. Hij is nu de eerste democratisch gekozen president van Afghanistan.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 13:44 schreef Vitalogy het volgende:
Ja ga zelf maar lezen http://en.wikipedia.org/wiki/Karzai
Hij is geen krijgsheer en ook nooit geweest. Hij is nu de eerste democratisch gekozen president van Afghanistan.

Noem je ook een bron...

Bovendien is hij door de Amerikanen naar voren geschoven als enige serieuze kandidaat, Aghanistan is net zo democratisch als Irak....

Als clanleider liet hij anderen vieze handen maken...

Ik geef toe, je kan aardig uit je nek kletsen jij.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 13:56 schreef Vitalogy het volgende:
Ik geef toe, je kan aardig uit je nek kletsen jij.

Volgens mij weet jij niet wat een clanleider inhoudt in een land als Afghanistan.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 13:44 schreef Vitalogy het volgende:
Ja ga zelf maar lezen http://en.wikipedia.org/wiki/Karzai
Hij is geen krijgsheer en ook nooit geweest. Hij is nu de eerste democratisch gekozen president van Afghanistan.

En hij is ook oud mederwerker van UNOCAL waar Dick Cheney voormalig vice-president van is.
Dat is dezelfde UNOCAL als die waar Halliburton onder leiding van Dick Cheney veel belangen in hebben.

Leuk heh, die belangenverstrengeling

Oh interessant. Behoort Karzai ook tot de Illuminati?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 13:23 schreef Vitalogy het volgende:
Ik vind een uitspraak als tachtig-jaar gemanipuleer in de politiek van Arabische landen enkel om de oliestroom op gang te houden toch duidelijk een samenzweringstheorie. Bovendien zijn de uitspraken over het Palestijns conflict feitelijk niet correct en bovendien bekeken vanuit één oogpunt zonder de voorgeschiedenis van de huidige toestand in acht te nemen. Bovendien vind ik dat deel van zijn uitspraken totaal niet relevant tov de aanslagen in Londen.

Nee, hoor, de politieke manipulatie in die regio is een goed gedocumenteerd feit. Er zijn zat bronnen te vinden, dit is de eerste die ik vond. Als je op zoek bent naar andere bronnen, google op +"Middle East" +Oil +US +CIA +Intervention. Het verwijt aan de Verenigde Staten is niet dát het zijn oliebelangen probeerde veilig te stellen (noodzakelijke strategie als wereldmacht), maar dat ze categorisch ontkennen dat die acties mede hebben geleid tot de huidige aanslagen, onder het voorwendsel dat het een strikt fundamentalistische kwestie is.

Het gebruiken van het Palestijnse conflict zonder al te veel contextuele informatie is inderdaad wat gratuit, maar mét die achtergrond komen de betrokken westerse regeringen zeker niet in een beter daglicht te staan.

quote:

Daarnaast zie ik niet in wat voor een dubbele standaard er aan het militair ingrijpen in Afghanistan zit. De Taliban geeft Osama Bin Laden de mogelijkheid om vrijuit terroristen kampen op te zetten en symphatiseert en ondersteunt zijn doel (de vernietiging van het Westen). Waarom is militair ingrijpen na de aanslag op het WTC dan nog fout? Ik vind dat die Taliban opgehoepeld is een heel mooi succes. Karzai lijkt me ook een uitstekend leider voor dat land.
En 50.000 doden, puhleease je roept maar wat.

Het middel is erger dan de kwaal (http://www.unknownnews.net/casualties.html). Als je je verdiept in de materie zul je zien dat de VS al voor 9/11 met Afghanistan (de Taliban dus) overhoop lag in verband met de aanleg van een olieleiding door het land. Die ligt er nu. Het omverwerpen van de Taliban was slechts een bijkomend voordeel, eerder was er dus gewoon overleg met het regime. Daarnaast werpen de VS zich op als politieagent van de wereld, en ze laten zich daarbij weinig gelegen liggen aan VN-resoluties.

En ten aanzien van de 50.000 doden, ik zie nu dat ik nog een nulletje vergeten ben. Het waren er 500.000, en dat waren nog alleen de kinderen. Deze quote van Madeline Albright zegt alles wel: "When asked on US television if she [Madeline Albright, US Secretary of State] thought that the death of half a million Iraqi children [from sanctions in Iraq] was a price worth paying, Albright replied: "This is a very hard choice, but we think the price is worth it."

Oh dus in feite is het militaire ingrijpen in Irak nu een verbetering tov van het beleid toen Clinton president was. Wat een interessante materie hier allemaal zeg. Mijn ogen gaan steeds wijder open.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:19 schreef Vitalogy het volgende:
Oh dus in feite is het militaire ingrijpen in Irak nu een verbetering tov van het beleid toen Clinton president was. Wat een interessante materie hier allemaal zeg. Mijn ogen gaan steeds wijder open.

Verbetering in welk opzicht?

En of je je ogen op half 7 of op 5 voor 12 hebt, maakt mij niet uit. Ging alleen in op je reactie, dus je sarcasme is overbodig...

Radio-1 meldde zonet dat de gedode man waarschijnlijk een onschuldig slachtoffer is die met een ander persoon werd verward. Maar het blijft cool natuurlijk dat je jaren traint en eindelijk de kans krijgt iemand te doorzeven.

Helaas is het topic over de incidenten van vandaag gesloten door een modje. Mogen we dan jullie abstractere discussies even verstoren door wat commentaar op de praktijk van vandaag.

Ik schreef in het net gesloten topic:



Als ik het goed begrijp hebben die 'agenten' hun leven dus getrotseerd door bovenop de vent te gaan liggen alvorens hem dood te schieten opdat een mogelijke explosie door hun lichaam afgeschermd werd? Wat een moed hebben mensen toch.
Lijkt me moeilijk om op te trainen. Je reflex is toch gericht op je eigen bescherming.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 19:19 schreef julekes het volgende:

[..]

Politie schiet altijd op het lichaam, niet op het hoofd. Daar worden op getrained tenminste. Grotere raakkans.

als je de politiewoordvoerder had gehoord had je geweten dat in dit geval dat dus juist niet gedaan wordt, dat niet de opdracht is, het hoofd dus niet het lijf raken.


deze man had gewoon niet moeten gaan rennen.
gisteren of eergisteren dan is er op Whitehall ook een man aangehouden, die leeft nog, want hij deed wat je moet doen, je overgeven en niet wegrennen.
deze man vandaag echter sprong over een hekje heen om zich zo op het perron te kunnen begeven en weg te rennen, dom dus.

de politie kon niet anders dan dit doen, een man die je in zijn been schiet, is nog steeds in staat de knop in te drukken, een man op zijn lijf schieten kan ook de hele boel de lucht in doen vliegen, een man die dus zich verdacht gedraagt en gaat rennen, roept dit over zichzelf af, zoals de situatie in London is sinds 7/7

quote:

Fuck, wat zijn dat voor gasten? Undercover arrestatieteam of de grote jongens van de SAS?

Die zouden best wel eens vd SAS kunnen zijn, waren zeker special forces en geen normale agentjes met een gun.
En ze wisten wie ze moesten hebben.

quote:

Professor Michael Clarke, professor of defence studies at King's College London, said the officers who carried out the operation in south London were unlikely to be police.

'Head shot'


"These guys may have been some sort of plain clothes special forces," he said.

"To have bullets pumped into him like this suggests quite a lot about him and what the authorities, whoever they are, assumed about him.

"The fact that he was shot in this way strongly suggests that it was someone the authorities knew and suspected he was carrying explosives on him."

He added: "You don't shoot somebody five times if you think you might have made a mistake and may be able to arrest him."

Prof Clarke said police officers were not trained to carry out operations in this way.

"Even Special Branch and SO19 (Scotland Yard's armed unit) are not trained to do this sort of thing.

"It's plausible that they were special forces or elements of special forces."

ff mijn OP hierheen gegooid omdat het andere topic dicht was gegooid?!

Ja zulke mensen zouden we hier ook moeten hebben.

Maar dan wel een bordje.

'Spring niet over een hekje om de trein te halen je hebt dan de kans dat we je volpompen met kogels.'

Dat zijn zeker weten SAS eenheden sowieso omdat hun gezicht is afgedekt op de foto en omdat ze beste speciale eenheden zijn van de wereld.

Mede omdat de SAS is aangewezen als Anti Terreureenheid in Groot Brittanie

[ Bericht 38% gewijzigd door AcidTrance op 22-07-2005 20:42:29 ]

Weet je wat ik vreemd vind...., dat er nog niks in Milaan gebeurd is. De italianen zijn zo laks wat betreft de veiligheid van mensen en ik snap ook niet dat het volk niet in opstand komt. Ga je naar het San Siro, wordt je niet eens gefouilleerd. Zelfde in de metro, waar zelfs niet eens de moeite wordt gedaan om de schijn van veiligheid op te wekken.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 20:26 schreef tong80 het volgende:
Ja zulke mensen zouden we hier ook moeten hebben.

Maar dan wel een bordje.

'Spring niet over een hekje om de trein te halen je hebt dan de kans dat we je volpompen met kogels.'

je springt alleen over een hekje als je geen kaartje hebt, dus hij was sowieso fout.

ja, sorry, domme post, domme reactie.

Milaan lijkt op zich een easy target (heb er vier jaar gewoond) maar vergeet niet dat ze de laatste paar weken in 2 "razzia's" zo'n 300(!) man hebben opgepakt!

edit: ik dacht dat er 2 sweeps waren geweest, maar het is er kennelijk maar 1 geweest, toch 142 man opgepakt: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4667513.stm

[ Bericht 44% gewijzigd door remlof op 22-07-2005 20:51:54 ]

Terreurgroep dreigt met 'hel' in Amsterdam

Uitgegeven: 22 juli 2005 20:06

DUBAI - Op het internet is vrijdag een verklaring verschenen waarin een terreurgroep Nederland opnieuw waarschuwt voor een aanslag. De extremistische islamieten dreigen van Amsterdam een "hel" te maken.

De al-Qaeda-tak Brigade Abu Hafs al-Masri bedreigt ook Italië en Denemarken. Eerder deze week was er ook al een waarschuwing van de radicale beweging op internet gepubliceerd. De 'brigade' claimde ook de aanslagen van 7 en 21 juli in Londen en de aanslag van maart vorig jaar in Madrid.

Wij zijn ook weer target

dat is de 2e deze week.. gaat lekker..

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 20:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Weet je wat ik vreemd vind...., dat er nog niks in Milaan gebeurd is. De italianen zijn zo laks wat betreft de veiligheid van mensen en ik snap ook niet dat het volk niet in opstand komt. Ga je naar het San Siro, wordt je niet eens gefouilleerd. Zelfde in de metro, waar zelfs niet eens de moeite wordt gedaan om de schijn van veiligheid op te wekken.

ik denk toch dat ze Rome 'pakken' dan, en niet Milaan.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 20:48 schreef AcidTrance het volgende:
Terreurgroep dreigt met 'hel' in Amsterdam

Uitgegeven: 22 juli 2005 20:06

DUBAI - Op het internet is vrijdag een verklaring verschenen waarin een terreurgroep Nederland opnieuw waarschuwt voor een aanslag. De extremistische islamieten dreigen van Amsterdam een "hel" te maken.

De al-Qaeda-tak Brigade Abu Hafs al-Masri bedreigt ook Italië en Denemarken. Eerder deze week was er ook al een waarschuwing van de radicale beweging op internet gepubliceerd. De 'brigade' claimde ook de aanslagen van 7 en 21 juli in Londen en de aanslag van maart vorig jaar in Madrid.

Wij zijn ook weer target

Geloofwaardig ook. Eerst geven ze je een maand de tijd, en twee dagen later is deze maand weer voorbij.

waar heb je het bericht weg trouwens?

Zijn er geen vlootdagen eerdaags in Amsterdam ?

Sorry bron vergeten:

klik hier nu.nl dus

(Engelse tijd)19:08: Police in Birmingham say they have arrested a man at Snow Hill railway station after a security alert.

They say he was carrying suitcases that may be connected to the London bombings and which are being dealt with by explosives officers.

(Engelse Tijd) 18:54: Police say the man shot at Stockwell had been followed by surveillance officers because he had emerged from a house linked to the investigation into Thursday's blasts.

They say the man is still subject to formal identification.

Maarja in Londen wonen wel +8miljoen mensen en in milaan maar iets van 2-2,5 ofzo. In London nemen alleen al +3 miljoen mensen per dag de metro, daar is het zo'n makkelijk target. (plus dat het een v/d grootste metronetwerken ter wereld heeft)

Ik ga zondag naar het Amsterdam tournament, daar zitten 50.000 man op een kluitje in het stadion. Kleine moeite hoor om iets naar binnen te smokkelen.

K'vraag me af of W.A dit jaar bij de sail aanwezig zal zijn

Denk dat ze Italie eerder pakken dan Nederland of Denemarken, dreigen kan sowieso een zwakte zijn gezien ze nu alleen maar zelfmoordacties gebruiken (die ook erg zijn daar nie van) maar grote gecoordineerde acties zoals 9/11 en Madrid zie ik in Nederland niet snel gebeuren. Mede omdat ik denk dat de AIVD er wel dicht op zit denk, ook omdat we een vrij klein land zijn.

Tja je weet het niet, er zijn gekken zat helaas.

Maarja ik denk toch eerder dat ze het op public transport hebben voorzien, want hier waren zeer veel grote evenementen (voetbal, rugby 70.000 man, U2, Live8, Wimbledon, cricket, commemoration day etc.)
Je niet druk maken en gewoon doorleven en lekker je gang gaan. Doen wij hier ook in London, weerhoudt me er niet van om de tube te nemen. (ben wel extra alert)

Wel jammer dat een jaar in London zo afgesloten moet worden ...