[Wielrennen] Doping

Er zijn ook gevallen van gewezen sprinters die op eens een goed klassement kunnen rijden. Denk aan een Sean Kelly of Jalabert. Geen tourwinnaars, maar toch ook opmerkelijk dat een ex-sprinter op een gegeven moment de bolletjestrui pakt (Jalabert).

Armstrong stijgt ver boven die ontwikkeling uit, de sprong is nog vele malen groter. Maar van sprinter naar berggeit is toch ook iets wat je niet al te vaak ziet. Ook al was Jalabert dan een puntjesdief ala Virenque en niet echt een klimmer zoals Pantani of tegenwoordig Rasmussen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 19:34 schreef Ericr het volgende:
Er zijn ook gevallen van gewezen sprinters die op eens een goed klassement kunnen rijden. Denk aan een Sean Kelly of Jalabert. Geen tourwinnaars, maar toch ook opmerkelijk dat een ex-sprinter op een gegeven moment de bolletjestrui pakt (Jalabert).

Armstrong stijgt ver boven die ontwikkeling uit, de sprong is nog vele malen groter. Maar van sprinter naar berggeit is toch ook iets wat je niet al te vaak ziet. Ook al was Jalabert dan een puntjesdief ala Virenque en niet echt een klimmer zoals Pantani of tegenwoordig Rasmussen.

Jaja won ook de Vuelta. Daarvoor moet je dus behoorlijk omhoog kunnen fietsen.

Jalabert werd zelfs nog wereldkampioen tijdrijden in 1997. Een compleet renner dus, maar geeft wel aan dat een renner zich kan ontwikkelen in de loop der jaren.

Armstrong werd op vroege leeftijd wereldkampioen en kon mee komen in klassiekers, vooral in het laatste jaar voor zijn ziekte. Een jaar waarin hij dus al rondreed met een ziekte in zijn lijf. Dan is het al wat minder vreemd dat iemand die in 1996 toch aardig voorin zat in klassiekers met een gezond lichaam een stuk harder fietst. 7 keer de Tour winnen is dan wat extreem misschien, maar Armstrong was voor zijn ziekte geen kleine renner. We missen alleen een stuk ontwikkeling in de jaren dat hij herstellende was.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 18:23 schreef SaintOfKillers het volgende:
Het vreemde bij Armstrong is het volgende:

De Armstrong van voor de ziekte is niet de Armstrong van na de ziekte. Dat is blijkbaar logisch, z'n lichaam is veranderd, hij heeft leren vechten bla bla bla....

OK. Dat kan. Maar de nieuwe Armstrong had plots hele andere talenten dan de oude. De oude was een soort Bettini (een erg sterke eendagsrenner die in kleine rondjes ook nog wel meekon), de nieuwe was plots een kruising van Ullrich en Pantani. En volgens mij kán zoiets gewoon niet op normale wijze.

Een atleet met een aanleg voor de 100 meter sprint wordt niet plots iemand met de talenten van een marathonloper, gewoon omdat hij er écht voor leeft, omdat hij een echte vechter is, omdat hij heeft leren afzien, bla bla bla. Ik blijf er bij dat zoiets niet kan op "conventionele" wijze.

blijkbaar stond hij 1ste op de UCI lijst voor zen ziekte. was voor zen ziekte 2des in ITT merxcks. dus tijdrijden kon ie toen ook. is 12kg afgevallen door zen ziekte en dan kan je ineens wel een stuk beter bergop en een stuk harder gaan, zeker als je blijft fietsen gedurende je zieke het was dus niet echt een volledige restart. zen fighterspirit komt vooral in zen trainen waardoor hij mss iets sneller veel beter geworden is (kleine koffiemolen ronddraaien).

,,Ik word een beetje moe van zijn standaardverhaaltjes. Altijd maar bluffen over hoe lang en hard hij vóór de Tour heeft getraind. Ik garandeer je: als elke coureur wist dat hij de Tour kon winnen door zich in de voorbereiding af te beulen, dan deed iedereen hetzelfde'', zegt Lotz

Hier heeft Markje natuurlijk wel een punt, net als Mart Smeets die altijd roept "Lance gaat altijd alle etappes verkennen", net alsof de rest dat niet doet ondertussen ? ;?

Nogmaals: er is progressie en progressie. Van een 5/10 naar een 7/10. Van 8 naar 9/10 en wie weet zelfs iemand die van een 9/10 een 10/10 kan maken. Maar bij Armstrong ging het van 7/10 plots naar 11/10 -> 11 want hij was op alle vlakken plots zelfs superieur aan degenen die al vanaf de jeugdreeksen toonden dat ze in die specifieke tak enorm getalenteerd waren.

Er is een verschil tussen redelijk meekunnen en na intensief trainen goed meekunnen enerzijds en tussen nog net meekunnen en na intensief trainen plots alles en iedereen domineren met een straatlengte voorsprong anderzijds.

Verder vind ik de vergelijkingen met Kelly niet opgaan, die kon z'n hele carriere overal goed mee, daar zat geen onlogische progressie in. Bij Jalabert mogelijk wel, maar persoonlijk heb ik altijd gevonden dat Jalabert een serieus dopingreukje had.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 08:38 schreef Wombcat het volgende:


Maar de Banestoploeg is later nog wel eens een boekje over opengedaan. Ik kan me herinneren ergens gelezen te hebben dat ze wel eens 's nachts op de rollenbank moesten omdat hun hartslag tijdens de slaap teveel daalde, maar of dat waar is weet ik natuurlijk niet.

Dat was volgens mij een verhaal van Willy Voet over de Festina ploeg in zijn eerste boek. Maar het zal best wel zo zijn dat dit bij zowat alle teams in die tijd het geval was ...

Trouwens , met Jalabert heb ik nog altijd het beeld voor ogen dat die tenminste kwetsbaar was, iemand als Jalabert of ook Kelly hadden altijd nog die traditionele zwakke dag in een ronde of konden in gelijk welke wedstrijd nog tegen "de hamer" aanlopen. Met iemand als Armstrong heb je dat totaal niet , en dat vind ik (zelfs meer dan zijn suprematie) nog het opmerkelijkste aan zijn hele transformatie ...

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 11:52 schreef SaintOfKillers het volgende:
Nogmaals: er is progressie en progressie. Van een 5/10 naar een 7/10. Van 8 naar 9/10 en wie weet zelfs iemand die van een 9/10 een 10/10 kan maken. Maar bij Armstrong ging het van 7/10 plots naar 11/10 -> 11 want hij was op alle vlakken plots zelfs superieur aan degenen die al vanaf de jeugdreeksen toonden dat ze in die specifieke tak enorm getalenteerd waren.

Er is een verschil tussen redelijk meekunnen en na intensief trainen goed meekunnen enerzijds en tussen nog net meekunnen en na intensief trainen plots alles en iedereen domineren met een straatlengte voorsprong anderzijds.

Verder vind ik de vergelijkingen met Kelly niet opgaan, die kon z'n hele carriere overal goed mee, daar zat geen onlogische progressie in. Bij Jalabert mogelijk wel, maar persoonlijk heb ik altijd gevonden dat Jalabert een serieus dopingreukje had.

lance heeft voor zen kanker progressie gemaakt. en na zen kanker ook hoor. hij was voor zen eerste tourwinst niet de superklimmer en niet de supertijdrijder maar kon wel goed mee met de rest (4des in vuelta) pas toen hij vol is beginnen trainen op het kleine verzet (iets dat enkel hij aankan blijkbaar) is hij top geworden in het klimmen, kan hij mee met de beste klimmers van zen tijd (pantani). in het tijdrijden is hij ook verbeterd door het iets kleinere verzet dat lance toelaat om langer zen tempo vol te houden en minder te verzuren. (het is ook niet iedereen gegeven om dit te doen met dat verzet)

en dat iedereen zegt dat hij volop traint en parcours verkent, er zijn idd ook anderen die dat doen maar de graad van fanatiekisme is totaal anders.
en tuurlijk moest je door enkel vol te trainen en parcours te verkennen een tourwinst kunnen binnenhalen dan doet iedereen dat. Maar lance is wel niet de eerste de beste hoor. hij was(is) een groot talent. en daardoor wint hij de tour. zonder talent geraak je ook niet bij de beste. ullrich is bv ook een supertalent maar heeft niet die overgave die armstrong heeft. armstrong heeft het meeste kunnen halen uit zen talent.
en als je op je 21ste wereldkampioen word dan ben je zeker geen eendagsvlieg. zeker niet als je dit doet met een solovlucht ipv sprint

het feit dat dat verzet kleiner is als dat van tegenstanders maar wel slechts een tandje of 2.... als gij da kunt me lance zen verzet chapau... maar tot nu toe is niemand erin geslaagd om dit ook met een groot verzet te doen.
iedereen kan snel rondraaien met een 30-27, maar slechts weinigen kunnen dit met een 52-11/12 laat staan 54-11 op het vlakke. Lance zit op de perfecte balance van kracht-uithouding voor hem. veel andere renners moetten het hebben van kracht. wat meer verzuring teweegbrengt.

degeen die dichtste komt is mss di luca... en die is verre van zo snel als lance bergop. in TT komt ie zelfs nog niet half in de buurt.

[ Bericht 59% gewijzigd door flyckje op 06-08-2005 15:21:21 ]

Een vriend van mij heeft ook kanker gehad, ook afgevallen, ook leren vechten.. Tijdens zn ziekte was zijn lichaam te zwak om ook maar iets te doen... Lopen naar de resturantje in het ziekenhuis was te zwaar.. Trainen ging dus zeker niet!

Iedereen is natuurlijk anders, maar je word door kanker niet in eens een geweldig ronde rijder...

Laat we het eens omdraaien, mocht Armstrong gebruikt hebben dan zal minimaal de helft van de concurrentie ook stijf van de doping staan. Of moeten we dan geloven dat Armstrong de enige pakker is? Als een groot gedeelte van de concurrentie ook gedrogeerd is heb je in principe weer een gelijk speelveld. Met of zonder dope, het blijft een knap kunstje om zeven keer de Tour te winnen en in al die jaren misschien 1 of 2 keer te wankelen.

Doping maakt van een leuke renner niet altijd een ware kampioen. Kijk naar een Lotz, dat was een leuke renner maar met doping was het nog steeds niet meer dan een leuke renner. Er is meer nodig dan doping om 7 keer de Tour te winnen.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 17:56 schreef Seah het volgende:
Een vriend van mij heeft ook kanker gehad, ook afgevallen, ook leren vechten.. Tijdens zn ziekte was zijn lichaam te zwak om ook maar iets te doen... Lopen naar de resturantje in het ziekenhuis was te zwaar.. Trainen ging dus zeker niet!

Iedereen is natuurlijk anders, maar je word door kanker niet in eens een geweldig ronde rijder...

iedereen reageert anders op chemotherapie. Lance zat na zen eerste chemo's al op zen fiets. ok het is niet echt trainen, maar hij bleef wel in beweging.
geweldige ronderenner is : iemand met grote motor die zowel kan TT als bergop. Lance had zonder twijfel een zeer grote motor, kon al behoorlijk TT. door zen gewichtsverlies is bergop ook pakke verbeterd en voila .

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 19:26 schreef Ericr het volgende:
Laat we het eens omdraaien, mocht Armstrong gebruikt hebben dan zal minimaal de helft van de concurrentie ook stijf van de doping staan. Of moeten we dan geloven dat Armstrong de enige pakker is? Als een groot gedeelte van de concurrentie ook gedrogeerd is heb je in principe weer een gelijk speelveld. Met of zonder dope, het blijft een knap kunstje om zeven keer de Tour te winnen en in al die jaren misschien 1 of 2 keer te wankelen.

Doping maakt van een leuke renner niet altijd een ware kampioen. Kijk naar een Lotz, dat was een leuke renner maar met doping was het nog steeds niet meer dan een leuke renner. Er is meer nodig dan doping om 7 keer de Tour te winnen.

volkomen gelijk

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 16:38 schreef JohnDDD het volgende:
maar wat is er zo zwaar aan? het bespaart energie zou je zeggen, waarom is het dan zo zwaar?

tja gewoon zelfs eens proberen als je het wilt uitzoeken. het is gewoon zeer simpel op kleine versnellingen maar supermoeilijk vol te houden op zeer grote. vraagt heel veel doorzettingsvermogen en vertrouwen in jezelf. je moet ook zorgen dat je alle spieren gebruikt iets wat zeer moeilijk is op zo een hoog omwentelingsritme. ik merk van men eige dat ik vanaf ik boven de 70rpm ga veel minder trek dan wanneer je groter steek hebt maar trager draait. maar je moet dus duwen trekken en pointeren.

Ik wil graag geloven dat Lance het zonder doping allemaal geflikt heeft.. Maar doordat ik heb gezien wat die ziekte met je lichaam doet, vind ik dat erg moeilijk! chemotherapie is niet niks,
je lichaam verzet zich en je voelt je (nog) hondsberoerd(er).. Als je ergens niet aan wil denken is het inspanningen..

Hmm na het nieuws van vandaag een SCHOP


Armstrong heeft in 1999 Epo gebruikt
Bron: http://www.lequipe.fr/Cyclisme/index.html

Hahaha!
Zie je nou wel. Dream on.

ben eens benieuwd of dit bericht nog navolging krijgt of dat iedereen het over een maand alweer vergeten is.

Ik zou het niet vreemd vinden als Armstrong gebruikt heeft. Kijk maar eens naar zijn ploeg.

Heras die super was toen hij bij Armstrong reed, nu bij Liberty Seguros is het toch iets minder... Armstrong die gewoon geen ronde renner was. Een renner met kwaliteiten ja, maar een ronderenner is toch wat anders. Het verhaal met kanker, andere spiermassa ok. Echter dan wordt je toch niet opeens een oppermachtige ronderenner?

Van CSC en Phonak denk ik ook dat ze systematisch doping gebruiken. Basso waarvan Fassa Bortolo niet dacht dat hij ooit rondes zou gaan winnen komt bij CSC en is opeens een concurrent van Armstrong en rijdt Ullrich voorbij. Julich die bij T-mobile nog geen deuk in een pakje boter fietste opeens wel weer van alles wint. Hamilton die gepakt is met doping, andere renners van Phonak die gepakt zijn met doping en Botero die bij T-mobile door de mand viel is opeens te vinden bij de beste van de pro-tour.

Bij T-mobile zag je meer renners die voorheen super waren maar bij T-mobile opeens een stuk minder. Denk aan de genoemde Julich, Botero maar ook aan Sevilla. Toevallig twee van het voormalige Kelme dat toch niet het imago had brandschoon te zijn. Ik bedoel dus dat T-mobile niet gebruikt, buiten Ullrichs cocaine verhaal toen hij geblesseerd was. Dit zou ik echter niet onder doping scharen maar onder stupiditeit dat niet diende om beter te presteren. Van Ullrich ben ik overtuigd dat hij schoon is, net als Boogerd bijv.

Gelukkig hebben wij Rabobank. Daarvan weet ik toevallig dat Rabobank bij doping meteen stopt met de sponsoring van de wielerploeg, dat is een clausule in het contract met de wielerploeg. Daar waar andere ploegen enkel de renner ontslaan (Quick-step met Lotz). De artsen van Rabobank, die toch capabel zijn, letten uitermate goed op de renners dus die zullen doping gebruik toch op moeten merken. Vandaar dat ik betwijfel dat ook maar een renner bij Rabobank doping gebruikt.

De renners worden door de ploegartsen van alle ploegen constant in de gaten gehouden dus het moet ze opvallen. Ik geloof er dus niet in dat bij Quick-step niemand iets is opgevallen bij Lotz, of hebben ze daar pruts artsen? Dat denk ik toch niet.

Dan is er ook Gerolsteiner, Totschnig die voorgaande Tour opeens vijfde werd. Rebellin die diverse klassiekers won en Leipheimer is toch ietsje beter dan dat hij bij Rabo was. Maar ja, doping verziekt de wielersport. Is het niet het gebruik daarvan zijn het wel de speculaties. Hopelijk beseffen de wielrenners dat ooit zelf en klappen ze uit de school wat de mogelijkheden zijn, wie er gebruikt, hoe enzovoort.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 17:04 schreef Shakes het volgende:
Dan is er ook Gerolsteiner, Totschnig die voorgaande Tour opeens vijfde werd. Rebellin die diverse klassiekers won en Leipheimer is toch ietsje beter dan dat hij bij Rabo was. Maar ja, doping verziekt de wielersport. Is het niet het gebruik daarvan zijn het wel de speculaties. Hopelijk beseffen de wielrenners dat ooit zelf en klappen ze uit de school wat de mogelijkheden zijn, wie er gebruikt, hoe enzovoort.

Kom laat ons even serieus blijven hé

Totschnig was voor de 5de plaats al 13de , 9de en 5de in de Giro , was als knecht bij Telekom al eens 20ste in de Tour en het jaar voor die 5de plaats ook al 12de ... Echt uit het niets komt die toch niet hoor ...

Rebellin won zelfs voor zijn Gerolsteiner periode al meerdere klassiekers, was zelfs eens 6de in de Giro en grossierde in ereplaatsen in elke heuvelkoers. In 2001 was hij zelfs nog bij het oude Liquigas een stuk beter dan zijn eerste Gerolsteiner-jaren ...