De omkering van bewijslast.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 21:16 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nee. Iemand voor bijvoorbeeld geleid door de duivel uitmaken heeft niets met overtuigend brengen te maken. Dat is gewoon een grote bek hebben. Derhalve is hun "geloof" ook geen geloof maar zuiver geindoctrineerd zijn. Je blaast je zelf toch ook niet op omdat je het alleen maar gelooft
[..]

Je zou ze eens de kost moeten geven...

quote:

Ze trekken iemand over de streep als ze zeggen dat je geleid wordt door de duivel ? Ja er zullen misschien wel mensen gevoelig voor zijn.

Als ze streng gelovig zijn, maar het maakt ze geen reet uit hoe anderen leven dan komt het ook niet echt geloofwaardig over. Bij ieder geloof hoort bekeringsdrang en dat jij er niet gevoelig voor bent is mooi, maar er zijn ook mensen die een andere keuze maken.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 21:19 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Daarom heeft die user het ook tussen aanhalingstekens gezet. Het zal dus echt niet zijn mening zijn.

Dat weet ik...
Daarom had ik het ook over een quote

quote:

Op maandag 11 juli 2005 22:16 schreef Loohcs het volgende:

...... Bij ieder geloof hoort bekeringsdrang..........

Nee hoor, Hinduïsme,Judaïsme en ook Oost Aziatische godsdiensten hebben bij mijn weten géén bekeringsdrang. En als ze die wel hebben is het nauwelijks noemenswaardig.
Bekeringsdrang is vooral Islam/Christendom en een beetje bij Boedhisme. Met dat verschil dat Islam/Christendom ook grof geweld en intimidatie niet schuwden/schuwen bij bekeringen.

Dat gelovigen schermen met de term bewijs is uberhaupt vreemd. 'Geloof' impliceert immers dat er geen sprake is van een rationele afweging op basis van empirisch bewijs. Het niet bestaan van iets is natuurlijk nooit aan te tonen, dus dat is in ieder geval een mooie dooddoener. Als (monotheistische) religies voorspellingen deden waarop zij zouden kunnen worden afgerekend, zou het bewijs van het niet bestaan van een god relevant zijn. Dit is echter niet het geval. Daarom is het natuurlijk gewoon een non argument.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 21:07 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, dat hoef je niet te bewijzen, je zou wel eens kunnen beginnen met te bewijzen dat zij leden aan epileptische aanvallen...

Er zijn van Paulus & Mo verhalen bekend die wijzen op ziekteverschijnselen die in verband gebracht kunnen worden met TK-epilepsie. Dat sluitend bewijzen zal natuurlijk niet lukken, maar we kunnen wel de twee verschillende theoriën naast elkaar zetten en afwegen welke waarschijnlijker is.
Aan de ene kant visioenen veroorzaakt door een God, aan de andere kant visoenen veroorzaakt door TK-epilepsie. Het eerste is uitermate onwaarschijnlijk, het tweede is een ons bekende ziekte.
Redelijkerwijs mag je er dan vanuitgaan dat van deze twee theorieën TK-epilepsie de meest waarschijnlijke oorzaak van die "goddelijke" visioenen is.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 23:20 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Er zijn van Paulus & Mo verhalen bekend die wijzen op ziekteverschijnselen die in verband gebracht kunnen worden met TK-epilepsie. Dat sluitend bewijzen zal natuurlijk niet lukken, maar we kunnen wel de twee verschillende theoriën naast elkaar zetten en afwegen welke waarschijnlijker is.
Aan de ene kant visioenen veroorzaakt door een God, aan de andere kant visoenen veroorzaakt door TK-epilepsie. Het eerste is uitermate onwaarschijnlijk, het tweede is een ons bekende ziekte.
Redelijkerwijs mag je er dan vanuitgaan dat van deze twee theorieën TK-epilepsie de meest waarschijnlijke oorzaak van die "goddelijke" visioenen is.

En dit kan dus alleen als je niet gelooft. Iemand die gelooft redeneert niet wat het meest logische is. Die gelooft gewoon...

Ik geloof er niet in en mocht hij bestaan zien we het na onze dood vanzelf wel .

Ik ben het er wel mee eens dat gelovige zich er altijd heel gemakkelijk van af maken met het bewijs maar dat ie niet bestaat. Ik zou weleens van hun bewijs willen zien dat ie echt bestaat .

quote:

Op maandag 11 juli 2005 19:37 schreef jogy het volgende:
"Ja maar het feit dat je leeft en dat we op een aardbol leven die precies voldoen aan onze leefvoorwaarden is toch al bewijs genoeg dat er god bestaat? Kijk om je heen en dan zie je overal het werk van god"

Ofzo .

Als ik om me heen kijk zie ik vooral het werk van bouwvakkers ed

quote:

Op maandag 11 juli 2005 21:11 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

off topic.(of dat ik nu zeg dat ze temporaalkwab epilepsie of acromegalie of een andere nog onbekende patho-psychologische afwijking hadden maakt ook geen reet uit. De tijdgenoten van deze geesteszieke personen (met hun "visioenen") konden dat immers ook niet weten.En als ze maar net deden als of ze visioenen hadden moeten we nu niet staan janken als iemand hen dan maar geestesziek noemt).

Je draait er hier op een mooie manier om heen. Het feit blijft echter dat je zelf overtuigd bent dat ze aan tk-epilepsie leden, en als er gevraagd wordt naar bewijs gaat gillen dat dat omkering van bewijslast is, of zoals nu er omheen draait.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 00:45 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

En dit kan dus alleen als je niet gelooft. Iemand die gelooft redeneert niet wat het meest logische is. Die gelooft gewoon...

Inderdaad Sommige mensen kun je alles wijsmaken.
Doet me denken aan wat Rudy Kousbroek eens vertelde. Die heeft eens geprobeerd iemand uit te leggen hoe een magnetron werkt, en dat zo'n ding géén gezondheidsrisico's vormt voor het eten.
De man in kwestie was zeer zeer moeizaam te overtuigen, ondanks dat het basisprincipe bijzonder eenvoudig is. er was instinctief een weerstand. Later vertelde iemand anders de man dat magnetrons weldegelijk een gezondheidsrisico vormen, het voedsel blijft namelijk "doorkoken in het lichaam". Die informatie ging er als zoete koek in, zonder enige weerstand.
Wat moet je dan nog

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 08:39 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je draait er hier op een mooie manier om heen. Het feit blijft echter dat je zelf overtuigd bent dat ze aan tk-epilepsie leden, en als er gevraagd wordt naar bewijs gaat gillen dat dat omkering van bewijslast is, of zoals nu er omheen draait.

Niets meer en niets minder.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 06:47 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat is geen argument dat wanneer iemand zich opblaast dat in geloof is maar pure hersenspoeling.
[..]

Volgens mij vind jij elk geloof hersenspoeling omdat jij je niet in mensen die geloven kan verplaatsen.

quote:

Volkomen onjuist. Voor iemand wie gelovig of ongelovig gelijk is is er totaal geen bekeringsdrang. Ben je al aangeklampt door iemand die gelooft dat hij of zij een reincarnatie is van weet ik wie ?

Juist voor gelovigen is gelovig en ongelovig niet gelijk anders zouden ze niet gelovig zijn.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 08:39 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je draait er hier op een mooie manier om heen. Het feit blijft echter dat je zelf overtuigd bent dat ze aan tk-epilepsie leden, en als er gevraagd wordt naar bewijs gaat gillen dat dat omkering van bewijslast is, of zoals nu er omheen draait.

Wat moet je anders geloven, dat er een God is die een profeet nodig heeft om zijn boodschap naar de mens over te brengen, en dan ook nog een crimineel als boodschapper uitzoekt die zich vervolgens in massaal geweld uitleeft? En waaarom die bizarre omslachtige manier van een almachtige God om zich kenbaar te maken aan de wereld. Eerst profeten, cq zonen in specifiek gebied waarna de bedoeling is dat vanuit dat gebied de wereld bekeerd wordt, wat dan ook met overgave geprobeerd en gerealiseerd is, en wel door middel van niets ontziend geweld.
Überhaupt is het opvallend dat deze monotheïstische God van Abraham zoals we hem kennen vanuit de Torah/bijbel/koran altijd vanuit het Midden Oosten opereert en zich nooit heeft laten zien in India, China, de Amerika's, Europa, Rusland, Afrika, Australë enz. Behalve dan in de vorm van bedriegers (=missionarissen) en veroveraars. (die meestal hand in hand optrokken richting de ongelovigen)

TK-eplilepsie is de meest voor de hand liggende conclusie. Een goede tweede is pure machtswellust van de personen in kwestie gecombineerd met een virulente xenofobie, vrouwenhaat en frustraties.
Als je het bovenstaande combineert heb je denk ik een goede beschrijving van mensen als Mohammed en Paulus. En een goede omschrijving van de cultuur zoals die tot op de dag van vandaag heerst in het Midden Oosten.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 11:33 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Wat moet je anders geloven, dat er een God is die een profeet nodig heeft om zijn boodschap naar de mens over te brengen, en dan ook nog een crimineel als boodschapper uitzoekt die zich vervolgens in massaal geweld uitleeft?

Welnee. Wanneer iemand zelf echter prat gaat op het bewijzen van zaken, zou het diegene sieren om zelf dan geen aannames te maken die niet hard te maken zijn.

quote:

TK-eplilepsie is de meest voor de hand liggende conclusie. Een goede tweede is pure machtswellust van de personen in kwestie gecombineerd met een virulente xenofobie, vrouwenhaat en frustraties.
Als je het bovenstaande combineert heb je denk ik een goede beschrijving van mensen als Mohammed en Paulus. En een goede omschrijving van de cultuur zoals die heerst in het Midden Oosten.

Dat zijn dus al verschillende mogelijkheden.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 19:32 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En als ik nu zelf gelovig ben

Dat kan ik niet rijmen met je OP. Je spreekt immers over 'zij' als je het over gelovigen hebt en over 'wij' als je het over niet-gelovigen hebt, dat impliceert dat jij niet tot de groep van gelovigen behoort.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 11:35 schreef Alicey het volgende:

[..]

Welnee. Wanneer iemand zelf echter prat gaat op het bewijzen van zaken, zou het diegene sieren om zelf dan geen aannames te maken die niet hard te maken zijn.

"circumstantial evidence", lijkt me voldoende. Zeker als flink wat mensen aannames maken waarvoor zelfs geen circumstantial evidence beschikbaar is. (wat is een goede vertaling van circumstantial evidence ) en desondanks volharden in hun mening.

quote:

Dat zijn dus al verschillende mogelijkheden.

Ja, maar mijn punt is dat die verschillende factoren niet van elkaar gescheiden moeten worden.
Ze spelen imo allen een rol, het onderlinge gewicht kun je ter discussie stellen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 20:13 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Niet elke gelovige heeft bekeringsdrang. Een gelovige voor wie het geen donder uitmaakt of een ander wel of niet in zijn god gelooft zal nooit aan een andersgelovige vragen om maar eens te bewijzen dat zijn god niet zou bestaan.

Ik had het in mijn laatste post niet eens over bekeringsdrang, alleen over het feit dat jij over 'zij' sprak als je het over gelovigen had:

quote:

Op maandag 11 juli 2005 19:33 schreef Akkersloot het volgende:
Veel gelovigen menen een punt te hebben als ze zeggen dat wij maar moeten bewijzen dat (hun)God niet bestaat. Maar dat is toch gewoon de omkering van bewijslast? Zij komen toch met de stelling "er bestaat een God".

[KNIP]