WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Veel gelovigen menen een punt te hebben als ze zeggen dat wij maar moeten bewijzen dat (hun)God niet bestaat. Maar dat is toch gewoon de omkering van bewijslast? Zij komen toch met de stelling "er bestaat een God".
Verder moeten wij dan maar bewijzen dat Paulus en Mohammed geen boodschappers van God waren. Wat natuurlijk ook van hetzelfde is. Als er voor ons geen god bestaat, bestaat er voor ons immers ook geen boodschapper van God. Simpel.
Verder moeten wij dan maar bewijzen dat Paulus en Mohammed geen boodschappers van God waren. Wat natuurlijk ook van hetzelfde is. Als er voor ons geen god bestaat, bestaat er voor ons immers ook geen boodschapper van God. Simpel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
"Ja maar het feit dat je leeft en dat we op een aardbol leven die precies voldoen aan onze leefvoorwaarden is toch al bewijs genoeg dat er god bestaat? Kijk om je heen en dan zie je overal het werk van god"
Ofzo .
Ofzo .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Volgende topic "een ander bij je religie betrekken".quote:Op maandag 11 juli 2005 19:46 schreef Tigertje het volgende:
Je moet de discussie gewoon niet aangaan. Laat ze lekker geloven.
Natuurlijk laat ik hen lekker geloven. Zolang ze mij maar niet bij hun religie betrekken, als "ongelovige" , "ondankbare" of "geleid door de duivel" ect ect.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het is niet zo dat wanneer iets niet met zekerheid bestaat, het zeker is dat het niet bestaat.quote:Op maandag 11 juli 2005 19:33 schreef Akkersloot het volgende:
Veel gelovigen menen een punt te hebben als ze zeggen dat wij maar moeten bewijzen dat (hun)God niet bestaat. Maar dat is toch gewoon de omkering van bewijslast? Zij komen toch met de stelling "er bestaat een God".
Verder moeten wij dan maar bewijzen dat Paulus en Mohammed geen boodschappers van God waren. Wat natuurlijk ook van hetzelfde is. Als er voor ons geen god bestaat, bestaat er voor ons immers ook geen boodschapper van God. Simpel.
Zou je het overigens ook zo vervelend vinden wanneer ik jou in de één of andere vorm in een andersoortig, niet-religieus wereldbeeld zou betrekken? Bijvoorbeeld, wanneer ik jou op basis van mijn ideologie of politieke opvattingen onder een bepaalde groep zou scharen? Of wanneer ik dit slechts op basis van mijn persoonlijk mening t.o.v. jouw persoon zou doen?quote:Op maandag 11 juli 2005 19:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgende topic "een ander bij je religie betrekken".
Natuurlijk laat ik hen lekker geloven. Zolang ze mij maar niet bij hun religie betrekken, als "ongelovige" , "ondankbare" of "geleid door de duivel" ect ect.
Op basis van het bovenstaande zou ik je, afhankelijk van de positie die jij in mijn visie in de samenleving inneemt aan kunnen merken als kapitalist, nazi, rechts-extremist, socialist, communist, üntermensch, übermensch, demagoog, fascist, (anti-)globalist, of simpelweg boerenlul.
Dit is uiteraard puur demonstratief, maar zou je, wanneer dit wel het geval zou zijn, dit net zo negatief ervaren als wanneer ik dit op basis van een bepaalde religie zou doen? En zo niet, wat is voor jou dan het wezenlijke verschil hiertussen?
Als gelovigen gaan bewijzen dat Hij bestaat, bestaat het geloof (ook) niet meer.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Dat is het uiteindelijke gevolg van een ander bij je religie betrekken als "ongelovige", of "ondankbare" of "geleid door de duivel".quote:Op maandag 11 juli 2005 19:57 schreef the_jasper het volgende:
of ons opblazen.....
(ook erg belangrijk)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op maandag 11 juli 2005 20:36 schreef Reya het volgende:
[..]
Het is niet zo dat wanneer iets niet met zekerheid bestaat, het zeker is dat het niet bestaat.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Goed dat ging een beetje fout hierboven, excuses.quote:Op maandag 11 juli 2005 20:36 schreef Reya het volgende:
[..]
Het is niet zo dat wanneer iets niet met zekerheid bestaat, het zeker is dat het niet bestaat.
Nee, maar je hoeft er ook voorlopig geen rekening mee te houden, omdat er schijnbaar geen redelijk aantoonbare effecten van zijn.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Volgende topic "is geloof nog wel een geloof" (niet dus, ik vind althans dat veel "gelovigen" een erg grote bek ("ondankbare" , "geleid door de duivel" ) hebben voor iets wat ze "maar geloven".quote:Op maandag 11 juli 2005 20:41 schreef Loohcs het volgende:
Als gelovigen gaan bewijzen dat Hij bestaat, bestaat het geloof (ook) niet meer.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja dat vind ik net zo erg. En waarom dat is heel erg simpel. Omdat christendom en islam en jodendom voor mij niets anders zijn dan die andere ideologien zoals marxisme, libertarisme enz enz.quote:Op maandag 11 juli 2005 20:39 schreef kLowJow het volgende:
Zou je het overigens ook zo vervelend vinden wanneer ik jou in de één of andere vorm in een andersoortig, niet-religieus wereldbeeld zou betrekken? Bijvoorbeeld, wanneer ik jou op basis van mijn ideologie of politieke opvattingen onder een bepaalde groep zou scharen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee, dat hoef je niet te bewijzen, je zou wel eens kunnen beginnen met te bewijzen dat zij leden aan epileptische aanvallen...quote:Op maandag 11 juli 2005 19:33 schreef Akkersloot het volgende:
Verder moeten wij dan maar bewijzen dat Paulus en Mohammed geen boodschappers van God waren.
De gelovigen moeten het uiteraard wel overtuigend brengen (in jouw woorden 'grote bek hebben'). Als ze dat niet doen kunnen ze nooit twijfelaars over de streep trekken.quote:Op maandag 11 juli 2005 21:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgende topic "is geloof nog wel een geloof" (niet dus, ik vind althans dat veel "gelovigen" een erg grote bek ("ondankbare" , "geleid door de duivel" ) hebben voor iets wat ze "maar geloven".
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
off topic.(of dat ik nu zeg dat ze temporaalkwab epilepsie of acromegalie of een andere nog onbekende patho-psychologische afwijking hadden maakt ook geen reet uit. De tijdgenoten van deze geesteszieke personen (met hun "visioenen") konden dat immers ook niet weten.En als ze maar net deden als of ze visioenen hadden moeten we nu niet staan janken als iemand hen dan maar geestesziek noemt).quote:Op maandag 11 juli 2005 21:07 schreef Monidique het volgende:
Nee, dat hoef je niet te bewijzen, je zou wel eens kunnen beginnen met te bewijzen dat zij leden aan epileptische aanvallen...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee. Iemand voor bijvoorbeeld geleid door de duivel uitmaken heeft niets met overtuigend brengen te maken. Dat is gewoon een grote bek hebben. Derhalve is hun "geloof" ook geen geloof maar zuiver geindoctrineerd zijn. Je blaast je zelf toch ook niet op omdat je het alleen maar gelooftquote:Op maandag 11 juli 2005 21:10 schreef Loohcs het volgende:[ik vind dat veel "gelovigen" maar een grote bek hebben voor iets dat ze "maar geloven"]
De gelovigen moeten het uiteraard wel overtuigend brengen (in jouw woorden 'grote bek hebben').
Ze trekken iemand over de streep als ze zeggen dat je geleid wordt door de duivel ? Ja er zullen misschien wel mensen gevoelig voor zijn.quote:Als ze dat niet doen kunnen ze nooit twijfelaars over de streep trekken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat lijkt wel een quote van FuifDuif mbt reincarnatiequote:Op maandag 11 juli 2005 19:37 schreef jogy het volgende:
"Ja maar het feit dat je leeft en dat we op een aardbol leven die precies voldoen aan onze leefvoorwaarden is toch al bewijs genoeg dat er god bestaat? Kijk om je heen en dan zie je overal het werk van god"
Ofzo .
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Daarom heeft die user het ook tussen aanhalingstekens gezet. Het zal dus echt niet zijn mening zijn.quote:Op maandag 11 juli 2005 21:16 schreef Nembrionic het volgende:
Dat lijkt wel een quote van FuifDuif mbt reincarnatie
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Toch zie ik je nooit tegen deze andere ideologiën ageren. Het lijkt mij dan ook niet logisch dat het je werkelijk te doen is om de plaats die zij jou op basis van hun overtuiging toebedelen, zoals je hier beweert:quote:Op maandag 11 juli 2005 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja dat vind ik net zo erg. En waarom dat is heel erg simpel. Omdat christendom en islam en jodendom voor mij niets anders zijn dan die andere ideologien zoals marxisme, libertarisme enz enz.
quote:Natuurlijk laat ik hen lekker geloven. Zolang ze mij maar niet bij hun religie betrekken, als "ongelovige" , "ondankbare" of "geleid door de duivel" ect ect.
Akkersloot, geloof jij in God? En zo ja, kun je dat bewijzen?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Op maandag 11 juli 2005 21:25 schreef kLowJow het volgende:
Toch zie ik je nooit tegen deze andere ideologiën ageren.
1. Marxisme is dood. Hoewel het anti-amerikanisme nog welig tiert. Zie onder andere de morele steun voor de bomaanslagplegende "vrijheidstrijders" in Irak.
2. Libertarisme maakt geen schijn van kans.
3. Het gaat bij religie natuurlijk niet alleen om het idee van "Mohammed of de here Jezus dit en dat" maar die arme mensen geloven het ook allemaal echt. Weinig marxisten die zich zelf opblazen in een metro
Wat is daar tegenstrijdig aan ?quote:Het lijkt mij dan ook niet logisch dat het je werkelijk te doen is om de plaats die zij jou op basis van hun overtuiging toebedelen, zoals je hier beweert:
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
In tegenstelling tot christenen en moslims heb ik geen enkele bekeringsdrang. Volgens mij interesseert het God niet of dat we wel of niet in hem geloven (als oppermachtig wezen heeft hij ons immers niet nodig) en derhalve interesseert het mij ook niet.quote:Op maandag 11 juli 2005 21:27 schreef Sidekick het volgende:
Akkersloot, geloof jij in God? En zo ja, kun je dat bewijzen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Misschien is het nuttig bijvoorbeeld de situatie in Nepal of Latijns-Amerika hierbij in het achterhoofd te houden.quote:Op maandag 11 juli 2005 21:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
1. Marxisme is dood. Hoewel het anti-amerikanisme nog welig tiert. Zie onder andere de morele steun voor de bomaanslagplegende "vrijheidstrijders" in Irak.
2. Libertarisme maakt geen schijn van kans.
3. Het gaat bij religie natuurlijk niet alleen om het idee van "Mohammed of de here Jezus dit en dat" maar die arme mensen geloven het ook allemaal echt. Weinig marxisten die zich zelf opblazen in een metro
OK. Maar ik verdedig het marxisme dan ook niet. Soms kan dat wel voldoende zijn lijkt mij.quote:Op maandag 11 juli 2005 21:38 schreef kLowJow het volgende:
Misschien is het nuttig bijvoorbeeld de situatie in Nepal of Latijns-Amerika hierbij in het achterhoofd te houden.
MIjn stelling dat ideologien om succes te hebben altijd een vijand(sbeeld) moeten hebben is een kleine bijdrage.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je zou ze eens de kost moeten geven...quote:Op maandag 11 juli 2005 21:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee. Iemand voor bijvoorbeeld geleid door de duivel uitmaken heeft niets met overtuigend brengen te maken. Dat is gewoon een grote bek hebben. Derhalve is hun "geloof" ook geen geloof maar zuiver geindoctrineerd zijn. Je blaast je zelf toch ook niet op omdat je het alleen maar gelooft
[..]
Als ze streng gelovig zijn, maar het maakt ze geen reet uit hoe anderen leven dan komt het ook niet echt geloofwaardig over. Bij ieder geloof hoort bekeringsdrang en dat jij er niet gevoelig voor bent is mooi, maar er zijn ook mensen die een andere keuze maken.quote:Ze trekken iemand over de streep als ze zeggen dat je geleid wordt door de duivel ? Ja er zullen misschien wel mensen gevoelig voor zijn.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Dat weet ik...quote:Op maandag 11 juli 2005 21:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Daarom heeft die user het ook tussen aanhalingstekens gezet. Het zal dus echt niet zijn mening zijn.
Daarom had ik het ook over een quote
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Nee hoor, Hinduïsme,Judaïsme en ook Oost Aziatische godsdiensten hebben bij mijn weten géén bekeringsdrang. En als ze die wel hebben is het nauwelijks noemenswaardig.quote:Op maandag 11 juli 2005 22:16 schreef Loohcs het volgende:
...... Bij ieder geloof hoort bekeringsdrang..........
Bekeringsdrang is vooral Islam/Christendom en een beetje bij Boedhisme. Met dat verschil dat Islam/Christendom ook grof geweld en intimidatie niet schuwden/schuwen bij bekeringen.
Dat gelovigen schermen met de term bewijs is uberhaupt vreemd. 'Geloof' impliceert immers dat er geen sprake is van een rationele afweging op basis van empirisch bewijs. Het niet bestaan van iets is natuurlijk nooit aan te tonen, dus dat is in ieder geval een mooie dooddoener. Als (monotheistische) religies voorspellingen deden waarop zij zouden kunnen worden afgerekend, zou het bewijs van het niet bestaan van een god relevant zijn. Dit is echter niet het geval. Daarom is het natuurlijk gewoon een non argument.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er zijn van Paulus & Mo verhalen bekend die wijzen op ziekteverschijnselen die in verband gebracht kunnen worden met TK-epilepsie. Dat sluitend bewijzen zal natuurlijk niet lukken, maar we kunnen wel de twee verschillende theoriën naast elkaar zetten en afwegen welke waarschijnlijker is.quote:Op maandag 11 juli 2005 21:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat hoef je niet te bewijzen, je zou wel eens kunnen beginnen met te bewijzen dat zij leden aan epileptische aanvallen...
Aan de ene kant visioenen veroorzaakt door een God, aan de andere kant visoenen veroorzaakt door TK-epilepsie. Het eerste is uitermate onwaarschijnlijk, het tweede is een ons bekende ziekte.
Redelijkerwijs mag je er dan vanuitgaan dat van deze twee theorieën TK-epilepsie de meest waarschijnlijke oorzaak van die "goddelijke" visioenen is.
En dit kan dus alleen als je niet gelooft. Iemand die gelooft redeneert niet wat het meest logische is. Die gelooft gewoon...quote:Op maandag 11 juli 2005 23:20 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Er zijn van Paulus & Mo verhalen bekend die wijzen op ziekteverschijnselen die in verband gebracht kunnen worden met TK-epilepsie. Dat sluitend bewijzen zal natuurlijk niet lukken, maar we kunnen wel de twee verschillende theoriën naast elkaar zetten en afwegen welke waarschijnlijker is.
Aan de ene kant visioenen veroorzaakt door een God, aan de andere kant visoenen veroorzaakt door TK-epilepsie. Het eerste is uitermate onwaarschijnlijk, het tweede is een ons bekende ziekte.
Redelijkerwijs mag je er dan vanuitgaan dat van deze twee theorieën TK-epilepsie de meest waarschijnlijke oorzaak van die "goddelijke" visioenen is.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat is geen argument dat wanneer iemand zich opblaast dat in geloof is maar pure hersenspoeling.quote:Op maandag 11 juli 2005 22:16 schreef Loohcs het volgende:
Je zou ze eens de kost moeten geven...
Volkomen onjuist. Voor iemand wie gelovig of ongelovig gelijk is is er totaal geen bekeringsdrang. Ben je al aangeklampt door iemand die gelooft dat hij of zij een reincarnatie is van weet ik wie ?quote:. Bij ieder geloof hoort bekeringsdrang
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Inderdaadquote:Op maandag 11 juli 2005 22:38 schreef Nembrionic het volgende:
Dat weet ik...
Daarom had ik het ook over een quote
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Daarnaast zou God zich erg ongeloofwaardig maken door zijn boodschappen te brengen op een manier die gezien kunnen worden als een geestesziekte. Inclusief de stuiptrekkingen van "profeet" Mohammed.quote:Op maandag 11 juli 2005 23:20 schreef Godslasteraar het volgende:
Er zijn van Paulus & Mo verhalen bekend die wijzen op ziekteverschijnselen die in verband gebracht kunnen worden met TK-epilepsie. Dat sluitend bewijzen zal natuurlijk niet lukken, maar we kunnen wel de twee verschillende theoriën naast elkaar zetten en afwegen welke waarschijnlijker is.
Aan de ene kant visioenen veroorzaakt door een God, aan de andere kant visoenen veroorzaakt door TK-epilepsie. Het eerste is uitermate onwaarschijnlijk, het tweede is een ons bekende ziekte.
Redelijkerwijs mag je er dan vanuitgaan dat van deze twee theorieën TK-epilepsie de meest waarschijnlijke oorzaak van die "goddelijke" visioenen is.
In de verhaaltjes van die "profeten" zelf kon God ook rechtstreeks tot de mensen spreken. "Kaïn waar is uw broeder" was volgens dat verhaaltje geen visioen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe verklaart een christen dan de visioenen van Mohammed?quote:Op dinsdag 12 juli 2005 00:45 schreef Nembrionic het volgende:
En dit kan dus alleen als je niet gelooft. Iemand die gelooft redeneert niet wat het meest logische is. Die gelooft gewoon...
Hoe verklaart een protestant de mariaverschijningen ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik geloof er niet in en mocht hij bestaan zien we het na onze dood vanzelf wel .
Ik ben het er wel mee eens dat gelovige zich er altijd heel gemakkelijk van af maken met het bewijs maar dat ie niet bestaat. Ik zou weleens van hun bewijs willen zien dat ie echt bestaat .
Ik ben het er wel mee eens dat gelovige zich er altijd heel gemakkelijk van af maken met het bewijs maar dat ie niet bestaat. Ik zou weleens van hun bewijs willen zien dat ie echt bestaat .
Als ik om me heen kijk zie ik vooral het werk van bouwvakkers edquote:Op maandag 11 juli 2005 19:37 schreef jogy het volgende:
"Ja maar het feit dat je leeft en dat we op een aardbol leven die precies voldoen aan onze leefvoorwaarden is toch al bewijs genoeg dat er god bestaat? Kijk om je heen en dan zie je overal het werk van god"
Ofzo .
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Je draait er hier op een mooie manier om heen. Het feit blijft echter dat je zelf overtuigd bent dat ze aan tk-epilepsie leden, en als er gevraagd wordt naar bewijs gaat gillen dat dat omkering van bewijslast is, of zoals nu er omheen draait.quote:Op maandag 11 juli 2005 21:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
off topic.(of dat ik nu zeg dat ze temporaalkwab epilepsie of acromegalie of een andere nog onbekende patho-psychologische afwijking hadden maakt ook geen reet uit. De tijdgenoten van deze geesteszieke personen (met hun "visioenen") konden dat immers ook niet weten.En als ze maar net deden als of ze visioenen hadden moeten we nu niet staan janken als iemand hen dan maar geestesziek noemt).
Inderdaad Sommige mensen kun je alles wijsmaken.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 00:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En dit kan dus alleen als je niet gelooft. Iemand die gelooft redeneert niet wat het meest logische is. Die gelooft gewoon...
Doet me denken aan wat Rudy Kousbroek eens vertelde. Die heeft eens geprobeerd iemand uit te leggen hoe een magnetron werkt, en dat zo'n ding géén gezondheidsrisico's vormt voor het eten.
De man in kwestie was zeer zeer moeizaam te overtuigen, ondanks dat het basisprincipe bijzonder eenvoudig is. er was instinctief een weerstand. Later vertelde iemand anders de man dat magnetrons weldegelijk een gezondheidsrisico vormen, het voedsel blijft namelijk "doorkoken in het lichaam". Die informatie ging er als zoete koek in, zonder enige weerstand.
Wat moet je dan nog
Niets meer en niets minder.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 08:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je draait er hier op een mooie manier om heen. Het feit blijft echter dat je zelf overtuigd bent dat ze aan tk-epilepsie leden, en als er gevraagd wordt naar bewijs gaat gillen dat dat omkering van bewijslast is, of zoals nu er omheen draait.
Volgens mij vind jij elk geloof hersenspoeling omdat jij je niet in mensen die geloven kan verplaatsen.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 06:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat is geen argument dat wanneer iemand zich opblaast dat in geloof is maar pure hersenspoeling.
[..]
Juist voor gelovigen is gelovig en ongelovig niet gelijk anders zouden ze niet gelovig zijn.quote:Volkomen onjuist. Voor iemand wie gelovig of ongelovig gelijk is is er totaal geen bekeringsdrang. Ben je al aangeklampt door iemand die gelooft dat hij of zij een reincarnatie is van weet ik wie ?
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Wat moet je anders geloven, dat er een God is die een profeet nodig heeft om zijn boodschap naar de mens over te brengen, en dan ook nog een crimineel als boodschapper uitzoekt die zich vervolgens in massaal geweld uitleeft? En waaarom die bizarre omslachtige manier van een almachtige God om zich kenbaar te maken aan de wereld. Eerst profeten, cq zonen in specifiek gebied waarna de bedoeling is dat vanuit dat gebied de wereld bekeerd wordt, wat dan ook met overgave geprobeerd en gerealiseerd is, en wel door middel van niets ontziend geweld.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 08:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je draait er hier op een mooie manier om heen. Het feit blijft echter dat je zelf overtuigd bent dat ze aan tk-epilepsie leden, en als er gevraagd wordt naar bewijs gaat gillen dat dat omkering van bewijslast is, of zoals nu er omheen draait.
Überhaupt is het opvallend dat deze monotheïstische God van Abraham zoals we hem kennen vanuit de Torah/bijbel/koran altijd vanuit het Midden Oosten opereert en zich nooit heeft laten zien in India, China, de Amerika's, Europa, Rusland, Afrika, Australë enz. Behalve dan in de vorm van bedriegers (=missionarissen) en veroveraars. (die meestal hand in hand optrokken richting de ongelovigen)
TK-eplilepsie is de meest voor de hand liggende conclusie. Een goede tweede is pure machtswellust van de personen in kwestie gecombineerd met een virulente xenofobie, vrouwenhaat en frustraties.
Als je het bovenstaande combineert heb je denk ik een goede beschrijving van mensen als Mohammed en Paulus. En een goede omschrijving van de cultuur zoals die tot op de dag van vandaag heerst in het Midden Oosten.
Welnee. Wanneer iemand zelf echter prat gaat op het bewijzen van zaken, zou het diegene sieren om zelf dan geen aannames te maken die niet hard te maken zijn.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 11:33 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wat moet je anders geloven, dat er een God is die een profeet nodig heeft om zijn boodschap naar de mens over te brengen, en dan ook nog een crimineel als boodschapper uitzoekt die zich vervolgens in massaal geweld uitleeft?
Dat zijn dus al verschillende mogelijkheden.quote:TK-eplilepsie is de meest voor de hand liggende conclusie. Een goede tweede is pure machtswellust van de personen in kwestie gecombineerd met een virulente xenofobie, vrouwenhaat en frustraties.
Als je het bovenstaande combineert heb je denk ik een goede beschrijving van mensen als Mohammed en Paulus. En een goede omschrijving van de cultuur zoals die heerst in het Midden Oosten.
Voor de tig-ste keer: Of dat ze nu aan TKE of aan acromegalie leden (gezien de enorme grote voeten van de "profeet" Mohammed) maakt mij geen lor uit. Dat konden hun tijdgenoten ook niet weten.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 08:39 schreef Alicey het volgende:
Je draait er hier op een mooie manier om heen. Het feit blijft echter dat je zelf overtuigd bent dat ze aan tk-epilepsie leden, en als er gevraagd wordt naar bewijs gaat gillen dat dat omkering van bewijslast is, of zoals nu er omheen draait.
En hoe vaak het je al iemand gevraagd om met bewijzen te komen dat Mohammed een profeet is ????????
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En als ik nu zelf gelovig benquote:Op dinsdag 12 juli 2005 11:14 schreef Loohcs het volgende:
Volgens mij vind jij elk geloof hersenspoeling omdat jij je niet in mensen die geloven kan verplaatsen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nog zo éénquote:Op dinsdag 12 juli 2005 10:55 schreef Monidique het volgende:
[waar blijf je met je bewijs dat ze aan TKE leden?]
Niets meer en niets minder.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat kan ik niet rijmen met je OP. Je spreekt immers over 'zij' als je het over gelovigen hebt en over 'wij' als je het over niet-gelovigen hebt, dat impliceert dat jij niet tot de groep van gelovigen behoort.quote:
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
"circumstantial evidence", lijkt me voldoende. Zeker als flink wat mensen aannames maken waarvoor zelfs geen circumstantial evidence beschikbaar is. (wat is een goede vertaling van circumstantial evidence ) en desondanks volharden in hun mening.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 11:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Welnee. Wanneer iemand zelf echter prat gaat op het bewijzen van zaken, zou het diegene sieren om zelf dan geen aannames te maken die niet hard te maken zijn.
Ja, maar mijn punt is dat die verschillende factoren niet van elkaar gescheiden moeten worden.quote:Dat zijn dus al verschillende mogelijkheden.
Ze spelen imo allen een rol, het onderlinge gewicht kun je ter discussie stellen.
Niet elke gelovige heeft bekeringsdrang. Een gelovige voor wie het geen donder uitmaakt of een ander wel of niet in zijn god gelooft zal nooit aan een andersgelovige vragen om maar eens te bewijzen dat zijn god niet zou bestaan.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 19:43 schreef Loohcs het volgende:
Dat kan ik niet rijmen met je OP. Je spreekt immers over 'zij' als je het over gelovigen hebt en over 'wij' als je het over niet-gelovigen hebt, dat impliceert dat jij niet tot de groep van gelovigen behoort.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik had het in mijn laatste post niet eens over bekeringsdrang, alleen over het feit dat jij over 'zij' sprak als je het over gelovigen had:quote:Op dinsdag 12 juli 2005 20:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Niet elke gelovige heeft bekeringsdrang. Een gelovige voor wie het geen donder uitmaakt of een ander wel of niet in zijn god gelooft zal nooit aan een andersgelovige vragen om maar eens te bewijzen dat zijn god niet zou bestaan.
quote:Op maandag 11 juli 2005 19:33 schreef Akkersloot het volgende:
Veel gelovigen menen een punt te hebben als ze zeggen dat wij maar moeten bewijzen dat (hun)God niet bestaat. Maar dat is toch gewoon de omkering van bewijslast? Zij komen toch met de stelling "er bestaat een God".
[KNIP]
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Heb je nu niet net gequot "veel gelovigen menen ... "quote:Op dinsdag 12 juli 2005 21:10 schreef Loohcs het volgende:
Ik had het in mijn laatste post niet eens over bekeringsdrang, alleen over het feit dat jij over 'zij' sprak als je het over gelovigen had:
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
|
|
