Auto 1 heeft een benzine motor met 110 pk
Auto 2 heeft een diesel motor met 110 pk
Welke van beide auto's is dan de betere caravantrekker ?
een benzinemotor met 110pk heeft misschien 170nm koppel (ik noem maar een getal), terwijl een diesel met 110pk wel 300nm kan produceren
quote:niet geheel waar, deels van de trekkracht maar ook vermogen, en vooral het koppelverloop......Op maandag 11 juli 2005 16:56 schreef MadRotorHead het volgende:
Hangt af van het aantal Nm. In alle gevallen zal een diesel meer trekkracht leveren.
diesel en benzine hebben gewoon geheel andere manier van rijden met caravan!
Diesel moet het veel meer hebben van de lage toeren waar veel koppel aanwezig, nadeel van diesel is dat die kracht zeer beperkt is laten we zeggen tot 4000 toeren!
Benzine zul je meer hoger in de toeren moeten gaan rijden maar die kan dan ook veel langer doortrekken dan een diesel meeste benzine motoren halen toch wel 6000 toeren!
Turbo motoren (benzine en diesel) hebben weer het voordeel dat die in hoger gelegen gedeeltes (bergen) beter hun vermogen vasthouden dan een normale motor!
dus het is niet persee een diesel wat de beste caravantrekker is, ook vaak te zien bij trekauto van het jaar bv!
http://www.caravantrekker.nl
Om kort (heel kort) door de bocht te gaan: kijk naar het koppel aan de wielen. helaas staat dat niet vermeld in de foldertjes.... Om lange afstanden door de bergen met een caravan te rijden zou ik zelf het liefst voor de Turbo-Diesel gaan want constant 2000 toeren (voor 20 uur lang) lijkt me meer aangenaam dan constant 4000 toeren.
quote:fijne siteOp maandag 11 juli 2005 17:20 schreef ThaFreak het volgende:
check anders ook dit linkje, staan veel tips in en een leuke test tussen focus benzine en focus diesel...
http://www.caravantrekker.nl
1. FSI 150pk 200Nm bij 3500rpm en 0-100 in 9.5 seconde
2. TDI 140pk 320Nm bij 1750rpm en 0-100 in 9.3 seconde
Wat wil dit nu concreet zeggen in rij ervaring ? Ik zie 10pk verschil, 0.2 seconde van 0-100 en toch wel een 120Nm verschil. Ga ik met die diesel een zwaardere last kunnen trekken dan met de benzine ? ...
quote:Ja, en je kunt ook sneller optrekken.Op maandag 11 juli 2005 18:06 schreef errorken het volgende:
Ga ik met die diesel een zwaardere last kunnen trekken dan met de benzine ? ...
quote:Omdat haast iedereen vergeet dat een auto ook nog een versnellingsbak & een eindoverbrenging heeft.Op maandag 11 juli 2005 18:06 schreef errorken het volgende:
Ik heb al veel explicaties over koppel en pk zien voorbij komen maar ik snap het eigelijk nog steeds niet. Ik neem als voorbeeld 2 motoren uit de vw golf.
1. FSI 150pk 200Nm bij 3500rpm en 0-100 in 9.5 seconde
2. TDI 140pk 320Nm bij 1750rpm en 0-100 in 9.3 seconde
Wat wil dit nu concreet zeggen in rij ervaring ? Ik zie 10pk verschil, 0.2 seconde van 0-100 en toch wel een 120Nm verschil. Ga ik met die diesel een zwaardere last kunnen trekken dan met de benzine ? ...
Als je 2 fictieve motoren neemt, met gelijke versnellingsbak:
Diesel, 200 PK, 400 NM, Max 4000 RPM
benzine, 200 PK, 200 NM, Max 8000 RPM
De benzinemotor kan dus zijn eindoverbrenging 2x zo kort zetten doordat zijn redline 2x zo hoog ligt. Dan hebben ze aan het einde van elke versnelling dus een gelijke snelheid.
Opgegven koppel is aan de krukas. Maar het werkelijke koppel is op de wielen vele malen groter (kracht maal arm principe) Zou je dus bij de benzinemotor de eindoverbrenging 2x zo licht maken, dan heb je dus net zo veel koppel op je wielen als bij die dieselmotor.
Enige is dat het piekkoppel bij een diesel bij veel minder toeren beschikbaar is, dat maakt het wegrijden met een zware last makkelijker (geen verbrande koppelingsplaten enz
)Maar voor een 0-100 sprint is het vermogen dus toonaangevend, niet het koppel.
quote:Maar dat ruikt juist zo lekkerOp maandag 11 juli 2005 18:44 schreef Five_Aces het volgende:
Enige is dat het piekkoppel bij een diesel bij veel minder toeren beschikbaar is, dat maakt het wegrijden met een zware last makkelijker (geen verbrande koppelingsplaten enz
quote:Op maandag 11 juli 2005 18:44 schreef Five_Aces het volgende:
[..]
Omdat haast iedereen vergeet dat een auto ook nog een versnellingsbak & een eindoverbrenging heeft.
En de rest van het verhaal is 100% waar maar doet er ff niet toe.
Toppie, eindelijk iemand met een leuke uitleg die nog klopt ook. Verder het hangt af van de koppel die op de wielen gebracht word... Diesels hebben door hun immense koppel een veel langere bakverhouding dan benzine... Hoe kan je anders dan verklaren dat een 110 pk diesel (op topsnelheid) even snel is als een 110 pk benzine die meer toeren kan draaien ???
Als de bakverhoudingen even waren, zou je je de tering in schakelen met diesel, maar op lagere snelheden zou je dan sneller zijn dan benzine... En op hogere snelheden zou een benzine wagen je kloppen... De diesel raakt dan buiten zijn bruikbare toerengebied, of hij moet een 9 bak ofzo hebben, wat niet bestaat bij personenwagens
Door hun immense koppel, kan een diesel mega lange bakverhoudingen aan... Maar doordat een benzinemotor best wat meer toeren kan draaien, hebben die een kortere bakverhouding... Het geleverde koppel aan de wielen TELT... De krukas koppel+vermogen (foldervermogen dus) is niks anders dan borrelpraat...
Vandaar dat de cijfertjes op papier niks zeggen... En ik weet dat een diesel echt lekker koppellui kan rijden, maar de pret is al heel gauw op helaas (als je gaat toerenjanken)...
quote:Het koppel, het moment dus, blijft overal gelijk hoor. De kracht die je met het koppel op kunt wekken hangt af van de arm. Het werkelijke koppel is altijd lager dan het koppel op de krukas, efficientie van 100% bestaat immers niet.Op maandag 11 juli 2005 18:44 schreef Five_Aces het volgende:
Opgegven koppel is aan de krukas. Maar het werkelijke koppel is op de wielen vele malen groter (kracht maal arm principe) Zou je dus bij de benzinemotor de eindoverbrenging 2x zo licht maken, dan heb je dus net zo veel koppel op je wielen als bij die dieselmotor.
Relatief:
Langere bakverhouding = lager koppel aan wielen
Korter bakverhouding = hoger koppel aan wielen
quote:Klopt, ik bedoelde arbeid.Op maandag 11 juli 2005 19:20 schreef yup het volgende:
Koppel aan de wielen kan je veranderen door de bakverhoudingen toch ?
Relatief:
Langere bakverhouding = lager koppel aan wielen
Korter bakverhouding = hoger koppel aan wielen
Je kunt het koppel verhogen maar dan moet je weer inboeten aan snelheid. Of je moet dat elders weer compenseren, maar dan neemt het koppel weer af. 
Net zoals vel automodellen bijvoorbeeld een BMW 320 t/m 328 dezelfde versnellingsbak gebruiken, maar dat de eindoverbrenging steeds veranderd wordt.
Kan je makkelijk veranderen bij die RWD wagentjes... Onder mijn 318i kan je ook veel andere (sper)difjes pleuren met korter of langer eindoverbrenging...
Ik heb er ipv een 3.23 een 3.62 onder gezet, en ga nu naar 8200 RPM ipv 7500. Dan blijft de snelheid per versnelling ongeveer gelijk.
Wat wel nadelig is is het extra gewicht van de grotere wielen, waaroor je vaak wat vermogen verliest.
quote:Als je met dezelfde snelheid je fiets trapt, maak je meer kracht op een lagere versnelling, maar een lagere snelheid, dan bij een hogere versnelling, waarbij je krachtl lager is, maar je snelheid hoger...Op maandag 11 juli 2005 19:41 schreef Five_Aces het volgende:
Yep alleen gaat een kortere overbrenging wel ten koste van snelheid in een versnelling, tenzij je gaat herprogrammeren voor meer toeren.
Ik heb er ipv een 3.23 een 3.62 onder gezet, en ga nu naar 8200 RPM ipv 7500. Dan blijft de snelheid per versnelling ongeveer gelijk.
Lichtere wielen =
Lager onafgeveerd gewicht (beter voor de wegligging)
Meer vermogen aan de wielen...
Grotere wielen = lager vermogen aan de wielen. Snelheid word wel groter
Lichtere wielen = hoger vermogen aan de wielen. Snelheid word lager...
Het is nadelig top, acceleratie en ook nog eens je benzineverbruik... Die velgen zijn (vaak) ook nog eens verdomd duur...
Ander nadeel is dat je auto een meer zoekerig gedrag krijgt, doordat het contactoppervlak anders wordt. (contactoppervlak blijft qua oppervlakte gelijk, maar wordt breder & korter, waardoor je stabiliteit in een rechte lijn nadelig beinvloed wordt)
quote:Grappenmakertje...Op maandag 11 juli 2005 20:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
koppel rules, met een auto met veel koppel bij lage toeren hoef je veel minder te schakelen om toch hard vooruit te komen. Bij die 2 volkswagen motoren hierboven kan de diesel uiteraard veel meer trekken dan de benzine. ik merk het l bij mijn pandadiesel die je enorm schakellui kan rijden omdat er altijd een surplus aan trekkracht voorhanden is. In de benzine panda's schakel je je lam.
Golf met 2.0i 8v benzine blokje mag 1400 kg geremd 600 ongeremd trekken...
Golf 110 pk TDi met turbo intercooler 1900 8v diesel mag 1400 kg geremd en 600 ongeremd trekken
Zelfs de 115 pk TDi (turbodiesel intercooler direct injection + pompverstuiver) mag maar 1400/600 geremd/ongeremd trekken...
Gaat om de Golf 4...
De benzine zal wel wat nerveuzer zijn (je moet immers wat toeren maken om het ding te kunnen trekken) maar ze moeten het beide met gemak kunnen doen...
Als je met 1500 rpm met caravan achter probeert op te trekken kom je niet ver denk ik (in geval van benzine)...
Diesels hebben ook zonder turbo een vrij konstant koppel in verhouding met benzines, met turbo wordt de kromme nog vlakker.
Aangezien het prettig is om ook bij lage toeren veel trekkracht te hebben (koppel dus) is hetvooral aan te raden om een turbo motor te nemen. Diesel presteert dan nog beter dan benzine.
Omdat tegenwoordig in het algemeen dieselblokken standaard met turbo uitgerust worden en benzine blokken niet is de standaard benzine minder prettig om een sleurhut mee te trekken.
VW levert bijvoorbeeld de 2.0 FSI en TDI (beide met turbo) bij de VW Golf GTI
2.0 FSI: 280Nm vanaf 1800 toeren tot plm 4500, max 200pk bij 5100 toeren
2.0 TDI: 320Nm vanaf 1750 toeren tot plm 3750, max 140pk bij 4000 toeren
Als je kijkt naar de blokken zonder turbo van de Caddy:
1.4 benzine: 127Nm bij 3300 toeren, 75pk bij 5000 toeren
2.0 SDI: 140Nm bij 2200 toeren, 69pk bij 4000 toeren
Je ziet dus dat de turbo blokken hun max koppel veel eerder hebben en daarmee prettiger zijn om lasten mee te trekken. Blokken zonder turbo ontwikkelen veel minder koppel. Zonder turbo is de diesel duidelijk prettiger, met turbo boeit het minder.
quote:Volgens mij kun je met een benzine turbo best makkelijk 1:12 halen hoor. Je moet alleen je rechtervoet in bedwang houdenOp maandag 11 juli 2005 22:37 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nog een verschilletjeL het praktijkverbruik van die 2.0 turbo benzine is ongeveer 1:5 terwijl je met de diesel 1:17 rijdt.
Oh nee wacht: Je rechtervoet moet je flink gebruiken, alleen moet je vroeg schakelen
Bij hoog koppel is je rendement beter, je wilt dus steeds zo rond het laagste toerental zitten waarbij je je max koppel haalt. Bij de blokken die ik noemde moet je dus zien dat je op of onder de 1750 toeren rijdt
quote:Klopt bijna, alleen heb je tegenwoordig met variabele kleptiming bij benzinemotoren ook een hele vlakke koppelkromme. Bij mij bijvoorbeeld: Piekkoppel 350 NM @ 3250 , maar tussen 2000 en 7000 altijd minstens 340 van de 350 NM beschikbaar.Op maandag 11 juli 2005 22:34 schreef TR08 het volgende:
Vooral een motor met turbo trekt fijn. Als je naar koppel-toeren karakteristieken van verschillende motoren kijkt valt op dat motoren met turbo in het algemeen hun max koppel hebben vanaf 1500-1750 toeren tot vrij hoog. Bij benzine vaak 5000 toeren, bij diesel 4500.
Diesels hebben ook zonder turbo een vrij konstant koppel in verhouding met benzines, met turbo wordt de kromme nog vlakker.
Aangezien het prettig is om ook bij lage toeren veel trekkracht te hebben (koppel dus) is hetvooral aan te raden om een turbo motor te nemen. Diesel presteert dan nog beter dan benzine.
Omdat tegenwoordig in het algemeen dieselblokken standaard met turbo uitgerust worden en benzine blokken niet is de standaard benzine minder prettig om een sleurhut mee te trekken.
VW levert bijvoorbeeld de 2.0 FSI en TDI (beide met turbo) bij de VW Golf GTI
2.0 FSI: 280Nm vanaf 1800 toeren tot plm 4500, max 200pk bij 5100 toeren
2.0 TDI: 320Nm vanaf 1750 toeren tot plm 3750, max 140pk bij 4000 toeren
Als je kijkt naar de blokken zonder turbo van de Caddy:
1.4 benzine: 127Nm bij 3300 toeren, 75pk bij 5000 toeren
2.0 SDI: 140Nm bij 2200 toeren, 69pk bij 4000 toeren
Je ziet dus dat de turbo blokken hun max koppel veel eerder hebben en daarmee prettiger zijn om lasten mee te trekken. Blokken zonder turbo ontwikkelen veel minder koppel. Zonder turbo is de diesel duidelijk prettiger, met turbo boeit het minder.
quote:onzin, de 2.0 turbo wat in de nieuwe golf gti zit haalt met gemak 1 op 10, en als je zuinig aan doet haal je de 1 op 13 ook wel...Op maandag 11 juli 2005 22:37 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nog een verschilletjeL het praktijkverbruik van die 2.0 turbo benzine is ongeveer 1:5 terwijl je met de diesel 1:17 rijdt.
quote:Dan geef je dusdanig weinig gas dat je je turbo niet gebruikt en dan rij je net zo zuinig als zonder turboOp maandag 11 juli 2005 22:46 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
als je hetzelfe tempo aamhoudt bedoel ik dus.
quote:Laat ik nou een collega hebben met zon auto: 1:10 als je een heel licht voetje hebt en niet harder dan 110 op de snelweg. 1:8 bij normaal wijden en 1:5 bij scheuren. Met zon 140pk TDI rij je nog 1:17 als je stevig doorrijdt.Op maandag 11 juli 2005 22:46 schreef ThaFreak het volgende:
[..]
onzin, de 2.0 turbo wat in de nieuwe golf gti zit haalt met gemak 1 op 10, en als je zuinig aan doet haal je de 1 op 13 ook wel...
quote:dan zul je dus plankgas moeten rijden en dan haal je met een diesel ook niet 1:17.....Op maandag 11 juli 2005 22:46 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
als je met beide auto's hetzelfe tempo aamhoudt bedoel ik dus. benzine 1:5 diesel 1:17 more or less.
quote:Bij hoeveel toeren schakelt hij op?Op maandag 11 juli 2005 22:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Laat ik nou een collega hebben met zon auto: 1:10 als je een heel licht voetje hebt en niet harder dan 110 op de snelweg. 1:8 bij normaal wijden en 1:5 bij scheuren. Met zon 140pk TDI rij je nog 1:17 als je stevig doorrijdt.
quote:Idd, bij 1:5 moet hij echt rap naar de garage.Op maandag 11 juli 2005 22:53 schreef Five_Aces het volgende:
Is idd gelul. Alleen zijn turbomotoren bij een laag toerental wat minder efficient omdat de turbo niet op druk komt, en je wel een lagere CR hebt. Maar 1:5 is absurd.
quote:Op maandag 11 juli 2005 22:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Laat ik nou een collega hebben met zon auto: 1:10 als je een heel licht voetje hebt en niet harder dan 110 op de snelweg. 1:8 bij normaal wijden en 1:5 bij scheuren. Met zon 140pk TDI rij je nog 1:17 als je stevig doorrijdt.
laat mij nou net bij VW werken dus ik kan je garanderen dat het dikke bullshit is!
gemiddeld rijd dat ding 1:10 als demo, en er wordt vaak flink mee doorgereden!
op werk ligt ook nog een uitdraai van de boordcomputer met gemiddeld verbruik en piekverbruik (zowel minst en meest zuinig) zal dat morgen wel even posten!
geen moment verbruiken maar gemiddelden van 50km!
quote:En als hij rustig rijdt? Bij snelheden tot 120 km/u zou het verbruik echt zeker de helft moeten zijn dan plankgas 200.Op maandag 11 juli 2005 22:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zei al als je scheurt. (dus schakelen bij 6000 rpm en 200 op de snelweg) 1:5 is dan vrij normaal voor zon auto.
[ Bericht 11% gewijzigd door TR08 op 11-07-2005 23:12:04 ]
quote:En hoe rijdt hij dan verder? Maw: Hoeveel gas, wanneer schakelen?Op maandag 11 juli 2005 23:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
1:10 zoals ik al eerder zei.
Je kunt met zo'n motor vaak al rustig 50 in de 5 rijden en dan zit je rond de 1300-1500 toeren.
Driekwart gas is goed, maar schakelen moet echt eerder als je je verbruik wilt drukken. Bij constante snelheid moet je de hoogste versnelling kiezen waarin je blok nog soepel loopt.
Bij dat turbo blok hoor je bij driekwart gas en 3500 toeren trouwens al de klinkers uit de straat te trekken. Echt "normaal" is die rijstijl dan niet. Waarschijnlijk geeft ie dus minder gas en schakelt hij bovendien veel te laat
Laat hem in de stad maar eens streven naar 50 in de 4 of liever nog 5 en als hij een zesbak heeft kan hij bij 80 al makkelijk naar de 6 overschakelen. Dan wil ik hem nog wel eens horen over het verbruik
quote:max verbruikOp maandag 11 juli 2005 23:00 schreef ThaFreak het volgende:
[..]
op werk ligt ook nog een uitdraai van de boordcomputer met gemiddeld verbruik en piekverbruik (zowel minst en meest zuinig) zal dat morgen wel even posten!
geen moment verbruiken maar gemiddelden van 50km!
1:6.1
min verbruik
1:13.8
gemiddeld
1:10.1
verbruiken worden berekend over een afstand van min 25km (dacht 50 had het dus mis), dus geen moment verbruiken!
1:5 is praktisch onmogelijk aangezien de onzuinigste waarde vast en zeker van de autobahn komt waar vrijwel constant plankgas is gereden!
quote:Bij diesel?Op maandag 11 juli 2005 23:15 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
hij rijdt gewoon, schakelen bij 3000-4000 rpm, driekwart gas schat ik,
quote:Zou je ook eens kunnen testen hoe zuinig hij max kan rijden? Dus een keertje echt heren in het verkeer zeg maarOp dinsdag 12 juli 2005 14:19 schreef ThaFreak het volgende:
[..]
max verbruik
1:6.1
min verbruik
1:13.8
gemiddeld
1:10.1
verbruiken worden berekend over een afstand van min 25km (dacht 50 had het dus mis), dus geen moment verbruiken!
1:5 is praktisch onmogelijk aangezien de onzuinigste waarde vast en zeker van de autobahn komt waar vrijwel constant plankgas is gereden!
quote:erg moeilijk wordt dat om er rustig mee te rijdenOp dinsdag 12 juli 2005 14:45 schreef TR08 het volgende:
[..]
Zou je ook eens kunnen testen hoe zuinig hij max kan rijden? Dus een keertje echt heren in het verkeer zeg maar
maar stadsverkeer of snelwegverkeer???
Ik vind zelf stad en buiten verkeer het meest interessant, snelweg erbij zou leuk zijn. Maar waarschijnlijk kom je dan uit op die 1:13.8, toch?
Maar ik weet dat je het kan
quote:snelweg is niet veel aan idd, zal morgen of overmorgen wel even een stukje door de stad gaan toeren en de uitkomst hier postenOp dinsdag 12 juli 2005 14:53 schreef TR08 het volgende:
Ja, liefst een beetje van alles natuurlijk, hoewel snelweg misschien het minst interessant is. Iedereen kan zo'n wagen in de 6 gooien en dan 120 gaan rijden.
Ik vind zelf stad en buiten verkeer het meest interessant, snelweg erbij zou leuk zijn. Maar waarschijnlijk kom je dan uit op die 1:13.8, toch?
Maar ik weet dat je het kan
quote:leg daar dan eens de uitdraai van een 150 pk TDI naast, want dat is waar het topic om gaat.Op dinsdag 12 juli 2005 14:19 schreef ThaFreak het volgende:
[..]
max verbruik
1:6.1
min verbruik
1:13.8
gemiddeld
1:10.1
verbruiken worden berekend over een afstand van min 25km (dacht 50 had het dus mis), dus geen moment verbruiken!
1:5 is praktisch onmogelijk aangezien de onzuinigste waarde vast en zeker van de autobahn komt waar vrijwel constant plankgas is gereden!
quote:duh tuurlijk is die zuiniger, ik reageerde op jou 1:5 van de gti wat praktisch niet haalbaar is!Op dinsdag 12 juli 2005 17:38 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
leg daar dan eens de uitdraai van een 150 pk TDI naast, want dat is waar het topic om gaat.
quote:kom uit op 1:12,3 logisch ook dat die onzuiniger in de stad is dan constante snelheid op de (ned) snelweg waar waarschijnlijk die vandaag 1:13.8 komt!Op dinsdag 12 juli 2005 14:53 schreef TR08 het volgende:
Ja, liefst een beetje van alles natuurlijk, hoewel snelweg misschien het minst interessant is. Iedereen kan zo'n wagen in de 6 gooien en dan 120 gaan rijden.
Ik vind zelf stad en buiten verkeer het meest interessant, snelweg erbij zou leuk zijn. Maar waarschijnlijk kom je dan uit op die 1:13.8, toch?
Maar ik weet dat je het kan
quote:vervolgens nemen wij een V6 TDI en op naar de 6000 toeren!!!Op maandag 11 juli 2005 17:14 schreef ThaFreak het volgende:
[..]
niet geheel waar, deels van de trekkracht maar ook vermogen, en vooral het koppelverloop......
diesel en benzine hebben gewoon geheel andere manier van rijden met caravan!
Diesel moet het veel meer hebben van de lage toeren waar veel koppel aanwezig, nadeel van diesel is dat die kracht zeer beperkt is laten we zeggen tot 4000 toeren!
Benzine zul je meer hoger in de toeren moeten gaan rijden maar die kan dan ook veel langer doortrekken dan een diesel meeste benzine motoren halen toch wel 6000 toeren!
Turbo motoren (benzine en diesel) hebben weer het voordeel dat die in hoger gelegen gedeeltes (bergen) beter hun vermogen vasthouden dan een normale motor!
dus het is niet persee een diesel wat de beste caravantrekker is, ook vaak te zien bij trekauto van het jaar bv!
of we nemen een 3.0 TDI met 225 pk trek je de caravan zo hard naar voren dat wanneer je op bestemming bent de caravan 10 cm gegroeid is!
zoals deze
& intercooler (100 pk ) rij ik gemiddeld 1:20 En dat is dan gemeten tussen twee tankbeurten in...
Iemand met een 2.0 turbo blok zal niet constant 1750 toeren willen rijden want dan had ie gvd net zo goed een 1.4 polo kunnen nemen. Af en toe doortrekken is dan gewenst, maar in het fileverkeer van hedendaags is de 5de/6de versnelling je beste vriend.
Ik denk dat een verbruik van 1 op 9/10 en heel net gemiddelde is. 1 op 5 is best te halen, maar dan schakel je alleen omdat je gek wordt van het gejengel van je toerenbegrenzer en dat lijkt me niet alleen slecht maar ook gewoon nutteloze verspilling.
diesel van tegenwoordig loopt zo 1 op 18 - 24.
ik zou zeggen gemiddeld 1 op 20.
En nou de wegenbelasting vergelijken, en hoeveel km je rijdt weet je zo wat goedkoper is.
quote:En dan heb ik nog een aggressieve rijstijlOp donderdag 14 juli 2005 14:30 schreef thumper het volgende:
In mijn 1.5 diesel met turbo
En dat is dan gemeten tussen twee tankbeurten in...
Filerijden is blijkbaar erg voordelig voor je overall gemiddelde
ff het vervolg van m'n vraag spammen
quote:Golf GTi 2.0 turbo 200 pk houd zijn max koppel van 1800 tot 5000 rpm vast... 280 nmOp donderdag 14 juli 2005 14:31 schreef Viper_74 het volgende:
Waar gaat het nou allemaal over, benzine vs. diesel. kom op zeg, daar kun je over door bliven discussieren.
Iemand met een 2.0 turbo blok zal niet constant 1750 toeren willen rijden want dan had ie gvd net zo goed een 1.4 polo kunnen nemen. Af en toe doortrekken is dan gewenst, maar in het fileverkeer van hedendaags is de 5de/6de versnelling je beste vriend.
Ik denk dat een verbruik van 1 op 9/10 en heel net gemiddelde is. 1 op 5 is best te halen, maar dan schakel je alleen omdat je gek wordt van het gejengel van je toerenbegrenzer en dat lijkt me niet alleen slecht maar ook gewoon nutteloze verspilling.
diesel van tegenwoordig loopt zo 1 op 18 - 24.
ik zou zeggen gemiddeld 1 op 20.
En nou de wegenbelasting vergelijken, en hoeveel km je rijdt weet je zo wat goedkoper is.
Beat that daisel
quote:Niet als je veel last wilt kunnen trekken. Het ging erom dat er een auto gezocht werd die goed een caravan kon trekken. Met een 1.4 polo ga ik daar niet graag aan beginnen.Op donderdag 14 juli 2005 14:31 schreef Viper_74 het volgende:
Iemand met een 2.0 turbo blok zal niet constant 1750 toeren willen rijden want dan had ie gvd net zo goed een 1.4 polo kunnen nemen. Af en toe doortrekken is dan gewenst, maar in het fileverkeer van hedendaags is de 5de/6de versnelling je beste vriend.
Verder is het fijne van een 2.0 turbo dat je ook met een beschaafd toerental die caravan nog vlotjes van zijn plek krijgt in de stad
Dat de 2.0 turbo veel gekocht wordt door sportievelingen moge duidelijk zijn, maar je kunt er ook anders gebruik van maken
quote:Effe kijken hoor...Volkswagen levert een 5.0 V10 TDI met 750Nm vanaf 2000 toerenOp donderdag 14 juli 2005 16:52 schreef yup het volgende:
[..]
Golf GTi 2.0 turbo 200 pk houd zijn max koppel van 1800 tot 5000 rpm vast... 280 nm
Beat that daisel
De V6 TDI heeft zijn max koppel van 1400 toeren tot (oke) 3250 toeren.
De 6.0 W12 heeft 550 hele newton meters bij 3000 toeren.
Mercedes E55 AMG blok.
5.5 liter met supercharger... 476 pk en 700 nm @ 2600 rpm...
De V10 5.0 (edit) TDi van VW produceert 313 pk
(3.2 liter van BMW zonder turbo produceert al 360 pk in CSL vorm...)