PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Stel je hebt 2 auto's, gewicht enzo is op een paar kilo na identiek.
Auto 1 heeft een benzine motor met 110 pk
Auto 2 heeft een diesel motor met 110 pk
Welke van beide auto's is dan de betere caravantrekker ?
Auto 1 heeft een benzine motor met 110 pk
Auto 2 heeft een diesel motor met 110 pk
Welke van beide auto's is dan de betere caravantrekker ?
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
op basis waarvan, heel simpel omdat een diesel meer kracht heeft bij lagere toerentallen ?
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Nee, omdat dieselmotoren vele malen meer nm's produceren, ofterwijl koppel
een benzinemotor met 110pk heeft misschien 170nm koppel (ik noem maar een getal), terwijl een diesel met 110pk wel 300nm kan produceren
een benzinemotor met 110pk heeft misschien 170nm koppel (ik noem maar een getal), terwijl een diesel met 110pk wel 300nm kan produceren
(Y)
niet geheel waar, deels van de trekkracht maar ook vermogen, en vooral het koppelverloop......quote:Op maandag 11 juli 2005 16:56 schreef MadRotorHead het volgende:
Hangt af van het aantal Nm. In alle gevallen zal een diesel meer trekkracht leveren.
diesel en benzine hebben gewoon geheel andere manier van rijden met caravan!
Diesel moet het veel meer hebben van de lage toeren waar veel koppel aanwezig, nadeel van diesel is dat die kracht zeer beperkt is laten we zeggen tot 4000 toeren!
Benzine zul je meer hoger in de toeren moeten gaan rijden maar die kan dan ook veel langer doortrekken dan een diesel meeste benzine motoren halen toch wel 6000 toeren!
Turbo motoren (benzine en diesel) hebben weer het voordeel dat die in hoger gelegen gedeeltes (bergen) beter hun vermogen vasthouden dan een normale motor!
dus het is niet persee een diesel wat de beste caravantrekker is, ook vaak te zien bij trekauto van het jaar bv!
Uit de gouden korenaren schiep God de Twentenaren,
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
ah, weer wat geleerd, dan zijn dat dus de cijfertjes waar ik op moet letten en is het aantal pk's een stuk minder belangrijk, bedankt
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
check anders ook dit linkje, staan veel tips in en een leuke test tussen focus benzine en focus diesel...
http://www.caravantrekker.nl
http://www.caravantrekker.nl
Uit de gouden korenaren schiep God de Twentenaren,
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
een benzinemotor met een pk top van 110 kan een hoger koppel hebben dan die diesel... hangt maar net van de afstelling af
Kortom: als ze allebei 110 PK zijn hangt het totaal af wat je fijn vind rijden. In mijn geval: graag groter toerengebied en dus benzine: Vaderlief rijdt liever diesel. Voor de duidelijkheid: het hele bullshitverhaal van Diesel heeft een groter koppel klopt wel alleen gaat het om het koppel van de krukas. het koppel aan de wielen hangt van de versnellingsbak af die dus erg anders in elkaar zit (qua verhoudingen)dan een bezine motor. Al die prachtige cijfertjes over een groot koppel (die vooral dieselrijders graag promoten) zeggen totaal NIETS over het koppel aan de wielen en dus het vermogen om iets te trekken.
Om kort (heel kort) door de bocht te gaan: kijk naar het koppel aan de wielen. helaas staat dat niet vermeld in de foldertjes.... Om lange afstanden door de bergen met een caravan te rijden zou ik zelf het liefst voor de Turbo-Diesel gaan want constant 2000 toeren (voor 20 uur lang) lijkt me meer aangenaam dan constant 4000 toeren.
Om kort (heel kort) door de bocht te gaan: kijk naar het koppel aan de wielen. helaas staat dat niet vermeld in de foldertjes.... Om lange afstanden door de bergen met een caravan te rijden zou ik zelf het liefst voor de Turbo-Diesel gaan want constant 2000 toeren (voor 20 uur lang) lijkt me meer aangenaam dan constant 4000 toeren.
De werkelijkheid om je heen bestaat enkel in je hoofd.
Er is geen "normaal" omdat niemand gemiddeld genoeg is om dat aan af te meten.
Er is geen "normaal" omdat niemand gemiddeld genoeg is om dat aan af te meten.
fijne sitequote:Op maandag 11 juli 2005 17:20 schreef ThaFreak het volgende:
check anders ook dit linkje, staan veel tips in en een leuke test tussen focus benzine en focus diesel...
http://www.caravantrekker.nl
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Ik heb al veel explicaties over koppel en pk zien voorbij komen maar ik snap het eigelijk nog steeds niet. Ik neem als voorbeeld 2 motoren uit de vw golf.
1. FSI 150pk 200Nm bij 3500rpm en 0-100 in 9.5 seconde
2. TDI 140pk 320Nm bij 1750rpm en 0-100 in 9.3 seconde
Wat wil dit nu concreet zeggen in rij ervaring ? Ik zie 10pk verschil, 0.2 seconde van 0-100 en toch wel een 120Nm verschil. Ga ik met die diesel een zwaardere last kunnen trekken dan met de benzine ? ...
1. FSI 150pk 200Nm bij 3500rpm en 0-100 in 9.5 seconde
2. TDI 140pk 320Nm bij 1750rpm en 0-100 in 9.3 seconde
Wat wil dit nu concreet zeggen in rij ervaring ? Ik zie 10pk verschil, 0.2 seconde van 0-100 en toch wel een 120Nm verschil. Ga ik met die diesel een zwaardere last kunnen trekken dan met de benzine ? ...
Ja, en je kunt ook sneller optrekken.quote:Op maandag 11 juli 2005 18:06 schreef errorken het volgende:
Ga ik met die diesel een zwaardere last kunnen trekken dan met de benzine ? ...
Omdat haast iedereen vergeet dat een auto ook nog een versnellingsbak & een eindoverbrenging heeft.quote:Op maandag 11 juli 2005 18:06 schreef errorken het volgende:
Ik heb al veel explicaties over koppel en pk zien voorbij komen maar ik snap het eigelijk nog steeds niet. Ik neem als voorbeeld 2 motoren uit de vw golf.
1. FSI 150pk 200Nm bij 3500rpm en 0-100 in 9.5 seconde
2. TDI 140pk 320Nm bij 1750rpm en 0-100 in 9.3 seconde
Wat wil dit nu concreet zeggen in rij ervaring ? Ik zie 10pk verschil, 0.2 seconde van 0-100 en toch wel een 120Nm verschil. Ga ik met die diesel een zwaardere last kunnen trekken dan met de benzine ? ...
Als je 2 fictieve motoren neemt, met gelijke versnellingsbak:
Diesel, 200 PK, 400 NM, Max 4000 RPM
benzine, 200 PK, 200 NM, Max 8000 RPM
De benzinemotor kan dus zijn eindoverbrenging 2x zo kort zetten doordat zijn redline 2x zo hoog ligt. Dan hebben ze aan het einde van elke versnelling dus een gelijke snelheid.
Opgegven koppel is aan de krukas. Maar het werkelijke koppel is op de wielen vele malen groter (kracht maal arm principe) Zou je dus bij de benzinemotor de eindoverbrenging 2x zo licht maken, dan heb je dus net zo veel koppel op je wielen als bij die dieselmotor.
Enige is dat het piekkoppel bij een diesel bij veel minder toeren beschikbaar is, dat maakt het wegrijden met een zware last makkelijker (geen verbrande koppelingsplaten enz )
)Maar voor een 0-100 sprint is het vermogen dus toonaangevend, niet het koppel.
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
Maar dat ruikt juist zo lekkerquote:Op maandag 11 juli 2005 18:44 schreef Five_Aces het volgende:
Enige is dat het piekkoppel bij een diesel bij veel minder toeren beschikbaar is, dat maakt het wegrijden met een zware last makkelijker (geen verbrande koppelingsplaten enz )
Toppie, eindelijk iemand met een leuke uitleg die nog klopt ook.quote:Op maandag 11 juli 2005 18:44 schreef Five_Aces het volgende:
[..]
Omdat haast iedereen vergeet dat een auto ook nog een versnellingsbak & een eindoverbrenging heeft.
En de rest van het verhaal is 100% waar maar doet er ff niet toe.
De werkelijkheid om je heen bestaat enkel in je hoofd.
Er is geen "normaal" omdat niemand gemiddeld genoeg is om dat aan af te meten.
Er is geen "normaal" omdat niemand gemiddeld genoeg is om dat aan af te meten.
Piekkoppel zegt niet veel (quote van Five_Aces)
Verder het hangt af van de koppel die op de wielen gebracht word... Diesels hebben door hun immense koppel een veel langere bakverhouding dan benzine... Hoe kan je anders dan verklaren dat een 110 pk diesel (op topsnelheid) even snel is als een 110 pk benzine die meer toeren kan draaien ???
Als de bakverhoudingen even waren, zou je je de tering in schakelen met diesel, maar op lagere snelheden zou je dan sneller zijn dan benzine... En op hogere snelheden zou een benzine wagen je kloppen... De diesel raakt dan buiten zijn bruikbare toerengebied, of hij moet een 9 bak ofzo hebben, wat niet bestaat bij personenwagens
Door hun immense koppel, kan een diesel mega lange bakverhoudingen aan... Maar doordat een benzinemotor best wat meer toeren kan draaien, hebben die een kortere bakverhouding... Het geleverde koppel aan de wielen TELT... De krukas koppel+vermogen (foldervermogen dus) is niks anders dan borrelpraat...
Vandaar dat de cijfertjes op papier niks zeggen... En ik weet dat een diesel echt lekker koppellui kan rijden, maar de pret is al heel gauw op helaas (als je gaat toerenjanken)...
Verder het hangt af van de koppel die op de wielen gebracht word... Diesels hebben door hun immense koppel een veel langere bakverhouding dan benzine... Hoe kan je anders dan verklaren dat een 110 pk diesel (op topsnelheid) even snel is als een 110 pk benzine die meer toeren kan draaien ???
Als de bakverhoudingen even waren, zou je je de tering in schakelen met diesel, maar op lagere snelheden zou je dan sneller zijn dan benzine... En op hogere snelheden zou een benzine wagen je kloppen... De diesel raakt dan buiten zijn bruikbare toerengebied, of hij moet een 9 bak ofzo hebben, wat niet bestaat bij personenwagens
Door hun immense koppel, kan een diesel mega lange bakverhoudingen aan... Maar doordat een benzinemotor best wat meer toeren kan draaien, hebben die een kortere bakverhouding... Het geleverde koppel aan de wielen TELT... De krukas koppel+vermogen (foldervermogen dus) is niks anders dan borrelpraat...
Vandaar dat de cijfertjes op papier niks zeggen... En ik weet dat een diesel echt lekker koppellui kan rijden, maar de pret is al heel gauw op helaas (als je gaat toerenjanken)...
Het koppel, het moment dus, blijft overal gelijk hoor. De kracht die je met het koppel op kunt wekken hangt af van de arm. Het werkelijke koppel is altijd lager dan het koppel op de krukas, efficientie van 100% bestaat immers niet.quote:Op maandag 11 juli 2005 18:44 schreef Five_Aces het volgende:
Opgegven koppel is aan de krukas. Maar het werkelijke koppel is op de wielen vele malen groter (kracht maal arm principe) Zou je dus bij de benzinemotor de eindoverbrenging 2x zo licht maken, dan heb je dus net zo veel koppel op je wielen als bij die dieselmotor.
Koppel aan de wielen kan je veranderen door de bakverhoudingen toch ?
Relatief:
Langere bakverhouding = lager koppel aan wielen
Korter bakverhouding = hoger koppel aan wielen
Relatief:
Langere bakverhouding = lager koppel aan wielen
Korter bakverhouding = hoger koppel aan wielen
Klopt, ik bedoelde arbeid. Je kunt het koppel verhogen maar dan moet je weer inboeten aan snelheid. Of je moet dat elders weer compenseren, maar dan neemt het koppel weer af.quote:Op maandag 11 juli 2005 19:20 schreef yup het volgende:
Koppel aan de wielen kan je veranderen door de bakverhoudingen toch ?
Relatief:
Langere bakverhouding = lager koppel aan wielen
Korter bakverhouding = hoger koppel aan wielen
Je kunt het koppel verhogen maar dan moet je weer inboeten aan snelheid. Of je moet dat elders weer compenseren, maar dan neemt het koppel weer af. 
Tis echt allemaal heel erg simpel. Vermogen komt voor uit toeren. Heb je een blok met veel koppel en weinig vermogen maak je dus weinig toeren en vice versa. Heb je weinig koppel en wel veel toeren (zie bijvoorbeeld honda) dan kan je dat goedmaken door een kortere eindoverbrenging op de auto te zetten.
Net zoals vel automodellen bijvoorbeeld een BMW 320 t/m 328 dezelfde versnellingsbak gebruiken, maar dat de eindoverbrenging steeds veranderd wordt.
Net zoals vel automodellen bijvoorbeeld een BMW 320 t/m 328 dezelfde versnellingsbak gebruiken, maar dat de eindoverbrenging steeds veranderd wordt.
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
Eindoverbrenging is in diff toch (bij RWD) ?
Kan je makkelijk veranderen bij die RWD wagentjes... Onder mijn 318i kan je ook veel andere (sper)difjes pleuren met korter of langer eindoverbrenging...
Kan je makkelijk veranderen bij die RWD wagentjes... Onder mijn 318i kan je ook veel andere (sper)difjes pleuren met korter of langer eindoverbrenging...
Yep alleen gaat een kortere overbrenging wel ten koste van snelheid in een versnelling, tenzij je gaat herprogrammeren voor meer toeren.
Ik heb er ipv een 3.23 een 3.62 onder gezet, en ga nu naar 8200 RPM ipv 7500. Dan blijft de snelheid per versnelling ongeveer gelijk.
Ik heb er ipv een 3.23 een 3.62 onder gezet, en ga nu naar 8200 RPM ipv 7500. Dan blijft de snelheid per versnelling ongeveer gelijk.
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
Is het formaat wielen ook niet van invloed?
Now, how old are you, where is your harbour, Have many things to do, open the door.
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
Ja, grotere wielen betekend een grotere omtrek en dus minder kracht op het wegdek. Maar daar kan je voor compenseren door banden te nemen met een lagere sidewall.
Wat wel nadelig is is het extra gewicht van de grotere wielen, waaroor je vaak wat vermogen verliest.
Wat wel nadelig is is het extra gewicht van de grotere wielen, waaroor je vaak wat vermogen verliest.
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
Als je met dezelfde snelheid je fiets trapt, maak je meer kracht op een lagere versnelling, maar een lagere snelheid, dan bij een hogere versnelling, waarbij je krachtl lager is, maar je snelheid hoger...quote:Op maandag 11 juli 2005 19:41 schreef Five_Aces het volgende:
Yep alleen gaat een kortere overbrenging wel ten koste van snelheid in een versnelling, tenzij je gaat herprogrammeren voor meer toeren.
Ik heb er ipv een 3.23 een 3.62 onder gezet, en ga nu naar 8200 RPM ipv 7500. Dan blijft de snelheid per versnelling ongeveer gelijk.
Lichtere wielen =
Lager onafgeveerd gewicht (beter voor de wegligging)
Meer vermogen aan de wielen...
Grotere wielen = lager vermogen aan de wielen. Snelheid word wel groter
Lichtere wielen = hoger vermogen aan de wielen. Snelheid word lager...
Dus van die stumperds die maar lukraak 20 inch wielen onder hun opeltjes leggen (zijn er nogal wat in Tilburg) zijn dus gewoon dom bezig qua prestaties... als ze niks aan de versnellingsbak etc doen?
Now, how old are you, where is your harbour, Have many things to do, open the door.
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
Yep dat is gewoon zeer dom... Je beinvloed je prestaties er echt negatief mee... Verder zijn die wielen niet alleen zwaarder en groter qua omtrek, ze zijn ook meestal breder! (meer rolweerstand)
Het is nadelig top, acceleratie en ook nog eens je benzineverbruik... Die velgen zijn (vaak) ook nog eens verdomd duur...
Het is nadelig top, acceleratie en ook nog eens je benzineverbruik... Die velgen zijn (vaak) ook nog eens verdomd duur...
breder heeft nog een neveneffect: dat je banden onder het rijden een lagere temperatuur krijgen, en je dus veel grip kan verliezen. De enige reden om breder te gaan is als je meer vermogen krijgt, stijgt je bandentemperatuur mee, of je auto zwaarder wordt.
Ander nadeel is dat je auto een meer zoekerig gedrag krijgt, doordat het contactoppervlak anders wordt. (contactoppervlak blijft qua oppervlakte gelijk, maar wordt breder & korter, waardoor je stabiliteit in een rechte lijn nadelig beinvloed wordt)
Ander nadeel is dat je auto een meer zoekerig gedrag krijgt, doordat het contactoppervlak anders wordt. (contactoppervlak blijft qua oppervlakte gelijk, maar wordt breder & korter, waardoor je stabiliteit in een rechte lijn nadelig beinvloed wordt)
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
koppel rules, met een auto met veel koppel bij lage toeren hoef je veel minder te schakelen om toch hard vooruit te komen. Bij die 2 volkswagen motoren hierboven kan de diesel uiteraard veel meer trekken dan de benzine. ik merk het l bij mijn pandadiesel die je enorm schakellui kan rijden omdat er altijd een surplus aan trekkracht voorhanden is. In de benzine panda's schakel je je lam.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Grappenmakertje...quote:Op maandag 11 juli 2005 20:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
koppel rules, met een auto met veel koppel bij lage toeren hoef je veel minder te schakelen om toch hard vooruit te komen. Bij die 2 volkswagen motoren hierboven kan de diesel uiteraard veel meer trekken dan de benzine. ik merk het l bij mijn pandadiesel die je enorm schakellui kan rijden omdat er altijd een surplus aan trekkracht voorhanden is. In de benzine panda's schakel je je lam.
Golf met 2.0i 8v benzine blokje mag 1400 kg geremd 600 ongeremd trekken...
Golf 110 pk TDi met turbo intercooler 1900 8v diesel mag 1400 kg geremd en 600 ongeremd trekken
Zelfs de 115 pk TDi (turbodiesel intercooler direct injection + pompverstuiver) mag maar 1400/600 geremd/ongeremd trekken...
Gaat om de Golf 4...
dat is de beperking van de carrosserie. De TDI zal die zwaarste caravan veel makkelijker trekken dan de fsi, dat is één ding wat zeker is.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dat hangt van je stuurmanskunsten af... (hoe goed jij met een auto om kan gaan).
De benzine zal wel wat nerveuzer zijn (je moet immers wat toeren maken om het ding te kunnen trekken) maar ze moeten het beide met gemak kunnen doen...
Als je met 1500 rpm met caravan achter probeert op te trekken kom je niet ver denk ik (in geval van benzine)...
De benzine zal wel wat nerveuzer zijn (je moet immers wat toeren maken om het ding te kunnen trekken) maar ze moeten het beide met gemak kunnen doen...
Als je met 1500 rpm met caravan achter probeert op te trekken kom je niet ver denk ik (in geval van benzine)...
Vooral een motor met turbo trekt fijn. Als je naar koppel-toeren karakteristieken van verschillende motoren kijkt valt op dat motoren met turbo in het algemeen hun max koppel hebben vanaf 1500-1750 toeren tot vrij hoog. Bij benzine vaak 5000 toeren, bij diesel 4500.
Diesels hebben ook zonder turbo een vrij konstant koppel in verhouding met benzines, met turbo wordt de kromme nog vlakker.
Aangezien het prettig is om ook bij lage toeren veel trekkracht te hebben (koppel dus) is hetvooral aan te raden om een turbo motor te nemen. Diesel presteert dan nog beter dan benzine.
Omdat tegenwoordig in het algemeen dieselblokken standaard met turbo uitgerust worden en benzine blokken niet is de standaard benzine minder prettig om een sleurhut mee te trekken.
VW levert bijvoorbeeld de 2.0 FSI en TDI (beide met turbo) bij de VW Golf GTI
2.0 FSI: 280Nm vanaf 1800 toeren tot plm 4500, max 200pk bij 5100 toeren
2.0 TDI: 320Nm vanaf 1750 toeren tot plm 3750, max 140pk bij 4000 toeren
Als je kijkt naar de blokken zonder turbo van de Caddy:
1.4 benzine: 127Nm bij 3300 toeren, 75pk bij 5000 toeren
2.0 SDI: 140Nm bij 2200 toeren, 69pk bij 4000 toeren
Je ziet dus dat de turbo blokken hun max koppel veel eerder hebben en daarmee prettiger zijn om lasten mee te trekken. Blokken zonder turbo ontwikkelen veel minder koppel. Zonder turbo is de diesel duidelijk prettiger, met turbo boeit het minder.
Diesels hebben ook zonder turbo een vrij konstant koppel in verhouding met benzines, met turbo wordt de kromme nog vlakker.
Aangezien het prettig is om ook bij lage toeren veel trekkracht te hebben (koppel dus) is hetvooral aan te raden om een turbo motor te nemen. Diesel presteert dan nog beter dan benzine.
Omdat tegenwoordig in het algemeen dieselblokken standaard met turbo uitgerust worden en benzine blokken niet is de standaard benzine minder prettig om een sleurhut mee te trekken.
VW levert bijvoorbeeld de 2.0 FSI en TDI (beide met turbo) bij de VW Golf GTI
2.0 FSI: 280Nm vanaf 1800 toeren tot plm 4500, max 200pk bij 5100 toeren
2.0 TDI: 320Nm vanaf 1750 toeren tot plm 3750, max 140pk bij 4000 toeren
Als je kijkt naar de blokken zonder turbo van de Caddy:
1.4 benzine: 127Nm bij 3300 toeren, 75pk bij 5000 toeren
2.0 SDI: 140Nm bij 2200 toeren, 69pk bij 4000 toeren
Je ziet dus dat de turbo blokken hun max koppel veel eerder hebben en daarmee prettiger zijn om lasten mee te trekken. Blokken zonder turbo ontwikkelen veel minder koppel. Zonder turbo is de diesel duidelijk prettiger, met turbo boeit het minder.
nog een verschilletjeL het praktijkverbruik van die 2.0 turbo benzine is ongeveer 1:5 terwijl je met de diesel 1:17 rijdt.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Volgens mij kun je met een benzine turbo best makkelijk 1:12 halen hoor. Je moet alleen je rechtervoet in bedwang houdenquote:Op maandag 11 juli 2005 22:37 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nog een verschilletjeL het praktijkverbruik van die 2.0 turbo benzine is ongeveer 1:5 terwijl je met de diesel 1:17 rijdt.
Oh nee wacht: Je rechtervoet moet je flink gebruiken, alleen moet je vroeg schakelen
Bij hoog koppel is je rendement beter, je wilt dus steeds zo rond het laagste toerental zitten waarbij je je max koppel haalt. Bij de blokken die ik noemde moet je dus zien dat je op of onder de 1750 toeren rijdt
Klopt bijna, alleen heb je tegenwoordig met variabele kleptiming bij benzinemotoren ook een hele vlakke koppelkromme. Bij mij bijvoorbeeld: Piekkoppel 350 NM @ 3250 , maar tussen 2000 en 7000 altijd minstens 340 van de 350 NM beschikbaar.quote:Op maandag 11 juli 2005 22:34 schreef TR08 het volgende:
Vooral een motor met turbo trekt fijn. Als je naar koppel-toeren karakteristieken van verschillende motoren kijkt valt op dat motoren met turbo in het algemeen hun max koppel hebben vanaf 1500-1750 toeren tot vrij hoog. Bij benzine vaak 5000 toeren, bij diesel 4500.
Diesels hebben ook zonder turbo een vrij konstant koppel in verhouding met benzines, met turbo wordt de kromme nog vlakker.
Aangezien het prettig is om ook bij lage toeren veel trekkracht te hebben (koppel dus) is hetvooral aan te raden om een turbo motor te nemen. Diesel presteert dan nog beter dan benzine.
Omdat tegenwoordig in het algemeen dieselblokken standaard met turbo uitgerust worden en benzine blokken niet is de standaard benzine minder prettig om een sleurhut mee te trekken.
VW levert bijvoorbeeld de 2.0 FSI en TDI (beide met turbo) bij de VW Golf GTI
2.0 FSI: 280Nm vanaf 1800 toeren tot plm 4500, max 200pk bij 5100 toeren
2.0 TDI: 320Nm vanaf 1750 toeren tot plm 3750, max 140pk bij 4000 toeren
Als je kijkt naar de blokken zonder turbo van de Caddy:
1.4 benzine: 127Nm bij 3300 toeren, 75pk bij 5000 toeren
2.0 SDI: 140Nm bij 2200 toeren, 69pk bij 4000 toeren
Je ziet dus dat de turbo blokken hun max koppel veel eerder hebben en daarmee prettiger zijn om lasten mee te trekken. Blokken zonder turbo ontwikkelen veel minder koppel. Zonder turbo is de diesel duidelijk prettiger, met turbo boeit het minder.
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
onzin, de 2.0 turbo wat in de nieuwe golf gti zit haalt met gemak 1 op 10, en als je zuinig aan doet haal je de 1 op 13 ook wel...quote:Op maandag 11 juli 2005 22:37 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nog een verschilletjeL het praktijkverbruik van die 2.0 turbo benzine is ongeveer 1:5 terwijl je met de diesel 1:17 rijdt.
Uit de gouden korenaren schiep God de Twentenaren,
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
als je met beide auto's hetzelfe tempo aamhoudt bedoel ik dus. benzine 1:5 diesel 1:17 more or less.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dan geef je dusdanig weinig gas dat je je turbo niet gebruikt en dan rij je net zo zuinig als zonder turboquote:Op maandag 11 juli 2005 22:46 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
als je hetzelfe tempo aamhoudt bedoel ik dus.
En dan noem je precies twee uitersten. Een erg hoog verbruik bij benzine en een zuinig verbruik voor de diesel. Geen eerlijke vergelijking.
Laat ik nou een collega hebben met zon auto: 1:10 als je een heel licht voetje hebt en niet harder dan 110 op de snelweg. 1:8 bij normaal wijden en 1:5 bij scheuren. Met zon 140pk TDI rij je nog 1:17 als je stevig doorrijdt.quote:Op maandag 11 juli 2005 22:46 schreef ThaFreak het volgende:
[..]
onzin, de 2.0 turbo wat in de nieuwe golf gti zit haalt met gemak 1 op 10, en als je zuinig aan doet haal je de 1 op 13 ook wel...
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
dan zul je dus plankgas moeten rijden en dan haal je met een diesel ook niet 1:17.....quote:Op maandag 11 juli 2005 22:46 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
als je met beide auto's hetzelfe tempo aamhoudt bedoel ik dus. benzine 1:5 diesel 1:17 more or less.
Uit de gouden korenaren schiep God de Twentenaren,
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
het verbruik van de benzinemotor is bij dit voorbeeld vooozichtig gestel minstens het dubbele.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Bij hoeveel toeren schakelt hij op?quote:Op maandag 11 juli 2005 22:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Laat ik nou een collega hebben met zon auto: 1:10 als je een heel licht voetje hebt en niet harder dan 110 op de snelweg. 1:8 bij normaal wijden en 1:5 bij scheuren. Met zon 140pk TDI rij je nog 1:17 als je stevig doorrijdt.
Is idd gelul. Alleen zijn turbomotoren bij een laag toerental wat minder efficient omdat de turbo niet op druk komt, en je wel een lagere CR hebt. Maar 1:5 is absurd.
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
Idd, bij 1:5 moet hij echt rap naar de garage.quote:Op maandag 11 juli 2005 22:53 schreef Five_Aces het volgende:
Is idd gelul. Alleen zijn turbomotoren bij een laag toerental wat minder efficient omdat de turbo niet op druk komt, en je wel een lagere CR hebt. Maar 1:5 is absurd.
ik zei al als je scheurt. (dus schakelen bij 6000 rpm en 200 op de snelweg) 1:5 is dan vrij normaal voor zon auto.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
quote:Op maandag 11 juli 2005 22:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Laat ik nou een collega hebben met zon auto: 1:10 als je een heel licht voetje hebt en niet harder dan 110 op de snelweg. 1:8 bij normaal wijden en 1:5 bij scheuren. Met zon 140pk TDI rij je nog 1:17 als je stevig doorrijdt.
laat mij nou net bij VW werken dus ik kan je garanderen dat het dikke bullshit is!
gemiddeld rijd dat ding 1:10 als demo, en er wordt vaak flink mee doorgereden!
op werk ligt ook nog een uitdraai van de boordcomputer met gemiddeld verbruik en piekverbruik (zowel minst en meest zuinig) zal dat morgen wel even posten!
geen moment verbruiken maar gemiddelden van 50km!
Uit de gouden korenaren schiep God de Twentenaren,
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
En als hij rustig rijdt? Bij snelheden tot 120 km/u zou het verbruik echt zeker de helft moeten zijn dan plankgas 200.quote:Op maandag 11 juli 2005 22:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zei al als je scheurt. (dus schakelen bij 6000 rpm en 200 op de snelweg) 1:5 is dan vrij normaal voor zon auto.
[ Bericht 11% gewijzigd door TR08 op 11-07-2005 23:12:04 ]
|
|
