Vraag over de flexwet

quote:

Op maandag 11 juli 2005 10:27 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Dat weet ik. Als ik dit teken, dan teken ik voor vast, maar teken ik dan wel voor de overige voorwaarden die in dit contract staan, of gelden die dan ook niet meer?

quote:

Op maandag 11 juli 2005 10:27 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Dat weet ik. Als ik dit teken, dan teken ik voor vast, maar teken ik dan wel voor de overige voorwaarden die in dit contract staan, of gelden die dan ook niet meer?

quote:

Op maandag 11 juli 2005 10:55 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Zolang het niet aan mij te wijten valt zal dat wel meevallen, zolang ik het ontslag maar aanvecht.
Als ik mijn werk goed doe, kunnen ze me er natuurlijk niet uitgooien in een proefperiode, maar ze zullen dan wel extreem op me gaan letten.
Ik heb de toezegging gekregen dat ik per oktober in ieder geval een jaar mag terugkomen, als ik dit contract aanneem en ze gooien me er eind september weer uit, dan ben ik verder van huis natuurlijk.
Het probleem is gewoon dat ik niet weet wat mijn rechten zijn in deze situatie en ik weet ook dat ik het me moeilijk maak daar er zo moeilijk over te doen.

Nog een vraagje, welke positie is beter om te onderhandelen? Als ik het contract al ondertekend naar hen heb teruggestuurd, of als ik nog niks met dat contract heb gedaan?

quote:

Op maandag 11 juli 2005 11:19 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Kijk, dat is goed om te weten.

Nou ja, ik word morgen gebeld door de arbeidsfunctionaris. Ik ben al gewaarschuwd door mijn buurvrouw dat ze me waarschijnlijk gaan proberen te overbluffen of bang gaan proberen te maken. Maar dan onderteken ik gewoon. Ik wacht wel even af wat die functionaris zegt. Ik wil wel wat tegemoetkoming van hun kant zien als ik dit contract niet onderteken, want ik sta volledig in mijn recht om dit te tekenen.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 11:22 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Je wist van tevoren dat je juist geen contract voor onbepaalde tijd zou krijgen, dus je wist al dat dit een fout was en derhalve sta je *niet* in je recht dit te ondertekenen. Tenminste, je mag tekenen zoveel je wil, maar je kunt naleving niet afdwingen, omdat het contract niet inhoudelijk overeenkomt met de bedoelingen van partijen.

quote:

Ten eerste vindt omzetting van een contract voor bepaalde tijd naar een contract voor onbepaalde tijd plaats als de arbeidsverhouding van partijen aan bepaalde voorwaarden voldoet, te weten:
- Partijen meerdere arbeidsovereenkomsten hebben gesloten, terwijl er drie jaren zijn verstreken sinds het aangaan van de eerste arbeidsovereenkomst.
- Partijen binnen een termijn van drie jaar drie arbeidsovereenkomsten hebben gesloten, welke zij laten volgen door een vierde arbeidsovereenkomst.
- Partijen één arbeidsovereenkomst sloten voor langer dan drie jaar, welke zij na een korte onderbreking voor bepaalde tijd laten volgen, dan wel direct laten volgen door een overeenkomst voor een duur van langer dan drie maanden.

Voorgaande brengt met zich mee dat ondanks dat partijen denken dat zij weer een contract voor bepaalde tijd aangaan, er toch sprake kan zijn van een contract voor onbepaalde tijd. Krachtens de wet wordt de laatste overeenkomst voor bepaalde tijd, omgezet in een overeenkomst voor onbepaalde tijd

quote:

Ten tweede kan er geen proeftijd bedongen worden als:
1. De medewerker heeft reeds als uitzendkracht voor de werkgever gewerkt (niet op jou van toepassing)

2. De medewerker is eerder in dienst geweest bij de werkgever, ook al zitten er meer dan 3 maanden tussen de twee arbeidsovereenkomsten

In deze situatie kan alleen een nieuwe proeftijd worden bedongen, wanneer de nieuwe arbeidsovereenkomst duidelijk andere vaardigheden en verantwoordelijkheden van de medewerker eist, waarover de ervaringen gedurende de vorige arbeidsovereenkomst geen voldoende inzicht hebben gegeven. Dat gaat vooral op als de nieuwe arbeidsovereenkomst, weinig van doen heeft met de vorige overeenkomst, waardoor het als een nieuw begin gezien kan worden. Doordat het genoemde criterium lastig te gebruiken is, kan er grote rechtsonzekerheid ontstaan over de vraag of de proeftijd geldig is. Mede daarom wordt er afgeraden in deze situaties een proeftijd te bedingen.

3. De medewerker komt van rechtswege in dienst van de werkgever, doordat er sprake is van overgang van onderneming (nvt)

4. De nieuwe werkgever is redelijkerwijze als de opvolger van een vorige werkgever te zien (nvt)

quote:

Op maandag 11 juli 2005 11:42 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Hoe verenig je dat met het feit dat de rechter een ontslag na een dergelijk contract niet meer toestaat (m.a.w. wordt contract voor onbepaalde tijd), immers, dat was ook niet de bedoeling van partijen (Werkgever wilde immers weer een tijdelijk contract, zodat hij werknemer na een jaar eruit kan gooien)?

quote:

Op maandag 11 juli 2005 11:47 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Als ze met dit argument aankomen, dan onderteken ik dus wel en ga ik wel naar de rechter om te kijken wat die daarvan zegt.

quote:

Want volgens mij staat in de flexwet dat een 4e contract gewoon een vast contract is. Het lijkt mij dat de werkgever zelf ook een verplichting tot controle heeft voordat er een contract wordt opgesteld.

quote:

Ik vind het heel vriendelijk van mezelf dat ik deze fout gemeld heb en dat aanbied om er samen uit te komen. Ik ken zat mensen die dat niet zouden doen.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 12:20 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

*na* een dergelijk contract: wanneer iemand feitelijk langer dan 3 jaar / 3 contracten ergens werkt, is er van rechtswege een contract voor onbepaalde tijd.

Nu gaat het echter om een nog niet ingegaan contract, waarvan beide partijen weten dat wat er op papier staat niet de bedoeling is.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 12:31 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Wat er op papier staat, is een jaarcontract, wat de bedoeling van beide partijen was. Alleen de rechtspraak maakt hier een contract voor onbepaalde tijd van. Iets wat beide partijen geacht worden ook reeds al te weten, het staat immers in de wet.

Daarmee heeft TS werkgever dus eigenlijk niets "nieuws" vertelt en zie ik niet in wat dit verandert aan de situatie.

Werkgever heeft het contract reeds ondertekend, dus heeft werkgever mijns inziens een probleem.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 12:31 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Wat er op papier staat, is een jaarcontract, wat de bedoeling van beide partijen was

quote:

Op maandag 11 juli 2005 12:49 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Die liep af op 15/6

quote:

Artikel 668 (BW)

1. Indien de arbeidsovereenkomst na het verstrijken van de tijd, bedoeld in artikel 667 lid 1, door partijen zonder tegenspraak wordt voortgezet, wordt zij geacht voor dezelfde tijd, doch telkens ten hoogste voor een jaar, op de vroegere voorwaarden wederom te zijn aangegaan.
2. Hetzelfde geldt, wanneer in de gevallen waarin opzegging nodig is, tijdige opzegging achterwege blijft en de gevolgen van de voortzetting der arbeidsovereenkomst niet opzettelijk zijn geregeld.

Artikel 668a (BW)

1. Vanaf de dag dat tussen dezelfde partijen:
a. arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd elkaar met tussenpozen van niet meer dan drie maanden hebben opgevolgd en een periode van 36 maanden, deze tussenpozen inbegrepen, hebben overschreden, geldt met ingang van die dag de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor onbepaalde tijd.
b. meer dan 3 arbeidsovereenkomsten elkaar opvolgen met tussenpozen van niet meer dan 3 maanden, geldt de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor onbepaalde tijd.
2. Lid 1 is van overeenkomstige toepassing op elkaar opvolgende arbeidsovereenkomsten tussen een werknemer en verschillende werkgevers, die ten aanzien van de verrichte arbeid redelijkerwijze geacht moeten worden elkanders opvolger te zijn.
3. Een arbeidsovereenkomst aangegaan voor 36 maanden of langer die onmiddellijk en eenmalig wordt opgevolgd door een arbeidsovereenkomst van niet meer dan drie maanden geldt als een voor bepaalde tijd aangegane arbeidsovereenkomst.
4. De termijn van opzegging wordt berekend vanaf het tijdstip van totstandkoming van de eerste arbeidsovereenkomst als bedoeld onder a of b van lid 1.
5. Van de leden 1 tot en met 4 kan slechts bij collectieve arbeidsovereenkomst of bij regeling door of namens een daartoe bevoegd bestuursorgaan worden afgeweken ten nadele van de werknemer.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 12:51 schreef djenneke het volgende:

[..]

Gefeliciteerd, want dan heb je nu een contract voor onbepaalde tijd!

Wanneer de medewerker na het einde van het contract doorwerkt; stilzwijgende opvolging zonder tegenspraak (art. 7:677 BW)

quote:

Op maandag 11 juli 2005 12:55 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Ik zit al sinds die datum thuis Dus dat gaat zeker niet op
Ok, daar was ik misschien niet duidelijk in geweest, excuses daarvoor.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 12:49 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Die liep af op 15/6.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 12:55 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Ik zit al sinds die datum thuis Dus dat gaat zeker niet op

quote:

Op maandag 11 juli 2005 12:58 schreef djenneke het volgende:

[..]

en wat is daarvan dan de reden?

daarnaast je hebt geen opzegging ontvangen...

quote:

Op maandag 11 juli 2005 12:58 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]


[..]

Dan is de discussie over de bedoeling van partijen dus al een stuk duidelijker en daarmee staat jouw positie wanneer je dit ondertekent zwakker.

Aan de andere kant: wanneer je dit niet ondertekent, en je hebt een uitkering, zou je daar wel eens problemen mee kunnen krijgen...

Nog een klein aandachtspuntje: hun tijdelijke contracten, zijn die tussentijds opzegbaar ?

Zo niet, dan zit je als er een reorganisatie aan komt, veiliger met een tijdelijk dan met een vast contract.
[..]

Laatste keer dat ik keek hoefde een contract voor bepaalde tijd niet opgezegd te worden...

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:07 schreef djenneke het volgende:

[..]

ja, je hebt natuurlijk gelijk, maar het is wel gebruikelijk dat er een aankondiging van gedaan wordt....

Daarnaast heeft de werkgever een nieuw contract getekend, waarmee dus duidelijk is, dat het contract niet van rechtswege eindigt. Met als gevolg daarvan een contract voor onbepaalde tijd...

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:15 schreef Gabberhead het volgende:
Even die wetteksten interpreterend: Als er na een periode van 36 maanden met tijdelijke contracten doorgewerkt wordt, geldt er een contract voor onbepaalde tijd.

TS is na die 36 maanden naar huis gegaan, maar heeft nu een nieuw contract.

Als hij nu dat nieuwe contract tekent, gaat hij weer aan het werk. Vanaf het moment dat hij met z'n werk begint, zit hij op 36+ maanden.... Ergo conclusio: vast contract! Dan boeit het helemaal niet wat er in dat laatste tijdelijke contract staat. Elke kantonrechter zal dat ding de versnipperaar ingooien. (Elke kantonrechter zal overigens ook zeggen dat je al 3 jaar een vast contract hebt, omdat je in je eerste jaarcontract al 2 maanden proeftijd had).

Even mijn hersenspinsels in deze...

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:22 schreef frederik het volgende:

[..]

Vraag is alleen of TS ervanuit mocht gaan dat de wil van de werkgever veranderd is, of dat er een vergissing is begaan, waardoor hetgeen op papier staat niet overeenkomt met de wil van de tekenaar.Het getekende is immers alleen maar een bewijsstuk van de wil van degenen die getekend hebben, en naast dat bewijsstuk ligt de wil van de werkgever dat uit een aantal handelingen blijkt.
En persoonlijk denk ik dat zolang TS geen duidelijkheid heeft gekregen van de werkgever het contract gewoon 1/10 ingaat.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:26 schreef djenneke het volgende:

[..]

Doet er niet toe. Ook als de werkgever ervan uitgaat dat er een contract van bepaalde tijd aangegaan wordt, is er sprake van een contract voor onbepaalde tijd. Pech voor de werkgever, maar niks aan te doen.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:34 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Ik zou het allerliefste daar weer aan het werk willen gaan, laat daar geen duidelijkheid over bestaan. Ik kan echter niet naar binnenlopen, op mijn plek gaan zitten en gaan werken, daar heb ik echt een toegangspasje voor nodig

Maar wat nu even voor mij het belangrijkste is, weet iemand wat de invloed van deze situatie op je WW-uitkering is? De keus is namelijk heel makkelijk gemaakt als ik gekort ga worden op mijn ww-uitkering als ik niet teken. Dan teken ik en dan zie ik het verder wel, maar dan kan mij van die kant niks gemaakt worden.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:30 schreef djenneke het volgende:
De vraag is nu meer, of TS nog gaat werken voor oktober. Dat verandert namelijk alles. Is dat namelijk niet het geval, dan is er sprake van een nieuw contract, voor bepaalde tijd.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:37 schreef frederik het volgende:

[..]

Dit is dus een hele belangrijke.
Want door TS te laten werken geeft de werkgever aan dat TS er inderdaad vanuit mocht gaan dat de wil bij de werkgever in de tussentijd is veranderd.

Alleen het simpele tekenen van het contract heeft TS nog niet aan het werk gezet, en is op zich dus nog geen duidelijke wilsverandering zoals laten werken wel een duidelijke wilsverandering zou zijn

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:39 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Mijn derde contract liep op 15 juni af, sindsdien zit ik dus ook thuis en ontvang ik een WW-uitkering.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:43 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Kijk, en daar heb ik dus geen zin in.

In dat geval is de keus heel makkelijk gemaakt. Dan teken ik de boel en stuur het vandaag nog op en dan wacht ik wel af wat mijn werkgever gaat doen. Als het nietig wordt verklaard prima, maar dan valt mij niks te verwijten.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:40 schreef djenneke het volgende:

[..]

Tekent TS het contract, met ingangsdatum 1 augustus, dan heeft TS wel degelijk een vast contract. De wil van de werkgever doet niet terzake. De wet wel.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:49 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Dan ga ik ervanuit dat mijn nieuwe contract op 1/8 in zal gaan, tenzij ik schriftelijk iets anders van ze hoor.

Iemand moet me maar corrigeren als ik het fout heb, maar op dit moment zie ik het zo:
-Teken ik niet en het UWV komt erachter, dan is er grote kans dat ik gekort ga worden op mijn uitkering.
-Teken ik wel en er gebeurt niks, dan heb ik per 1/8 werk, wat volgens de wet een vast contract is.
-Teken ik wel en de ingangsdatum wordt toch verlegd naar 1/10, dan heb ik per 1/10 een nieuw jaarcontract, maar ben ik op dit moment niet verwijtbaar werkloos en kan er vanwege deze kwestie niks met mijn ww-uitkering worden gedaan.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:49 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Dan ga ik ervanuit dat mijn nieuwe contract op 1/8 in zal gaan, tenzij ik schriftelijk iets anders van ze hoor.

Iemand moet me maar corrigeren als ik het fout heb, maar op dit moment zie ik het zo:
-Teken ik niet en het UWV komt erachter, dan is er grote kans dat ik gekort ga worden op mijn uitkering.
-Teken ik wel en er gebeurt niks, dan heb ik per 1/8 werk, wat volgens de wet een vast contract is.
-Teken ik wel en de ingangsdatum wordt toch verlegd naar 1/10, dan heb ik per 1/10 een nieuw jaarcontract, maar ben ik op dit moment niet verwijtbaar werkloos en kan er vanwege deze kwestie niks met mijn ww-uitkering worden gedaan.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:40 schreef djenneke het volgende:

[..]

Tekent TS het contract, met ingangsdatum 1 augustus, dan heeft TS wel degelijk een vast contract. De wil van de werkgever doet niet terzake. De wet wel.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:55 schreef frederik het volgende:

[..]

Er spelen hier 2 dingen:
- Arbeidsrecht
- contractsrecht

In een voorbeeld wat je eerder hebt aangehaald (een jaarcontract waarbij dat boek 7 de wil tot tijdelijk contract overrulede) klopte de wil met het contract (de wil was een jaarcontract, het papier gaf aan een jaarcontract.

In dit geval ligt het anders, de wil was ik ga 1/10 haar weer laten werken, papier geeft aan ik laat haar 1/8 weer werken.
Op dat moment komt naar mijn idee eerst het contractsrecht kijken, om te bepalen of die datum van 1/8 uit het schritelijke contract wel overeenkomt met de wil.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:58 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Maar dat heeft weinig met wetteksten te maken, meer met arresten mbt de uitleg van overeenkomsten.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:01 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Mja, ok, zoiets wil ik dan zeker op schrift zien. Ik heb weinig ervaring met het UWV, maar ik weet wel dat je alle belangrijke dingen schriftelijk op papier moet hebben.

Maar heel erg bedankt voor jullie hulp. Ik ben flink wat wijzer geworden. Ik ga nu het contract ondertekenen en op de bus gooien. Mocht de functionaris bellen morgen, dan zeg ik dat ik getekend heb omdat ik dat moet om korting op mijn ww-uitkering te voorkomen en dat zij het verder maar moeten regelen. Hetzij met een brief waarin staat dat het een fout is, hetzij op een andere manier.