GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Dit topic is een floating discussie topic, zonder stellingen voor absolute waarheid te poneren.
Ik heb onderstaande slechts in 30 minuten neergezet, om er een eerlijke discussie van te maken Als iemand een bepaalde stelling verder wil uitdiepen , well be my guest.
Wil je trollen, dan zou ik deze topic als niet gelezen willen beschouwen. En een ander topic nemen wat laagdrempeliger [ONZ] ligt.
De voedingsbodem van het terrorisme
Op dit moment lijkt deze vraagstelling (na de aanslagen in Londen) weer actueel te worden. Met de vraag waarom de medemens zich afkeert van de geldende waarden en normen in het land waarin de persoon verblijft.
Iedereen weet inmiddels dat deze vraag net zo complex is als de oplossingsrichtingen waarin de (mogelijke) oplossing gezocht moet worden. Ten eerste is de aanslag op Londen niet iets nieuws, Londen heeft al een lange historie achter de rug op het gebied van terreur en de bestrijding ervan (zie problematiek IRA).
Maar dat neemt niet weg dat er weer een nieuwe voedingsbodem is ontstaan waarop het moderne terrorisme vat op heeft gekregen.
Multicultureel Dogma
Een multiculturele samenleving hoeft niet bezwaarlijk te zijn voor een terroristisch mileu, een meer dan treffend voorbeeld in deze vergelijking is Singapore wat letterlijk een smeltkroes is van geloofstromingen en samenlevingen waarbij mensen rustig zij-aan-zij zich in de maatschappij kunnen bewegen. Er is vrijheid van godsdienst en vrijheid van publieke medium (mits deze niet als staatsgevaarlijk wordt opgemerkt). Maar het bewijst wel dat verschillende geloofs- en cultuurverbonden stromingen prima naast elkaar kunnen leven.
Heeft het anderzijds te maken met de onvrede in de wereld. Waarin het westen zich openlijk bemoeid met zaken waarvan de uitkomst onbekend is. Deze vraag is redelijk complex te noemen.
Enerzijds bestaat internationale terrorisme al tientallen decenia lang (denk aan de palastijnen ; Munchen 1972), Of de schietpartij op het vliegveld van Rome 1985) en vergeet het aantal vliegtuigkapingen niet. Waarin de palestijnen een noodkreet uitkraamde om meer aandacht te vestigen op hun zaak. De aanslag in Londen is hierbij vergeleken een vergelijkbare noodkreet van ontevreden moslims om aandacht te vragen voor hun zaak. Wie denkt dat terrorisme pas bestaat na 11-09-2001 zou eens wat geschiedenis lessen moeten volgen over wat hiervoor heeft plaatsgevonden.
Het valt niet te ontkennen dat een aantal westerse landen in een conflict worden gesleurd waarbij de uitkomst of uitwerking twijfelachtig is te noemen. Wie kan mij vertellen welke progressie er op dit moment gemaakt wordt in Irak en Afganistan.
Zijn de orde handhavers dichter bij de mensen komen te staan of wordt de bevolking een wil opgelegd. En hoeveel informatie bereikt hiervan het westen. Als je bovengenoemde interventies als een onderneming zou moeten beschouwen. Dan ben ik op dit op dit moment razend benieuwd welk rendement er op dit moment geboekt is. De berichtgeving hierover komt nauwelijks in de media. Net alsof de oorlog wat pak en beet 10.000-12.000 km verderop plaatsvind geen hond wakker mag maken.
Het is een heel verschil/contrast met de Vietnam oorlog waarbij geregeld anti-politiek nieuws in de media is gebracht (er waren ook reporters ter plaatste) wat uiteindelijk (na het Tet-offensief) de nekslag heeft gegeven om de oorlog in Vietnam te beeindigen.
De Vietnam was de eerste oorlog in zijn soort waarbij voor de Amerikanen duidelijk werd dat een gurellia oorlog niet te winnen viel. Geo-politiek gezien hebben ze het communisme in ZO-Azie 20 jaar buiten de deur kunnen houden maar moreel gezien hebben ze die oorlog verloren.
Zijn we een speelbal van een groter geheel (geo-politiek).
Om via inmenging valsheid, voorwenselen. Meer invloed te krijgen in het Midden-Oosten.
Deze stelling is eigenlijk zo krom nog niet. Het energievraagstuk wordt steeds nijpender , zeker als je dit in de toekomst gaat uitzetten tegen de energiebehoefte van landen zoals China en India. Tegen welke prijs kunnen we straks onze goederen produceren zijn we nog concurentiewaardig. Je moet het eigenlijk zien als een pokerspel. China en India zal straks de beste troefkaarten in huis hebben met betrekking tot hoogwaardige technologie. Maar zonder de bijpassende energiebehoefte stellen deze troefkaarten niet zo veel voor. Wat dat betreft kan je hoe vreemd dit ook mogen klinken de Amerikaanse inmening in Irak zien als een investering op langere termijn om ons produktiekapitaal veilig te stellen.
Het verlies van nationale trots / identiteit.
Het islamitisch (Ottomaans) rijk was vroeger een lang uitgestrekt gebied waar menig moslim nog met plezier aan terug denkt. Hetzelfde kun je ook zeggen over Nederland en de VOC vloot. Toen stonden we nog ergens voor. Na mate deze trots in de afgelopen eeuwen/decenia stukje bij beetje werd afgebroken is de reflectie in de spiegel waarin we ons zelf zagen uiteindelijk gebarsten.
Het Europese "Nee"; bij Europa kun je eigenlijk opvatten als een Nederlandse noodkreet om meer duidelijk te verschaffen in de Europese zaak. We doen nog zo ons best (heveromingen, begrotingsnota).. maar we krijgen elke keer Europees "nul"- op onze request.
Voor vele moslims zal deze vergelijkenis moeten aanspreken, ook hier is een groot deel van de seculiere moslims bezig om er hun beste beentje voor te zetten . Maar bij het vinden van aansluiting in de maatschappij (lees : op micro EU niveau) ondervinden zij dezelfde problemen die wij op dit moment meemaken op macro Europees niveau.
Het verlies van identiteit en trots bij vele moslims , kan er mensen toe bewegen om juist te zoeken in hun eigen laatste restje waarden en normen waarin ze nog wel herkenning en trots kunnen vinden "Het fundamentalistische geloof";
De maatschappelijke tegenstellingen doet deze mensen juist harder volharden in de restwaarde die ze nog hebben en sommige zien dit als een bevestiging dat geweld optie "the only way out is";. Terwijl dit niet zo hoeft te zijn, zie eerdere opmerking over Singapore.
Het westen neemt een te eenzijdig een standpunt in, in het toekomstige beleid in het midden Oosten. En stemt niks af met de Arabisch EU (lees : Arabische Liga). Zonder een zekere vorm van samenwerking te zoeken probeert het westen (deels) eenzijdig een conflict tot zijn einde te brengen. En pottenkijkers buiten de deur te houden. We shofferen hiermee niet alleen de moslims maar ook de landen die de moslims zouden moeten vertegenwoordigen. Enerzijds is deze samenwerking heel moeilijk op te zetten omdat de Arabische Liga tot op het bot verdeeld is. Maar anderzijds zou dit wel de katalysator kunnen zijn om juist herkenning , en bevestiging kunnen zijn om toekomstige problemen samen aan te kunnen pakken.
De oplossing om het fundament weg te halen is een opsomming van alle bovengenoemde beweringen. En de eindconclusie laat is ook derhalve achterwege. Ik heb wel een mening. Maar voordat ik eenzijdig mijn mening heer neerzet wil ik graag dat iedereen objectief genuanceerd mijn invalshoek waar mogelijk van een betere oplossingsrichting kan voorzien waarlangs de muren van verschil in opvatting / zienswijze deels afgebroken kunnen worden. Zodat we kunnen spreken dat de optelsom van de samenwerkende losse delen groter is dan de optelsom an sich.
My 2 Cents.
Drugshond.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 10-07-2005 11:39:17 ]
Ik heb onderstaande slechts in 30 minuten neergezet, om er een eerlijke discussie van te maken Als iemand een bepaalde stelling verder wil uitdiepen , well be my guest.
Wil je trollen, dan zou ik deze topic als niet gelezen willen beschouwen. En een ander topic nemen wat laagdrempeliger [ONZ] ligt.
De voedingsbodem van het terrorisme
Op dit moment lijkt deze vraagstelling (na de aanslagen in Londen) weer actueel te worden. Met de vraag waarom de medemens zich afkeert van de geldende waarden en normen in het land waarin de persoon verblijft.
Iedereen weet inmiddels dat deze vraag net zo complex is als de oplossingsrichtingen waarin de (mogelijke) oplossing gezocht moet worden. Ten eerste is de aanslag op Londen niet iets nieuws, Londen heeft al een lange historie achter de rug op het gebied van terreur en de bestrijding ervan (zie problematiek IRA).
Maar dat neemt niet weg dat er weer een nieuwe voedingsbodem is ontstaan waarop het moderne terrorisme vat op heeft gekregen.
Multicultureel Dogma
Een multiculturele samenleving hoeft niet bezwaarlijk te zijn voor een terroristisch mileu, een meer dan treffend voorbeeld in deze vergelijking is Singapore wat letterlijk een smeltkroes is van geloofstromingen en samenlevingen waarbij mensen rustig zij-aan-zij zich in de maatschappij kunnen bewegen. Er is vrijheid van godsdienst en vrijheid van publieke medium (mits deze niet als staatsgevaarlijk wordt opgemerkt). Maar het bewijst wel dat verschillende geloofs- en cultuurverbonden stromingen prima naast elkaar kunnen leven.
Heeft het anderzijds te maken met de onvrede in de wereld. Waarin het westen zich openlijk bemoeid met zaken waarvan de uitkomst onbekend is. Deze vraag is redelijk complex te noemen.
Zijn de orde handhavers dichter bij de mensen komen te staan of wordt de bevolking een wil opgelegd. En hoeveel informatie bereikt hiervan het westen. Als je bovengenoemde interventies als een onderneming zou moeten beschouwen. Dan ben ik op dit op dit moment razend benieuwd welk rendement er op dit moment geboekt is. De berichtgeving hierover komt nauwelijks in de media. Net alsof de oorlog wat pak en beet 10.000-12.000 km verderop plaatsvind geen hond wakker mag maken.
Het is een heel verschil/contrast met de Vietnam oorlog waarbij geregeld anti-politiek nieuws in de media is gebracht (er waren ook reporters ter plaatste) wat uiteindelijk (na het Tet-offensief) de nekslag heeft gegeven om de oorlog in Vietnam te beeindigen.
De Vietnam was de eerste oorlog in zijn soort waarbij voor de Amerikanen duidelijk werd dat een gurellia oorlog niet te winnen viel. Geo-politiek gezien hebben ze het communisme in ZO-Azie 20 jaar buiten de deur kunnen houden maar moreel gezien hebben ze die oorlog verloren.
Zijn we een speelbal van een groter geheel (geo-politiek).
Om via inmenging valsheid, voorwenselen. Meer invloed te krijgen in het Midden-Oosten.
Het verlies van nationale trots / identiteit.
Het Europese "Nee"; bij Europa kun je eigenlijk opvatten als een Nederlandse noodkreet om meer duidelijk te verschaffen in de Europese zaak. We doen nog zo ons best (heveromingen, begrotingsnota).. maar we krijgen elke keer Europees "nul"- op onze request.
Voor vele moslims zal deze vergelijkenis moeten aanspreken, ook hier is een groot deel van de seculiere moslims bezig om er hun beste beentje voor te zetten . Maar bij het vinden van aansluiting in de maatschappij (lees : op micro EU niveau) ondervinden zij dezelfde problemen die wij op dit moment meemaken op macro Europees niveau.
Het verlies van identiteit en trots bij vele moslims , kan er mensen toe bewegen om juist te zoeken in hun eigen laatste restje waarden en normen waarin ze nog wel herkenning en trots kunnen vinden "Het fundamentalistische geloof";
De maatschappelijke tegenstellingen doet deze mensen juist harder volharden in de restwaarde die ze nog hebben en sommige zien dit als een bevestiging dat geweld optie "the only way out is";. Terwijl dit niet zo hoeft te zijn, zie eerdere opmerking over Singapore.
De oplossing om het fundament weg te halen is een opsomming van alle bovengenoemde beweringen. En de eindconclusie laat is ook derhalve achterwege. Ik heb wel een mening. Maar voordat ik eenzijdig mijn mening heer neerzet wil ik graag dat iedereen objectief genuanceerd mijn invalshoek waar mogelijk van een betere oplossingsrichting kan voorzien waarlangs de muren van verschil in opvatting / zienswijze deels afgebroken kunnen worden. Zodat we kunnen spreken dat de optelsom van de samenwerkende losse delen groter is dan de optelsom an sich.
My 2 Cents.
Drugshond.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 10-07-2005 11:39:17 ]
Done.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:28 schreef Drugshond het volgende:
Kan een modje de TT fixen....
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
In mijn reactie ben ik puur af gegaan op de TT, ik heb je OP wel aandachtig gelezen.
Terrorisme begint met onvrede. Onvrede over een bepaalde situatie in een gebied, onvrede over de eigen regering of onvrede over andere landen met betrekking tot hun beleid op bepaalde gebieden.
Als je heel logisch na zou denken zou je het terrorisme dus bij de wortel aanpakken, namelijk: de onvrede wegnemen. In de huidige situatie Is dit denk ik onmogelijk geworden. Ten eerste zijn de doelstellingen van deze extremisten te bizar om überhaupt serieus te nemen, en ten tweede zijn deze doelstellingen zo vervaagd dat het gewoonweg onmogelijk is overal rekening mee te houden. landen als de VS hebben bovendien een enorm ego, men zal niet toegeven, al is het niet om zichzelf dan wel om de stabiliteit van de rest van de wereld(economie) te waarborgen.
Ik heb het idee dat het terrorisme zich door het huidige beleid alleen voed. Landen zijn machteloos tegen deze meedogenloze vorm van terrorisme waar zelfopoffering de neiging heeft centraal te staan. Ze komen niet verder dan het vervolgen van leden van bijvoorbeeld de Hofstadgroep, of het gebruiken van grof geweld. Terreurbewegingen zullen hier echter alleen maar harder op reageren, en zo is het einde zoek geraakt.
Hoe lossen we het dan op? Is niets doen een optie? Lijkt me niet, gezien het feit dat je deze organisatie's helemaal niet hun vrije gang moet laten gaan. Ik weet het niet.
Terrorisme begint met onvrede. Onvrede over een bepaalde situatie in een gebied, onvrede over de eigen regering of onvrede over andere landen met betrekking tot hun beleid op bepaalde gebieden.
Als je heel logisch na zou denken zou je het terrorisme dus bij de wortel aanpakken, namelijk: de onvrede wegnemen. In de huidige situatie Is dit denk ik onmogelijk geworden. Ten eerste zijn de doelstellingen van deze extremisten te bizar om überhaupt serieus te nemen, en ten tweede zijn deze doelstellingen zo vervaagd dat het gewoonweg onmogelijk is overal rekening mee te houden. landen als de VS hebben bovendien een enorm ego, men zal niet toegeven, al is het niet om zichzelf dan wel om de stabiliteit van de rest van de wereld(economie) te waarborgen.
Ik heb het idee dat het terrorisme zich door het huidige beleid alleen voed. Landen zijn machteloos tegen deze meedogenloze vorm van terrorisme waar zelfopoffering de neiging heeft centraal te staan. Ze komen niet verder dan het vervolgen van leden van bijvoorbeeld de Hofstadgroep, of het gebruiken van grof geweld. Terreurbewegingen zullen hier echter alleen maar harder op reageren, en zo is het einde zoek geraakt.
Hoe lossen we het dan op? Is niets doen een optie? Lijkt me niet, gezien het feit dat je deze organisatie's helemaal niet hun vrije gang moet laten gaan. Ik weet het niet.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Dit is mijn mening
De founders van terroristische organisaties doen dit uit afkeer voor de westerse wereld, voor de faam, en uit een gevoel van onrecht (dat de arabische samenlevingen de dominante zouden moeten zijn en dat de islam meer verspreid zou moeten zijn). Die gevoelens worden dan eventueel getriggerd door een persoonlijk gevoel van onrecht aangedaan te zijn.
De soldaten nemen in eerste plaats deel omdat ze in de extremistische islam en de terroristische organisaties volledig worden geaccepteerd. Het vult een leegte in hun hart. Eenmaal ze dan fundamentalistisch genoeg zijn, zijn ze niet meer dan de speelballen van de leiders. Dan doen ze alles om in de hemel terecht te komen.
De reden dat dit alles zich richt tegen de westerse wereld is enerzijds onze bemoeienis in het midden-oosten, maar anderzijds gewoon het simpele feit dat (op dit moment) de westerse culturen de wereld domineren.
De founders van terroristische organisaties doen dit uit afkeer voor de westerse wereld, voor de faam, en uit een gevoel van onrecht (dat de arabische samenlevingen de dominante zouden moeten zijn en dat de islam meer verspreid zou moeten zijn). Die gevoelens worden dan eventueel getriggerd door een persoonlijk gevoel van onrecht aangedaan te zijn.
De soldaten nemen in eerste plaats deel omdat ze in de extremistische islam en de terroristische organisaties volledig worden geaccepteerd. Het vult een leegte in hun hart. Eenmaal ze dan fundamentalistisch genoeg zijn, zijn ze niet meer dan de speelballen van de leiders. Dan doen ze alles om in de hemel terecht te komen.
De reden dat dit alles zich richt tegen de westerse wereld is enerzijds onze bemoeienis in het midden-oosten, maar anderzijds gewoon het simpele feit dat (op dit moment) de westerse culturen de wereld domineren.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Goeie reaktie..... War of the Worlds Ego's.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:47 schreef Casparovvv het volgende:
In mijn reactie ben ik puur af gegaan op de TT, ik heb je OP wel aandachtig gelezen.
Terrorisme begint met onvrede. Onvrede over een bepaalde situatie in een gebied, onvrede over de eigen regering of onvrede over andere landen met betrekking tot hun beleid op bepaalde gebieden.
Als je heel logisch na zou denken zou je het terrorisme dus bij de wortel aanpakken, namelijk: de onvrede wegnemen. In de huidige situatie Is dit denk ik onmogelijk geworden. Ten eerste zijn de doelstellingen van deze extremisten te bizar om überhaupt serieus te nemen, en ten tweede zijn deze doelstellingen zo vervaagd dat het gewoonweg onmogelijk is overal rekening mee te houden. landen als de VS hebben bovendien een enorm ego, men zal niet toegeven, al is het niet om zichzelf dan wel om de stabiliteit van de rest van de wereld(economie) te waarborgen.
Ik heb het idee dat het terrorisme zich door het huidige beleid alleen voed. Landen zijn machteloos tegen deze meedogenloze vorm van terrorisme waar zelfopoffering de neiging heeft centraal te staan. Ze komen niet verder dan het vervolgen van leden van bijvoorbeeld de Hofstadgroep, of het gebruiken van grof geweld. Terreurbewegingen zullen hier echter alleen maar harder op reageren, en zo is het einde zoek geraakt.
Hoe lossen we het dan op? Is niets doen een optie? Lijkt me niet, gezien het feit dat je deze organisatie's helemaal niet hun vrije gang moet laten gaan. Ik weet het niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 10-07-2005 11:18:56 ]
De enige oplossing voor 'terrorisme' is eigenlijk dat de mens eens kritisch naar zich zelf gaat kijken. Kijken naar de handelingen wat die doet. En voordat die iets doet ook na gaat denken. Ook zou men zich moeten afvragen waarom men zo egoistisch bezig is. We vernielen alles op deze planeet voor geld bijvoorbeeld. Bijvoorbeeld dw ontbossen grote delen van iets wat nog natuurlijk in zijn totaal is omdat we zo graag sigaretten roken, vlees eten en vooral zo nodig al dat foute hout willen. Niet te vergeten dat we producten kopen en ons daarmee schuldig maken aan ontvoeringen, slavernij en moord etc. Waar zijn wij mee bezig moeten we ons afvragen. En niet gaan afvragen waarom andere iets doen. Daarmee haal je de voedingsbodem weg van wat men terroristen noemt. Dus eens een keer in de spiegel gaan kijken.
Daarnaast... wat heet terroristen? Zoals ik al zei zijn we zelf erg schuldig aan vele dingen. En wat maakt ons dan anders dan Osama? Niet erg veel. Osama is vanuit een geloof aan het strijden. De meeste mensen doen alles voor geld en macht. Wat is het verschil? Osama blaast gebouwen enzo op en wij laten mensen uitbuiten en doden voor onze egoistisch gedrag? Ik zie niet veel verschil?
Dus laten we allemaal eens kritisch gaan kijken naar wat wij doen. Kijk naar wat wij allemaal wel niet veroorzaken. Zolang de mens niet in staat is om eens bewuster te denken zullen we de aarde blijven vernietigen... of dat nou door terrorisme & haat is of dat het door onze hebzucht/egoisme is. Het is eigenlijk hetzelfde.
Daarnaast... wat heet terroristen? Zoals ik al zei zijn we zelf erg schuldig aan vele dingen. En wat maakt ons dan anders dan Osama? Niet erg veel. Osama is vanuit een geloof aan het strijden. De meeste mensen doen alles voor geld en macht. Wat is het verschil? Osama blaast gebouwen enzo op en wij laten mensen uitbuiten en doden voor onze egoistisch gedrag? Ik zie niet veel verschil?
Dus laten we allemaal eens kritisch gaan kijken naar wat wij doen. Kijk naar wat wij allemaal wel niet veroorzaken. Zolang de mens niet in staat is om eens bewuster te denken zullen we de aarde blijven vernietigen... of dat nou door terrorisme & haat is of dat het door onze hebzucht/egoisme is. Het is eigenlijk hetzelfde.
Die mening kan ik niet (als geheel) geheel plaatsen (in een algemene opvatting).quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:50 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Dit is mijn mening
De founders van terroristische organisaties doen dit uit afkeer voor de westerse wereld, voor de faam, en uit een gevoel van onrecht (dat de arabische samenlevingen de dominante zouden moeten zijn en dat de islam meer verspreid zou moeten zijn). Die gevoelens worden dan eventueel getriggerd door een persoonlijk gevoel van onrecht aangedaan te zijn.
De soldaten nemen in eerste plaats deel omdat ze in de extremistische islam en de terroristische organisaties volledig worden geaccepteerd. Het vult een leegte in hun hart. Eenmaal ze dan fundamentalistisch genoeg zijn, zijn ze niet meer dan de speelballen van de leiders. Dan doen ze alles om in de hemel terecht te komen.
De reden dat dit alles zich richt tegen de westerse wereld is enerzijds onze bemoeienis in het midden-oosten, maar anderzijds gewoon het simpele feit dat (op dit moment) de westerse culturen de wereld domineren.
Ik was in het bruchte Londen topic al een POLL gestart met de volgende vergelijking. :
Iemand die fundamentalistisch is... kan wel een afkeer hebben van onze Westerse samenleving. Maar dat will niet zeggen dat het hier een mogelijke terrorist betreft.quote:Poll: Is een extremistische gelovige = vrijheidsstrijder = soldaatJa Ja, (alleen bij een heilige islamitische strijd). Nee Geen Mening / Weet niet
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Kijken wat jullie mening is....
De uitkomst van deze vergelijking heeft mij doen besluiten om dit topic in de lucht te brengen voor een vrije discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 10-07-2005 02:12:33 ]
Zo zou je het kunnen zien ja, Ik vergelijk het maar met Fok! forum, de newbies (landen als GB en NL), willen graag net zo zijn als de oldbies (de VS). Zo neemt men elkaars ideeen en denkbeelden over zonder écht op zoek te zijn naar vernieuwing op het gebied van terreurbestrijding. Ik denk dat veel landen een bord voor hun kop hebben, je moet terreurbewegingen van deze tijd ook met hedendaagse methodes aanpakken! Welke dit zijn? God mag het weten.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:52 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Goeie reaktie..... World of the Worlds Ego's.
goh, normaal word ik nooit zo serieus genomen
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een extremistische gelovige is geen vrijheidsstrijder. Vrijheidsstrijder betekent dat je voor je eigen en andere vrijheid strijd. En niet voor een samenleving strijd waarin je regels moet volgen.
Strakke post..... ... Ik moet het nog ff laten bezinken.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:58 schreef TechXP het volgende:
De enige oplossing voor 'terrorisme' is eigenlijk dat de mens eens kritisch naar zich zelf gaat kijken. Kijken naar de handelingen wat die doet. En voordat die iets doet ook na gaat denken. Ook zou men zich moeten afvragen waarom men zo egoistisch bezig is. We vernielen alles op deze planeet voor geld bijvoorbeeld. Bijvoorbeeld dw ontbossen grote delen van iets wat nog natuurlijk in zijn totaal is omdat we zo graag sigaretten roken, vlees eten en vooral zo nodig al dat foute hout willen. Niet te vergeten dat we producten kopen en ons daarmee schuldig maken aan ontvoeringen, slavernij en moord etc. Waar zijn wij mee bezig moeten we ons afvragen. En niet gaan afvragen waarom andere iets doen. Daarmee haal je de voedingsbodem weg van wat men terroristen noemt. Dus eens een keer in de spiegel gaan kijken.
Daarnaast... wat heet terroristen? Zoals ik al zei zijn we zelf erg schuldig aan vele dingen. En wat maakt ons dan anders dan Osama? Niet erg veel. Osama is vanuit een geloof aan het strijden. De meeste mensen doen alles voor geld en macht. Wat is het verschil? Osama blaast gebouwen enzo op en wij laten mensen uitbuiten en doden voor onze egoistisch gedrag? Ik zie niet veel verschil?
Dus laten we allemaal eens kritisch gaan kijken naar wat wij doen. Kijk naar wat wij allemaal wel niet veroorzaken. Zolang de mens niet in staat is om eens bewuster te denken zullen we de aarde blijven vernietigen... of dat nou door terrorisme & haat is of dat het door onze hebzucht/egoisme is. Het is eigenlijk hetzelfde.
Ook zullen we eens moeten kijken waarom we ons overal mee bemoeien. Van landen als afghanistan weten we allemaal wel dat daar veel kwaad schuilt, volgens onze westerse denkbeelden niet meer dan logisch dat we daar met een troepenmacht zitten. Ik denk dat het échte gevaar zit in landen als Indonesië. Landen waar de overheid geen verantwoordelijkheid neemt voor het vlees dat men in de kuip heeft, maar toch wel heel goed weet dat het er schuilt. Als westerse wereld kunnen we onszelf een hoop werk uit handen nemen door deze overheden desnoods te dwingen zelf maatregelen te nemen tegen de ontkieming van terrorisme op hun grondgebied, waar men nu nog ongestoord zijn gang kan gaan.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ach, Ik krijg van alles naar mijn bord gegooid.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:59 schreef Casparovvv het volgende:
goh, normaal word ik nooit zo serieus genomen
Enerzijds ben ik niet gelovig, anderzijds ben wel open-minded. Ik wil niet te negatief doen over het westen, maar anderzijds wil ik ook niet te negatief doen over de "gelovigen" die wel hun hart op de juiste plaats hebben zitten. Ik bouw liever bruggen dan dat ik ze af moet breken. Vandaar dit topic.
- Waar staan we nu eigenlijk - ?!. Of beter - Waar denken we eigenlijk te staan - ?!
Je zou het verzet hier in Nederland tijdens de 2e WO dus ook vrijheidsstrijders kunnen noemen, dit vind ik wel aardig kloppen.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:00 schreef TechXP het volgende:
Een extremistische gelovige is geen vrijheidsstrijder. Vrijheidsstrijder betekent dat je voor je eigen en andere vrijheid strijd. En niet voor een samenleving strijd waarin je regels moet volgen.
extremistische gelovigen zie ik als mensen die er extreme denkbeelden op nahouden bij het 'uitoefenen' van hun geloof. Ik denk dus dat de groep extremistische gelovigen veel groter is dan de mensen die daadwerkelijk bezig zijn met aanslagen.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ik snap niet goed wat je niet kan plaatsenquote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:58 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Die mening kan ik niet (als geheel) geheel plaatsen (in een algemene opvatting).
Ik was in het bruchte Londen topic al een POLL gestart met de volgende vergelijking. :
[..]
De term soldaat gebruikte ik maar om het onderscheid tussen de leiders en de kerels die zichzelf opblazen te maken. Dan klinkt soldaat wat minder hard en het dekt dezelfde lading, iedereen weet over welke groep ik het heb.
Ik denk niet dat elke extremist een potentiëel terrorist is. Wat ik zei was, dat (volgens mij) vaak niet-extremistische moslims worden aangetrokken door terroristische organisaties, omdat ze een gevoel van nergens-te-behoren hebben. Die organisaties geven hen een leiddraad in het leven: de islam/koran. Wanneer ze dan mooi extremistisch gemaakt zijn, krijgen ze "missies", zogezegd in naam van allah.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Een deel oplossing van het probleem zie ik ook dat elk land zijn nationale huishoudboekje op orde dient te krijgen/hebben dat terrorisme geen voedingsbodem kan krijgen. De verbetering van de hulp aan Afrika (G8) is zeker een stap in de goede richting. Maar daarmee zijn we er nog nog niet.....
check mijn post, ik was je voorquote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:13 schreef Drugshond het volgende:
Een deel oplossing van het probleem zie ik ook dat elk land zijn nationale huishoudboekje op orde dient te krijgen/hebben dat terrorisme geen voedingsbodem kan krijgen. De verbetering van de hulp aan Afrika (G8) is zeker een stap in de goede richting. Maar daarmee zijn we er nog nog niet.....
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Hier ben ik het niet helemaal mee eens, 90% van de westerse consumenten is zich niet bewust van wat er achter de schermen van (een deel van) de producerende bedrijven gebeurt. Daarom is een vergelijking met terrorisme ook niet op z'n plaats, omdat een terrorist handelt vanuit een rotsvaste overtuiging, en een westerse consument omdat hij niet beter weet.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:58 schreef TechXP het volgende:
De enige oplossing voor 'terrorisme' is eigenlijk dat de mens eens kritisch naar zich zelf gaat kijken. Kijken naar de handelingen wat die doet. En voordat die iets doet ook na gaat denken. Ook zou men zich moeten afvragen waarom men zo egoistisch bezig is. We vernielen alles op deze planeet voor geld bijvoorbeeld. Bijvoorbeeld dw ontbossen grote delen van iets wat nog natuurlijk in zijn totaal is omdat we zo graag sigaretten roken, vlees eten en vooral zo nodig al dat foute hout willen. Niet te vergeten dat we producten kopen en ons daarmee schuldig maken aan ontvoeringen, slavernij en moord etc. Waar zijn wij mee bezig moeten we ons afvragen. En niet gaan afvragen waarom andere iets doen. Daarmee haal je de voedingsbodem weg van wat men terroristen noemt. Dus eens een keer in de spiegel gaan kijken.
Daarnaast... wat heet terroristen? Zoals ik al zei zijn we zelf erg schuldig aan vele dingen. En wat maakt ons dan anders dan Osama? Niet erg veel. Osama is vanuit een geloof aan het strijden. De meeste mensen doen alles voor geld en macht. Wat is het verschil? Osama blaast gebouwen enzo op en wij laten mensen uitbuiten en doden voor onze egoistisch gedrag? Ik zie niet veel verschil?
Dus laten we allemaal eens kritisch gaan kijken naar wat wij doen. Kijk naar wat wij allemaal wel niet veroorzaken. Zolang de mens niet in staat is om eens bewuster te denken zullen we de aarde blijven vernietigen... of dat nou door terrorisme & haat is of dat het door onze hebzucht/egoisme is. Het is eigenlijk hetzelfde.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Bij een kruispunt van toekomstige mogelijkheden, is het de vraag of we die mensen een juiste kans kunnen aanbieden/geven om iets te maken wat een verbetering brengt of geeft voor hun (eigen) toekomst.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:12 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Ik snap niet goed wat je niet kan plaatsen
De term soldaat gebruikte ik maar om het onderscheid tussen de leiders en de kerels die zichzelf opblazen te maken. Dan klinkt soldaat wat minder hard en het dekt dezelfde lading, iedereen weet over welke groep ik het heb.
Ik denk niet dat elke extremist een potentiëel terrorist is. Wat ik zei was, dat (volgens mij) vaak niet-extremistische moslims worden aangetrokken door terroristische organisaties, omdat ze een gevoel van nergens-te-behoren hebben. Die organisaties geven hen een leiddraad in het leven: de islam/koran. Wanneer ze dan mooi extremistisch gemaakt zijn, krijgen ze "missies", zogezegd in naam van allah.
-- Soort gelijk credo van de mogelijkheid maakt de dief --
Vele andere misdadigers (verkrachters, seriemoordenaars, druggebruikers, bendeleden) worden om net dezelfde reden crimineel. Die pakken we hard aan.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:20 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Bij een kruispunt van toekomstige mogelijkheden, is het de vraag of we die mensen een juiste kans kunnen aanbieden/geven om iets te maken wat een verbetering brengt of geeft voor hun (eigen) toekomst.
-- Soort gelijk credo van de mogelijkheid maakt de dief --
Ik (persoonlijk) vind niet dat we massamoordenaars moeten gaan knuffelen omdat ze zich onbegrepen voelen.
Ik voel mij ook vaak onbegrepen. Toch blaas ik niks op.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Verzet = vrijheidsstrijders. Dat klopt. Echter moet er dan wel tegen onderdrukking gestreden worden.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:10 schreef Casparovvv het volgende:
Je zou het verzet hier in Nederland tijdens de 2e WO dus ook vrijheidsstrijders kunnen noemen, dit vind ik wel aardig kloppen. extremistische gelovigen zie ik als mensen die er extreme denkbeelden op nahouden bij het 'uitoefenen' van hun geloof. Ik denk dus dat de groep extremistische gelovigen veel groter is dan de mensen die daadwerkelijk bezig zijn met aanslagen.
Osama strijd tegen een andere mening/geloof opdat iedereen zo gaat denken.
Maar wat dan van dierenbevrijders?
Deze worden terroristen genoemt. Onterecht. Vandalen soms ja volgens wet (hoewel de wet ook wel aan hun kant kan staan aangezien artikel 36.3 verplicht om dieren in nood te helpen...). Maar ze strijden voor vrijheid van andere wezens en strijden tegen de onderdrukking. Niet veel anders dan van het verzet in WO2. Ik denk dus dat je niet zomaar terrorisme overal op moet drukken. En dat doet men in deze maatschappij wel.
Ander voorbeeld is palestina. Daar moet je goed afvragen of het terrorisme is (in vele gevallen denk ik wel... ), maar ook of het misschien niet verzet is. Het is daarom lastig.
Het zal een verschrikkelijke taak zijn dit te verwezenlijken. Wat je eerst zou moeten doen is de keten vader-zoon doorbreken, men krijgt de extremistische levenshouding met de paplepel ingegoten. Hoe wil je hier als westerling tussen komen?quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:20 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Bij een kruispunt van toekomstige mogelijkheden, is het de vraag of we die mensen een juiste kans kunnen aanbieden/geven om iets te maken wat een verbetering brengt of geeft voor hun (eigen) toekomst.
-- Soort gelijk credo van de mogelijkheid maakt de dief --
Aan de huidige generatie valt niets meer te veranderen, extremisme ten top, geen plaats voor compromissen of alternatieven. Het is de komende generatie waar je de keten zal moeten doorbreken!
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ik vergelijk niet zo zeer terrorisme ermee. ik zeg alleen dat de bron van het kwaad bij ons zelf ligt. Dat hoe wij handelen enzo gevolgen heeft en dat we daar 99% van de keren niet over nadenken.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:19 schreef Nickthedick het volgende:
Hier ben ik het niet helemaal mee eens, 90% van de westerse consumenten is zich niet bewust van wat er achter de schermen van (een deel van) de producerende bedrijven gebeurt. Daarom is een vergelijking met terrorisme ook niet op z'n plaats, omdat een terrorist handelt vanuit een rotsvaste overtuiging, en een westerse consument omdat hij niet beter weet.
Zoals hier... kies jij er voor om als een gemiddeld consument te doen. Jij wilt niet weten wat er achter een product zit, terwijl jij zo onderhand wel weet dat het niet altijd goed is.
Ik durf te wedden dat je wel van kinderslavernij voor kleding hebt gehoord... ga jij daar nu je het weet goed opletten? Kijken of je wel van goede bedrijven koopt?
Nee? Dat denk ik wel ja.. kortom steek jij je kop in het zand. Net als 99% van de consumenten.
Snap je wat ik bedoel?
Wij moeten eens gaan nadenken...bewuster worden van onze handelen... zeggen dat we nu eens een andere weg in gaan slaan. Bewuster dus.
Dierenbevrijders zijn het oneens met dingen die wettelijk (!) aanvaard zijn, zoals bv. dierenproeven, vleesconsumptie en sommige bontsoorten. Ze moeten inzien dat ze het er oneens mee kunnen zijn, maar dat ze dan via legale wegen moeten trachten hier verandering in te brengen, zoals andere pressiegroepen doen.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:23 schreef TechXP het volgende:
[..]
Verzet = vrijheidsstrijders. Dat klopt. Echter moet er dan wel tegen onderdrukking gestreden worden.
Osama strijd tegen een andere mening/geloof opdat iedereen zo gaat denken.
Maar wat dan van dierenbevrijders?
Deze worden terroristen genoemt. Onterecht. Vandalen soms ja volgens wet (hoewel de wet ook wel aan hun kant kan staan aangezien artikel 36.3 verplicht om dieren in nood te helpen...). Maar ze strijden voor vrijheid van andere wezens en strijden tegen de onderdrukking. Niet veel anders dan van het verzet in WO2. Ik denk dus dat je niet zomaar terrorisme overal op moet drukken. En dat doet men in deze maatschappij wel.
Ander voorbeeld is palestina. Daar moet je goed afvragen of het terrorisme is (in vele gevallen denk ik wel... ), maar ook of het misschien niet verzet is. Het is daarom lastig.
Het zijn geen terroristen maar ze moeten wel verantwoordelijk gesteld worden voor elke criminele daad die ze plegen tijdens hun "acties". Het zijn ook zeker geen vrijheidsstrijders, die term kan enkel gebruikt worden als het mensen betreft.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Je spreekt over generaties alsof ze om de 25 jaar met z'n allen reproduceren. Generaties bestaan enkel binnen één familie, niet in bijv. een samenleving.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:24 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Het zal een verschrikkelijke taak zijn dit te verwezenlijken. Wat je eerst zou moeten doen is de keten vader-zoon doorbreken, men krijgt de extremistische levenshouding met de paplepel ingegoten. Hoe wil je hier als westerling tussen komen?
Aan de huidige generatie valt niets meer te veranderen, extremisme ten top, geen plaats voor compromissen of alternatieven. Het is de komende generatie waar je de keten zal moeten doorbreken!
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
|
|
