C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Maar geloof je dan niet in een universele moraal. Een moraal die boven de tijd en de omstandigheden uitstijgt?quote:Op donderdag 26 januari 2006 00:50 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Zo simpel is dat niet te zeggen. Maar goed dat wordt wel heel offtopic dan.
[..]
Dit soort simplisme bedoel ik dus Fout volgens wie? Wij vinden het nu fout, dat wil zeggen na twee wereldoorlogen met 60 miljoen doden en 200 jaar verlichtingsfilosofie. De meest fundamentele inzichten zijn veranderd, daar zijn eeuwen over heen gegaan. Om dan het handelen van personen tot duizenden jaren terug simpel te bestempelen als 'fout' slaat nergens op. Ongeveer hetzelfde als in het Chinees aan een Nederlandse kleuter uitleggen dat hij niet de baas mag spelen over zijn nog kleinere zusje. Ofzo. Idem met Napoleon. Denk je nou echt dat als je, terugreizend in de tijd, aan Napoleon zou gaan uitleggen dat het niet zo netjes is wat hij doet, hij ook maar iets zou begrijpen van wat je zegt? Het zou voor hem zijn alsof je een andere taal spreekt, simpel omdat zijn hele denken, zijn achtergrond een totaal andere is. En dat is niet met bijvoorbeeld Hitler te vergelijken, want die komt uit een andere moderne tijd waarin de denkbeelden al zeer veel gewijzigd waren, meer vergelijkbaar met de onze. Alleen wilde Hitler niet aan die denkbeelden en probeerde die te vernietigen. Maar voor Napoleon en zeker Alexander geldt dat gewoon niet.
Fout volgens wie? Wij vinden het nu fout, dat wil zeggen na twee wereldoorlogen met 60 miljoen doden en 200 jaar verlichtingsfilosofie. De meest fundamentele inzichten zijn veranderd, daar zijn eeuwen over heen gegaan. Om dan het handelen van personen tot duizenden jaren terug simpel te bestempelen als 'fout' slaat nergens op. Ongeveer hetzelfde als in het Chinees aan een Nederlandse kleuter uitleggen dat hij niet de baas mag spelen over zijn nog kleinere zusje. Ofzo. Idem met Napoleon. Denk je nou echt dat als je, terugreizend in de tijd, aan Napoleon zou gaan uitleggen dat het niet zo netjes is wat hij doet, hij ook maar iets zou begrijpen van wat je zegt? Het zou voor hem zijn alsof je een andere taal spreekt, simpel omdat zijn hele denken, zijn achtergrond een totaal andere is. En dat is niet met bijvoorbeeld Hitler te vergelijken, want die komt uit een andere moderne tijd waarin de denkbeelden al zeer veel gewijzigd waren, meer vergelijkbaar met de onze. Alleen wilde Hitler niet aan die denkbeelden en probeerde die te vernietigen. Maar voor Napoleon en zeker Alexander geldt dat gewoon niet.
The End Times are wild
Jawel, en ik ben ook geen cultuurrelativist. Maar als je historische figuren botweg als 'fout' bestempeld, houdt dat een heel direct verwijt in, in die zin dat je lijkt te vinden dat zij destijds eigenlijk beter hadden moeten weten en zich dus hadden moeten onthouden van hun daden. En dat konden ze niet, omdat zij zo eenvoudig niet dachten. Volkeren onderwerpen en tegenstanders vermoorden (zoals Alexander heeft gedaan) is in de kern verwerpelijk. Dat zie ik als iets universeels en dat gold dus ook toen al. Maar die constatering is van een andere orde dan hier anno 2006 met een opgeheven vingertje tegen Alexander zeggen dat ie een foute boef was. Ook al omdat ik daarmee in wezen zou zeggen dat ik zelf een beter mens ben dan hij was, wat nergens op slaat. Het lijkt een klein verschil, maar het is erg belangrijk vind ik.quote:Op donderdag 26 januari 2006 00:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar geloof je dan niet in een universele moraal. Een moraal die boven de tijd en de omstandigheden uitstijgt?
Het is enigszins vergelijkbaar met hoe christenen aankijken tegen 'ongelovigen' voor de periode van Christus. Die waren ongelovig maar konden Christus niet kennen en gingen dus niet naar de hel, itt mensen die ongelovig bleven toen Christus al verschenen was.
Fout, goed of iets er tussen in kan alleen bedacht worden vanuit normen en waarden.quote:Op donderdag 26 januari 2006 00:50 schreef Soul79 het volgende:
Dit soort simplisme bedoel ik dus Fout volgens wie? Wij vinden het nu fout, dat wil zeggen na twee wereldoorlogen met 60 miljoen doden en 200 jaar verlichtingsfilosofie.
Ook een neutralistische houding volgt uit zekere normen en waarden..
Imperialisme is fout, geweld is fout...de combinatie ervan is fout..
Je onthouden van dit waardeoordeel is een verkapt onder tafel schuiven van historische fouten.
Dat "men" in die tijdperken dit besef minder of niet hadden, mag je terecht meenemen in het schetsen van de hele context.
Als je maar niet "men" verheft tot: ook de slachtoffers vonden dat geweld op hun lijf en leden 'normaal'...
Ook bekeken vanuit de normen, waarden en gevoelens van de slachtoffers van Alexander de Grote zat de man fout...quote:De meest fundamentele inzichten zijn veranderd, daar zijn eeuwen over heen gegaan. Om dan het handelen van personen tot duizenden jaren terug simpel te bestempelen als 'fout' slaat nergens op.
Dat is dus bekeken vanuit de opvattingen van die tijd..
Jawel... maar het ging hier niet om de juiste pedagogische aanpak.quote:Ongeveer hetzelfde als in het Chinees aan een Nederlandse kleuter uitleggen dat hij niet de baas mag spelen over zijn nog kleinere zusje. Ofzo. Idem met Napoleon. Denk je nou echt dat als je, terugreizend in de tijd, aan Napoleon zou gaan uitleggen dat het niet zo netjes is wat hij doet, hij ook maar iets zou begrijpen van wat je zegt? Het zou voor hem zijn alsof je een andere taal spreekt, simpel omdat zijn hele denken, zijn achtergrond een totaal andere is.
Je kunt terecht de tijdsgeest meenemen in je mening en wijzen op 'lands eer, lands wijze, tijdperks eer, tijdperks wijze' ...maar dat wil niet zeggen dat je je moet onthouden van een waardeoordeel.
Dus wel.... andere volkeren willen in principe niet gebullied worden door een ander volk.. ook in die tijdperken was dat al 'begrepen' ..quote:En dat is niet met bijvoorbeeld Hitler te vergelijken, want die komt uit een andere moderne tijd waarin de denkbeelden al zeer veel gewijzigd waren, meer vergelijkbaar met de onze. Alleen wilde Hitler niet aan die denkbeelden en probeerde die te vernietigen. Maar voor Napoleon en zeker Alexander geldt dat gewoon niet.
Bekeken vanuit de normen en waarden van die tijdperken, vanuit de slachtoffers kun je dus wel tot een waardeoordeel komen.
Zie mijn quote in de eerste posting hoe franse troepen Portugezen vermoordden..
Vonden die Portugezen het toen allemaal okeee en normaal ?
Je hebt wel "objectief fout" sowieso..en dat staat naast het feit in hoeverre de foute man moreel toerekeningsvatbaar was gezien de tijdsgeestquote:Op donderdag 26 januari 2006 01:11 schreef Soul79 het volgende:
Jawel, en ik ben ook geen cultuurrelativist. Maar als je historische figuren botweg als 'fout' bestempeld, houdt dat een heel direct verwijt in, in die zin dat je lijkt te vinden dat zij destijds eigenlijk beter hadden moeten weten en zich dus hadden moeten onthouden van hun daden.
Ook Alexander de Grote wist dat oorlog veel ellende is en dus...fout.
En wat hij onvoldoende wist of onvoldoende begreep kun je hem wel aanrekenen tot een bepaalde hoogte.
Mijn vingertje is niet opgeheven...maar naar beneden gericht op het toetsenbord.quote:Maar die constatering is van een andere orde dan hier anno 2006 met een opgeheven vingertje tegen Alexander zeggen dat ie een foute boef was. Ook al omdat ik daarmee in wezen zou zeggen dat ik zelf een beter mens ben dan hij was, wat nergens op slaat. Het lijkt een klein verschil, maar het is erg belangrijk vind ik.
En ik vind mij wel een beter mens in normen en waarden dan Alexander de Grote en daar is niks mis mee...
Hoewel men nooit moet vergeten dat men een kind is van de eigen tijd en dat geldt ook voor Alexander de Grote, maar dat mag geen excuus zijn om zijn daden niet te veroordelen.
Ik suggereer nergens dat ik vind dat de slachtoffers destijds het prima vonden. Het is duidelijk dat ze dat niet vonden. Het is wel zo dat zij er - waren zij 'daders' geweest en in veel gevallen waren zij ook 'daders' - daar net zo over hadden gedacht.
Verder zit er veel waars in wat je zegt, maar je een beter mens vinden dan Alexander de Grote vind ik misplaatste arrogantie. Je kunt het verwerpelijk vinden wat hij heeft gedaan, maar jij suggereert dat jij het in zijn plaats heel anders had gedaan. En geloof me, dat had je niet. Ook jij zou met je leger zijn opgetrokken naar de buurlanden. Er spelen daarbij immers nog zoveel andere zaken dan morele aspecten een rol, zoals het feit dat macht nu eenmaal corrumpeert maar ook dingen als de noodzaak van lijfsbehoud, zucht naar avontuur onder de onderdanen, en nog veel meer.
Je lijkt haast te zeggen dat er vroeger in het geheel geen 'goede' mensen waren. Iedereen deed in die tijd dingen die naar onze maatstaven verwerpelijk zijn, van groot (oorlog voeren) tot klein (handen afhakken bij diefstal). Als er al 'goede' mensen waren, dan waren dat volgens jou de slachtoffers. Waarbij je doet alsof het 'goede' van de slachtoffers en het 'foute' van de daders door een soort noodlot gegeven was. Maar het is eerder door toeval. Wie op enig moment slachtoffer was, was op een ander moment of in een andere situatie wel dader. Waren die mensen dan goed of fout? Als we jouw redenering volgen dan ontstonden de eerste echt goede mensen pas zo ongeveer in de jaren '70 van de 20e eeuw. Wat immers te denken van de op sommige punten nog discriminerende wetgeving jegens vrouwen in het beschaafde Holland van de jaren '50? Waren die politici toen ook slecht? Naar de allermodernste maatstaven dus wel. Op een andere niveau dan Alexander en Napoleon misschien, maar het komt op hetzelfde neer.
Verder zit er veel waars in wat je zegt, maar je een beter mens vinden dan Alexander de Grote vind ik misplaatste arrogantie. Je kunt het verwerpelijk vinden wat hij heeft gedaan, maar jij suggereert dat jij het in zijn plaats heel anders had gedaan. En geloof me, dat had je niet. Ook jij zou met je leger zijn opgetrokken naar de buurlanden. Er spelen daarbij immers nog zoveel andere zaken dan morele aspecten een rol, zoals het feit dat macht nu eenmaal corrumpeert maar ook dingen als de noodzaak van lijfsbehoud, zucht naar avontuur onder de onderdanen, en nog veel meer.
Je lijkt haast te zeggen dat er vroeger in het geheel geen 'goede' mensen waren. Iedereen deed in die tijd dingen die naar onze maatstaven verwerpelijk zijn, van groot (oorlog voeren) tot klein (handen afhakken bij diefstal). Als er al 'goede' mensen waren, dan waren dat volgens jou de slachtoffers. Waarbij je doet alsof het 'goede' van de slachtoffers en het 'foute' van de daders door een soort noodlot gegeven was. Maar het is eerder door toeval. Wie op enig moment slachtoffer was, was op een ander moment of in een andere situatie wel dader. Waren die mensen dan goed of fout? Als we jouw redenering volgen dan ontstonden de eerste echt goede mensen pas zo ongeveer in de jaren '70 van de 20e eeuw. Wat immers te denken van de op sommige punten nog discriminerende wetgeving jegens vrouwen in het beschaafde Holland van de jaren '50? Waren die politici toen ook slecht? Naar de allermodernste maatstaven dus wel. Op een andere niveau dan Alexander en Napoleon misschien, maar het komt op hetzelfde neer.
quote:Op donderdag 26 januari 2006 01:45 schreef Soul79 het volgende:
Ik suggereer nergens dat ik vind dat de slachtoffers destijds het prima vonden. Het is duidelijk dat ze dat niet vonden.
Het argument van "men vond dat toen eenmaal zo" suggereert dat toen alleen de normen van de dader aanwezig waren
Ik snap je redenering wel, maar die benadrukt teveel de existentie van de dadersnormen.quote:Het is wel zo dat zij er - waren zij 'daders' geweest en in veel gevallen waren zij ook 'daders' - daar net zo over hadden gedacht
De slachtoffers hadden hun eigen normen diametraal tegenover de dadersnormen.
Wbt de kleine boeren die onderweg gekoeioneerd werden kun je niet zeggen dat zij ook 'daders'
waren..
Op zich vindt ieder mens zijn mening beter dan een andere mening. Het tegendeelaanhangen is verkniptquote:Verder zit er veel waars in wat je zegt, maar je een beter mens vinden dan Alexander de Grote vind ik misplaatste arrogantie. Je kunt het verwerpelijk vinden wat hij heeft gedaan, maar jij suggereert dat jij het in zijn plaats heel anders had gedaan.
In beginsel zijn mensen gelijkwaardig, maar mijn norm van nietgewelddadig en niet een wereldrijk nastreven is toch echt wel heel erg veel beter.
Dat is niet arrogant en het dient niet om mijn ego te verheffen.
Ieder mens is een kind van zijn tijd... met mijn kennis en mijn culturele bepaaldheid van nu was ik toen geen veroveraar geweest.
Leefde ik in die tijd dan was ik misschien een trouwe soldaat of een kleine boer die juichde bij berichten van weer een nieuwe overwinning van mijn Vorst.
Of ik was een vijandige soldaat of een vijandige boer die de pest had aan die Grieken..
Nee hoor.. dat zeg ik niet...quote:Je lijkt haast te zeggen dat er vroeger in het geheel geen 'goede' mensen waren. Iedereen deed in die tijd dingen die naar onze maatstaven verwerpelijk zijn, van groot (oorlog voeren) tot klein (handen afhakken bij diefstal).
Ik zeg dat Napoleon en Alexander de Grote fout dachten en handelden, iets wat jij ook vind, maar ik zeg het wat duidelijker.
Ook dat zeg ik nietquote:Als er al 'goede' mensen waren, dan waren dat volgens jou de slachtoffers.
Idem: dat is niet mijn meningquote:Als we jouw redenering volgen dan ontstonden de eerste echt goede mensen pas zo ongeveer in de jaren '70 van de 20e eeuw.
Jij trekt het te ver door.quote:Wat immers te denken van de op sommige punten nog discriminerende wetgeving jegens vrouwen in het beschaafde Holland van de jaren '50? Waren die politici toen ook slecht? Naar de allermodernste maatstaven dus wel. Op een andere niveau dan Alexander en Napoleon misschien, maar het komt op hetzelfde neer.
Natuurlijk moet je iemand beoordelen in de context van zijn tijd en cultuur... en kun je er terecht op wijzen dat de moderne mens nog steeds dezelfde mens is in beginsel en dat de omgeving bepalend is voor het doen en laten van mensen, dit om de slechtheid van mensen te relativeren.
Je kunt best opvattingen en daden uit het verleden veroordelen, zonder arrogant te zijn.
Als de mensheid niet de fouten uit het verleden kan en mag benoemen, dan is men er niet bewust van en is men gedoemd die te herhalen.
Hmmm....nogal aanmatigend, zou ik zeggen. Maar belangrijker is dat dit blijk geeft van een enge, kleingeestige visie op geschiedenis, alsof je uit geschiedenis steeds morele lessen dient te trekken. De bedoeling van de geschiedbeoefening is toch in de eerste plaats om de omstandigheden in de betreffende perioden en landen te leren kennen en de gedachten en de handelingen van bijvoorbeeld Napoleon te reconstrueren, te trachten die te begrijpen en eventueel te verklaren? Waarom moet daaraan, tweehonderd jaar na dato, nog een goed / fout etiketje worden gehangen? Laat staan aan Alexander die zijn grote daden meer dan 2000 geleden verrichtte.quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:05 schreef Bluesdude het volgende:
.... Ik zeg dat Napoleon en Alexander de Grote fout dachten en handelden, iets wat jij ook vind, maar ik zeg het wat duidelijker.
Wat een merkwaardige en vooral omineuze redenering ... Mag ik eens vragen wat je ermee bedoelt?quote:Als de mensheid niet de fouten uit het verleden kan en mag benoemen, dan is men er niet bewust van en is men gedoemd die te herhalen.
Eenen pyl vlieght snelder dan een clootken even swaer
Toe nou.... ik vind met veel geweld een wereldrijk stichten fout.quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:40 schreef pyl het volgende:
Hmmm....nogal aanmatigend, zou ik zeggen. Maar belangrijker is dat dit blijk geeft van een enge, kleingeestige visie op geschiedenis, alsof je uit geschiedenis steeds morele lessen dient te trekken. De bedoeling van de geschiedbeoefening is toch in de eerste plaats om de omstandigheden in de betreffende perioden en landen te leren kennen en de gedachten en de handelingen van bijvoorbeeld Napoleon te reconstrueren, te trachten die te begrijpen en eventueel te verklaren? Waarom moet daaraan, tweehonderd jaar na dato, nog een goed / fout etiketje worden gehangen? Laat staan aan Alexander die zijn grote daden meer dan 2000 geleden verrichtte.
Aanmatigend en eng is eerder dit niet fout vinden.
En je moet inderdaad uit de geschiedenis lessen trekken...hoe anders kan er dan vooruitgang zijn ?
Waarom zou je een bepaald feit niet goed of fout vinden, mogen vinden?
Fouten niet benoemen, is fouten niet erkennen, is fouten onvoldoende kunnen voorkomen..quote:Wat een merkwaardige en vooral omineuze redenering ... Mag ik eens vragen wat je ermee bedoelt?
Is toch simpel?
Jij verwijt me dat ik fouten benoem. Wil je die fouten niet kennen?
Vind je die fouten dan even goed of kwaad dan wél goede dingen.
In weze heb jij ook je oordelen over goed en kwaad in heden en verleden, maar dan anders.. en/of je pretendeert die waardeoordelen niet te hebben.
Iemand die verantwoordelijk is geweest voor zoveel doden met zijn expeditie in Rusland kun je moeilijk een good guy noemen. Aan de andere kant, als de Fransen niet zo machtig waren geweest had Rusland in die tijd ook geen buffer om tegenaan te lopen, die hadden dezelfde ideeën namelijk mbt imperialisme.
Napoleon was iig wel een briljant strateeg.
Napoleon was iig wel een briljant strateeg.
Als Alexander niet gedaan had wat hij heeft gedaan zaten we ws. nu nog met die imperialistische kutPerzen .quote:Ik zeg dat Napoleon en Alexander de Grote fout dachten en handelden, iets wat jij ook vind, maar ik zeg het wat duidelijker.
.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Die soldaten stierven ws. door een infectieziekte, bleek uit recentelijk onderzoek. Daar kan je moeilijk rekening mee houden. Bovendien was het natuurlijk niet Napoleons intentie.quote:Iemand die verantwoordelijk is geweest voor zoveel doden met zijn expeditie in Rusland kun je moeilijk een good guy noemen. Aan de andere kant, als de Fransen niet zo machtig waren geweest had Rusland in die tijd ook geen buffer om tegenaan te lopen, die hadden dezelfde ideeën namelijk mbt imperialisme.
Bron? Sinds wanneer is '30 graden vorst' een infectieziekte?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:54 schreef Speth het volgende:
[..]
Die soldaten stierven ws. door een infectieziekte, bleek uit recentelijk onderzoek.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Die luizen bedoel je? . Ik heb net een dik boek uit over de hele expeditie (briljant geschreven, met stukjes uit dagboeken van soldaten, officieren en noem maar op). Als je met een leger van 500.000 man binnentrekt kun je verwachten dat je problemen krijgt met foerageren, helemaal als je nog terug moet ook. Als de soldaten niet stierven van de kou, dan was het wel van de honger, op het slagveld of inderdaad door ziekte. Maar om daar 1 hoofdreden voor aan te wijzen is onzinnig. Tel daarbij trouwens ook de verliezen aan Russische kant op en je zit dik boven het miljoen aantal doden.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:54 schreef Speth het volgende:
[..]
Die soldaten stierven ws. door een infectieziekte, bleek uit recentelijk onderzoek. Daar kan je moeilijk rekening mee houden. Bovendien was het natuurlijk niet Napoleons intentie.
. Ik heb net een dik boek uit over de hele expeditie (briljant geschreven, met stukjes uit dagboeken van soldaten, officieren en noem maar op). Als je met een leger van 500.000 man binnentrekt kun je verwachten dat je problemen krijgt met foerageren, helemaal als je nog terug moet ook. Als de soldaten niet stierven van de kou, dan was het wel van de honger, op het slagveld of inderdaad door ziekte. Maar om daar 1 hoofdreden voor aan te wijzen is onzinnig. Tel daarbij trouwens ook de verliezen aan Russische kant op en je zit dik boven het miljoen aantal doden.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Luizen versloegen Napoleon in Ruslandquote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bron? Sinds wanneer is '30 graden vorst' een infectieziekte?
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Maar nogmaals, het was natuurlijk niet Napoleons intentie om zijn eigen soldaten over de kling te jagen. Dat dat toch gebeurde kwam door een error of judgement, niet doordat hij ze doelbewust afmaakte. Als je zo redeneert zijn alle militaire strategen in de geschiedenis moordenaars, wat natuurlijk onzin is.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:59 schreef Steeven het volgende:
[..]
Die luizen bedoel je? . Ik heb net een dik boek uit over de hele expeditie (briljant geschreven, met stukjes uit dagboeken van soldaten, officieren en noem maar op). Als je met een leger van 500.000 man binnentrekt kun je verwachten dat je problemen krijgt met foerageren, helemaal als je nog terug moet ook. Als de soldaten niet stierven van de kou, dan was het wel van de honger, op het slagveld of inderdaad door ziekte. Maar om daar 1 hoofdreden voor aan te wijzen is onzinnig. Tel daarbij trouwens ook de verliezen aan Russische kant op en je zit dik boven het miljoen aantal doden.
Het was niet zijn intentie inderdaad, maar hij is er wel verantwoordelijk voor en het was niet noodzakelijk geweest. Alexander daagde hem uit en hij hapte, waarna beide partijen eigenlijk in de war raakten over wat er nu moest gebeuren. Mij zul je overigens niet horen roepen of hij goed of slecht is, dat is een kwestie van interpretatie.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:17 schreef Speth het volgende:
[..]
Maar nogmaals, het was natuurlijk niet Napoleons intentie om zijn eigen soldaten over de kling te jagen. Dat dat toch gebeurde kwam door een error of judgement, niet doordat hij ze doelbewust afmaakte. Als je zo redeneert zijn alle militaire strategen in de geschiedenis moordenaars, wat natuurlijk onzin is.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
zwart/wit is goed voor de films
In het echte leven is iedereen "grijs"
Blijft dus inderdaad relatief zoals sommigen al gezegd hebben
In het echte leven is iedereen "grijs"
Blijft dus inderdaad relatief zoals sommigen al gezegd hebben
100 kb is de limiet voor webicons, verklein de jouwe hier:
Grote avatar? Verkleinen dat ding met de Fok! Avatar resizer
Grote avatar? Verkleinen dat ding met de Fok! Avatar resizer
Wij hebben ons complete Bugerlijk- en Strafrecht aan Napoleon te danken.
Ook het administratief recht hebben we in beginsel aan Napoleon te danken.
Nog steeds zijn de katholieken en de socialisten blij met de Duitse bezetting omdat die de Wet op de Publieke Bedrijfsorganisaties heeft gebracht.
Ook het administratief recht hebben we in beginsel aan Napoleon te danken.
Nog steeds zijn de katholieken en de socialisten blij met de Duitse bezetting omdat die de Wet op de Publieke Bedrijfsorganisaties heeft gebracht.
Hee, Grufti ! Ab! in die Urne !!
. Nog een vraagje te beantwoorden toch, heterosis oid???quote:Op maandag 30 januari 2006 23:28 schreef opa het volgende:
Wij hebben ons complete Bugerlijk- en Strafrecht aan Napoleon te danken.
Ook het administratief recht hebben we in beginsel aan Napoleon te danken.
Nog steeds zijn de katholieken en de socialisten blij met de Duitse bezetting omdat die de Wet op de Publieke Bedrijfsorganisaties heeft gebracht.
I´m back.
In zijn onderhoud met Metternich heeft Napoleon beweerd dat hij met liefde een miljoen man zou opofferen, wanneer hij daarmee zijn rijk zou behouden. Metternich moet toen gezegd hebben ''Majesteit, u bent een verdwaasd man'' en daarmee was de gedachtenwisseling ten einde.
Gezien tegen de achtergrond van de ''Age of Limited Warfare'' (is die term nog in gebruik?) zou je Bonaparte's militaire stijl wel als ''kwaadaardig'' kunnen beschouwen.
Gezien tegen de achtergrond van de ''Age of Limited Warfare'' (is die term nog in gebruik?) zou je Bonaparte's militaire stijl wel als ''kwaadaardig'' kunnen beschouwen.
|
|
