abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_28516694
quote:
LEIDSCHENDAM/DEN HAAG - Het aantal verkeersslachtoffers kan fors worden gedrukt als autorijden overdag met de lichten aan verplicht wordt. Het aantal verkeersdoden zou met 10 procent kunnen zakken, het aantal ernstig gewonden met 15 procent, meldde dinsdag verkeersorganisatie SWOV op basis van onderzoek voor de Europese Commissie.

In vijf tot acht van de tien ongevallen speelt het niet gezien hebben van de andere weggebruiker een belangrijke rol. Door met licht aan te rijden vergroot de automobilist zijn zichtbaarheid. Daardoor kunnen ongevallen worden voorkomen, aldus de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid.

Minder risico's

Daar komt bij dat andere weggebruikers denken dat auto's met lichten aan dichterbij zijn dan in werkelijkheid het geval is. Ze nemen dan minder risico's bij het inhalen of het oprijden van een kruispunt.

Was in 2003 zo'n maatregel al verplicht geweest, dan hadden er 45 verkeersdoden en zeshonderd verkeersgewonden minder zijn gevallen. Dat jaar steeg het aantal verkeersdoden tegen de trend in licht tot 1088. In 2004 daalde het aantal spectaculair tot 881.

Speciale lampen

De SWOV komt met de aanbeveling om automobilisten te verplichten overdag dimlicht te voeren én in nieuwe auto's verplicht moderne verlichting aan te brengen. Tegenover de besparingen in ongevallen en slachtoffers staan kosten, 1 tot 3 procent meer CO2-uitstoot en en een hoger brandstofverbruik. Die worden goedgemaakt als de auto's worden voorzien van speciale lampen met een lager wattage of LED-verlichting. Ook kan overdag de achterverlichting worden uitgeschakeld om brandstof te besparen.

Minister Peijs van Verkeer, aldus een woordvoerster, voelt wel wat voor het voorstel om automobilisten overdag te verplichten de lichten aan te doen. "We moeten wel kijken wat haalbaar is." Wat de techniek betreft ligt een Europese maatregel meer voor de hand.

Kansen

Volgens de woordvoerster zijn de kansen reëel. In sommige Europese landen, zoals Denemarken en Finland, en verder ook Canada en Israël is autorijden met licht aan overdag, al dan niet in beperktere vorm, al verplicht.
Bron : www.nu.nl

Ik heb geleerd om meteen na het starten meteen de lichten aan te doen. Ik weet niet beter. Toevallig had ik het er pas met mijn vriend nog over, overdag zie ik toch nog vrij veel mensen zonder licht rijden, ook bij regen e.d.
Doe jij meteen je lichten aan? Of alleen in het donker of bij verminderd zicht door neerslag?
Wat mij betreft mag het vandaag nog verplicht worden om altijd met licht aan te rijden
pi_28517049
Volvo heeft al een decenia dat lichten automatisch aangaan bij het starten. Ik heb er ooit wel een waarschuwing voor gekregen toen de politie me aan de kant van de weg zette. Ik moest dit toen laten aanpassen, zo zie je maar dat ze niet altijd even slim zijn.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_28517355
Hier ben ik het zooo mee eens!!
Ik rijd altijd met mijn lichten aan..

Iedereen zou dat moeten doen!!

Ik hoop dat het verplicht wordt
Neuj
pi_28517424
Ik rij ook bijna altijd met licht aan. Het valt me idd op dat heel veel mensen pas heel laat (of als het al bijna donker is, of als het echt keihard regent) hun licht aandoen. In Scandinavie is het geloof ik al langer verplicht.
pi_28517554
En ook hier op de dijk Enkhuizen-Lelystad, verdommen sommige mensen om licht te voeren terwijl er een bord aan het begin staat met daarop: Lichten aan!!
Neuj
  dinsdag 5 juli 2005 @ 17:24:26 #6
39643 MadRotorHead
Some call me mad...
pi_28518042
Het valt me op dat juist op lichte heldere zomerdagen je soms tegemoed komend verkeer slecht ziet als ze geen verlichting voeren. Altijd licht aan ook al verbruikt dat wat meer brandstof.
pi_28518084
Ik rij ook altijd met licht aan. Heb ik me in dienst aangewend; daar was het verplicht.
In het verhaal van SWOV mis ik alleen de fietsers en voetgangers. In die groep zouden wel eens meer slachtoffers kunnen vallen als al het overige verkeer met licht gaat rijden.
  dinsdag 5 juli 2005 @ 17:53:58 #8
48645 Farao
112, daar red je levens mee
pi_28519039
quote:
Was in 2003 zo'n maatregel al verplicht geweest, dan hadden er 45 verkeersdoden en zeshonderd verkeersgewonden minder zijn gevallen.
Dit soort stukjes vind ik altijd flauwekul.
Alsof je achteraf precies kunnen zeggen van "ja die aanrijding was niet gebeurd als die auto licht voerde overdag, en die wel, en die ook niet".

Een andere auto niet zien kan ook door gewoon onoplettendheid veroorzaakt zijn, dat hoeft niet perse met licht te maken te hebben.

Uiteraard ben ik het er mee eens dat met lichten aan rijden veiliger is en je elkaar beter ziet, maar dat ze achteraf denken te weten hoeveel ongelukken het precies had gescheelt is onzin.
Vertrek nooit zonder een kus, voor je 't weet lig je achterin onze bus.
  dinsdag 5 juli 2005 @ 17:57:47 #9
39643 MadRotorHead
Some call me mad...
pi_28519144
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 17:53 schreef Farao het volgende:

[..]

Dit soort stukjes vind ik altijd flauwekul.
Alsof je achteraf precies kunnen zeggen van "ja die aanrijding was niet gebeurd als die auto licht voerde overdag, en die wel, en die ook niet".

Een andere auto niet zien kan ook door gewoon onoplettendheid veroorzaakt zijn, dat hoeft niet perse met licht te maken te hebben.

Uiteraard ben ik het er mee eens dat met lichten aan rijden veiliger is en je elkaar beter ziet, maar dat ze achteraf denken te weten hoeveel ongelukken het precies had gescheelt is onzin.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Je moest eens weten hoeveel ongelukken aan 'te hoge snelheid' worden toegeschreven terwijl er hele andere dingen spelen.
Als een fietser een auto over het hoofd ziet en vlak voor de auto de weg op rijdt dan is het afhankelijk van de snelheid van de auto of het 'te hoge snelheid' is of 'onoplettendheid'. Als die auto 50 rijdt is het 'onoplettendheid', als de auto 55 rijdt is het 'te hoge snelheid' maar als de auto 40 had gereden was exact hetzelfde gebeurd.

Vreemde gang van zaken maar daarom is 'hard rijden' ook de 'oorzaak' van veel ongelukken.... en dat vind ik erg kort door de bocht.
pi_28519919
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 17:25 schreef nerd4sale het volgende:
Ik rij ook altijd met licht aan. Heb ik me in dienst aangewend; daar was het verplicht.
In het verhaal van SWOV mis ik alleen de fietsers en voetgangers. In die groep zouden wel eens meer slachtoffers kunnen vallen als al het overige verkeer met licht gaat rijden.
Méér? Waarom denk je dat?
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 17:53 schreef Farao het volgende:

[..]

Dit soort stukjes vind ik altijd flauwekul.
Alsof je achteraf precies kunnen zeggen van "ja die aanrijding was niet gebeurd als die auto licht voerde overdag, en die wel, en die ook niet".

Een andere auto niet zien kan ook door gewoon onoplettendheid veroorzaakt zijn, dat hoeft niet perse met licht te maken te hebben.

Uiteraard ben ik het er mee eens dat met lichten aan rijden veiliger is en je elkaar beter ziet, maar dat ze achteraf denken te weten hoeveel ongelukken het precies had gescheelt is onzin.
Dat vind ik ook opmerkelijk. Waar baseren ze zo'n cijfer op? Een ruwe schatting? Dat er keiharde cijfers worden genoemd vind ik altijd wat twijfelachtig.
Daarnaast wordt er gesproken over een daling van 10 % van de verkeersdoden als deze regel ingevoerd wordt. In 2003 waren er volgens het bericht 1088 verkeersdoden. En met deze maatregel zou het 45 schelen.. dat is toch geen 10 % of begrijp ik dit nou verkeerd? Er staat dan wel "zou met 10 procent kunnen zakken" .. maar tussen nog geen 5 % en 10 % zit nog een aanzienlijk verschil.
pi_28519975
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 18:21 schreef Serinde het volgende:

[..]

Méér? Waarom denk je dat?
......
Omdat fietsers nu (in steden waar ze snel rijden) al nauwelijks zichtbaar zijn in het drukke verkeer, en zeker omdat bij minstens 20% van de fietsers hun lichten niet werken.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
  dinsdag 5 juli 2005 @ 18:25:07 #12
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_28520043
Altijd licht aan verbruikt niet meer brandstof, de "dynamo" loopt sowieso voor de radio, de boordelectronica etc etc
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_28520348
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 18:23 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Omdat fietsers nu (in steden waar ze snel rijden) al nauwelijks zichtbaar zijn in het drukke verkeer, en zeker omdat bij minstens 20% van de fietsers hun lichten niet werken.
Ik zie even niet in waarom fietsers overdag minder zichbaar worden als alle gemotoriseerde voertuigen hun licht aan hebben. Of de fietser nú zonder licht fietst of na invoeren van de maatregel ook nog, dat maakt toch geen verschil? Of zeg ik nu iets héél stoms?
pi_28520652
Je gaat volgens mij na een tijd gewenning op het aankomende licht reageren en zo fietsers al helemaal niet meer opmerken. Het is allemaal een kwestie van gewenning lijkt me.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_28520857
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 18:45 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je gaat volgens mij na een tijd gewenning op het aankomende licht reageren en zo fietsers al helemaal niet meer opmerken. Het is allemaal een kwestie van gewenning lijkt me.
Je ziet nu 's nachts toch ook nog bomen staan als je er in de buurt komt. Zo is het ook met fietsers overdag.
pi_28521004
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 18:52 schreef Thieske het volgende:

[..]

Je ziet nu 's nachts toch ook nog bomen staan als je er in de buurt komt. Zo is het ook met fietsers overdag.
Die vergelijking vind ik niet helemaal opgaan. Bomen vallen 's nachts minder op dan fietsers overdag.
Daarnaast zal een boom niet plotseling oversteken of op de fietsstrook naast de weg rijden dus daar hoef je over het algemeen minder rekening mee te houden
pi_28521035
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 18:45 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je gaat volgens mij na een tijd gewenning op het aankomende licht reageren en zo fietsers al helemaal niet meer opmerken. Het is allemaal een kwestie van gewenning lijkt me.
Mwah ... ik ga er nog eens over nadenken. Maar nu denk ik nog van niet ..
pi_28521066
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Altijd licht aan verbruikt niet meer brandstof, de "dynamo" loopt sowieso voor de radio, de boordelectronica etc etc
Maar dat was wel het bezwaar ("het kost meer brandstof") toen ze het een paar jaar geleden al in wilden gaan voeren. Anders was het nu al verplicht geweest.
  dinsdag 5 juli 2005 @ 18:59:53 #19
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_28521139
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 18:58 schreef Virus.NL het volgende:

[..]

Maar dat was wel het bezwaar ("het kost meer brandstof") toen ze het een paar jaar geleden al in wilden gaan voeren. Anders was het nu al verplicht geweest.
Sja milieu beweging lobby, alsof die verstand hebben van auto´s
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_28521165
quote:
Je gaat volgens mij na een tijd gewenning op het aankomende licht reageren en zo fietsers al helemaal niet meer opmerken. Het is allemaal een kwestie van gewenning lijkt me.
quote:
Bomen vallen 's nachts minder op dan fietsers overdag.
En toch zie je die bomen. Ik wil alleen maar zeggend dat het volgens mij onzin is dat je na een tijdje alleen nog maar op lichten gaat reageren, dat doe je 's nachts immers ook niet, dan ontwijk je ook paaltjes e.d.
  dinsdag 5 juli 2005 @ 19:01:50 #21
48645 Farao
112, daar red je levens mee
pi_28521211
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 18:56 schreef Serinde het volgende:

Daarnaast zal een boom niet plotseling oversteken
Ik heb 's een dronken automobilist uit z'n wrak gehaald die kwaad was omdat "die klote boom opeens de straat overstak"
Vertrek nooit zonder een kus, voor je 't weet lig je achterin onze bus.
pi_28523422
Deze regel is dus ingevoerd geweest ergens in scandinavie in de jaren negentig. Dit is heel snel afgeschaft omdat de ongelukken van auto's met zwakke weggebruikers stegen. Vooral in nederland met een grote populatie fietsers is het dus geen goed plan om dit in te voeren.
pi_28523447
Ik mag het niet eens tijdens rijlessen.. "mensen moeten zelf maar kijken".
pi_28523463
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 20:02 schreef vidivici het volgende:
Deze regel is dus ingevoerd geweest ergens in scandinavie in de jaren negentig. Dit is heel snel afgeschaft omdat de ongelukken van auto's met zwakke weggebruikers stegen. Vooral in nederland met een grote populatie fietsers is het dus geen goed plan om dit in te voeren.
Bron?

Kan me er namelijk weinig bij voorstellen.
pi_28525849
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 20:04 schreef Thieske het volgende:

[..]

Bron?

Kan me er namelijk weinig bij voorstellen.
Dus ik moet een bron geven omdat jij geen voorstellingsvermogen hebt ?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')