Bron : www.nu.nlquote:LEIDSCHENDAM/DEN HAAG - Het aantal verkeersslachtoffers kan fors worden gedrukt als autorijden overdag met de lichten aan verplicht wordt. Het aantal verkeersdoden zou met 10 procent kunnen zakken, het aantal ernstig gewonden met 15 procent, meldde dinsdag verkeersorganisatie SWOV op basis van onderzoek voor de Europese Commissie.
In vijf tot acht van de tien ongevallen speelt het niet gezien hebben van de andere weggebruiker een belangrijke rol. Door met licht aan te rijden vergroot de automobilist zijn zichtbaarheid. Daardoor kunnen ongevallen worden voorkomen, aldus de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid.
Minder risico's
Daar komt bij dat andere weggebruikers denken dat auto's met lichten aan dichterbij zijn dan in werkelijkheid het geval is. Ze nemen dan minder risico's bij het inhalen of het oprijden van een kruispunt.
Was in 2003 zo'n maatregel al verplicht geweest, dan hadden er 45 verkeersdoden en zeshonderd verkeersgewonden minder zijn gevallen. Dat jaar steeg het aantal verkeersdoden tegen de trend in licht tot 1088. In 2004 daalde het aantal spectaculair tot 881.
Speciale lampen
De SWOV komt met de aanbeveling om automobilisten te verplichten overdag dimlicht te voeren én in nieuwe auto's verplicht moderne verlichting aan te brengen. Tegenover de besparingen in ongevallen en slachtoffers staan kosten, 1 tot 3 procent meer CO2-uitstoot en en een hoger brandstofverbruik. Die worden goedgemaakt als de auto's worden voorzien van speciale lampen met een lager wattage of LED-verlichting. Ook kan overdag de achterverlichting worden uitgeschakeld om brandstof te besparen.
Minister Peijs van Verkeer, aldus een woordvoerster, voelt wel wat voor het voorstel om automobilisten overdag te verplichten de lichten aan te doen. "We moeten wel kijken wat haalbaar is." Wat de techniek betreft ligt een Europese maatregel meer voor de hand.
Kansen
Volgens de woordvoerster zijn de kansen reëel. In sommige Europese landen, zoals Denemarken en Finland, en verder ook Canada en Israël is autorijden met licht aan overdag, al dan niet in beperktere vorm, al verplicht.
Dit soort stukjes vind ik altijd flauwekul.quote:Was in 2003 zo'n maatregel al verplicht geweest, dan hadden er 45 verkeersdoden en zeshonderd verkeersgewonden minder zijn gevallen.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Je moest eens weten hoeveel ongelukken aan 'te hoge snelheid' worden toegeschreven terwijl er hele andere dingen spelen.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 17:53 schreef Farao het volgende:
[..]
Dit soort stukjes vind ik altijd flauwekul.
Alsof je achteraf precies kunnen zeggen van "ja die aanrijding was niet gebeurd als die auto licht voerde overdag, en die wel, en die ook niet".
Een andere auto niet zien kan ook door gewoon onoplettendheid veroorzaakt zijn, dat hoeft niet perse met licht te maken te hebben.
Uiteraard ben ik het er mee eens dat met lichten aan rijden veiliger is en je elkaar beter ziet, maar dat ze achteraf denken te weten hoeveel ongelukken het precies had gescheelt is onzin.
Méér? Waarom denk je dat?quote:Op dinsdag 5 juli 2005 17:25 schreef nerd4sale het volgende:
Ik rij ook altijd met licht aan. Heb ik me in dienst aangewend; daar was het verplicht.
In het verhaal van SWOV mis ik alleen de fietsers en voetgangers. In die groep zouden wel eens meer slachtoffers kunnen vallen als al het overige verkeer met licht gaat rijden.
Dat vind ik ook opmerkelijk. Waar baseren ze zo'n cijfer op? Een ruwe schatting? Dat er keiharde cijfers worden genoemd vind ik altijd wat twijfelachtig.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 17:53 schreef Farao het volgende:
[..]
Dit soort stukjes vind ik altijd flauwekul.
Alsof je achteraf precies kunnen zeggen van "ja die aanrijding was niet gebeurd als die auto licht voerde overdag, en die wel, en die ook niet".
Een andere auto niet zien kan ook door gewoon onoplettendheid veroorzaakt zijn, dat hoeft niet perse met licht te maken te hebben.
Uiteraard ben ik het er mee eens dat met lichten aan rijden veiliger is en je elkaar beter ziet, maar dat ze achteraf denken te weten hoeveel ongelukken het precies had gescheelt is onzin.
Omdat fietsers nu (in steden waar ze snel rijden) al nauwelijks zichtbaar zijn in het drukke verkeer, en zeker omdat bij minstens 20% van de fietsers hun lichten niet werken.quote:
Ik zie even niet in waarom fietsers overdag minder zichbaar worden als alle gemotoriseerde voertuigen hun licht aan hebben. Of de fietser nú zonder licht fietst of na invoeren van de maatregel ook nog, dat maakt toch geen verschil? Of zeg ik nu iets héél stoms?quote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:23 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Omdat fietsers nu (in steden waar ze snel rijden) al nauwelijks zichtbaar zijn in het drukke verkeer, en zeker omdat bij minstens 20% van de fietsers hun lichten niet werken.
Je ziet nu 's nachts toch ook nog bomen staan als je er in de buurt komt. Zo is het ook met fietsers overdag.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:45 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je gaat volgens mij na een tijd gewenning op het aankomende licht reageren en zo fietsers al helemaal niet meer opmerken. Het is allemaal een kwestie van gewenning lijkt me.
Die vergelijking vind ik niet helemaal opgaan. Bomen vallen 's nachts minder op dan fietsers overdag.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:52 schreef Thieske het volgende:
[..]
Je ziet nu 's nachts toch ook nog bomen staan als je er in de buurt komt. Zo is het ook met fietsers overdag.
Mwah ... ik ga er nog eens over nadenken. Maar nu denk ik nog van niet ..quote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:45 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je gaat volgens mij na een tijd gewenning op het aankomende licht reageren en zo fietsers al helemaal niet meer opmerken. Het is allemaal een kwestie van gewenning lijkt me.
Maar dat was wel het bezwaar ("het kost meer brandstof") toen ze het een paar jaar geleden al in wilden gaan voeren. Anders was het nu al verplicht geweest.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Altijd licht aan verbruikt niet meer brandstof, de "dynamo" loopt sowieso voor de radio, de boordelectronica etc etc
Sja milieu beweging lobby, alsof die verstand hebben van auto´squote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:58 schreef Virus.NL het volgende:
[..]
Maar dat was wel het bezwaar ("het kost meer brandstof") toen ze het een paar jaar geleden al in wilden gaan voeren. Anders was het nu al verplicht geweest.
quote:Je gaat volgens mij na een tijd gewenning op het aankomende licht reageren en zo fietsers al helemaal niet meer opmerken. Het is allemaal een kwestie van gewenning lijkt me.
En toch zie je die bomen. Ik wil alleen maar zeggend dat het volgens mij onzin is dat je na een tijdje alleen nog maar op lichten gaat reageren, dat doe je 's nachts immers ook niet, dan ontwijk je ook paaltjes e.d.quote:Bomen vallen 's nachts minder op dan fietsers overdag.
Ik heb 's een dronken automobilist uit z'n wrak gehaald die kwaad was omdat "die klote boom opeens de straat overstak"quote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:56 schreef Serinde het volgende:
Daarnaast zal een boom niet plotseling oversteken
Bron?quote:Op dinsdag 5 juli 2005 20:02 schreef vidivici het volgende:
Deze regel is dus ingevoerd geweest ergens in scandinavie in de jaren negentig. Dit is heel snel afgeschaft omdat de ongelukken van auto's met zwakke weggebruikers stegen. Vooral in nederland met een grote populatie fietsers is het dus geen goed plan om dit in te voeren.
Dus ik moet een bron geven omdat jij geen voorstellingsvermogen hebt ?quote:Op dinsdag 5 juli 2005 20:04 schreef Thieske het volgende:
[..]
Bron?
Kan me er namelijk weinig bij voorstellen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |