Dan kun je eindelijk eens bewijzen dat je niets hebt verzonnen..
Zou jij je hiervoor durven aanmelden of ben je stiekem toch bang dat je binnen no time door de mand zal vallen?
Tjah...ik heb ergens es gehoord dat die dingen door elkaar te schoppen zijn door je kringspier te bewegen
quote:pff.voor wie zou je hét of iets moeten bewijzen?Dan kun je eindelijk eens bewijzen dat je niets hebt verzonnen..
wat schiet je ermee op anyway..
en je hebt een lekkere site neegezet, wat een sukkelsite, en dat moet ik serieus nemen..
quote:ja ik weet het weer.Op zondag 3 juli 2005 23:40 schreef JoZzephus het volgende:
pff.voor wie zou je hét of iets moeten bewijzen?
wat schiet je ermee op anyway..
we weten eindelijk dat het bestaat want het is bewezen en dan kunnen we van daaruit verder borduren en of bewijzen talk.,
zoiets?
ok dan..
schiet niet op dus, wat ik zei
quote:Op maandag 4 juli 2005 00:40 schreef wonko het volgende:
Als je kleuren ziet als je klaarkomt...zijn dat dan aura's?
Dan kan ik aura's zien
quote:Sukkelsite?Op zondag 3 juli 2005 23:40 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
pff.voor wie zou je hét of iets moeten bewijzen?
wat schiet je ermee op anyway..
en je hebt een lekkere site neegezet, wat een sukkelsite, en dat moet ik serieus nemen..
Waarom?
En bewijzen dat alle Jomanda's louter en alleen maar kunnen *werken* als er genoeg labiele mensen zijn die erin trappen, dáá'r heb ik skepsis.nl niet voor nodig.
quote:Ja ja ja JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
quote:Zo individueel en innerlijk dat er geen bewijs voor is.Op maandag 4 juli 2005 00:37 schreef Schorpioen het volgende:
Het is een instinker want met de wetenschappelijke methode kun je maar weinig bewijzen op dit gebied, zeker met de methode die skepsis placht te gebruiken. Paranormaliteit gaat bijna altijd over individuele waarneming en innerlijke ervaring, en die is niet te toetsen. Dat zegt echter niks over het bestaan of de waarde van paranormaliteit, meer iets over de meetmethode.
dat sommigen dezen kunnen zien is waar waaronder ikzelf
maar hoe het voorgesteld word is niet waar.
de beursen zitten vaak vol met kwakzalvers , mensen met een kleuren plaatje over hun lens
het is altijd met alles zo dat er kwakzalvers de authentieke zaken de collectieve afwijzing in gooien door hun eigen domme nep para geldklopperij
het is dus niet vreemd dat mensen om aura topics moeten lachen , het is het product van deze kwakzalvers , maar weet wel dat het wel echt bestaat.
quote:Een soort fantasie binnen jezelf die je met anderen deelt dus?Op maandag 4 juli 2005 00:37 schreef Schorpioen het volgende:
. Paranormaliteit gaat bijna altijd over individuele waarneming en innerlijke ervaring
quote:De test is erop gebaseerd om te controleren of jij kunt waarmaken wat je zelf beweert. Om een vergelijking te geven: Als jij beweert dat je een cake kunt bakken, dan valt dat simpel te controleren, toch? Je krijgt alle ingrediënten waar je zelf om vraagt - met uitzondering van een kant-en-klare vacuüm verpakte cake - en de beschikking over een keuken. Je gaat aan de slag, en twee uur later wil ik een dampende cake op tafel zien. Als je dat lukt heb je je bewering waargemaakt. Als er echter een armzalig zwartgeblakerd dan wel vloeibaar stukje deeg in de cakevorm zit heb je je bewering niet waargemaakt. Ja of nee. 1 of 0. Zwart of wit. Oh, en mijn voorkeur gaat uit naar appelcake, maar dat is geen vereiste.Op maandag 4 juli 2005 00:37 schreef Schorpioen het volgende:
Het is een instinker want met de wetenschappelijke methode kun je maar weinig bewijzen op dit gebied, zeker met de methode die skepsis placht te gebruiken. Paranormaliteit gaat bijna altijd over individuele waarneming en innerlijke ervaring, en die is niet te toetsen. Dat zegt echter niks over het bestaan of de waarde van paranormaliteit, meer iets over de meetmethode.
@TS - ik heb ook al eens naar dezelfde website verwezen - zie hier
quote:Test is zelfverklarend. Ja of nee, zwart of wit. Zie mijn cake-voorbeeld hierboven. En ja, het werkt hetzelfde bij paranromale verschijnselen.Op maandag 4 juli 2005 09:38 schreef Mirage het volgende:
Euhm... waar kan ik bewijzen vinden dat de resultaten van de test correct zijn ?
quote:Wie zegt dat de test werkt ?Op maandag 4 juli 2005 10:01 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Test is zelfverklarend. Ja of nee, zwart of wit. Zie mijn cake-voorbeeld hierboven. En ja, het werkt hetzelfde bij paranromale verschijnselen.
Je kan alleen beweren dat de test werkt als je de test in een gecontroleerde omgeving werkend hebt gezien.
Dat kan bijvoorbeeld te doen door een voor paragnost te nemen ( waarvan al bewezen is dat ie paragnost is anders is de test alsnog niet betrouwbaar) en dan de test af te nemen en te kijken of de test wel doet wat het beloofd.
Op deze manier ga je iets testen met een test waarvan nog niet zeker is of die dit soort testen wel kan afnemen.
Zoals ik al met het cake-voorbeeld aangaf, de test kan volkomen zelfverklarend zijn.
quote:Dat zie ik anders.Op maandag 4 juli 2005 10:19 schreef DzjieDub het volgende:
Wat wil je getest hebben? Dan zal ik er een test bij proberen te bedenken (dan wel een al bestaande test uit m'n geheugen opdiepen).. En ik ben niet eens erg slim in het bedenken van dergelijke tests.
Zoals ik al met het cake-voorbeeld aangaf, de test kan volkomen zelfverklarend zijn.
Bij het bakken van de taart gebruik je een oven.
Van de oven is het bewezen dat het taarten kan bakken.
Ik ben nieuwsgierig naar waar ik de bewijzen kan vinden dat de test als betrouwbare test bewezen is.
het is gewoon zelfverklarend.
Iemand is ziek.
Iemand zegt ik kan je beter maken watn ik heb gevonden wat er loos is
De persoon is niet meer ziek.
Het vreemde is alleen dat dát weer niet aangenomen wordt. en zo'n test mag opeens zonder bewijs wel als zelfverklarend gezien worden ?
Beetje krom
quote:Iksnijd me in m'n vinger. Ik ga naar een alternatief genezer. Die doet z'n kunstje, en twee weken later is m'n vinger weer genezen... de "genezer" claimt dat hij daar voor gezorgd heeft... terecht? Ik denk van niet, namelijk - ook zonder die kwakzalver was het wel genezen in twee weken.Op maandag 4 juli 2005 10:25 schreef Mirage het volgende:
als ik jouw redenatie doorvoer zou alternatieve geneeswijze ook al bewezen zijn.
het is gewoon zelfverklarend.
Iemand is ziek.
Iemand zegt ik kan je beter maken watn ik heb gevonden wat er loos is
De persoon is niet meer ziek.
Het vreemde is alleen dat dát weer niet aangenomen wordt. en zo'n test mag opeens zonder bewijs wel als zelfverklarend gezien worden ?
Beetje krom
Als m'n vinger echter binnen een dag genezen is - wond dicht, korstjes weg, niet meer zichtbaar dat er een wond geweest is - dan pas is er meer aan de hand.
Zo'n test is vanzelfsprekend. Simpel. Iets gebeurt, of iets gebeurt niet. Als het gebeurt is er iets bewezen, als het niet gebeurt is het niet bewezen.
quote:Je ziet het punt echt niet of je praat er om heen.Op maandag 4 juli 2005 10:38 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Iksnijd me in m'n vinger. Ik ga naar een alternatief genezer. Die doet z'n kunstje, en twee weken later is m'n vinger weer genezen... de "genezer" claimt dat hij daar voor gezorgd heeft... terecht? Ik denk van niet, namelijk - ook zonder die kwakzalver was het wel genezen in twee weken.
Als m'n vinger echter binnen een dag genezen is - wond dicht, korstjes weg, niet meer zichtbaar dat er een wond geweest is - dan pas is er meer aan de hand.
Zo'n test is vanzelfsprekend. Simpel. Iets gebeurt, of iets gebeurt niet. Als het gebeurt is er iets bewezen, als het niet gebeurt is het niet bewezen.
Ik geef je het voordeel van de twijvel en bedenk even hoe ik het duidelijk kan formuleren.
quote:Oh? Ik heb nog nooit een oven gezien die een cake kan bakken. Ik kan zelf wel een cake bakken, en daar maak ik dan inderdaad gebruik van een oven. Maar geloof me, er zit een heel groot verschil tussen een goede cake bakken en een cake volkomen verknallen - en beide keren wordt van dezelfde oven gebruik gemaaktOp maandag 4 juli 2005 10:23 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat zie ik anders.
Bij het bakken van de taart gebruik je een oven.
Van de oven is het bewezen dat het taarten kan bakken.
Ik ben nieuwsgierig naar waar ik de bewijzen kan vinden dat de test als betrouwbare test bewezen is.
Edit: Ja, ik weet dat het erg flauw is en ik wist ook wat je bedoelde, maar nauwkeurig formuleren is wel best belangrijk - zeker in dit soort zaken. Waarom denk je dat de alternatieve sector ook het woord 'genezen' niet mag gebruiken, alleen maar het woord 'helen'? Enz e maken daar goed gebruik van, omdat voor de meeste mensen de twee woorden hetzelfde betekenen, terwijl er toch echt verschil in zit.
[ Bericht 20% gewijzigd door DzjieDub op 04-07-2005 10:49:32 ]
quote:ik heb in het verleden een aantal onderwerpen en artikelen gelezen en weet genoeg..nee thanx, gewoon een gevoel dus, neem jij het maar serieus, moet jij weten.
quote:wat heb je er dan wel voor nodig om iets te bewijzen? Je zal toch iets nodig hebben gehad om tot een conclusie te komen..iets wat jij wel vertrouwd bedoel ik.En bewijzen dat alle Jomanda's louter en alleen maar kunnen *werken* als er genoeg labiele mensen zijn die erin trappen, dáá'r heb ik skepsis.nl niet voor nodig.
Of loop je lekker met de kudde mee die iets vindt opdat het algemeen wordt aangenomen en jij hobbelt er achteraan
Wel zielig voor die mensen he, arme labiele mensen die erin trappen.
quote:Mijn kind scheurt zijn enkelbanden. We zijn ver van huis op een festival en hij kan niet lopen.Op maandag 4 juli 2005 10:38 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Iksnijd me in m'n vinger. Ik ga naar een alternatief genezer. Die doet z'n kunstje, en twee weken later is m'n vinger weer genezen... de "genezer" claimt dat hij daar voor gezorgd heeft... terecht? Ik denk van niet, namelijk - ook zonder die kwakzalver was het wel genezen in twee weken.
Als m'n vinger echter binnen een dag genezen is - wond dicht, korstjes weg, niet meer zichtbaar dat er een wond geweest is - dan pas is er meer aan de hand.
Zo'n test is vanzelfsprekend. Simpel. Iets gebeurt, of iets gebeurt niet. Als het gebeurt is er iets bewezen, als het niet gebeurt is het niet bewezen.
EHBO doet wat ze kunnen maar helpt niet echt. Na een uur nog geen verbetering. Werd ook niet verwacht door de EHBO mensen.
Komt een vrouw aan die zegt: ik zal doen wat ik kan voor nu...... het gaat er niet me over maar je zult zo wel kunnen lopen.
Ze legt haar handen op de enkel van mijn zoon.
Na 10 minuten staat hij op en loopt. Voorzichtig.... maar hij loopt.
Bewezen??? Geen idee. Zal me ook worst wezen... op dat moment was het zo.
Enkel blijft een zwakke plek maar toen was ie wel na twee dagen helemaal mobiel terwijl ze op de eerste hulppost zeiden dat het wel 2 tot 3 weken kon duren.
Tuurlijk is er na een dag of twee weer wat beweging mee mogelijk. Toen ik een zware enkelkneuzing had kon ik ook nog steeds wat rondlopen, en na twee dagen drukverband ging dat zelfs vrij gemakkelijk. Da's gewoon het natuurlijk genezingsproces van het lichaam - en dat werkt bij kinderen zelfs nog beter dan bij volwassenen.
quote:Dat rust houden heeft ie toch moeten doenOp maandag 4 juli 2005 11:42 schreef DzjieDub het volgende:
ja, en als-ie gewoon twee tot drie weken rust had gehouden gevolgd door wat fysiotherapie om de enkel weer te stabiliseren en mobiliseren was z'n enkel nu geen zwakke plek geweest...
Tuurlijk is er na een dag of twee weer wat beweging mee mogelijk. Toen ik een zware enkelkneuzing had kon ik ook nog steeds wat rondlopen, en na twee dagen drukverband ging dat zelfs vrij gemakkelijk. Da's gewoon het natuurlijk genezingsproces van het lichaam - en dat werkt bij kinderen zelfs nog beter dan bij volwassenen.
En idd gaat een genezingsproces bij kinderen veel sneller.
Feit is wel dat we thuis zijn gekomen die avond en dat ie wel naar school kon gaan.
En ik denk niet dat fysio ervoor had gezorgd dat het geen zwakke plek zou blijven. Hij heeft de neiging om altijd de zelfde teen te stoten... over and over and over again. En dus ook die enkel.
Wat blijft is dat hij het zelf geloofde. En hoe dan ook......zijn eigen geloof daarin kan heel goed helpen bij het verlichten van de klachten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kirlian_photography
http://www.csicop.org/si/2000-05/i-files.html
http://skepdic.com/kirlian.html
http://www.cincinnatiskeptics.org/blurbs/kirlian-photography.html
quote:Ik heb heel lang last gehad van een schimmelinfectie op mijn huid. Van de huisarts kreeg ik de eerste keer een middel mee dat ik erop moest smeren.Op maandag 4 juli 2005 10:38 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Iksnijd me in m'n vinger. Ik ga naar een alternatief genezer. Die doet z'n kunstje, en twee weken later is m'n vinger weer genezen... de "genezer" claimt dat hij daar voor gezorgd heeft... terecht? Ik denk van niet, namelijk - ook zonder die kwakzalver was het wel genezen in twee weken.
Als m'n vinger echter binnen een dag genezen is - wond dicht, korstjes weg, niet meer zichtbaar dat er een wond geweest is - dan pas is er meer aan de hand.
Zo'n test is vanzelfsprekend. Simpel. Iets gebeurt, of iets gebeurt niet. Als het gebeurt is er iets bewezen, als het niet gebeurt is het niet bewezen.
Schimmelinfectie ging weg.
Na een paar jaar zat het er weer en weer kreeg ik datzelfde middel.
Het ging weer weg.
Zo ging het een paar keer, tot ik het beu was en om iets sterkers vroeg. Ik kreeg pillen en ja, de infectie ging weer weg om na een paar jaar weer terug te keren.
Toen ben ik naar een homeopaat gegaan, kreeg een middel mee en de schimmelinfectie ging weg en bleef weg. Er is inmiddels een jaar of 10 voorbij en het is nog steeds weg.
Is nu de werking van homeopathie bewezen?
Zoals ik jouw woorden begrijp wel.
ik kan zelf ook aura's zien, maar zie ze als een cocon om iemand heen, met stevige kleuren die in beweging zijn