TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Momenteel wordt een onderzoek voorbereid dat wil controleren of "alternatieve" diagnostische methodes echt werken. Voorbeelden daarvan zijn Spiertest (kinesiologie); Vega-test (elektroacupunctuur); Bicom diagnose (bioresonantie); Energievelden voelen (Therapeutic Touch); Aura's waarnemen; Helderziendheid; Iriscopie; Pendelen; Astrologie. Het onderzoek wordt in overleg met de alternatieve heler opgesteld. Denk je dat je zelf bedreven bent in het stellen van dergelijke diagnoses, of ken je iemand die dat is, kijk dan hier voor meer informatie en om je aan te melden.
Zoals de makers van het onderzoek zeggen, Op basis van de beschikbare onderzoeksresultaten zien we nog geen heil in alternatieve diagnostische methoden. Dit is echter geen dogmatisch oordeel, want we staan open voor behandelaars die kunnen aantonen dat hun methode werkt. Dat zou een belangrijke ontdekking zijn, waarvoor Skepsis ¤ 10.000 ter beschikking stelt.
Ongetwijfeld zijn er nu mensen die gaan zeggen dat Skepsis niet eerlijk is, dat de testresultaten beïnvloed zullen gaan worden, dat dergelijke methodes niet geschikt zijn om te testen. Tegen die mensen wil ik zeggen: Waarom stel je je er niet voor open dat Skepsis misschien wel eerlijk is, dat de testresultaten niet beïnvloed zullen gaan worden (je hebt immers zelf inspraak in het ontwerpen van de test) en dat het wel degelijk mogelijk is om te testen, omdat de test niets anders is dan wat ook in de dagelijkse praktijk gedaan wordt... en als het daar werkt, moet het dus ook hier werken.
Zoals de makers van het onderzoek zeggen, Op basis van de beschikbare onderzoeksresultaten zien we nog geen heil in alternatieve diagnostische methoden. Dit is echter geen dogmatisch oordeel, want we staan open voor behandelaars die kunnen aantonen dat hun methode werkt. Dat zou een belangrijke ontdekking zijn, waarvoor Skepsis ¤ 10.000 ter beschikking stelt.
Ongetwijfeld zijn er nu mensen die gaan zeggen dat Skepsis niet eerlijk is, dat de testresultaten beïnvloed zullen gaan worden, dat dergelijke methodes niet geschikt zijn om te testen. Tegen die mensen wil ik zeggen: Waarom stel je je er niet voor open dat Skepsis misschien wel eerlijk is, dat de testresultaten niet beïnvloed zullen gaan worden (je hebt immers zelf inspraak in het ontwerpen van de test) en dat het wel degelijk mogelijk is om te testen, omdat de test niets anders is dan wat ook in de dagelijkse praktijk gedaan wordt... en als het daar werkt, moet het dus ook hier werken.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Het enige wat ik mezelf afvraag, wat is het levensdoel van skepsis nou zelf?
Zijn ze zo in de war, dat het misschien handig is om zelf aan die onderzoeken mee te gaan doen. Wie weet helpt het nog wat . Ik vind het een beetje lijken op een heksenjacht, en dat waar mensen niet in geloven, dus niet voor openstaan, vraag ik mezelf af of het, zoiets, nou zo handig zou zijn.
Ja, alles voor de wetenschap, maar alles voor het sceptiscisme, nee dus .
Zijn ze zo in de war, dat het misschien handig is om zelf aan die onderzoeken mee te gaan doen. Wie weet helpt het nog wat . Ik vind het een beetje lijken op een heksenjacht, en dat waar mensen niet in geloven, dus niet voor openstaan, vraag ik mezelf af of het, zoiets, nou zo handig zou zijn.
. Ik vind het een beetje lijken op een heksenjacht, en dat waar mensen niet in geloven, dus niet voor openstaan, vraag ik mezelf af of het, zoiets, nou zo handig zou zijn.Ja, alles voor de wetenschap, maar alles voor het sceptiscisme, nee dus .
Ah, de eerste sarcastische opmerkingen...
Het doel van Skepsis: De Stichting Skepsis stelt zich ten doel buitengewone beweringen aan een kritisch onderzoek te onderwerpen.
Gen heksenjacht dus, maar methodiek om het kaf van het koren te kunnen onderscheiden... zelfs een "gelover" in paranormale verschijnselen als jij zal toch blij zijn als je onderscheid kunt maken tussen charlatans en mensen die het wel echt kunnen?
In de war? Nee, verre van. Waarom durf JIJ niet mee te doen? Bang dat je geloof op de proef gesteld gaat worden? En ja, da's een uitdaging
Het doel van Skepsis: De Stichting Skepsis stelt zich ten doel buitengewone beweringen aan een kritisch onderzoek te onderwerpen.
Gen heksenjacht dus, maar methodiek om het kaf van het koren te kunnen onderscheiden... zelfs een "gelover" in paranormale verschijnselen als jij zal toch blij zijn als je onderscheid kunt maken tussen charlatans en mensen die het wel echt kunnen?
In de war? Nee, verre van. Waarom durf JIJ niet mee te doen? Bang dat je geloof op de proef gesteld gaat worden? En ja, da's een uitdaging
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Hehe, probeerde niet sarcastisch te zijn hoor.
Vroeg me dat ergens serieus af.
Dus ze doen het voor ons, wat aardig iig .
En ik durf wel mee te doen hoor, maar waarom zou ik, ik kan alleen maar pendelen .
En ook dat doe ik gewoon voor de 'erbij' en voor mezelf, niet om hun en/of anderen wat te bewijzen.
dus je hebt aan mij de verkeerde
Vroeg me dat ergens serieus af.
Dus ze doen het voor ons, wat aardig iig .
En ik durf wel mee te doen hoor, maar waarom zou ik, ik kan alleen maar pendelen .
.En ook dat doe ik gewoon voor de 'erbij' en voor mezelf, niet om hun en/of anderen wat te bewijzen.
dus je hebt aan mij de verkeerde
En hoe willen ze dat met de astrologie gaan doen dan?
Iemand zit tegenover je (een sceptis?) en daarvan trek jij de geboortehoroscoop ofzoiets.
Hm, opzich zou ik daar dan nog wel aan mee willen doen.
Maar eerlijk gezegd, blijf ik dan zelf net zo sceptisch als een sceptische beweert 'nee, het kan niet, klopt niet, etc'. Daar geloof ik soms dan weer geen jojo van . Dus voor mij zegt het dan nog niets, of sceptisch hier nou wel het één of ander (en lekker kleinschalig) mee bewijst of niet.
Het enige wat ik denk, is dat ze zelf alleen maar harder zullen geloven dat het niet kan (allemaal).
En fijn voor ze, maar ik niet
Iemand zit tegenover je (een sceptis?) en daarvan trek jij de geboortehoroscoop ofzoiets.
Hm, opzich zou ik daar dan nog wel aan mee willen doen.
Maar eerlijk gezegd, blijf ik dan zelf net zo sceptisch als een sceptische beweert 'nee, het kan niet, klopt niet, etc'. Daar geloof ik soms dan weer geen jojo van . Dus voor mij zegt het dan nog niets, of sceptisch hier nou wel het één of ander (en lekker kleinschalig) mee bewijst of niet.
Het enige wat ik denk, is dat ze zelf alleen maar harder zullen geloven dat het niet kan (allemaal).
En fijn voor ze, maar ik niet
En punt is, hoe willen ze het gaan bewijzen als de wetenschap nog niet zo ver is?
Lijkt me voor de hand liggend wat over het algemeen de uitkomsten zullen zijn dus. Ze kunnen het geld beter (eerst!) geven aan wetenschappelijke centra die er verder onderzoek naar kunnen en willen doen. Of denken ze daar niet aan ofzo . En dan mogen ze gaan testen .
Maar dan hoeft het volgens mij al helemaal niet meer en/of want dan is het bewezen, toch?
Daar draait het toch allemaal om . Het ligt niet aan de spirituele kant hoor, het ligt aan de (koppige) wetenschap zelf.
hoeveel op een rij heb ik er, weg is
Lijkt me voor de hand liggend wat over het algemeen de uitkomsten zullen zijn dus. Ze kunnen het geld beter (eerst!) geven aan wetenschappelijke centra die er verder onderzoek naar kunnen en willen doen. Of denken ze daar niet aan ofzo . En dan mogen ze gaan testen .
. En dan mogen ze gaan testen Maar dan hoeft het volgens mij al helemaal niet meer en/of want dan is het bewezen, toch?
Daar draait het toch allemaal om . Het ligt niet aan de spirituele kant hoor, het ligt aan de (koppige) wetenschap zelf.
hoeveel op een rij heb ik er, weg is
OK, zelf ben ik niet van Skepsis, en daar zitten mensen die ongetwijfeld veel slimmer zijn dan ik, maar om toch een paar antwoorden te geven:
De reden waarom 't gedaan wordt is ten eerste onderzoek; er wordt zoveel gesproken over paranormale verschijnselen - er is zelfs een apart forum voor op een populaire "online community", toch is er tot nog toe geen enkel onomstreden "bewijs" dat het bestaat. Er zit ook een gedeelte van idealisme bij - mensen die willens en wetens veel geld vragen voor het gebruik van hun "gaven" zonder dat ze daar iets tegenover weten te stellen, zijn ordinaire oplichters en mogen wat mij betreft ontmaskerd en juridisch vervolgd worden; in wezen verschillen die niets van de zogenaamde "meteropnemer" die er vervolgens met portemonnaie en sieraden vandoor gaat.
Als je kunt pendelen - wat op zich trouwens erg makkelijk te testen is - gebruik je dat dan ook om diagnoses te stellen? Of gebruik jij het om water te zoeken, of nog iets anders? Hoe dan ook, het is te testen.
Voor alle verschijnselen geldt, dat degene die ze beheerst zelf moet aangeven wat en hoe hij/zij ze beheerst. Als een astroloog beweert van een willekeurig mens die tegenover hem zit dat de sterren hebben voorspeld dat-ie - ik noem maar wat - een verschoven nekwervel heeft, dan is dat te onderzoeken.
Hoe bedoel je, "de wetenschap is nog niet zo ver"? Er wordt hier niet gekeken naar WAT er gebeurt, alleen maar OF bepaalde beweringen lijken te kloppen. De wetenschap daarvoor was 4000 jaar geleden al zo ver. Pas als gebleken is DAT het werkt / bestaat, is het interessant om verder te kijken HOE het gebeurt... en dan kan je eventueel de conclusie gaan trekken dat de wetenschap nog niet zo ver is.
Er zijn al veel (te veel) onderzoekscentra geweest die verder onderzoek hebben gedaan, zonder nou eerst eens te kijken of er überhaupt wel wat te onderzoeken valt... en daarvoor is nou net dit onderzoek bedoeld.
En ja, wetenschap is koppig. Wees daar maar blij om... daardoor is in een paar honderd jaar de levensverwachting van de gemiddelde Europeaan met meer dan 30 jaar toegenomen, kunnen we op vakantie naar de andere kant van de wereld, kunnen we real-time met jou communiceren als je aan de andere kant van de wereld zit - of, zoals nu het geval is, aan de andere kant van Nederland enzovoorts enzovoorts
Aan de andere kant; de wetenschap is niet zo koppig dat bij voorbaat gezegd wordt "het kan niet". Dat gaat dus eerst getest worden. Paranormaal begaafden daarentegen zijn wel zo koppig dat ze durven beweren "het bestaat toch wel", ondanks dat hun beweringen niet waar te maken zijn
De reden waarom 't gedaan wordt is ten eerste onderzoek; er wordt zoveel gesproken over paranormale verschijnselen - er is zelfs een apart forum voor op een populaire "online community", toch is er tot nog toe geen enkel onomstreden "bewijs" dat het bestaat. Er zit ook een gedeelte van idealisme bij - mensen die willens en wetens veel geld vragen voor het gebruik van hun "gaven" zonder dat ze daar iets tegenover weten te stellen, zijn ordinaire oplichters en mogen wat mij betreft ontmaskerd en juridisch vervolgd worden; in wezen verschillen die niets van de zogenaamde "meteropnemer" die er vervolgens met portemonnaie en sieraden vandoor gaat.
Als je kunt pendelen - wat op zich trouwens erg makkelijk te testen is - gebruik je dat dan ook om diagnoses te stellen? Of gebruik jij het om water te zoeken, of nog iets anders? Hoe dan ook, het is te testen.
Voor alle verschijnselen geldt, dat degene die ze beheerst zelf moet aangeven wat en hoe hij/zij ze beheerst. Als een astroloog beweert van een willekeurig mens die tegenover hem zit dat de sterren hebben voorspeld dat-ie - ik noem maar wat - een verschoven nekwervel heeft, dan is dat te onderzoeken.
In alle onderzoeken wordt samen met de "begaafde" bepaald wat als succes gekenmerkt wordt, en wat als een gefaalde poging. Als alle pogingen falen - uiteraard zullen er een aantal wel goed gaan; da's gewoon statistiek - dan moet je als begaafde wel heel sterk in je schoenen staan - of ongelooflijk bot zijn - als je nog beweert dat het wel werkt.quote:Maar eerlijk gezegd, blijf ik dan zelf net zo sceptisch als een sceptische beweert 'nee, het kan niet, klopt niet, etc'. Daar geloof ik soms dan weer geen jojo van
Hoe bedoel je, "de wetenschap is nog niet zo ver"? Er wordt hier niet gekeken naar WAT er gebeurt, alleen maar OF bepaalde beweringen lijken te kloppen. De wetenschap daarvoor was 4000 jaar geleden al zo ver. Pas als gebleken is DAT het werkt / bestaat, is het interessant om verder te kijken HOE het gebeurt... en dan kan je eventueel de conclusie gaan trekken dat de wetenschap nog niet zo ver is.
Er zijn al veel (te veel) onderzoekscentra geweest die verder onderzoek hebben gedaan, zonder nou eerst eens te kijken of er überhaupt wel wat te onderzoeken valt... en daarvoor is nou net dit onderzoek bedoeld.
En ja, wetenschap is koppig. Wees daar maar blij om... daardoor is in een paar honderd jaar de levensverwachting van de gemiddelde Europeaan met meer dan 30 jaar toegenomen, kunnen we op vakantie naar de andere kant van de wereld, kunnen we real-time met jou communiceren als je aan de andere kant van de wereld zit - of, zoals nu het geval is, aan de andere kant van Nederland enzovoorts enzovoorts
Aan de andere kant; de wetenschap is niet zo koppig dat bij voorbaat gezegd wordt "het kan niet". Dat gaat dus eerst getest worden. Paranormaal begaafden daarentegen zijn wel zo koppig dat ze durven beweren "het bestaat toch wel", ondanks dat hun beweringen niet waar te maken zijn
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
hmmm ik ben hier een voorstander van, mits goed uitgevoerd.
de wetenschap zoals hij nu is is teveel op het fysieke gericht. mensen met gaves worden genegeerd en gezegd dat wat hun doen onmogelijk is. dus ik hoop dat de wetenschap nu een andere weg inslaat en deze vorm van energie omgang ook gaat bestuderen en vastleggen.
astrologie en numerologie heeft niks met energie werk te maken. het is een wetenschap op zich. beiden meer op persoonlijke trekjes gericht dan wat anders,maar nooit 100% accuraat.
reiki bijvoorbeeld is ook werken met energie en dat is wel bewezen dat het werkt. het wordt zelfs gegeven aan chemo patienten als iets dat de pijn verzacht en de therapie verdraagzamer maakt.
helaas is de wetenschap nog niet in staat om alle gaves fatsoenlijk te kunnen bewijzen omdat ze gewoon de kennis er nog niet voor hebben. maar als ze deze trend doorzetten zullen ze in de toekomst het wel kunnen bewijzen. er is al een begin gemaakt met het waarnemen en vastleggen van geesten bijvoorbeeld. maar er zijn nog zoveel entiteiten met een hoger trillings niveau dat de apparatuur van vandaag te kort schiet.
veel mensen bezitten gaves en steeds meer mensen die nu geboren worden bezitten ze. helaas is niet iedereen even krachtig en nog meer ontkennen nog steeds dat ze het kunnen. je begint immers niet met alles je begint op een laag pitje en je kunt je gaves trainen zodat ze krachtiger en betrouwbaarder worden. niet iedereen kan alle gaves hebben trouwens. je krijgt er gewoon een paar die je verder kunt trainen, af en toe krijg je er een nieuwe bij. dus het kan voorkomen dat iemand beweert iets te kunnen, maar in feite gebeurd het sporadisch en hebben ze er geen controle over. zoals ik met mijn visioenen, maar begin langzaam aan er meer vat op te krijgen.
wat betreft pendelen, dat kan bijna iedereen tegenwoordig. gewoon een vraag stellen en dat ding beweegt. je moet het simpele ja-nee vragen stellen dus echt ver zul je er niet mee komen qua diagnose materiaal.
bij het gebruiken van gaves ben je meer bezig met voelen dan met denken. en als je te veel denkt voel je te weinig en gaat het mis. daar heb ik ook problemen mee, maar als ik het voorelkaar krijg even te stoppen met teveel nadenken dan kan ik heel wat
Psychologie kan ook een hele andere draai krijgen. want je kan met gaves achterhalen of een fysieke kwaal echte wond is of een symptoom van een mentaal block dat opgelost moet worden.
kort gezegd: omdat je het niet kunt zien en bewijzen betekend nog niet dat het niet waar is. zelf ervaren is al het bewijs dat je nodig hebt.
[ Bericht 25% gewijzigd door Enyalius op 16-05-2005 16:32:43 ]
de wetenschap zoals hij nu is is teveel op het fysieke gericht. mensen met gaves worden genegeerd en gezegd dat wat hun doen onmogelijk is. dus ik hoop dat de wetenschap nu een andere weg inslaat en deze vorm van energie omgang ook gaat bestuderen en vastleggen.
astrologie en numerologie heeft niks met energie werk te maken. het is een wetenschap op zich. beiden meer op persoonlijke trekjes gericht dan wat anders,maar nooit 100% accuraat.
reiki bijvoorbeeld is ook werken met energie en dat is wel bewezen dat het werkt. het wordt zelfs gegeven aan chemo patienten als iets dat de pijn verzacht en de therapie verdraagzamer maakt.
helaas is de wetenschap nog niet in staat om alle gaves fatsoenlijk te kunnen bewijzen omdat ze gewoon de kennis er nog niet voor hebben. maar als ze deze trend doorzetten zullen ze in de toekomst het wel kunnen bewijzen. er is al een begin gemaakt met het waarnemen en vastleggen van geesten bijvoorbeeld. maar er zijn nog zoveel entiteiten met een hoger trillings niveau dat de apparatuur van vandaag te kort schiet.
veel mensen bezitten gaves en steeds meer mensen die nu geboren worden bezitten ze. helaas is niet iedereen even krachtig en nog meer ontkennen nog steeds dat ze het kunnen. je begint immers niet met alles je begint op een laag pitje en je kunt je gaves trainen zodat ze krachtiger en betrouwbaarder worden. niet iedereen kan alle gaves hebben trouwens. je krijgt er gewoon een paar die je verder kunt trainen, af en toe krijg je er een nieuwe bij. dus het kan voorkomen dat iemand beweert iets te kunnen, maar in feite gebeurd het sporadisch en hebben ze er geen controle over. zoals ik met mijn visioenen, maar begin langzaam aan er meer vat op te krijgen.
wat betreft pendelen, dat kan bijna iedereen tegenwoordig. gewoon een vraag stellen en dat ding beweegt. je moet het simpele ja-nee vragen stellen dus echt ver zul je er niet mee komen qua diagnose materiaal.
bij het gebruiken van gaves ben je meer bezig met voelen dan met denken. en als je te veel denkt voel je te weinig en gaat het mis. daar heb ik ook problemen mee, maar als ik het voorelkaar krijg even te stoppen met teveel nadenken dan kan ik heel wat
Psychologie kan ook een hele andere draai krijgen. want je kan met gaves achterhalen of een fysieke kwaal echte wond is of een symptoom van een mentaal block dat opgelost moet worden.
kort gezegd: omdat je het niet kunt zien en bewijzen betekend nog niet dat het niet waar is. zelf ervaren is al het bewijs dat je nodig hebt.
[ Bericht 25% gewijzigd door Enyalius op 16-05-2005 16:32:43 ]
Human beings, by changing the inner attitudes of their minds, can change the outer aspects of their lives.
William James (1842 - 1910)
William James (1842 - 1910)
Ja, ik zoek er water mee ..grappie.quote:Op maandag 16 mei 2005 16:03 schreef DzjieDub het volgende:
[quote]Als je kunt pendelen - wat op zich trouwens erg makkelijk te testen is - gebruik je dat dan ook om diagnoses te stellen? Of gebruik jij het om water te zoeken, of nog iets anders? Hoe dan ook, het is te testen.
Nee, ik gebruik het niet om diagnoses mee te stellen, ik heb die website gelezen, en dit vroeg ik mezelf mbt pendelen dus ook al af hoe ze dat dan (willen) gaan doen. Alleen mensen die een praktijk hebben of iets dergelijks dus en/of diagnoses (ermee) stellen? Val dus al echt af, want ik stel simpelweg vraagjes aan en over mezelf. En zoveel doe ik het niet, meer als ik buien heb, zin heb erin, het opeens ernaar 'voelt' (maar dat zal waarschijnlijk ook wel wat vreemd klinken). Want dan heb ik er zin in, 'even pendelen hoor' of 'ik pendel het wel even', en dan lach ik erbij.
En dat gaat al moeilijk worden, misschien ook niet. Spreek hier vanuit mezelf.quote:Voor alle verschijnselen geldt, dat degene die ze beheerst zelf moet aangeven wat en hoe hij/zij ze beheerst. Als een astroloog beweert van een willekeurig mens die tegenover hem zit dat de sterren hebben voorspeld dat-ie - ik noem maar wat - een verschoven nekwervel heeft, dan is dat te onderzoeken.
In de sterren zal het één en ander niet zo specifiek staan. Wel dingen als waar je meer last van kan hebben. Gevoeligheid, astma ed. En iemand kan zelf de verbanden leggen, bijv. een fanatieke ram met voor de rest veel aarde etc, zou weleens overwerkt/gestresst kunnen zijn/raken. Op die manier werkt of zou het een beetje kunnen werken. Punt is, dat het vaak dus niet zo specifiek is, als dat de wetenschap dat klaarblijkelijk wel zou willen. En dat is de moeilijkheid hierin, maar misschien gaat het specifieker worden, zullen ook best voorbeelden zijn (al). En/of ze dan gezien/(h)erkend willen worden als zodanig is dan nog het tweede.
Ja, statistiek logisch, maar worden dan wel de juiste onderzoeksmethodes gebruiktquote:In alle onderzoeken wordt samen met de "begaafde" bepaald wat als succes gekenmerkt wordt, en wat als een gefaalde poging. Als alle pogingen falen - uiteraard zullen er een aantal wel goed gaan; da's gewoon statistiek - dan moet je als begaafde wel heel sterk in je schoenen staan - of ongelooflijk bot zijn - als je nog beweert dat het wel werkt.
Want zo kan ik ook mijn conclusies trekken.
De wetenschap is nog echt niet zo ver hoor.quote:Hoe bedoel je, "de wetenschap is nog niet zo ver"? Er wordt hier niet gekeken naar WAT er gebeurt, alleen maar OF bepaalde beweringen lijken te kloppen. De wetenschap daarvoor was 4000 jaar geleden al zo ver. Pas als gebleken is DAT het werkt / bestaat, is het interessant om verder te kijken HOE het gebeurt... en dan kan je eventueel de conclusie gaan trekken dat de wetenschap nog niet zo ver is.
Ten eerste, zou het hele subforum truth dan niet bestaan en zelfs WFL misschien niet.
We weten gewoon nog steeds niet alles, ook al zouden we dat wel willen of denken dat we het weten. Kijk naar dromen, we weten er nog erg weinig van. En dat is maar één iets.
Dus gezien je laatste zin, is dit een verdere opbouw/onderzoek van.quote:Er zijn al veel (te veel) onderzoekscentra geweest die verder onderzoek hebben gedaan, zonder nou eerst eens te kijken of er überhaupt wel wat te onderzoeken valt... en daarvoor is nou net dit onderzoek bedoeld.
Ik vraag het me af. Volgens mij gaat en leidt dit nog nergens (naar) toe. En niet omdat ik zoiets heb van 'sukkels, die sceptici'. Nee, maar omdat men wel dingen kan willen gaan bewijzen (4 ww achter elkaar ), maar dan zal men eerst moeten weten wat ze willen gaan bewijzen. Iemand kan wel de lichamelijke huishouding van een koe willen verklaren, als ze niet weten hoe het werkt allemaal en/of in elkaar zit, dan tja.
Maar ik begrijp ergens dat ze dit dus willen gaan doen, onderzoeksmethoden hiervoor (al) willen rangschikken. Naja, dan prima, maar I wonder ergens.
Ik zeg ook niet dat de wetenschap niets goeds heeft voort gebracht. Ben ook absoluut niet tegen. Wel met een verkeerde omgang van.. Aan de andere kant over dat de dood verlengd is of men kan verlengen, is ook nog maar de vraag of dat iets goeds is. In die zin is het iets versneld gegaan en of dingen dan soms nou zo natuurlijk verlopen/gaan is ook nog maar de vraag.quote:En ja, wetenschap is koppig. Wees daar maar blij om... daardoor is in een paar honderd jaar de levensverwachting van de gemiddelde Europeaan met meer dan 30 jaar toegenomen, kunnen we op vakantie naar de andere kant van de wereld, kunnen we real-time met jou communiceren als je aan de andere kant van de wereld zit - of, zoals nu het geval is, aan de andere kant van Nederland enzovoorts enzovoorts
Yep, de verkeerde wetenschapsmensen zitten soms op hun plekquote:Aan de andere kant; de wetenschap is niet zo koppig dat bij voorbaat gezegd wordt "het kan niet". Dat gaat dus eerst getest worden. Paranormaal begaafden daarentegen zijn wel zo koppig dat ze durven beweren "het bestaat toch wel", ondanks dat hun beweringen niet waar te maken zijn
Want idd, ik heb ook zoiets van, al dan niet een beetje, het (ja wat?) bestaat. Dingen die onverklaarbaar zijn, bestaan en/of kunnen wel degelijk bestaan in mijn ogen. Dat ik daardoor geen gebruik maak van de wetenschap en/of de wetenschap (zelf) niet respecteer, nee dus.
Maargoed, ben wel benieuwd naar het onderzoek en/of het verdere verloop ervan.
En 500 euro kan je krijgen , wow, ik als arme studente heb of kreeg bijna zoiets van 'ik kom eraan hoor met mijn pendeltje en astro-dingetjes'. Maargoed, je krijgt het alleen als het succesvol verloopt, ja in wiens zijn ogen . Zo kan ik het ook. Zal het in de gaten blijven houden, let wel, met een sceptisch oog
, wow, ik als arme studente heb of kreeg bijna zoiets van 'ik kom eraan hoor met mijn pendeltje en astro-dingetjes'. Maargoed, je krijgt het alleen als het succesvol verloopt, ja in wiens zijn ogen [ Bericht 2% gewijzigd door sweetgirly op 16-05-2005 16:44:52 ]
Nou, nee hoor. Alleen al in de jaren '50 en '60 van de vorige eeuw zijn er vele miljarden aan opgegaan... denk met name aan onderzoek door diverse Intelligence services (CIA, KGB). Omdat er nooit iets werd gevonden zijn alle beschikbare budgetten daarvoor tegenwoordig "opgedroogd". Alhoewel er natuurlijk altijd wel mensen zijn die nu hard gaan roepen dat het onderzoek in het geheim verder gaat...quote:Op maandag 16 mei 2005 16:13 schreef Enyalius het volgende:
hmmm ik ben hier een voorstander van, mits goed uitgevoerd.
de wetenschap zoals hij nu is is teveel op het fysieke gericht. mensen met gaves worden genegeerd en gezegd dat wat hun doen onmogelijk is. dus ik hoop dat de wetenschap nu een andere weg inslaat en deze vorm van energie omgang ook gaat bestuderen en vastleggen.
Bron? Want bij mijn beste weten werkt 't niet. Noch astrologie, noch numerologie, noch reiki. Wel is 't zo dat een goede astroloog / numeroloog heel wat weten te bereiken door cold reading.quote:astrologie en numerologie heeft niks met energie werk te maken. het is een wetenschap op zich. beiden meer op persoonlijke trekjes gericht dan wat anders,maar nooit 100% accuraat.
reiki bijvoorbeeld is ook werken met energie en dat is wel bewezen dat het werkt. het wordt zelfs gegeven aan chemo patienten als iets dat de pijn verzacht en de therapie verdraagzamer maakt.
De wetenschap hoeft ook helemaal niets te bewijzen... de mensen die beweren de gaven te hebben moeten bewijzen, dan controleert de wetenschap wel of er niet - bewust of onbewust - wordt valsgespeeld. Als jij het hebt over "trillingsniveau" dan is er DUS iemand die gemerkt heeft dat deze entiteiten trillen. HOE weet deze persoon dat? Kan die persoon niet gewoon zo'n entiteit uit z'n duim zuigen? De wetenschap heeft het antwoord...quote:helaas is de wetenschap nog niet in staat om alle gaves fatsoenlijk te kunnen bewijzen omdat ze gewoon de kennis er nog niet voor hebben. maar als ze deze trend doorzetten zullen ze in de toekomst het wel kunnen bewijzen. er is al een begin gemaakt met het waarnemen en vastleggen van geesten bijvoorbeeld. maar er zijn nog zoveel entiteiten met een hoger trillings niveau dat de apparatuur van vandaag te kort schiet.
Overigens kan "de wetenschap" trillingen meten die korter zijn dan de Browniaanse beweging, dus pas aub op met wat je zegt.
Als zoveel mensen die gaves bezitten, waarom kan niemand ze dan ooit demonstreren? Op het moment dat je willekeurig welke gave bezit die je kunt trainen - wat, zoals je zelf claimt, mogelijk is - is er dus ook controle door een derde, onafhankelijke partij mogelijk.quote:veel mensen bezitten gaves en steeds meer mensen die nu geboren worden bezitten ze. helaas is niet iedereen even krachtig en nog meer ontkennen nog steeds dat ze het kunnen. je begint immers niet met alles je begint op een laag pitje en je kunt je gaves trainen zodat ze krachtiger en betrouwbaarder worden. niet iedereen kan alle gaves hebben trouwens. je krijgt er gewoon een paar die je verder kunt trainen, af en toe krijg je er een nieuwe bij. dus het kan voorkomen dat iemand beweert iets te kunnen, maar in feite gebeurd het sporadisch en hebben ze er geen controle over. zoals ik met mijn visioenen, maar begin langzaam aan er meer vat op te krijgen.
Ja, iedereen kan pendelen... maar ik beweer dat het niets met paranormaliteit te maken heeft, maar gewoon met kleine spiertrillingen die versterkt worden door de pendel. Test met pendelenquote:wat betreft pendelen, dat kan bijna iedereen tegenwoordig. gewoon een vraag stellen en dat ding beweegt. je moet het simpele ja-nee vragen stellen dus echt ver zul je er niet mee komen qua diagnose materiaal.
Klassieke cop-out. Als 't niet werkt, dacht je teveel na, of stond er een camera op je gericht, of waren er skeptici in de zaal, of - mijn favoriet - "het werkt niet als je een 'fun-reading' probeert te doen, alleen als het echt serieus is".quote:bij het gebruiken van gaves ben je meer bezig met voelen dan met denken. en als je te veel denkt voel je te weinig en gaat het mis. daar heb ik ook problemen mee, maar als ik het voorelkaar krijg even te stoppen met teveel nadenken dan kan ik heel wat
Ah.... en daar ben ik het dus niet mee eens; op het moment dat er iets gaande is, is het te testen. Is het onderwerp zelf niet te testen vanwege de te hoge trillingsfrequentie, dan is toch het effect meetbaar. Vergelijk het met hoe de planeet Pluto gevonden is: Die was 100 jaar geleden niet te zien vanaf Aarde - de telescopen waren niet sterk genoeg - maar doordat de overige planeten een kleine schommeling vertoonden werden het bestaan EN de exacte plaats van Pluto voorspeld. Zonder het planeetje dus te zien...quote:Psychologie kan ook een hele andere draai krijgen. want je kan met gaves achterhalen of een fysieke kwaal echte wond is of een symptoom van een mentaal block dat opgelost moet worden.
kort gezegd: omdat je het niet kunt zien en bewijzen betekend nog niet dat het niet waar is. zelf ervaren is al het bewijs dat je nodig hebt.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Een diagnose blijft een diagnose ... uiteindelijk is het de 'patient' die beslist welke hij aanvaardt ... in de "erkende" geneeskunde wordt ook dikwijls nog een 2e opinie gevraagd.
Heb het zelf close meegemaakt, dat iemand gewoon té vasthoudt aan die alternatieve "persoon", en dat wie weet dat er iets ernstig aan de hand is, blijft zeggen dat ze haar kan helpen, om haar dan uiteindelijk toch te moeten laten "vallen" en overlaten aan de gewone geneeskunde, die dan alleen maar nog kon verlengen maar niet genezen.
Dus als het hier puur over diagnose gaat vind ik het ok. Neem desnoods 100 diagnoses, uiteindelijk kies je zelf ...
Heb het zelf close meegemaakt, dat iemand gewoon té vasthoudt aan die alternatieve "persoon", en dat wie weet dat er iets ernstig aan de hand is, blijft zeggen dat ze haar kan helpen, om haar dan uiteindelijk toch te moeten laten "vallen" en overlaten aan de gewone geneeskunde, die dan alleen maar nog kon verlengen maar niet genezen.
Dus als het hier puur over diagnose gaat vind ik het ok. Neem desnoods 100 diagnoses, uiteindelijk kies je zelf ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou ja, OK, ik vroeg 't maar... geen idee, ikzelf pendel alleen tussen m'n werk en m'n huis...quote:Op maandag 16 mei 2005 16:33 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ja, ik zoek er water mee ..grappie.
Nee, ik gebruik het niet om diagnoses mee te stellen, ik heb die website gelezen, en dit vroeg ik mezelf mbt pendelen dus ook al af hoe ze dat dan (willen) gaan doen. Alleen mensen die een praktijk hebben of iets dergelijks dus en/of diagnoses (ermee) stellen? Val dus al echt af, want ik stel simpelweg vraagjes aan en over mezelf. En zoveel doe ik het niet, meer als ik buien heb, zin heb erin, het opeens ernaar 'voelt' (maar dat zal waarschijnlijk ook wel wat vreemd klinken). Want dan heb ik er zin in, 'even pendelen hoor' of 'ik pendel het wel even', en dan lach ik erbij.
Maar misschien ken je mensen die 't wel professioneel doen?
Slim bedacht. Maar als je zelf al zegt dat het niet zo specifiek is, heeft 't dan nog wel enige waarde? Overigens, ook als er statistische verschillen bestaan blijft 't natuurlijk meetbaar... als dus gemiddeld rammen veel meer last van stress hebben dan de overige sterrenbeelden.quote:En dat gaat al moeilijk worden, misschien ook niet. Spreek hier vanuit mezelf.
In de sterren zal het één en ander niet zo specifiek staan. Wel dingen als waar je meer last van kan hebben. Gevoeligheid, astma ed. En iemand kan zelf de verbanden leggen, bijv. een fanatieke ram met voor de rest veel aarde etc, zou weleens overwerkt/gestresst kunnen zijn/raken. Op die manier werkt of zou het een beetje kunnen werken. Punt is, dat het vaak dus niet zo specifiek is, als dat de wetenschap dat klaarblijkelijk wel zou willen. En dat is de moeilijkheid hierin, maar misschien gaat het specifieker worden, zullen ook best voorbeelden zijn (al). En/of ze dan gezien/(h)erkend willen worden als zodanig is dan nog het tweede.
Nou ja, daarom dus wordt de test samen met de begaafde ontwikkeld. Als ik twee stenen heb, en die houd ik ieder in een hand, en ik vraag jou om te pendelen in welke hand ik de witte (en dus in welke de zwarte) hou, dan gok ik dat je na 1000 keer - ervan uitgaande dat het verder ECHT een heeeeeeel erg saaie zaterdag is ergens tussen de 450 en 550 keer goed zat. Statistisch is dat volkomen normaal. Als je echter meer dan 700 keer goed (of meer dan 700 keer fout) zat, dan is er toch een nader onderzoek naar hetzij pendelen, hetzij jou gerechtvaardigd.quote:Ja, statistiek logisch, maar worden dan wel de juiste onderzoeksmethodes gebruikt
Want zo kan ik ook mijn conclusies trekken.
Alweer, de wetenschap gaat eerst de effecten bekijken. Die zijn meetbaar, anders had jij ze ook niet kunnen bemerken. Vanuit mijn optiek heeft TRU pur sang dus inderdaad geen bestaansrecht... vandaar dat ik met dit soort irritante onderzoekjes komquote:De wetenschap is nog echt niet zo ver hoor.
Ten eerste, zou het hele subforum truth dan niet bestaan en zelfs WFL misschien niet.
We weten gewoon nog steeds niet alles, ook al zouden we dat wel willen of denken dat we het weten. Kijk naar dromen, we weten er nog erg weinig van. En dat is maar één iets.
Maar nee, we weten inderdaad nog lang niet alles. Dat betekent niet dat we dat moeten accepteren.
Om dit voorbeeld aan te houden: Eerst gaan we eens kijken of een "koe" ook inderdaad bestaat. Dus, eerst een definitiebepaling ("herkauwend zoogdier met vier magen, vier poten die tot op de grond hangen, meestal zwart-wit of bruin-wit van kleur", leeft meestal in een weiland), vervolgens gaan we kijken of er inderdaad ergens dergelijke beessies ronddwalen. Als we in plaats van koeien, "paranormale verschijnselen" zeggen dan is er tot nog toe nog geen enkele van gezien.quote:Dus gezien je laatste zin, is dit een verdere opbouw/onderzoek van.
Ik vraag het me af. Volgens mij gaat en leidt dit nog nergens (naar) toe. En niet omdat ik zoiets heb van 'sukkels, die sceptici'. Nee, maar omdat men wel dingen kan willen gaan bewijzen (4 ww achter elkaar ), maar dan zal men eerst moeten weten wat ze willen gaan bewijzen. Iemand kan wel de lichamelijke huishouding van een koe willen verklaren, als ze niet weten hoe het werkt allemaal en/of in elkaar zit, dan tja.
Maar ik begrijp ergens dat ze dit dus willen gaan doen, onderzoeksmethoden hiervoor (al) willen rangschikken. Naja, dan prima, maar I wonder ergens.
Dat lijkt me ook logisch ja... kijk om je heen, alles wat je ziet heeft op de een of andere manier te maken met wetenschap. De computer waar je op werkt? Wetenschap. Internet? Evenzo. De stoel waar je op zit? Door schade en schande (een andere naam voor wetenschap ) is men erachter gekomen hoe je zo'n ding het best in elkaar zet. Dat huidje van jou, dat de komende 30 jaar nog wel zacht blijft? Wetenschap in een potje 'Oil of Olaz'. Ikke? Dankzij de wetenschap leef ik nog. En ga zo maar door. Overigens heeft de wetenschap ook veel slechte dingen weten te produceren - wapens om er maar eentje te noemen.quote:Ik zeg ook niet dat de wetenschap niets goeds heeft voort gebracht. Ben ook absoluut niet tegen. Wel met een verkeerde omgang van.. Aan de andere kant over dat de dood verlengd is of men kan verlengen, is ook nog maar de vraag of dat iets goeds is. In die zin is het iets versneld gegaan en of dingen dan soms nou zo natuurlijk verlopen/gaan is ook nog maar de vraag.
Ach welnee... iedereen bedrijft de hele dag door wetenschap. Alleen zijn de meeste mensen zich er niet van bewust. Als je een prop papier in de prullenbak gooit, doe je een parabolische baanberekening, om maar wat te noemen.quote:Yep, de verkeerde wetenschapsmensen zitten soms op hun plek
Want idd, ik heb ook zoiets van, al dan niet een beetje, het (ja wat?) bestaat. Dingen die onverklaarbaar zijn, bestaan en/of kunnen wel degelijk bestaan in mijn ogen. Dat ik daardoor geen gebruik maak van de wetenschap en/of de wetenschap (zelf) niet respecteer, nee dus.
Maargoed, ben wel benieuwd naar het onderzoek en/of het verdere verloop ervan.
En 500 euro kan je krijgen , wow, ik als arme studente heb of kreeg bijna zoiets van 'ik kom eraan hoor met mijn pendeltje en astro-dingetjes'. Maargoed, je krijgt het alleen als het succesvol verloopt, ja in wiens zijn ogen . Zo kan ik het ook. Zal het in de gaten blijven houden, let wel, met een sceptisch oog
En, zoals gezegd, dat er dingen zijn die onverklaarbaar zijn, prima... maar over WAT voor 'dingen' heb je het dan? Benoem ze, en kijk dan eens of er misschien toch niet al een verklaring voor bestaat... want heel vaak is dat al wel het geval.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Vragen mag hoorquote:Op maandag 16 mei 2005 19:27 schreef DzjieDub het volgende:
Nou ja, OK, ik vroeg 't maar... geen idee, ikzelf pendel alleen tussen m'n werk en m'n huis...
Maar misschien ken je mensen die 't wel professioneel doen?
Nee, ik ken eigenlijk geen mensen die het professioneel doen, althans wat is professioneel . Praktijk of iets dergelijks. Naar mijn weten is het meer een aanvulling, degene die ik ken in de zin van professioneel, werkt in een winkel en is het eigenlijk ook gewoon een aanvulling/hulpmiddel, vraagt er ook niks voor. Ze pendelt gewoon samen met jou (hand op haar hand) een steentje bijv. voor je. Weet niet of het nog dieper gaat of kan gaan en zal best. Chakra's enzo pendelen, maar lijkt me stug hoe ze dit dus dan weer willen gaan bewijzen, dat bedoel ik.
Of het waarde heeft? Moet dat dan.quote:Slim bedacht. Maar als je zelf al zegt dat het niet zo specifiek is, heeft 't dan nog wel enige waarde? Overigens, ook als er statistische verschillen bestaan blijft 't natuurlijk meetbaar... als dus gemiddeld rammen veel meer last van stress hebben dan de overige sterrenbeelden.
Kan alleen uit mezelf spreken dat ik het gewoon leuk en interessant vind. Toen ik jonger was (14/15 weet ik veel) ben ik ook naar een astroloog geweest, een goeie, zonder computerpoespas nog, maar helemaal uitgetekend, en dat was het begin (al) van mijn zelfzoektocht in de zin van 'wie ben ik' of 'wie zal ik zijn' . Nieuwsgierigheid er allemaal naar. Dus of het heeft geholpen, ik leef nog steeds .
En ja, zelfs in mijn ogen is het dus eigenlijk idd wel meetbaar.
Heb er weleens aan gedacht of schiet mezelf dan te binnen bij welke opleiding bepaalde sterrenbeelden er nou uitspringen. En mezelf valt bijv. al wat op dat bij bepaalde opleidingen bijv. reizen, toerisme, geografie, etc behoorlijk wat tweelingen bijv. vertoeven . Filosofie, steenbokken etc misschien.
. Filosofie, steenbokken etc misschien. Laat ze daar maar onderzoek naar doen, geboortehoroscopen erbij pakken. Punt is, en dit lijkt mij zo logisch als wat, zelfs als dat er uitkomt/het wat bewijst, dan nog is het kleinschalig, of we zouden naar meerdere landen moeten kijken. Iig punt is dat het statistisch dan bewezen is, maar dat het nog steeds (in veler ogen) niets zegt, immers astrologie zelf is dan nog steeds niet bewezen. Want hoe werkt het dan precies? Tja , dat weten we niet precies, alleen dat er van de 100 leerlingen op een specifieke opleiding er 70 tweeling zijn en/of tweeling als ascendant en/of dergelijke hebben.
Ok, dat zou kunnen, als het zo kan en/of gaat, stuur je voorstel maar in, dan wil ik best mee doen hoor, met pendelen dan, lekker makkelijk . Maar krijg ik dan wel die 500 euro mocht mijn pendel het goed hebben. Anders vind ik het ook zonde .quote:Nou ja, daarom dus wordt de test samen met de begaafde ontwikkeld. Als ik twee stenen heb, en die houd ik ieder in een hand, en ik vraag jou om te pendelen in welke hand ik de witte (en dus in welke de zwarte) hou, dan gok ik dat je na 1000 keer - ervan uitgaande dat het verder ECHT een heeeeeeel erg saaie zaterdag is ergens tussen de 450 en 550 keer goed zat. Statistisch is dat volkomen normaal. Als je echter meer dan 700 keer goed (of meer dan 700 keer fout) zat, dan is er toch een nader onderzoek naar hetzij pendelen, hetzij jou gerechtvaardigd.
. Maar krijg ik dan wel die 500 euro mocht mijn pendel het goed hebben. Anders vind ik het ook zonde Gaat toch geen weektaak worden hé, zodrekt moet het 50 keer en na 500 keer maken jullie er weer 1000 van. Zo gaat dat met die dingen. Ben zelf ook sceptisch soms geweest namelijk, pas na de zoveelste keer had ik (pas) zoiets van 'ok, nou geloof ik het wel, en dan nog soms .
Je bent en blijft idd wel een (koppige) spammer met je onderzoekjes ed .quote:Alweer, de wetenschap gaat eerst de effecten bekijken. Die zijn meetbaar, anders had jij ze ook niet kunnen bemerken. Vanuit mijn optiek heeft TRU pur sang dus inderdaad geen bestaansrecht... vandaar dat ik met dit soort irritante onderzoekjes kom
Maar nee, we weten inderdaad nog lang niet alles. Dat betekent niet dat we dat moeten accepteren.
En Truth geen bestaansrecht, no way, zelfs meer bestaanrecht dan men wil weten misschien
Nee, precies omdat de wetenschap nog niet zo ver isquote:Om dit voorbeeld aan te houden: Eerst gaan we eens kijken of een "koe" ook inderdaad bestaat. Dus, eerst een definitiebepaling ("herkauwend zoogdier met vier magen, vier poten die tot op de grond hangen, meestal zwart-wit of bruin-wit van kleur", leeft meestal in een weiland), vervolgens gaan we kijken of er inderdaad ergens dergelijke beessies ronddwalen. Als we in plaats van koeien, "paranormale verschijnselen" zeggen dan is er tot nog toe nog geen enkele van gezien.
Wat logisch is, maar eerst wisten we ook niet dat een koe vier magen had, kwamen we ook pas later achter, en toen begrepen we ook gelijk waarom de koe dat gras zo goed herkauwen circa verteren kon. Jaja .
Hehequote:Dat lijkt me ook logisch ja... kijk om je heen, alles wat je ziet heeft op de een of andere manier te maken met wetenschap. De computer waar je op werkt? Wetenschap. Internet? Evenzo. De stoel waar je op zit? Door schade en schande (een andere naam voor wetenschap ) is men erachter gekomen hoe je zo'n ding het best in elkaar zet. Dat huidje van jou, dat de komende 30 jaar nog wel zacht blijft? Wetenschap in een potje 'Oil of Olaz'. Ikke? Dankzij de wetenschap leef ik nog. En ga zo maar door. Overigens heeft de wetenschap ook veel slechte dingen weten te produceren - wapens om er maar eentje te noemen.
Maar ik weet het hoor, dat wetenschap veel kan, geweldig
En over dat zachte huidje, wetenschap of niet, Oil of Olaz of niet.. verschilt per mens.
Zonder wetenschap (woon zelf bijv. in een smoggerige stad, veel drukte, verkeer, etc, word doodgegooid met reclame (heb al een neenee-sticker op mijn bus een tijdje)), allemaal mooie artikels met wetenschap, etc etc) hadden mensen er misschien zelfs helemaal gewoon zo uitgezien zoals ze er normaal uit hadden gezien. Want tja, die wetenschap heeft ook vast wel wat invloed, kijk naar Amerika als voorbeeld .
Erg mooie mensen, door de wetenschap, haarstraighteners ed, you name it, you get. Wel leuk hoor, daarnietvan. Wil ergens ook nog zoveel kopen op dat gebied, broodrooster, blender eigenlijk nog etc etc. Super handig en leuk allemaal. En als mijn mascara op is, ga ik ook naar de Etos en een electrische tandenborstel staat er bij mij ook in de badkamer.
Maar kan te gek worden ook. Want je hebt ook mensen die van gekkigheid niet weten waar ze het zoeken moeten. Die hamburger is natuurlijk ook onstaan, door jawel de wetenschap. En perfectionisme kan ook doorslaan, barbie's en ken's in overvloed daar, gevolg van een ontevreden land, ze hebben immers alles. Leidt tot stagnatie in groei, behalve in omvang dan. Zouden ze meer lijden, dan zouden ze meer groeien, niet in omvang, maar geestelijk. Eigenlijk wordt hier de piramide van Maslov mee omgedraaid, bedenk ik me nu. Kan 2 kanten uitgaan vermoed ik. Weer die balans misschien.
Maargoed
Parabolische baanberekening , maar nou zeg je wel weer wat hoor.quote:Ach welnee... iedereen bedrijft de hele dag door wetenschap. Alleen zijn de meeste mensen zich er niet van bewust. Als je een prop papier in de prullenbak gooit, doe je een parabolische baanberekening, om maar wat te noemen. En, zoals gezegd, dat er dingen zijn die onverklaarbaar zijn, prima... maar over WAT voor 'dingen' heb je het dan? Benoem ze, en kijk dan eens of er misschien toch niet al een verklaring voor bestaat... want heel vaak is dat al wel het geval.
De keren dat ik bijv. namelijk iets goeds mikte, in één keer bijv. een sigaret in een glas 'schoot', etc etc waren de keren dat er juist geen berekeningen aan te pas kwamen, maar ik gewoon heel rustig, direct, maar ergens heel snel impulsief (nu of nooit -> gevoel) hem erin schoot en hij zat. Maar vraag maar aan voetballers, etc anders wanneer en hoe zij het best scoren.
Denk je dat ze zullen zeggen dat ze hun denkbeeldige lineaal in hun hoofd toveren om dan even te gaan berekenen welke hoek ze het beste kunnen nemen. Welnee, kwestie van gevoel, juiste timing, maar vooral het moment (voelen dus en opeens goed in het nu zitten) en dan hup erin. Intuïtie dergelijke, wie weet. Berekeningen ed iig niet, laat staan of voetballers ed daar wel het iq voor hebben . Had ik iig niet toen of maakte ook geen berekeningen toen ik mijn sigaretje in het glas schoot, was spontaan of niet dat ik weet tenminste. Maar hij zat wel en ik vraag me af een wiskundige genie hem er ook in had gekregen. Ja, denk daar maar eens over na
[ Bericht 1% gewijzigd door sweetgirly op 16-05-2005 22:01:37 ]
ik zal es proberen jouw reacties op mij uit te leggen.
de wetenschap zoals het nu is IS teveel gericht op fysieke onderzoeken. kijk naar de tv's, computers, gadgets etc etc. in het verleden is inderdaad een poging gemaakt om "paranormale" zaken te verklaren en onderzoeken. helaas was toen, en nu nog steeds, de aparatuur en kennis te kort op dit gebied. het was onmogelijk om het allemaal fatsoenlijk vast te leggen. of er in het geheim nog onderzoek naar gedaan word, zou kunnen, maar daar weet ik niks van af dus kan er niks over zeggen.
het enige wat "bewezen" is is dat geesten bestaan en entiteiten die op hetzelfde trillings niveau zitten. ze zijn vastgelegd op foto's, films, infra-rood spul, cold-spot detectoren etc. doe maar een google naar Ghost Hunting en je zult genoeg vinden er over.
Geesten bestaan uit energie en een bepaald trillings niveau dat we met het gewone oog niet kunnen oppikken. de meeste gaves bestaan ook uit een bepaalde soort energie. als de wetenschap leert die te detecteren/waarnemen zit je al een heel eind in de goede richting. daarna kun je gaan kijken welke gaven werkelijk werken en welke niet.
astrologie en numerologie zijn meer een wetenschap dan een gave. dit zijn dingen die iedereen kan leren om te lezen. en zoals ik zei ze zullen zelden 100% accuraat zijn. waarom weet ik niet en ik heb me er nooit tot in de diepte in verdiept omdat deze dingen me niet intereseren.
Reiki daar en tegen is een halve gave. je vraagt om energie te mogen gebruiken, guardians channelen die voor je zodat jij het kan gebruiken om bepaalde energie cellen in het lichaam van de patient te stimuleren. stimuleren om sneller te genezen. Biomagnetische Energie heet het volgens de wetenschap. je kunt er zelf een google naar doen.
het zien van entiteiten en paranormale energien en het astrale zie je niet met het gewone oog. je gewone oogen kunnen maar x beeldjes per seconde aan. dus schakel ik altijd over op mijn derde oog die meer beeldjes per seconde aan kan...heel veel meer zelfs. dit is hetzelfde princiepe om een camera te gebruiken om geesten vast te leggen omdat jij ze niet kunt zien met je gewone ogen. alleen het 3e oog is krachtiger dan welke camera dan ook.
de wetenschap en vele mensen denken dat als je zegt ik kan...bijvoorbeeld de toekomst zien. dan denkt iedereen meteen "oh jij ziet alles dus jij moet het altijd weten". sorry hoor maar ik persoonlijk heb deze gave pas sinds kort en is dus nog zwaaronderwikkeld. als ik er nu op getest zou worden zou ik een score van mischien 50-60% behalen op een goede dag. het is nu van "oh ik heb het dus nu werkt het ook 100%". de gebruiker meot er mee om leren gaan. waarom er tot nu toe nog niemand is die het heeft kunnen bewijzen...geen idee. mischien omdat nog niemand het voldoende getrained heeft dat het 100% werkt? zou kunnen, ik weet het niet.
pendelen heeft niks met spiertrillingen te maken. als ik mijn hand stil houd beweegt de pendel inderdaad een heel klein beetje door die spiertrillingen. zodra ik vragen stel zul je zien dat ie van voor-naar-achter beweegt als het antwoord JA is, het begint te circelen als het antwoord NEE is en gaat van links-naar-rechts als hij het antwoord niet weet. en die bewegen slaan flink uit en zijn geen spiiertrillingjes. degene die doormiddel van de pendel jou antwoord geeft is Of een spirit OF je hogere zelf. en als je teveel nadenkt ben je het gewoon zelf die de antwoorden loopt te geven en dan zijn ze neit betrouwbaar. ik ben er achter gekomen dat als ik een pendel heb en ik laat iemand zijn hand er onder houden en dat die persoon zelf de vragen aan de pendel dan voelt die persoon electrische spanning in zijn hand opbouwen zodra de pendel begint te bewegen.
cop-outs doe ik niet aan. ik weet van mezelf al dat ik niet in staat ben om dingen te doen omdat ik teveel nadenk en hier ben ik heel hard mee bezig om verandering in te brenge. maar als ik aan een test mee doe wil ik eerst weten dat ik mijn gave 100% onder controle heb en dat ik 100% gefocussed kan zijn ook al staan er mensen om mij heen. en op dat moment kunnen er 3e instanties zijn die mij willen en kunnen controleren en doe dan ik vrijwillig mee
wat betreft wetenschap die wil bewijzen dat bepaalde gaven idd bestaan en gebruikt worden is goed. maar voor mij persoonlijk heb ik geen bewijs meer nodig omdat ik het zelf ervaar op dagelijkse basis. dus al komt de wetenschap met een andere verklaring, moeten hun weten. heeft geen effect op mij. ik wil heel graag zelfs dat het wetenschappelijk bewezen kan worden, maar zoals ik al zei ze komen gewoonweg te kort. ze kunnen bepaalde energien nog niet meten en ze kunnen nog niet alle trilling niveau's waarnemen om zo alle entiteiten te zien (op geesten na dan)
de wetenschap zoals het nu is IS teveel gericht op fysieke onderzoeken. kijk naar de tv's, computers, gadgets etc etc. in het verleden is inderdaad een poging gemaakt om "paranormale" zaken te verklaren en onderzoeken. helaas was toen, en nu nog steeds, de aparatuur en kennis te kort op dit gebied. het was onmogelijk om het allemaal fatsoenlijk vast te leggen. of er in het geheim nog onderzoek naar gedaan word, zou kunnen, maar daar weet ik niks van af dus kan er niks over zeggen.
het enige wat "bewezen" is is dat geesten bestaan en entiteiten die op hetzelfde trillings niveau zitten. ze zijn vastgelegd op foto's, films, infra-rood spul, cold-spot detectoren etc. doe maar een google naar Ghost Hunting en je zult genoeg vinden er over.
Geesten bestaan uit energie en een bepaald trillings niveau dat we met het gewone oog niet kunnen oppikken. de meeste gaves bestaan ook uit een bepaalde soort energie. als de wetenschap leert die te detecteren/waarnemen zit je al een heel eind in de goede richting. daarna kun je gaan kijken welke gaven werkelijk werken en welke niet.
astrologie en numerologie zijn meer een wetenschap dan een gave. dit zijn dingen die iedereen kan leren om te lezen. en zoals ik zei ze zullen zelden 100% accuraat zijn. waarom weet ik niet en ik heb me er nooit tot in de diepte in verdiept omdat deze dingen me niet intereseren.
Reiki daar en tegen is een halve gave. je vraagt om energie te mogen gebruiken, guardians channelen die voor je zodat jij het kan gebruiken om bepaalde energie cellen in het lichaam van de patient te stimuleren. stimuleren om sneller te genezen. Biomagnetische Energie heet het volgens de wetenschap. je kunt er zelf een google naar doen.
het zien van entiteiten en paranormale energien en het astrale zie je niet met het gewone oog. je gewone oogen kunnen maar x beeldjes per seconde aan. dus schakel ik altijd over op mijn derde oog die meer beeldjes per seconde aan kan...heel veel meer zelfs. dit is hetzelfde princiepe om een camera te gebruiken om geesten vast te leggen omdat jij ze niet kunt zien met je gewone ogen. alleen het 3e oog is krachtiger dan welke camera dan ook.
de wetenschap en vele mensen denken dat als je zegt ik kan...bijvoorbeeld de toekomst zien. dan denkt iedereen meteen "oh jij ziet alles dus jij moet het altijd weten". sorry hoor maar ik persoonlijk heb deze gave pas sinds kort en is dus nog zwaaronderwikkeld. als ik er nu op getest zou worden zou ik een score van mischien 50-60% behalen op een goede dag. het is nu van "oh ik heb het dus nu werkt het ook 100%". de gebruiker meot er mee om leren gaan. waarom er tot nu toe nog niemand is die het heeft kunnen bewijzen...geen idee. mischien omdat nog niemand het voldoende getrained heeft dat het 100% werkt? zou kunnen, ik weet het niet.
pendelen heeft niks met spiertrillingen te maken. als ik mijn hand stil houd beweegt de pendel inderdaad een heel klein beetje door die spiertrillingen. zodra ik vragen stel zul je zien dat ie van voor-naar-achter beweegt als het antwoord JA is, het begint te circelen als het antwoord NEE is en gaat van links-naar-rechts als hij het antwoord niet weet. en die bewegen slaan flink uit en zijn geen spiiertrillingjes. degene die doormiddel van de pendel jou antwoord geeft is Of een spirit OF je hogere zelf. en als je teveel nadenkt ben je het gewoon zelf die de antwoorden loopt te geven en dan zijn ze neit betrouwbaar. ik ben er achter gekomen dat als ik een pendel heb en ik laat iemand zijn hand er onder houden en dat die persoon zelf de vragen aan de pendel dan voelt die persoon electrische spanning in zijn hand opbouwen zodra de pendel begint te bewegen.
cop-outs doe ik niet aan. ik weet van mezelf al dat ik niet in staat ben om dingen te doen omdat ik teveel nadenk en hier ben ik heel hard mee bezig om verandering in te brenge. maar als ik aan een test mee doe wil ik eerst weten dat ik mijn gave 100% onder controle heb en dat ik 100% gefocussed kan zijn ook al staan er mensen om mij heen. en op dat moment kunnen er 3e instanties zijn die mij willen en kunnen controleren en doe dan ik vrijwillig mee
wat betreft wetenschap die wil bewijzen dat bepaalde gaven idd bestaan en gebruikt worden is goed. maar voor mij persoonlijk heb ik geen bewijs meer nodig omdat ik het zelf ervaar op dagelijkse basis. dus al komt de wetenschap met een andere verklaring, moeten hun weten. heeft geen effect op mij. ik wil heel graag zelfs dat het wetenschappelijk bewezen kan worden, maar zoals ik al zei ze komen gewoonweg te kort. ze kunnen bepaalde energien nog niet meten en ze kunnen nog niet alle trilling niveau's waarnemen om zo alle entiteiten te zien (op geesten na dan)
Human beings, by changing the inner attitudes of their minds, can change the outer aspects of their lives.
William James (1842 - 1910)
William James (1842 - 1910)
Heb je nou zelf echt niet door, dat op het moment dat je iets kan fotograferen, of dat er een channelbare energie bij komt kijken, dat het dan DUS (wetenschappelijk) te onderzoeken is? Met alle liefde en respect, maar dan heb je de kunde van het "niet nadenken" wel tot eenzame hoogte weten op te stuwen.
Bovendien, het gaat er bij dit onderzoek niet om WAT er gebeurt, alleen maar OF er iets aan de hand is. Als ik een lichtschakelaar omzet hoef ik helemaal niets te meten, ik hoef niets te weten van amperages, voltages, fase- of nuldraden, elektronen of wolfram... ik wil gadorie alleen maar kijken of het lampje aangaat...
Bovendien, het gaat er bij dit onderzoek niet om WAT er gebeurt, alleen maar OF er iets aan de hand is. Als ik een lichtschakelaar omzet hoef ik helemaal niets te meten, ik hoef niets te weten van amperages, voltages, fase- of nuldraden, elektronen of wolfram... ik wil gadorie alleen maar kijken of het lampje aangaat...
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
je geeft wetenschap teveel krediet. er zijn nog steeds energien die ze niet kunnen meten
Human beings, by changing the inner attitudes of their minds, can change the outer aspects of their lives.
William James (1842 - 1910)
William James (1842 - 1910)
Als jij die energie kunt meten, kan de wetenschap dat dus ook. Jij bent dan hun meetapparaat.quote:Op dinsdag 17 mei 2005 21:12 schreef Enyalius het volgende:
je geeft wetenschap teveel krediet. er zijn nog steeds energien die ze niet kunnen meten
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wat ben je af en toe ook heerlijk simpelquote:Op woensdag 18 mei 2005 12:32 schreef Rasing het volgende:
Als jij die energie kunt meten, kan de wetenschap dat dus ook. Jij bent dan hun meetapparaat.
Maar nee dat bovenstaande is niet per definitie waar.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Maar zo simpel is het. Het wordt ingewikkeld door de uitvluchten die verzonnen worden om onder de test uit te komen (of te verklaren waarom het beoogde resultaat niet gehaald werd).
Waarom is het volgens jou niet per definitie waar?
Waarom is het volgens jou niet per definitie waar?
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik ook van jouquote:Op woensdag 18 mei 2005 13:35 schreef livEliveD het volgende:
Wat ben je af en toe ook heerlijk simpel
Hey, ik las eerst dat er stond 'per definitie niet waar'. Hele reactie getypt, blijkt er 'niet per definitie waar' te staanquote:Maar nee dat bovenstaande is niet per definitie waar.
Maar het is wel per definitie waar. Het meetapparaat maakt niet uit, zodra je metingen kunt doen, kun je wetenschap gaan bedrijven. Dat we graag de gegevens objectief hebben door middel van dure apparaten is waar. Maar niet noodzakelijk.
Monty Pythons Machine that goes 'ping':
MRS. MOORE
What's that for?
[She points to a machine.]
FIRST DOCTOR
That's the machine that goes 'Ping'!
[It goes 'Ping'.]
FIRST DOCTOR
You see. It means that your baby is still alive.
SECOND DOCTOR
And that's the most expensive machine in the whole hospital.
FIRST DOCTOR
Yes, it cost over three quarters of a million pounds.
SECOND DOCTOR
Aren't you lucky!
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wat ik bedoelde is dat je niet zoveel aan mensen hebt als je het niet kunt staven met andere data. Neem wichelroede lopen. Als iemand niks voelt met zijn wichel betekent dat dan dat er niks in de grond zit? Hoeft niet zo te zijn. Misschien heb die gast gewoon ze dag niet. Anders is het met echte meetapparatuur die simpelweg de aanwezigheid van iets kan vaststellen. Dit kun je overigens ook omdraaien waarbij iemand denkt dat er wat is terwijl dit toch echt niet het geval blijkt te zijn. Neem hoofdpijnklachten als er een zendmast wordt geplaatst waar überhaupt niks inzit. Mensen zijn dus slechte meetapparaten.quote:Op woensdag 18 mei 2005 13:57 schreef DzjieDub het volgende:
Maar zo simpel is het. Het wordt ingewikkeld door de uitvluchten die verzonnen worden om onder de test uit te komen (of te verklaren waarom het beoogde resultaat niet gehaald werd).
Waarom is het volgens jou niet per definitie waar?
Helemaal grappig wordt het als je een fenomeen probeert te vangen waarbij onbekend is onder wat voor omstandigheden het optreedt. Een fenomeen dat alleen mensen lijken te detecteren maar verder geen invloed heeft op de omgeving. Ik heb ook niet bedacht dat alles complex in mekaar moet zitten maar dat is nu eenmaal zo.
Tuuwk is het zo dat als iemand altijd (!) een bepaalde energie voelt je het moet kunnen testen. Tenzij deze energie zo vluchtig is dat je geen heldere testdata kan destilleren maar anders zou het wel moeten werken ja.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wat een mieperds die sceptici ookquote:Op woensdag 18 mei 2005 13:57 schreef DzjieDub het volgende:
Maar zo simpel is het. Het wordt ingewikkeld door de uitvluchten die verzonnen worden om onder de test uit te komen (of te verklaren waarom het beoogde resultaat niet gehaald werd).
Waarom is het volgens jou niet per definitie waar?
Ik bied het zo ongeveer aan, Enyalius eigenlijk ook wat, we staan er in principe open voor, maar nee, we worden weer beticht. Ik zou zeggen dan niet hoor, graag of niet
Maar even serieus, uitvluchten nee dus.
Zoals al eerder (erg vaak is) gezegd, is het niet zo simpel, en dit soort onderzoeken vind ik van een heel andere orde, krijg ik toch het gevoel, dan ander soort onderzoeken. Simpel.
Maar dan nog, wie weet (valt het mee dus), etc.
Succes iig.
quote:en dat waar mensen niet in geloven, dus niet voor openstaan, vraag ik mezelf af of het, zoiets, nou zo handig zou zijn
quote:Dus voor mij zegt het dan nog niets, of sceptisch hier nou wel het één of ander (en lekker kleinschalig) mee bewijst of niet.
quote:En punt is, hoe willen ze het gaan bewijzen als de wetenschap nog niet zo ver is?
quote:helaas is de wetenschap nog niet in staat om alle gaves fatsoenlijk te kunnen bewijzen omdat ze gewoon de kennis er nog niet voor hebben
quote:We weten gewoon nog steeds niet alles, ook al zouden we dat wel willen of denken dat we het weten
Hoezo "Sceptici zijn mieperds"... Deze oogst is alleen maar uit de 21 voorgaande posts - en dan heb ik de herhalingen over hoe weinig de wetenschap maar gevorderd is maar achterwege gelaten. Maar zoals ik in het begin al aangaf, als je interesse hebt en je bent ervan overtuigd dat je op een paranormale manier een diagnose kunt stellen, moet je je bij Stichting Skepsis melden. Niet bij mij dus, ik ben alleen zo'n mieperd die je aandacht erop vestigt.quote:Wat ik bedoelde is dat je niet zoveel aan mensen hebt als je het niet kunt staven met andere data
Ik vraag (alweer) WAAROM is het niet simpel? Jij beweert dat je iets kan. Samen met jou wordt een methode gevonden om die bewering te staven. Ga er maar gerust van uit dat jij niet alles weet - ik ook niet, overigens - maar dat als je er met meerdere mensen naar kijkt, er echt wel een geschikte testmethode gevonden wordt.
Als je van jezelf weet dat je alleen maar af en toe gebruik kunt maken van je gave, dan ben je inderdaad geen geschikt test"object". Maar er zijn voldoende mensen die van zichzelf beweren WEL constant gelijk te hebben - en er zich vaak dik voor laten betalen - die derhalve wel geschikt zijn om te testen.
Om dat laatste nog simpeler te stellen: Als ik 0900-8008 bel en ik vraag een telefoonnummer op, verwacht ik dat het klopt. Als ik een paranormaal "begaafde" een diagnose vraag, verwacht ik ook dat het klopt. Niet 100 procent, maar zeker meer dan 70%. Da's stukken minder dan ik verwacht bij de KPN (100%), en ook minder dan ik van de diagnose van een huisarts verwacht - zeker bij een aantal goed herkenbare aandoeningen. En ja, ik weet ook dat ik beter www.detelefoongids.nl kan gebruiken
Als blijkt dat de "begaafde" er maar een slag naar slaat, dan vind ik dat ik het volste recht heb hem of haar een kwakzalver te noemen. Simpel.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Maar, eehhh, wat als het mensen simpelweg soms overkomt? Mensen die het dus niet kunnen oproepen wanneer ze willen? Mensen die zeggen dat ze het constant kunnen ben ik persoonlijk ook wat sceptisch over. Echter, wat kun je dan nog zeggen met zo'n test? Je kunt alleen een enkel persoon, die beweert constant de 'gave' te hebben, erop wijzen dat dit volgens de test niet zo is. Het lijkt me niet echt zinvol. Waarom zou iemand überhaupt mee willen doen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Die kunnen het dus feitelijk niet. En ze moeten dan al helemaal geen diagnoses gaan stellen. Zo kan ik het ook: mevrouw, u heeft kanker, maar misschien ook niet. Pas als ze die diagnoses kunnen stellen met meer zekerheid dan puur toeval, is hun methode iets waard. 100% hoeft al niet eens, dat haalt de gewone geneeskunde ook niet.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 01:08 schreef livEliveD het volgende:
Maar, eehhh, wat als het mensen simpelweg soms overkomt? Mensen die het dus niet kunnen oproepen wanneer ze willen?
10000 euro is een goeie reden. Ook de mogelijkheid tot het trekken van een zgn. lange neus richting de skeptici is heel aardig. En dan nog het wetenschappelijke belang van de ontdekking.quote:Echter, wat kun je dan nog zeggen met zo'n test? Je kunt alleen een enkel persoon, die beweert constant de 'gave' te hebben, erop wijzen dat dit volgens de test niet zo is. Het lijkt me niet echt zinvol. Waarom zou iemand überhaupt mee willen doen?
Niemand doet echter mee, omdat ze weten dat ze hun gave niet kunnen aantonen. Iemand die zijn geld verdient met bijv. iriscopie, die moet toch kunnen aantonen dat zijn methode werkt?
En dan gaat het hier alleen om diagnostiek, niet eens om behandeling. Het Russische X-ray-ogen-meisje kan trouwens ook meedoen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
|
|
