Cultuurrelativisme

DionysuZ, welke cultuur/beschaving is superieur, die van de Nazi's of die van de huidige generatie Duitsers?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 17:23 schreef DionysuZ het volgende:

wat is superioriteit?

Oh, ga je woordspelletjes spelen, zodra je klemgezet wordt in een discussie? .

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 17:28 schreef DionysuZ het volgende:

pfr. Nee, vanuit mijn eigen normen en waarden zou ik zeggen dat het huidige duitsland beter is dan het nazistisch duitsland. Maar is dat objectief te stellen? Buiten normen en waarden om?

Nou, dan mag jij altijd die disclaimer erbij zetten.

Een disclaimer die ik zelf nogal vind getuigen van ethische slapheid. Je bent blijkbaar niet echt overtuigd van de geldigheid van de waarden die je zelf hanteert. Dat zegt wellicht iets over de intensiteit waarmee je ze beleeft.

quote:

Welke standpunten maken een cultuur slechter, welke beter, etc.? Als je de mate waarin een gemeenschap zijn cultuur opdringt aan anderen stelt als maat voor het al dan niet beter zijn van een cultuur, of de mate waarin mensen ín en om die cultuur zich gelukkig voelen, dan kun je denk ik stellen dat het huidige duitsland superieur is aan nazi duitsland.

Of de mate waarin je hele bevolkingsgroepen uitmoort... .

Vreemd dat je zulke kanttekeningen plaatst bij de stelling dat het huidige Duitsland superieur is aan Nazi-Duitsland...

Ja, qua simpele normen gaat dat op, jouw gedachte.

Maar waar jij dus doorschiet, word je een nihilist, iemand die nergens meer waarde aan durft te hechten. Een ethische slappeling wat mij betreft, en dat met een semi-filosofisch sausje.

Wanneer je niet ondubbelzinnig durft te verklaren dat (o.a.) de holocaust een cultuur minderwaardig maakt...

Durf eens stelling te nemen.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 17:45 schreef DionysuZ het volgende:

gaan we persoonlijk worden? .

Ik ken je niet, dus nee. .

Maar ik blijf erbij dat iemand die niet durft te zeggen dat de holocaust een cultuur ondubbelzinnig minderwaardig maakt, een ethische slappeling is.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 16:12 schreef DionysuZ het volgende:
dat denk jij, omdat jij in die cultuur bent opgegroeid.

Ik was al bang voor dit antwoord.
Zo is natuurlijk niets te beweren behalve stellingen van de logica en wiskunde.
En dan nog zijn er 1000-den die dan nog met de dood-doener komen:
"Ja dat kan wel zo zijn, maar ik denk anders", "ik ben ervan overtuigd dat ik gelijk heb" etc.
(denk bv maar aan Rudeonline)

Dus als je het begrip cultuurrelativisme een inhoud wil geven, dan moet de waarde van een cultuur toestbaar zijn aan de hand van een aantal criteria. Kan dit niet of liggen de criteria niet vast, dan kun je uberhaupt geen (waarden van) culturen vergelijken en kun je ook niet relativeren dat alle culturen gelijk(waardig) zijn. Dan zou je tot de conclusie moeten komen dat waarden van culturen onvergelijkbaar zijn.

Je zou kunnen zeggen dat de voorwaarden voor het bestaan van het begrip cultuurrelativisme tegelijkertijd dit begrip onderuit halen.
Prullebakeren dus

Elke cultuur heeft zijn eigen gewoonten en gebruiken die niet superieur kunnen zijn, maar gewoon anders zijn. In Belgie geeft iedereen elkaar constant een hand en hier niet per se. In Duitsland gaat alles erg formeel, hier is het weer een stuk losser. Het maakt niet echt uit, het is niet per se beter, het werkt in die cultuur gewoon op die manier het best.

Anders zijn natuurlijk gebruiken/wetten die gaan over strafrecht en andere diepgaande zaken van het leven. Naar mijn mening is elke cultuur die qua wetten en gebruiken het meest neigt naar de gouden regel (doe wat je graag wil dat een ander ook voor/tegen jou doet) en naar algemene rechtvaardigheid voor iedereen, superieur aan culturen die daar niet naar streven.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 17:42 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, qua simpele normen gaat dat op, jouw gedachte.

Maar waar jij dus doorschiet, word je een nihilist, iemand die nergens meer waarde aan durft te hechten. Een ethische slappeling wat mij betreft, en dat met een semi-filosofisch sausje.

Wanneer je niet ondubbelzinnig durft te verklaren dat (o.a.) de holocaust een cultuur minderwaardig maakt...

Durf eens stelling te nemen.

In principe kun je natuurlijk zelfs dat weer relativeren

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 22:09 schreef MouseOver het volgende:

In principe kun je natuurlijk zelfs dat weer relativeren

Wat?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 22:13 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Wat?

Of je wel een duidelijke stelling moet kiezen

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 20:51 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dus als je het begrip cultuurrelativisme een inhoud wil geven, dan moet de waarde van een cultuur toestbaar zijn aan de hand van een aantal criteria. Kan dit niet of liggen de criteria niet vast, dan kun je uberhaupt geen (waarden van) culturen vergelijken en kun je ook niet relativeren dat alle culturen gelijk(waardig) zijn. Dan zou je tot de conclusie moeten komen dat waarden van culturen onvergelijkbaar zijn.

FF theoretisch: Je zou een cultuur kunnen beoordelen door de som te nemen van een tevredenheidsindex van alle mensen in die cultuur (land, streek oid). Ik denk dat in een cultuur waar je vrouwen stenigt het (zeer negatieve) nut van de gestenigde vrouw het gemiddelde erg ver naar beneden haalt.... Met deze benadering kun je wel enig onderscheid maken, denk ik.


ps/ denk in deze theorie ook even aan de spreiding van de cijfers...

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 22:15 schreef MouseOver het volgende:

Of je wel een duidelijke stelling moet kiezen

Tegen het Nazisme?
Lijkt me toch niet zo moeilijk.

De openingspost is een beetje verwarrend. De eerste alinea betreft het superieur achten van een cultuur, de rest het superieur zijn van een cultuur. Als de vriend een cultuur superieur acht, dan moet dat heel goed kunnen, lijkt mij. Kun je zeggen dat een cultuur superieur is. Als we even stellen dat we het dan over waarden en normen hebben, dan staat er natuurlijk nergens, noch op aarde, noch in de hemelen, geschreven welke waarden en normen beter zijn. Je víndt iets beter en anderen vinden iets anders beter.

Is het beter om niet te doden? Ja, dat vínd ik wel. Maar dat maakt het nog niet per se beter. Wel vind ik het niet doden van mensen, en dan heb ik het over de doodstraf, zo superieur dat het verspreid kan, mag en misschien wel moet worden. Maar moet je altijd jouw waarden verspreiden, anderen tonen of zelfs opleggen? Ik denk dat dat afhangt van welke waarden het betreft. Mensen mogen homoseksuelen verachten wat mij betreft, maar ze mogen ze niet via de staat discrimineren, bijvoorbeeld. Zolang een aantal kernwaarden gewaarborgd blijven, kunnen andere waarden hún waarden blijven. En ja, de enige die weet wat voor 'n kernwaarden dat zijn, ben ik.

Lastig.

Maar dit lijkt mij een beetje off-topic, als ik het nog eventjes doorlees.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 22:26 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Tegen het Nazisme?
Lijkt me toch niet zo moeilijk.

Oja? Moet dat? Want?

Anyway: waar ik naar toe wil: ik denk dat cultuurrelativisme moeilijk te ontkennen valt. Ik denk tegelijkertijd dat het vrij logisch en ook verstandig is om je eigen cultuur als superieur te zien. Dat mag dan misschien niet helemaal rationeel correct zijn, maar dat hoeft ook niet. We zijn en blijven mensen.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 22:30 schreef MouseOver het volgende:

Oja? Moet dat? Want?

Omdat je anders een ethische slapjanus bent.
Met waarden die je blijkbaar niet hoog acht, en die dus niets waard zijn.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 22:33 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Omdat je anders een ethische slapjanus bent.
Met waarden die je blijkbaar niet hoog acht, en die dus niets waard zijn.

Bepaal jij dat?
Welke van mijn fundamentele waarden zet ik aan de kant? Ik vind zaken rationeel bekijken erg belangrijk. Dat houdt ook in dat ik geen sterke mening vorm over zaken waarvan ik vind dat ik er geen duidelijke kijk op heb. In dat opzicht ben je ethisch zeker sterk door over bepaalde dingen juist geen duidelijke mening te vormen.

Nazisme is trouwens een lastig voorbeeld. Het wereldbeeld van de islam waarin individuele vrijheid niet zo heel belangrijk is is veel beter.

Nou, als ik soms die reacties lees op de frontpage wanneer een verdachte gearresteerd wordt en volgens velen de verdachte aan z'n ballen opgehangen, levend gevild, gevierendeeld en aan de haaien gevoerd moet worden dan is er volgens mij maar weinig verschil tussen mensen uit het oosten en het westen.

Mensen bepalen zelf wat superieur is of niet. Meestal met hun voeten, zie de immigratie problematiek.

Je kunt natuurlijk zeggen dat onze cultuur het beter voor elkaar heeft met betrekking tot mensenrechten, vrijheid en mogelijkheid tot zelfontplooiing.

Daarbij moet je echter niet vergeten dat ook dát cultuurbepaalde zaken zijn.

Er zijn Chinezen die honden opeten en wij vinden dat belachelijk. Er zijn Papua's die mensen eten, en wij vinden dat erg. Maar is dat zo erg? Wie heeft dat ooit gezegd?

Wat mij betreft is er in het Westen een evengrote bullshit aan de gang als elders. Het westen is volledig schizoïde. Met het wegvallen van de Godsdienst zijn namelijk nog wel centrale Godsdienstelijke waarden overeind gebleven; niet doden, niet stelen, aardig voor elkaar zijn, en ga zo maar door. Aan de andere kant neemt consumptiedrang toe. Door de manier waarop onze samenleving staatsrechtelijk in elkaar zit proberen we de normen en waarden die we van oudsher hebben in stand te houden terwijl onze economische politiek het garandeert dat we uitzinnig kunnen besteden. Niemand weet meer wie hij is.

Mensenrechten, vrijheid, zelfontplooiing...

Het is maar de vraag of dat slechts bepaald (!) wordt door de cultuur, of dat het zaken zijn die uit de mens zelf komen.

Áls de mens de maat der dingen is, dan zul je er automatisch op uit moeten komen.