TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Die theoriën kan ik geen zinnig woord over zeggen.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 12:44 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik ben heel erg sceptisch bij een aantal van die mensen, ze zeggen af en toe wel interessante dingen maar mixen het naar mijn mening, bewust of onbewust met disinfo.
IK heb op mijn site een selectie gemaakt van hoorsessies georganiseerd door burgers die onderzoek doen en de waarheid boven tafel willen hebben. Ook hier sta ik niet achter alle theorieen. De beste theorieen en informatie waar ik wel grotendeels mee eens ben heb ik gelinked op mijn website.
http://members.home.nl/jkwak/911_cover-up.htm
Ik laat in het midden war wél echt is gebeurd.
Daar kan je namelijk iedere draai aan geven die je wenst gewoonweg omdat het (opdit moment) niet te bewijzen is hoe het gegaan is.
Hetgeen meer mijn interesse heeft zijn de in mijn ogen goed onderbouwde en bewezen argumenten die het officiele verhaal ontkrachten.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dat interesseert mij inderdaad ook en daar gaan die hoorsessies dan ook over. Theorieen was niet echt het juiste woord. Ze geven feiten aan die in conflict zijn met het 9/11 rapport en laten zo zien dat het 9/11 rapport niet deugd.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 12:55 schreef Mirage het volgende:
[..]
Die theoriën kan ik geen zinnig woord over zeggen.
Ik laat in het midden war wél echt is gebeurd.
Daar kan je namelijk iedere draai aan geven die je wenst gewoonweg omdat het (opdit moment) niet te bewijzen is hoe het gegaan is.
Hetgeen meer mijn interesse heeft zijn de in mijn ogen goed onderbouwde en bewezen argumenten die het officiele verhaal ontkrachten.
Daarbij vind ik deze een stuk beter dan die van reopen911, alhoewel ik er als extra ook een paar van die dvd heb gelinked.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Het is niet gesmolten. Het is door de hitte verzwakt. En doordat er al structurele schade was aan het gebouw, konden de resterende kolommen het niet meer dragen.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 10:15 schreef Mirage het volgende:
een heel simpel vraagje aan de aanhangers van de officiele versie.
Hoe verklaar je het oplopen van de temperatuur zo hoog dat staal smelt ?
Er is al aangetoond dat de ontploffing en de brand deze temperatuur niet zo ver op heeft kunnen laten lopen.
Toch is staal gesmolten.
en is het gebouw recht naar beneden gestort en niet gekanteld zoals je zou verwachten.
En dat heb ik al uitgebreid eerder uitgelegd in dit topic.
Bewijzen hoe het is gegaan is er natuurlijk niet makkelijker op geworden sinds een grote hoeveelheid bewijsmateriaal is omgesmolten en naar China is verscheept.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 12:55 schreef Mirage het volgende:
Die theoriën kan ik geen zinnig woord over zeggen.
Ik laat in het midden war wél echt is gebeurd.
Daar kan je namelijk iedere draai aan geven die je wenst gewoonweg omdat het (opdit moment) niet te bewijzen is hoe het gegaan is.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
en dat wordt hier dus prachtig weerlegd.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 13:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is niet gesmolten. Het is door de hitte verzwakt. En doordat er al structurele schade was aan het gebouw, konden de resterende kolommen het niet meer dragen.
En dat heb ik al uitgebreid eerder uitgelegd in dit topic.
Ik vind het heel interessant.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
jah, dat is erg jammer.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 13:38 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Bewijzen hoe het is gegaan is er natuurlijk niet makkelijker op geworden sinds een grote hoeveelheid bewijsmateriaal is omgesmolten en naar China is verscheept.
Ook erg vlot gegaan.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hoezo wordt 't hier weerlegd. Ben hier niets nieuws tegengekomen.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 13:41 schreef Mirage het volgende:
[..]
en dat wordt hier dus prachtig weerlegd.
Ik vind het heel interessant.
9/11...... de officiële versie!
Lees die posts maar 'ns.
Op deze cd staat genoeg info waarmee het voor mij acceptabel weerlegd is.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 13:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo wordt 't hier weerlegd. Ben hier niets nieuws tegengekomen.
9/11...... de officiële versie!
Lees die posts maar 'ns.
* Mirage gaat de hele cd niet online gooien... iemand anders ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Een pot nat vandaar deze hier ook maar even plaatsen:
[ Bericht 15% gewijzigd door dodeca op 16-07-2005 19:30:04 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door dodeca op 16-07-2005 19:30:04 ]
Tuurlijk Tuurlijk en jou fakkel knakt ook onderaan terwijl het topje in de fik staat...quote:Op zaterdag 16 juli 2005 13:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is niet gesmolten. Het is door de hitte verzwakt. En doordat er al structurele schade was aan het gebouw, konden de resterende kolommen het niet meer dragen.
En dat heb ik al uitgebreid eerder uitgelegd in dit topic.
Er was meer dan 2/3de onbeschadigd gebouw aanwezig met betrekking tot bijde torens !!
En die konden het brandende topje niet dragen ?
Ga is op zoek naar de info van die hoge toren in Madrid die 3 dagen heeft gebrand als een fakkel notabene precies in het midden van de toren, waarbij je dan juist verwacht dat ie in elkaar zakt.
Knijp een pak melk maar is in het midden.
Lees vervolgens ook het brandweer raport (was toen te lezen op een spaanse/engelse website) en je zult snappen dat het instorten van het WTC door zwakte van de constructie door hitte gewoon een pure leugen is.
Bedoelt om de "jan met de korte achternaam" tevreden te stellen en vooral niet te stimuleren verder te denken dan z'n IQ em toelaat.
Jaja. Het is vooral Jan met de korte achternaam die denkt overal verstand van te hebben en de meest debiele theorieen als bewijs voor een complot ziet.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 19:23 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Tuurlijk Tuurlijk en jou fakkel knakt ook onderaan terwijl het topje in de fik staat...
Er was meer dan 2/3de onbeschadigd gebouw aanwezig met betrekking tot bijde torens !!
En die konden het brandende topje niet dragen ?
Ga is op zoek naar de info van die hoge toren in Madrid die 3 dagen heeft gebrand als een fakkel notabene precies in het midden van de toren, waarbij je dan juist verwacht dat ie in elkaar zakt.
Knijp een pak melk maar is in het midden.
Lees vervolgens ook het brandweer raport (was toen te lezen op een spaanse/engelse website) en je zult snappen dat het instorten van het WTC door zwakte van de constructie door hitte gewoon een pure leugen is.
Bedoelt om de "jan met de korte achternaam" tevreden te stellen en vooral niet te stimuleren verder te denken dan z'n IQ em toelaat.
Dit zijn tenminste serieus te nemen artikelen, waar de politieke agenda niet van elke pagina afdruipt:
http://www.nist.gov/publi(...)st_findings_1004.htm
http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline02/0502feat.html
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Precies, en in dat topic waar ik een paar posts geleden naar linkte, heb ik wat van die stukken aangehaald.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 19:52 schreef klez het volgende:
[..]
Jaja. Het is vooral Jan met de korte achternaam die denkt overal verstand van te hebben en de meest debiele theorieen als bewijs voor een complot ziet.
Dit zijn tenminste serieus te nemen artikelen, waar de politieke agenda niet van elke pagina afdruipt:
http://www.nist.gov/publi(...)st_findings_1004.htm
http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline02/0502feat.html
Daar wordt tenminste écht geanalyseerd wat er gebeurt is, niet simpelweg op vermoedens allerlei conclusies getrokken.
@Teisemans: gelieve er wel rekening mee te houden dat er een belangrijk verschil is tussen 9/11 en Madrid: in die toren in Madrid was niet eerst een vliegtuig naar binnen gevlogen.
Tuurlijk Tuurlijk en jij beschikt over zo'n korte achternaam ... ?!!quote:Op zaterdag 16 juli 2005 19:52 schreef klez het volgende:
[..]
Jaja. Het is vooral Jan met de korte achternaam die denkt overal verstand van te hebben en de meest debiele theorieen als bewijs voor een complot ziet.
Dit zijn tenminste serieus te nemen artikelen, waar de politieke agenda niet van elke pagina afdruipt:
http://www.nist.gov/publi(...)st_findings_1004.htm
http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline02/0502feat.html
Ik krijg namelijk sterk de indruk dat debiele theorieën makkelijker te accepteren zijn dan hetgeen jij probeert te pushen als zijnde nuttig.
Laat ik je dit zeggen mensen die met Bush jr in hun avitar (ook al is het "humoristisch bedoelt) rondlopen zijn al meer gewashed in de membrain dan welke Jan ook in Nederland.
Dus ga jezelf vooral doodgooien met "serieuze" artikeltjes geschreven door mensen met "korte" achternamen.
Ga ik ff verder met serieus zijn op de "lange" wijze door het doorgronden van allerhande theorieën.
Lol ... en zo hard als jij je best doet om met jou vermoedens en conclusies, onderbouwd met jou stukken waarin op weer andere wijze geanalyseerd word wat de gang van zake was, mij en anderen te overtuigen, zo zal ik dat ook blijven doen vanuit (mede) mijn zienswijze.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 20:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Precies, en in dat topic waar ik een paar posts geleden naar linkte, heb ik wat van die stukken aangehaald.
Daar wordt tenminste écht geanalyseerd wat er gebeurt is, niet simpelweg op vermoedens allerlei conclusies getrokken.
@Teisemans: gelieve er wel rekening mee te houden dat er een belangrijk verschil is tussen 9/11 en Madrid: in die toren in Madrid was niet eerst een vliegtuig naar binnen gevlogen.
En die stukken van jou hebben mij onvoldoende antwoord gegeven op de vraag wat de verschillen waren in de omstandigheden met betrekking tot het 3 dagen branden van het midden van die toren in Madrid en het "slechts" enkele uren "branden, doch voornamelijk smeulen van het topje van de twee WTC torens.
WTC was namelijk prima berekend op het invliegen van toestellen,,, zelfs grote lijntoestellen endus ook de mogelijke kerosine.
Maar er was helemaal geen overvloedige aanwezigheid van fikkende kerosine die naar beneden kwam druipen.
Notabene vloog er vele jaren geleden een B -25 bommenwerper in het WTC en er was "structureel" *amper* schade.
Www.Planecrashinfo.com
http://history1900s.about.com/library/misc/blempirecrash.htmquote:The plane exploded within the building.
There were five or six seconds -
I was tottering on my feet trying to keep my balance - and three-quarters of the office was instantaneously consumed in this sheet of flame.
One man was standing inside the flame.
I could see him. It was a co-worker, Joe Fountain.
His whole body was on fire. I kept calling to him, "Come on, Joe; come on, Joe."
He walked out of it.
Joe Fountain died several days later.
Eleven of the office workers were burned to death, some still sitting at their desks, others while trying to run from the flames.
One of the engines and part of the landing gear hurtled across the 79th floor, through wall partitions and two fire walls, and out the south wall's windows to fall onto a twelve-story building across 33rd Street.
The other engine flew into an elevator shaft and landed on an elevator car.
The car began to plummet, slowed somewhat by emergency safety devices. Miraculously, when help arrived at the remains of the elevator car in the basement, the two women inside the car were still alive.
Some debris from the crash fell to the streets below, sending pedestrians scurrying for cover, but most fell onto the buildings setbacks at the fifth floor.
Still, a bulk of the wreckage remained stuck in the side of the building.
After the flames were extinguished and the remains of the victims removed, the rest of the wreckage was removed through the building.
The plane crash killed 14 people (11 office workers and the three crewmen) plus injured 26 others.
Though the integrity of the Empire State Building was not affected, the cost of the damage done by the crash was $1 million.
Specs van een B-25 bommenwerper:
http://www.wpafb.af.mil/museum/air_power/ap5.htm
Ennuh wat info welk mij dan weer wel scherp zet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tiesemans op 16-07-2005 22:17:02 ]
Tieseman zegt: Maar er was helemaal geen overvloedige aanwezigheid van fikkende kerosine die naar beneden kwam druipen.
Kijk wombcat daar hebben we wat aan.
Het eerste toestel plurt in het gebouw en my golly het heb veel kerosine aanboord en die zooit valt naar beneden en het fikt en het fikt. Zie je het al voor je? Het fikt zoveel dat die hele zooi in de kelder komt en daar gaat branden en weet je wat iedereen denkt het fikt daar goed het fikt daar zo goed dat het drie weken daarna nog fikt, het is daar zo heet dat de nasa warmte foto's heb kunnen maken. (zelfs drie weken erna was het daar nog achthonderd graden)
En boem daar heb je gebouw nummer twee weer zo'n toestel met veel kerosine aanboord! Haleluja waar er gaat wat mis want alle kerosine verbrand buiten het gebouw.Zo hey dat maakt een goed plaatje, huh CNN is er, mannen dus zorg er voor dat die vuur bal in Tokyo is te zien.
Dus alle kerosine is op oh wat jammer nu want er is in gebouwtje nummer twee GEEN kerosine naar beneden gedondert.Maw. die kelder is gespaart gebleven? Sure!!!!
Wat alleen heel vervelend is,is dat da NASA ook in die KELDER DRIE WEKEN NA DE RAMP DE ZELFDE HOEVEELHEID HITTE HEEFT GEFOTAGRAFEERT!
What de fuck heeft die kelder (in gebouw nummer twee) zo in lichte laaie gezet!
Ook daar was het drie weken erna precies even heet!
Wombcat ik ben heel benieuwd wat voor super verhaal jij heb om dit te kunnen onder bouwen.
Kijk wombcat daar hebben we wat aan.
Het eerste toestel plurt in het gebouw en my golly het heb veel kerosine aanboord en die zooit valt naar beneden en het fikt en het fikt. Zie je het al voor je? Het fikt zoveel dat die hele zooi in de kelder komt en daar gaat branden en weet je wat iedereen denkt het fikt daar goed het fikt daar zo goed dat het drie weken daarna nog fikt, het is daar zo heet dat de nasa warmte foto's heb kunnen maken. (zelfs drie weken erna was het daar nog achthonderd graden)
En boem daar heb je gebouw nummer twee weer zo'n toestel met veel kerosine aanboord! Haleluja waar er gaat wat mis want alle kerosine verbrand buiten het gebouw.Zo hey dat maakt een goed plaatje, huh CNN is er, mannen dus zorg er voor dat die vuur bal in Tokyo is te zien.
Dus alle kerosine is op oh wat jammer nu want er is in gebouwtje nummer twee GEEN kerosine naar beneden gedondert.Maw. die kelder is gespaart gebleven? Sure!!!!
Wat alleen heel vervelend is,is dat da NASA ook in die KELDER DRIE WEKEN NA DE RAMP DE ZELFDE HOEVEELHEID HITTE HEEFT GEFOTAGRAFEERT!
What de fuck heeft die kelder (in gebouw nummer twee) zo in lichte laaie gezet!
Ook daar was het drie weken erna precies even heet!
Wombcat ik ben heel benieuwd wat voor super verhaal jij heb om dit te kunnen onder bouwen.
WTC was wel berekend op het invliegen van een vliegtuig, maar niet op de kerosine die dat vliegtuig meedraagt (ook uit diezelfde documenten'.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 21:38 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Lol ... en zo hard als jij je best doet om met jou vermoedens en conclusies, onderbouwd met jou stukken waarin op weer andere wijze geanalyseerd word wat de gang van zake was, mij en anderen te overtuigen, zo zal ik dat ook blijven doen vanuit (mede) mijn zienswijze.
En die stukken van jou hebben mij onvoldoende antwoord gegeven op de vraag wat de verschillen waren in de omstandigheden met betrekking tot het 3 dagen branden van het midden van die toren in Madrid en het "slechts" enkele uren "branden, doch voornamelijk smeulen van het topje van de twee WTC torens.
WTC was namelijk prima berekend op het invliegen van toestellen,,, zelfs grote lijntoestellen endus ook de mogelijke kerosine.
Maar er was helemaal geen overvloedige aanwezigheid van fikkende kerosine die naar beneden kwam druipen.
Notabene vloog er vele jaren geleden een B -25 bommenwerper in het WTC en er was "structureel" *amper* schade.
[afbeelding]
Www.Planecrashinfo.com
[..]
http://history1900s.about.com/library/misc/blempirecrash.htm
Specs van een B-25 bommenwerper:
http://www.wpafb.af.mil/museum/air_power/ap5.htm
Ennuh wat info welk mij dan weer wel scherp zet.
Dat je zegt dat een B25 bommenwerper op het WTC vloog, zonder schade aan te richten, geeft wel aan dat je je slecht ingelezen hebt op dat vlak, want die B25 is niet in het WTC gevolgen, maar tegen het Empire State Building, een betonnen gebouw, met een hele andere constructie van het WTC. De titel die je zelf post spreekt nota bene over het Empire State Building.
Een B25 is dan ook nog eens véél kleiner dan een 757, en draagt veel minder brandstof bij zich. (En hoewel het een bommenwerper is, droeg die geen bommen bij zich).
En die 757 hadden wel degelijk kerosine bij zich, en ik heb recent in één van de topics ook al eens gepost hoe zich dat verspreidde. Ik blijf niet bezig met het beantwoorden van dezelfde vragen, want ik tegenstelling tot wat jullie misschien denken wordt ik niet door Bush en co betaald om dit allemaal te doen, maar vind ik het gewoon een interessant onderwerp.
Enne hier een linkje met specs voor de 757
http://www.boeing.com/commercial/757family/technical.html
757 is dus ongeveer 10x zo zwaar als een B25, spanwijdte circa 2x zo groot, 3,5x zo lang, en een kruissnelheid die veel hoger ligt. Dus echt wel effe wat anders.
Als je dan nog in aanmerking neemt, dat het WTC een veel lichtere stalen kolommen constructie aan de buitenkant heeft dan het Empire State, dat een betonnen gebouw is, is het je wel voor te stellen dat een Boeing 757 wél het WTC in kan vliegen en structurele schade kan veroorzaken, terwijl een B25 dat niet kan bij het Empire State Building.
http://www.boeing.com/commercial/757family/technical.html
757 is dus ongeveer 10x zo zwaar als een B25, spanwijdte circa 2x zo groot, 3,5x zo lang, en een kruissnelheid die veel hoger ligt. Dus echt wel effe wat anders.
Als je dan nog in aanmerking neemt, dat het WTC een veel lichtere stalen kolommen constructie aan de buitenkant heeft dan het Empire State, dat een betonnen gebouw is, is het je wel voor te stellen dat een Boeing 757 wél het WTC in kan vliegen en structurele schade kan veroorzaken, terwijl een B25 dat niet kan bij het Empire State Building.
Heerlijk Heerlijk ja idd ik haal Empire state building en WTC door elkaar kon ook niet anders met 6 of 7 websites open onder m'n neus.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 23:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
WTC was wel berekend op het invliegen van een vliegtuig, maar niet op de kerosine die dat vliegtuig meedraagt (ook uit diezelfde documenten'.
Dat je zegt dat een B25 bommenwerper op het WTC vloog, zonder schade aan te richten, geeft wel aan dat je je slecht ingelezen hebt op dat vlak, want die B25 is niet in het WTC gevolgen, maar tegen het Empire State Building, een betonnen gebouw, met een hele andere constructie van het WTC.
De titel die je zelf post spreekt nota bene over het Empire State Building.
Een B25 is dan ook nog eens véél kleiner dan een 757, en draagt veel minder brandstof bij zich. (En hoewel het een bommenwerper is, droeg die geen bommen bij zich).
En die 757 hadden wel degelijk kerosine bij zich, en ik heb recent in één van de topics ook al eens gepost hoe zich dat verspreidde.
Ik blijf niet bezig met het beantwoorden van dezelfde vragen, want ik tegenstelling tot wat jullie misschien denken wordt ik niet door Bush en co betaald om dit allemaal te doen, maar vind ik het gewoon een interessant onderwerp.
Maar het geeft wederom aan dat er doodgewoon zoveel info is, dat het niet onwaarschijnlijk is dat (zelfs) ik postingfouten maak.
Het doel van de hele posting was namelijk om duidelijk te maken dat de schade niet naar verhouding is tot wat er uiteindelijk gebeurde met het gebouw.
Die kerosine waar jij over spreekt was niet aanwezig zoals jij vermoed.
Anders hadden oog getuigen die in de lift stonden op de betreffende etages onder de getroffen delen het niet kunnen na vertellen dat ze na de inslag levend beneden zijn gekomen.
Die mensen hadden dan in grote golven van brandende kerosine moeten zijn verbrand.
En een B25 is zeker kleiner en minder zwaar maar toen de tijd was de gedachte bij velen net als nu ook, dat het gebouw mogelijk zou instorten als gevolg van "structurele" schade.
Ik vind danook de hele grap van het ontbreken van verbrande lijken in de onderliggende liften, aangezien die beneden wisten te komen in levende lijve, een heel goed argument.
Check danook gerust nog is die laaste link.
Verder vind het komisch dat ik het Empire state building verward heb met WTC.
Er komt namelijk wat betreft het tweede grootste gebouw van New York weinig tot geen info naar buiten wat betreft een mogelijke dreiging.
Ja alsof ik dat zelf nog niet wist joh,... ben notabene een plane nut.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 23:23 schreef Wombcat het volgende:
Enne hier een linkje met specs voor de 757
http://www.boeing.com/commercial/757family/technical.html
757 is dus ongeveer 10x zo zwaar als een B25, spanwijdte circa 2x zo groot, 3,5x zo lang, en een kruissnelheid die veel hoger ligt. Dus echt wel effe wat anders.
Als je dan nog in aanmerking neemt, dat het WTC een veel lichtere stalen kolommen constructie aan de buitenkant heeft dan het Empire State, dat een betonnen gebouw is, is het je wel voor te stellen dat een Boeing 757 wél het WTC in kan vliegen en structurele schade kan veroorzaken, terwijl een B25 dat niet kan bij het Empire State Building.
Verder juist vanwege die omvang verschillen en de kruissnelheid is het maar wat vreemd dat er niet véél meer schade was gelijk na de inslagen.
Je zou toch verwachten dat die toren gelijk binnen enkele seconden onthoofd zou worden, neen eerder kun je spreken over een soortgelijke inslag als in het Pentagon.
Dus als het echt zo'n zware impact zou hebben zoals de specs doen vermoeden, had je teminste mogen verwachten dat die torens letterlijk verwoest zouden moeten zijn in het topje, zeker gelet op de "velen liters" kerosine voor de lange vlucht..
Nu was de gehele structuur van de toren in feite nog redelijk tot goed te noemen.
Hebbie al die wapperende zakdoekjes danniet gezien vlak onder de inslag plek...?
Die mensjes hadden gelijk verbrand moeten worden door de "uberKLAP" welk jij suggereert uit je verwoording (in de bovenstaande quote) door te benadrukken dat het allemaal gelet op de specs veel erger had moeten zijn geweest.
En fijn dat je het Empire State Building nog is noemt,, doet Blair ook altijd, wanneer z'n "critici' zich verspreken... dan word gelijk de aandacht verlegd in het nadeel van de foutmaker
Maaruh check gerust nog is deze/dit website/forum joh.
http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=662&postdays=0&postorder=asc&start=0
[ Bericht 11% gewijzigd door Tiesemans op 17-07-2005 01:04:29 ]
Ik verbaas me er toch over dat elke keer dat er een 9/11 topic gestart wordt het weer altijd uitloopt op een welles nietus discussie over explosieven in het WTC of geen vliegtuig in het Pentagon.
Wanneer gaan jullie nou echt eens onderzoek doen inplaats van deze speculatieve bullshit?
Er zijn zoveel onjuistheden in het officiele rapport, zoveel bewijs is genegeerd, zoveel vragen blijven nog over, waarom toch steeds weer deze nutteloze discussie...
Wanneer gaan jullie nou echt eens onderzoek doen inplaats van deze speculatieve bullshit?
Er zijn zoveel onjuistheden in het officiele rapport, zoveel bewijs is genegeerd, zoveel vragen blijven nog over, waarom toch steeds weer deze nutteloze discussie...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Zolang we hier aan het discussiëren zijn, ondernemen we geen actie om de buitenwereld te informeren............ en tegen de tijd dat we erachter zijn dat we hier aan het lijntje zijn gehouden, is het hele 9/11 verhaal totaal irrelevant is geworden.quote:Op zondag 17 juli 2005 01:28 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik verbaas me er toch over dat elke keer dat er een 9/11 topic gestart wordt het weer altijd uitloopt op een welles nietus discussie over explosieven in het WTC of geen vliegtuig in het Pentagon.
Wanneer gaan jullie nou echt eens onderzoek doen inplaats van deze speculatieve bullshit?
Er zijn zoveel onjuistheden in het officiele rapport, zoveel bewijs is genegeerd, zoveel vragen blijven nog over, waarom toch steeds weer deze nutteloze discussie...
Wellicht omdat er al zoveel berichten in de pers zijn verschenen waarin wordt gesuggereerd dat AL-Qaida al verschillende atoombommen de VS heeft binnen gesmokkeld.
M.a.w. binnen 2 jaar wordt 1 van de grote Amerikaanse steden totaal vernietigd......... niemand die zich dan nog over 9/11 druk gaat maken.
......... tenzij die detonatie ook op 9/11 plaats vindt.
Wat wil je hier nu mee zeggen? Dat er geen vliegtuig in het WTC is gevlogen, want de schade had veel groter moeten zijn?quote:Op zondag 17 juli 2005 00:59 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Ja alsof ik dat zelf nog niet wist joh,... ben notabene een plane nut.
Verder juist vanwege die omvang verschillen en de kruissnelheid is het maar wat vreemd dat er niet véél meer schade was gelijk na de inslagen.
Je zou toch verwachten dat die toren gelijk binnen enkele seconden onthoofd zou worden, neen eerder kun je spreken over een soortgelijke inslag als in het Pentagon.
Dus als het echt zo'n zware impact zou hebben zoals de specs doen vermoeden, had je teminste mogen verwachten dat die torens letterlijk verwoest zouden moeten zijn in het topje, zeker gelet op de "velen liters" kerosine voor de lange vlucht..
Nu was de gehele structuur van de toren in feite nog redelijk tot goed te noemen.
Hebbie al die wapperende zakdoekjes danniet gezien vlak onder de inslag plek...?
Die mensjes hadden gelijk verbrand moeten worden door de "uberKLAP" welk jij suggereert uit je verwoording (in de bovenstaande quote) door te benadrukken dat het allemaal gelet op de specs veel erger had moeten zijn geweest.
En fijn dat je het Empire State Building nog is noemt,, doet Blair ook altijd, wanneer z'n "critici' zich verspreken... dan word gelijk de aandacht verlegd in het nadeel van de foutmaker
Maaruh check gerust nog is deze/dit website/forum joh.
http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=662&postdays=0&postorder=asc&start=0
Je bent overigens aardig mijn woorden aan het verdraaien, want ik heb het helemaal niet over een uberklap die meteen de torens moet onthoofden. Ik geef alleen maar aan dat er wel degelijk een groot verschil is tussen een B25 en een Boeing 757. Dat zou een planenut zich zeker moeten beseffen.
Zoals je zelf ook al zegt, was het gebouw wel berekend op invliegen van een 737. En het blijft wel degelijk een tijdje staan na de klap. Alleen is de structuur beschadigd, waardoor het gebouw weliswaar nog wel blijft staan, maar de draagkracht van de overblijvende structuur
En in de links die ik eerder heb aangegeven wordt ook uitgelegd wat de structurele schade aan WTC 1 en 2 wss geweest is ten gevolge van de klap.
Het brandbeveiligingssysteem werd geheel of gedeeltelijk uitgeschakeld, waardoor de brand sneller om zich heen kon grijpen. En omdat het materiaal dat de kolommen beveiligde tegen brand gedeeltelijk was verdwenen door de klap, konden de kolommen verzwakt worden. Dat leidde ertoe dat deze tot over de draagkracht werden verzwakt.
In die link die je geeft, vind ik niets nieuws.
Overigens kun je in het filmpje zien dat de top van het gebouw duidelijk naar linksvoor (van de camera uit gezien) overhelt tijdens het instorten. De top van het gebouw kantelt zeker 10-15 graden. Dat gebeurt niet bij een controlled demolition. Of hebben ze dat met opzet gedaan, omdat het er niet té netjes uit mag zien?
Plus dat er van zowel WTC 1 en 2 veel puin in de straten is aangetroffen, en andere WTC gebouwen geraakt zijn door het puin. Ook dat gebeurt niet met een controlled demolition
Dan is het eigenlijk nog meer verwonderlijk dat uiteindelijk de toren zo netjes instort ?quote:Op zondag 17 juli 2005 09:55 schreef Wombcat het volgende:
Overigens kun je in het filmpje zien dat de top van het gebouw duidelijk naar linksvoor (van de camera uit gezien) overhelt tijdens het instorten. De top van het gebouw kantelt zeker 10-15 graden.
Het idee van de instortende vloerdelen klinkt me ergens logisch als gans het bovenstuk recht naar beneden komt. Maar niet als de top er precies gaat afvallen ...
Feit blijft dat we met 2 verschillende vertrekpunten zitten met toch hetzeflde eindresultaat. De torens zijn verschillend beschadigd en toch storten ze beiden kaarsrecht in.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Volkomen onzinnig om in geval van een complot het gebouw kaarsrecht in te laten storten. Kost maanden, zo niet jaren voorbereiding extra en is alleen maar verdacht.quote:Op zondag 17 juli 2005 10:36 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dan is het eigenlijk nog meer verwonderlijk dat uiteindelijk de toren zo netjes instort ?
Het idee van de instortende vloerdelen klinkt me ergens logisch als gans het bovenstuk recht naar beneden komt. Maar niet als de top er precies gaat afvallen ...
Feit blijft dat we met 2 verschillende vertrekpunten zitten met toch hetzeflde eindresultaat. De torens zijn verschillend beschadigd en toch storten ze beiden kaarsrecht in.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
