Gepakt met alchohol....

quote:

Op maandag 27 juni 2005 15:37 schreef Rekkie het volgende:

[..]

Nee dan ben je inderdaad compleet nuchter hoor

Welnee, ik was nogal lam, gaf het ook helemaal toe, maar toch blies ik een P!

quote:

Op maandag 27 juni 2005 15:28 schreef Gert het volgende:

[..]

Beetje vreemd verhaal. Als je zo weinig gedronken hebt dat je door een blaastest heenkomt, een glaasje of twee dus, dan wil het er bij mij niet in dat je ineens zó verschrikkelijk anders gaat rijden.

Die blaastesten zijn vreselijk onnauwkeurig. Je moet echt behoorlijk zuipen willen ze positief aangeven. Tegen de tijd dat ze 100% zeker aangeven dat je teveel op hebt ben je echt knetterlam.

Heel leuk als je denkt dat je met drank op kunt rijden

Maar stel je rijd een kind dood? Dan kun je jezelf de rest van je leven de vraag stellen "Wat als ik niet gedronken had"

Oei niet zo best gepakt.
Heb nu in de 10 jaar tijd dat ik me rijbewijs heb, 3 keer met drank op achter het stuur gezeten, en ook ik praat het niet goed, maar achteraf gezien ben ik ook blij dat ik niemand dood of aangereden heb, en dat ik me rijbewijs nog heb.
Is zwaar klote dat je gepakt ben, en ik denk ook wel dat jer er van geleerd heb.
En ik moet ook gelijk geven aan OOK_GEK, want er zijn ook zat mensen die ZAT op een fiets stappen of die lopend, nou ja lopend, meer zwalkend op weg naar huis gaan. en die kunnen OOK zo oversteken of onverwachte bewegingen maken, en als wij, autorijders zo'n figuur zijn binnenvoering er uit rijden, dan zijn WIJ de lul en NIET degene die op de fiets zat of met zijn benenwagen liep.
Dus ik vind neem lekker een taxi of rijd met iemand mee.......

quote:

Op maandag 27 juni 2005 15:48 schreef TR08 het volgende:

[..]

Die blaastesten zijn vreselijk onnauwkeurig. Je moet echt behoorlijk zuipen willen ze positief aangeven. Tegen de tijd dat ze 100% zeker aangeven dat je teveel op hebt ben je echt knetterlam.

Iedereen kent wel "een kennis van een vriend" die met teveel drank op moest blazen, en toch niet gepakt werd. En zo ontstaat het idee dat blaastesten per definitie onbetrouwbaar zijn. Maar ik zou er maar niet op gokken.Kijk bijv. naar de TS. Die werd gepakt met "slechts" 0.8 promille. Dat noem ik niet "knetterlam".

Anyway, je wekte met dat blaastestverhaal de indruk dat de vent bij wie jij in de auto stapte, niet veel gedronken had. Maar hij had flink gezopen dus, blijkbaar. Persoonlijk zou ik dan niet bij hem in de auto gaan zitten.

Van mij had TS snoeihard tegen een boom aan mogen rijden

Drinken en dan nog in de auto stappen

quote:

Op maandag 27 juni 2005 16:39 schreef Gallorini het volgende:
Van mij had TS snoeihard tegen een boom aan mogen rijden

Drinken en dan nog in de auto stappen

Als ik net lees dat hij al 200 a 300 keer eerder met drank op heeft gereden mag hij zich van mij ook om een boom vouwen. Jammer voor die boom dan...

quote:

Op maandag 27 juni 2005 22:33 schreef BaraCuda het volgende:

[..]

Als ik net lees dat hij al 200 a 300 keer eerder met drank op heeft gereden mag hij zich van mij ook om een boom vouwen. Jammer voor die boom dan...

Hoho, dat was TS niet, dat was ik.

@TR08

http://www.swov.nl/rapport/r-2001-19.pdf

quote:

4. Relatie tussen alcoholgebruik en alcoholgehalte van het
bloed
Voorafgaand aan de presentatie van de resultaten van deze studie naar de
opname en afbraak van alcohol in het menselijk lichaam, lijkt het nuttig om
nog enkele woorden te wijden aan de relatie tussen alcoholgebruik en het
alcoholgehalte van het bloed.
4.1. Invloedsfactoren
“Drie is te veel”. Dat hebben we jarenlang gehoord en gelezen in de voorlichting
rond alcohol en verkeer. Daarmee wordt bedoeld dat het drinken
van drie glazen alcoholhoudende drank leidt tot een bloedalcoholgehalte
(BAG) van meer dan een half promille, de wettelijke limiet. Daarnaast
suggereert deze vuistregel dat het BAG van iemand die twee glazen drinkt,
niet boven de wettelijke limiet uitkomt. Maar onder diverse omstandigheden
is het één noch het ander waar.
Hoe hoog iemands BAG is, hangt immers niet alleen af van de hoeveelheid
geconsumeerde alcohol, maar ook van een aantal andere factoren. De
belangrijkste daarvan zijn:
1. de snelheid waarmee de geconsumeerde alcohol in het bloed wordt
opgenomen. Deze kan sterk variëren en is onder andere afhankelijk van
het drinktempo, de maagvulling en de mate van activiteit van het maagdarmkanaal.
2. de snelheid waarmee het bloed de alcohol over de verschillende delen
van het lichaam distribueert. Die snelheid is vooral afhankelijk van de
mate van doorbloeding.
3. de hoeveelheid lichaamsvocht waarover de alcohol in het lichaam wordt
verdeeld. De hoeveelheid lichaamsvocht is afhankelijk van iemands
postuur, botstructuur en vetgehalte. Zo hebben mannen, gegeven een
bepaald gewicht, gemiddeld ruim 20% meer lichaamsvocht dan
vrouwen.
4. de snelheid waarmee met name enzymen in de lever de alcohol in het
lichaam weer afbreken. Deze afbraak geschiedt in twee stappen: ethanol
(alcohol) wordt eerst omgezet in het giftige acetaldehyde en vervolgens
in azijnzuur, dat niet giftig is en door het lichaam kan worden verbrand.
De afbraaksnelheid varieert van ongeveer 0,1 tot ca. 0,25‰ per uur,
onafhankelijk van geslacht of gewicht. Bij gewoontedrinkers en alcoholisten
is de afbraaksnelheid meestal hoger dan bij incidentele drinkers.
Een andere factor die een rol kan spelen bij de afbraak van alcohol is
etniciteit. Ongeveer de helft van de Mongoolse Aziaten (onder anderen
Chinezen en Japanners) blijkt een erfelijke afwijking hebben waardoor
de afbraak van alcohol wordt verstoord (Harada et al., 1983; Mizoi et al.,
1987; Kalat, 1992). De afwijking betreft een verlaagd niveau van het
actieve ALDH-enzym (ALDH = acetaldehyde dehydrogenase), dat het
giftige acetaldehyde omzet in azijnzuur. Hierdoor wordt acetaldehyde
vertraagd afgebroken, wat kan leiden tot een gevoel van misselijkheid
en sterk blozen. Deze afwijking wordt nauwelijks aangetroffen bij
Kaukasische (blanke) en Afrikaanse bevolkingsgroepen (Goedde et al.,
1985; Yamashita et al., 1990). Bij personen met de afwijking wordt
nauwelijks alcoholisme aangetroffen (Harada et al., 1983). Het opnemen
van Mongoolse Aziaten in een demonstratie waarbij relatief grote
hoeveelheden alcohol worden geconsumeerd, is gezien de gevolgen
voor hun welbevinden praktisch onmogelijk.

quote:

2.2. Verschillen in ongevalskans tussen subgroepen bestuurders
Van de zojuist geschetste algemene relatie tussen BAG en ongevalskans
zijn overigens grote afwijkingen mogelijk. Zo heeft Borkenstein vastgesteld
dat bestuurders die zeer incidenteel alcohol gebruiken (één keer per maand
of minder) de relatieve ongevalskans bij een gelijk BAG veel groter is dan
voor bestuurders die dagelijks alcohol gebruiken. Hieruit mag overigens niet
worden geconcludeerd, dat gewoontedrinkers een kleinere kans hebben om
met alcohol in hun bloed bij een verkeersongeval betrokken te raken dan
incidentele drinkers. Integendeel: gewoontedrinkers zitten immers niet
alleen vaker met drank op achter het stuur, ze hebben gemiddeld ook een
veel hoger BAG dan incidentele drinkers.

En bij het vetgedrukte gedeelte is heel goed te lezen hoe de uitslag van een onderzoek gemanipuleerd wordt. En vooral bij de volgende zinsnede: "Hieruit mag overigens niet worden geconcludeerd, dat", gaan mijn haren rechtovereind staan. Zijn zij een god ofzo om te bepalen dat wij nutteloze kutburgers geen eigen conclusie's mogen trekken? En ze spreken zichzelf enorm tegen. Er staat letterlijk in het onderzoek dat een gewoonte drinker veel minder kans heeft op ongelukken. Dus ik heb al die tijd helemaal niet gevaarlijk gereden. Dus wat zou het uitmaken als ik 200 à 300 keer ongevaarlijk heb gereden? Niets, maar zij concluderen dat het wél gevaarlijk is. Waarom? Omdat ik vaker en met meer alcohol aan het verkeer zou deelnemen. Ja hallo, het is mijn geval niet gevaarlijk, dat staat in het onderzoek!

Het probleem met onderzoeken is. Dit is mijn mening en d.m.v. een onderzoek ga ik concluderen dat mijn mening klopt. Bij elke alcohol onderzoek maken ze keer op keer dezelfde fout. Zoveel promille = Zoveel procent kans op ongelukken, dus gaan ze testpersonen met wodkajus voeren....... Hebben die mongolen van onderzoekers dan ook helemaal geen ervaring met alcohol drinken? Als je met je nuchtere kop meteen aan de sterke drank begint dan krijgt je lichaam een behoorlijke klap te verwerken. Je lichaam heeft de tijd nodig om op de plotselinge alcohol te reageren, de proefpersoon kan dan dermate van slag raken dat hij meer tijd heeft om te herstellen. Bouw je het langzaam op, dan heb je veel minder last van de alcohol, terwijl de promillage toch hoger is. En zo kun je enorme afwijkingen hebben. Onderzoeksmethode is fout is mijn conclusie.

Bovendien ben ik het ook niet eens dat gewoontedrinkers altijd minder kans hebben op ongelukken. Neem het voorbeeld van de 50 jarige man. Ongetwijfeld een gewoonte drinker, maar of hij er ook tegen kan..... Mijn inziens is het heel persoonlijk bepaald en ligt de oorzaak in de hersenen. Denk maar aan neurotransmitters die getriggerd worden. Van alcohol is bekend dat het invloed heeft op de neurotrnasmitter serotonine wat vergelijkbaar is met een rempedaal en dopamine (denk maar aan doping) de gaspedaal. Alcohol zorgt ervoor dat serotonine toeneemt en dopamine afneemt. Als het serotonine gehalte te hoog is in verhouding met dopamine wordt dan wordt je helemaal passief. De hoeveelheid van natuurlijke serotonine en dopamine is genetisch bepaald. Dat verklaart waarom de één zo hyperactief is en de ander een luie donder. En gezien de enorme verschillen in mensen, heeft alcohol ook verschillende invloeden op het type persoon.


En voor de rest quote ik datgene wat ik op een ander forum heb geschreven:

quote:

Nou ACT-F, hoewel ik het niet met je eens ben, vind ik je discussieonderwerp op zijn minst "gewaagd" en ik ben altijd nieuwschierig naar hoe iemand zoiets wil onderbouwen.

...

Het argument van diversiteit in hoeverre alcohol invloed heeft op iemand en daarmee dus ook zijn rijgedrag, dat kan op zich wel waar zijn.

Het gegeven dat er verschil is tussen personen onderling is allang bekend, maar dit is de manier hoe dit verschil 'verkleind' wordt en waar de rechter waarschijnlijk ook op doelde:

quote:

Van de zojuist geschetste algemene relatie tussen BAG en ongevalskans
zijn overigens grote afwijkingen mogelijk. Zo heeft Borkenstein vastgesteld
dat bestuurders die zeer incidenteel alcohol gebruiken (één keer per maand
of minder) de relatieve ongevalskans bij een gelijk BAG veel groter is dan
voor bestuurders die dagelijks alcohol gebruiken. Hieruit mag overigens niet
worden geconcludeerd, dat gewoontedrinkers een kleinere kans hebben om
met alcohol in hun bloed bij een verkeersongeval betrokken te raken dan
incidentele drinkers. Integendeel: gewoontedrinkers zitten immers niet
alleen vaker met drank op achter het stuur, ze hebben gemiddeld ook een
veel hoger BAG dan incidentele drinkers.

http://www.swov.nl/rapport/r-2001-19.pdf

Pardon?? Dit is dus een generalisatie wat niets zegt over de huidige situatie. De huidige sitatie is (of was in mijn geval):

Ik heb 0,86 promille alcohol in mijn bloed en ik ben een gewoonte drinker. In mijn geval is het invloed aanzienlijk kleiner dan die van een incidentele drinker. Waarom dezelfde strafmaat, en waarom überhaupt een straf?

Er wordt gezegd dat je concentratie verminderd wordt, dat klopt. Maar dit is niet enige wat nadelig is voor je concentratie. Er is meer:

Vermoeidheid
Medicijnen
Telefoneren
Praten met je medepasagier
Ziek zijn (branderige ogen, niezen)

Maar dat schijnt weer geen enkel probleem te zijn? En nu hoor ik de mensen al zeggen "Ja, maar het invloed daarvan is kleiner dan alcohol". Kul! Dat verschilt per persoon. Bovendien wordt er geroepen dat ze totaal niet met alcohol op rijden vanwege het invloed. Wees dan consequent en ban alle invloeden uit. Het is natuurlijk niet reëel om alle invloeden uit te bannen, alles kan invloed hebben. Bij mij is één ding belangrijk als ik achter het stuur stap. Ben ik capabel om te rijden?. Die bewuste avond was dat ja, want andere concentratie verminderende factoren waren afwezig (de combinatie ziekte, vermoeidheid, drugs en/of medicijnen zijn het gevaarlijkst).

quote:

Mocht jij willen argumenteren dat artikel 8, rijden onder invloed, wetgeving is die aangepast moet worden, dan moet je natuurlijk wel met een alternatief voorstel indienen, dat de bedoeling heeft om te voorkomen dat verkeersonveiligheid uit de hand loopt.

Uiteraard, en die heb ik ook wel. Het kromme van de huidige situatie is dat men met een alcoholtest de rijvaardigheid probeert te bepalen. Als je de rijvaardigheid wilt meten, doe dan metingen die van belang zijn om auto te rijden. Dus geen alcoholmeting, maar een rijvaardigheidsmeting. Dus testen als reactievermogen en oog-handcoördinatie. Stel dat iemand geen druppel alcohol op heeft, maar niet slaagt voor de reactie- en coördinatietest, wil je dan zo'n iemand in het verkeer hebben? Vandaag de dag gebeurt dat massaal. Met alle respect voor de ouderen, ik zal ook een keer een dagje ouder worden, maar sommige ouderen zijn totaal niet meer capabel om te rijden. Ik heb veel liever dat de alcoholtest eruit gaat en dat er een eenvoudige rijvaardigheidstest voor in de plaats komt. Als iemand te sterk beïnvloed is door alcohol, dan valt deze vanzelf door de mand. Maar dat niet alleen, ook de mensen met medicijnen, drugs, vermoeidheid, ziekte, ouderdom en mensen die domweg niet de motoriek hebben om auto te rijden.

quote:

Bij pakweg 30% van alle verkeersongevallen is er sprake van rijden onder invloed.

En 0% vermoeidheid, het is immers niet te meten. Geloof je het zelf? Er is alcohol gevonden, dus trekt men klakkeloos te conclusie dat het door de alcohol komt, terwijl het de medepasagier zou kunnen zijn die de bestuur afgeleid heeft. Deze kollosale fout wordt ook bij snelheid gemaakt. Max. snelheid is overschreden, dus het ligt aan de snelheid....kom op, we weten beter.

quote:

In de helft van de gevallen gaat het om een combinatie van alcohol en drugs. Zeker vandaag, maar nog meer in de nabije toekomst door grijze babyboomers, zal de invloed van medicijnen een grotere rol gaan spelen. Blaastesten zijn in het laatste geval absoluut niet toerijkend.

Da's de primaire reden waarom ik af wil van artikel 8. Je bereikt er alleen maar een subjectieve veiligheid mee. Het boeit niet of je alcohol in je lichaam hebt, als je maar capabel bent om te rijden, en dat meet je met een rijvaardigheidstest.

quote:

Ook geef je aan, dat vermoeidheid een rol speelt. Dit is absoluut waar, een Zweeds onderzoek van anderhalf jaar geleden toonde aan dat vermoeidheid gevaarlijker was dan alcohol in het verkeer. Maar helaas pindakaas gaat dat niet op voor Nederland, vanwege de simpele reden dat de afstanden hier te kort zijn (hoewel ik denk dat met de introductie van trajectcontroles dit meer een factor gaat spelen). Grote invloeden van vermoeidheid mag je verwachten aan het eind van vakantieperioden. Ik vraag me af of de hele avond dansen in een disco vermoeidheidsrisico's met zich meebrengt die in de statistieken opvallen. Maar dan nog, als vermoeidheid al een rol speelt, dat ben ik met Martijn eens, dan vraag ik me af of je die factor moet versterken met alcoholgebruik.

Alcohol is zeker een versterkende factor voor vermoeidheid. Als je al een beetje vermoeid bent, dan kan het als een bom inslaan. Dat is ook het slaapmutsje wat Martijn bedoelde. Maar als je de man met de moker voelt, dan weet je dat je niet capabel bent om te rijden. Dus niet rijden!

En hoezo geldt vermoeidheid niet voor Nederland vanwege de korte afstanden? Autorijden is niet de enige manier om vermoeid te worden hoor. Sterker nog, je hoeft er niets voor te doen om moe te worden :lol: Over vermoeidheid in het verkeer kwam ik een interessante artikel tegen op een Belgische SWOV'achtige site:

http://www.steunpuntverke(...)files/RA-2003-26.pdf

Ik was op zoek naar een onderzoek die aantoonde dat een te langzame snelheid ook gevaarlijk is. Want de aandacht verslapt als de informatiestroom naar onze hersenen te klein is. Iedereen weet dat de verveling toeslaat als men te weinig te doen heeft. Dat is een waarheid als een (geinge) koe En jawel, het antwoord staat in het zojuist genoemde Belgische onderzoek:

quote:

Persoonlijkheidskenmerken
Er blijken grote individuele verschillen te bestaan in de gevoeligheid aan vermoeidheid
achter het stuur. In alle experimentele studies over vermoeidheid zijn er bestuurders
wiens prestaties sterk beïnvloed worden door de condities van de studie en andere die
relatief weinig beïnvloed worden (Verwey & Zaidel, 2000). Bepaalde
persoonlijkheidskenmerken werden onderzocht om die individuele verschillen te
verklaren.
Extraversie (Eysenck, 1967 - geciteerd in Thiffault & Bergeron, 2003a) blijkt gerelateerd
te zijn aan de ontwikkeling van subjectieve vermoeidheid (Matthews & Desmond, 1998 -
geciteerd in Thiffault & Bergeron, 2003a) en aan het voorkomen van
vermoeidheidsgerelateerde rijfouten gedurende het uitvoeren van een rijtaak in een
simulator (Verwey & Zaidel, 2000).
“Sensation seeking” als persoonlijkheidstrek (Zuckerman, 1979 - geciteerd in Thiffault &
Bergeron, 2003a) oefent invloed uit op het rijgedrag door middel van zijn dimensie
“disinhibition” - het zich afzetten tegen strikte codes of acceptabel sociaal gedrag -
(Verwey & Zaidel, 2000) en door middel van de dimensie “experience seeking” - het
zoeken van opwindende ervaringen in een nonconformistische levensstijl (Thiffault &
Bergeron, 2003a). In hoeverre vermoeidheid hier een rol speelt is echter niet altijd
duidelijk. Personen die hoog scoren op “sensation seeking” zouden relatief meer verveeld
dan echt slaperig zijn en daardoor gedragingen vertonen die overeenkomen met die bij
vermoeidheid (Verwey & Zaidel, 2000). Door andere onderzoekers werd echter een
verband vastgesteld tussen het rapporteren van in slaap vallen achter het stuur in het
verleden en het behoren tot de groep van “experience seekers” (Thiffault & Bergeron,
2003a), wat dus een dimensie is van “sensation seeking”. Bovendien kan verveling
beschouwd worden als een symptoom van vermoeidheid (Nelson, 1997; Oron-Gilad &
Shinar, 2000), omdat we vermoeidheid breder definiëren dan alleen de neiging om in
slaap te vallen.
Het samengaan van extraversie en “sensation seeking” in één persoon oefent een nog
grotere invloed uit op de gevoeligheid aan vermoeidheid of verveling bij het uitvoeren
van de rijtaak (Thiffault & Bergeron, 2003a).

Herkenbaar, heel herkenbaar. Dat verklaart waarom ik al snel 120 rijd op de provinciale weg (met of zonder alcohol )

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 01:53 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Hoho, dat was TS niet, dat was ik.

Dit ene zinnetje maakt bij mij je hele betoog compleet overbodig.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 16:48 schreef Eliminator20 het volgende:

[..]

Ik reed niet als een debiel en het was toen 6 uur in de morgen. Ik was niet aangeschoten en niet dronken. Dus de kans DAT ik iemand aanreed was ontzettend klein.

Dat denk je dus zelf. Afhankelijk van je werk en dergelijke kan het zijn dat je rijbewijs niet wordt afgenomen en dat je een cusus moet doen. Als het aan mij lag mag je nooit meer achter het stuur.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 17:12 schreef itsontoday het volgende:
ik hoop dat ze je rijbewijs voor altijd afpakken (zit er niet in helaas) en anders een gigantische dikke boete of een paar nachtjes cel.

Jij bent echt dom!!!

Wanneer je de justitie je de boete verteld/eist krijg je zelf ook nog een moment om te reageren.
Wat je het beste kan doen is vertellen dat je weinig geld hebt om de boete van te betalen. Dat dit een eenmalige fout was. Daardoor wil je graag de helf van de boete als voorwaardelijk. Dat betekend dat je de helft pas betaald als je nog een keer de fout in gaat. Als je dat doet zal de tweede keer een hele hoge straf zijn!! Ik had 750 eu heb 375 betaald en doe het nooit meer.

Hmz tis balen voor de TS moet alleen wel zeggen dat iedereen die hier zegt direct rijbewijs afnemen wel erg rigoreus zijn. De TS had 0,8 promile je moet hier voor gestarft worden, maar vind ook dat iemand een 2de kans verdient, ga je daarna weer in de fout, direct rij ontzegging voor een hele lange tijd.

Verder vind ACT-F iets proberen goed te praten wat niet goed te praten valt, rijden met alcohol hoe goed je er ook tegen kan, is het nemen van onnodig risico waar je jammer genoeg niet alleen jezelf (want wie zou dat erg vinden) maar ook iemand anders mee aan puin kan rijden.

En zoals bij zoveel zaken gaan ze uit van de ergste gevallen op het laagste promilage, dan heb jij als gene die er minder last van heeft gewoon pech.

Met 1 ding ben ik het wel met je eens en dat is dat met slaap achter het stuur gaan zitten ook levens gevaarlijk is, heb het 1 keer mee gemaakt en echt nooit meer, als ik merk dat ik nu moe ben ga ik aan de kant staan of niet eens op pad, maar slaap kan je helaas ook overvallen, want je reageert echt te traag gewoon. Probleem alleen is hoe ga je wetenschappelijk vast stellen dat iemand te moe is om te rijden? dat is behalve subjectieve waarneming niet mogelijk. Bij alcohol is dit wel wetenschappelijk meetbaar een daarom beter te bestraffen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 08:21 schreef Wiseone het volgende:

[..]

Jij bent echt dom!!!

Vraag me af of je dit ook zou zeggen als de TS iemand had doodgereden.

quote:

En bij het vetgedrukte gedeelte is heel goed te lezen hoe de uitslag van een onderzoek gemanipuleerd wordt. En vooral bij de volgende zinsnede: "Hieruit mag overigens niet worden geconcludeerd, dat", gaan mijn haren rechtovereind staan. Zijn zij een god ofzo om te bepalen dat wij nutteloze kutburgers geen eigen conclusie's mogen trekken? En ze spreken zichzelf enorm tegen. Er staat letterlijk in het onderzoek dat een gewoonte drinker veel minder kans heeft op ongelukken. Dus ik heb al die tijd helemaal niet gevaarlijk gereden. Dus wat zou het uitmaken als ik 200 à 300 keer ongevaarlijk heb gereden? Niets, maar zij concluderen dat het wél gevaarlijk is. Waarom? Omdat ik vaker en met meer alcohol aan het verkeer zou deelnemen. Ja hallo, het is mijn geval niet gevaarlijk, dat staat in het onderzoek!

Dat staat er volgens mij helemaal niet. Wat er volgens mij staat is het volgende:
Eerste deel:
-Er zijn grote verschillen in hoe snel alcohol opgenomen wordt
-Er zijn grote verschillen in hoe snel alchohol afgebroken wordt
Ergo: Inderdaad wordt niet iedereen even snel en lang dronken van eenzelfde alcohol consumptie. Als je echter gaat kijken naar wat je bloed alchohol gehalte met je doet dan vind je dat iedereen toch wel ongeveer dezelfde afname in reaktie vermogen heeft. Dus van vier biertjes ben jij inderdaad minder dronken dan ik. Hier had jij gelijk, ik niet.

Mijn stelling is: als we beiden 0.8 promille hebben vertoon jij dezelfde afnames in reaktie vermogen als ik. (Dit moet ik nog even na kijken bij mijn vriendin). Dit is dus wel anders. Maar ik ga het nog even nakijken.
Tweede deel:
-Bij gelijk promillage is een ongeoefende drinker gevaarlijker
Maar: Geoefende drinkers zijn over hun levensduur toch gevaarlijker, want:
-Ze rijden vaker met drank op
-Ze rijden gemiddeld met een hoger promillage dan ongeoefende drinkers

Meer niet. Dus op zich als jij en ik beide vlot 3 biertjes drinken en dan gaan rijden ben ik bloedlink achter het stuur en jij rijdt net als anders. Tot zo ver klopt jouw betoog.
Nu zeggen ze echter: De geoefende drinker rijdt gemiddeld met een hoger promillage (dus niet per se meer biertjes!) en vaker met drank op.
Ofwel: Risico = Kans x gevolg. Les 2 bij statistiek
Inderdaad: Per rit ben jij bij gelijk promillage veiliger dan ik, maar omdat je:
a) Vaker met drank op rijdt dan ik
b) Met meer drank op rijdt dan ik
Ben je netto over je bestuurders loopbaan toch gevaarlijker, andere aspecten dan alcohol even buiten beschouwing latend.
Dit is toch hardstikke logisch? Die passage aan het eind is juist toegevoegd om te voorkomen dat mensen aan de hand van dit onderzoek hun gedrag goedpraten.

quote:

Bij elke alcohol onderzoek maken ze keer op keer dezelfde fout. Zoveel promille = Zoveel procent kans op ongelukken, dus gaan ze testpersonen met wodkajus voeren....... Hebben die mongolen van onderzoekers dan ook helemaal geen ervaring met alcohol drinken?
-knip-
Bouw je het langzaam op, dan heb je veel minder last van de alcohol, terwijl de promillage toch hoger is. En zo kun je enorme afwijkingen hebben. Onderzoeksmethode is fout is mijn conclusie

Zoals ik eerder zei en wat ook uit jouw aangehaalde onderzoek blijkt, er is veel verschil door allerlei omstandigheden hoe snel alcohol opgenomen wordt. Bij langzaam opbouwen heeft je lichaam tijd om te reageren, met andere woorden: Om sneller de alcohol af te breken en minder op te nemen.
Ergo: Het promillage is dan lager. NIET de consumptie!
Promillages meten ze dus ook niet aan de hand van geconsumeerde glazen bij die onderzoeken, maar met een bloed proef. Dat is dus wel degelijk nauwkeurig.

quote:

Er wordt gezegd dat je concentratie verminderd wordt, dat klopt. Maar dit is niet enige wat nadelig is voor je concentratie. Er is meer:

Vermoeidheid
Medicijnen
Telefoneren
Praten met je medepasagier
Ziek zijn (branderige ogen, niezen)

Dit klopt, maar invloed van alcohol is los van deze bewezen. Het enige dat je hier stelt is dat er andere oorzaken zijn waardoor je ook niet moet rijden. Dat klopt inderdaad als een bus, maar het staat volledig los van de alcohol.
Dat iets niet te meten is (en daarmee niet strafbaar) betekent overigens niet dat het niet slecht is. Bellen is voor de gemiddelde chauffeur bijvoorbeeld met en zonder handsfree set net zo gevaarlijk als het rijden met meer alchohol in je bloed dan toegestaan. Handsfree kun je echter niet constateren en daarmee niet straffen. Het zou wel bestraft moeten worden, maar het kan nu eenmaal niet. Dat betekent niet dat men het niet wil.

quote:

En 0% vermoeidheid, het is immers niet te meten. Geloof je het zelf?

Ook hier weer: Drank en vermoeidheid staan in principe los van elkaar (hoewel je ook moe wordt van drank). Het enige dat er gesteld wordt is dat er drank in het spel was en dat klopt gewoon als een bus
Oververmoeide bestuurders worden overigens ook wel van de weg gehaald en aangepakt. Waarom denk je dat bussen en vrachtwagens met een tachograaf rijden?

quote:

Da's de primaire reden waarom ik af wil van artikel 8. Je bereikt er alleen maar een subjectieve veiligheid mee. Het boeit niet of je alcohol in je lichaam hebt, als je maar capabel bent om te rijden, en dat meet je met een rijvaardigheidstest.
-knip-
Alcohol is zeker een versterkende factor voor vermoeidheid. Als je al een beetje vermoeid bent, dan kan het als een bom inslaan. Dat is ook het slaapmutsje wat Martijn bedoelde. Maar als je de man met de moker voelt, dan weet je dat je niet capabel bent om te rijden. Dus niet rijden!

En hoezo geldt vermoeidheid niet voor Nederland vanwege de korte afstanden? Autorijden is niet de enige manier om vermoeid te worden hoor. Sterker nog, je hoeft er niets voor te doen om moe te worden

Maar wil je dan bij de alcohol controles een rijtest neer gaan zetten?
Vermoeidheid geldt hier inderdaad minder door de korte afstanden. Mensen stappen overal normaliter fris in de auto. Maar als de afstand lang is en je wilt ergens snel zijn (wie wil dat niet) dan is de neiging om niet of te laat pauze te nemen groot. In NL wordt dat minder afgestraft omdat je sneller op je plek bent. In grote landen is dat anders, gewoon omdat het langer duurt voor je aan komt.
In Australie zijn de afstanden zelfs zo groot dat road train bestuurders onder het rijden uit hun vrachtwagen schijnen te pissen. Effe de cruise control erop, deur open en dan het stuur vasthouden onder het zeiken/schijten bij 80 km/h. Vervolgens weer terug naar 110-140 met vier aanhangers achter je. Pauzeren gebeurt eens in de 1000 km. Vaker hoeft ook niet, want die lui hebben 2 ton diesel in hun tanks. Aan het eind van de dag zijn ze echt wel moe hoor. Vaak rijden ze ook met een aantal biertjes op.
En waarom?
-De afstanden zijn lang
-Er wordt nauwelijks gecontroleerd in de woestijn
-Er rijdt toch bijna niemand
Ik kan je zeggen dat je zulke chauffeurs zelfs in je hummer niet graag tegen komt in deze "schatjes"

Je ziet daar ook vrij veel auto's kapot naast de weg staan die op "onverklaarbare wijze" van de weg zijn geraakt.

quote:

Herkenbaar, heel herkenbaar. Dat verklaart waarom ik al snel 120 rijd op de provinciale weg (met of zonder alcohol )

Op zich leuk, maar je remweg blijft wel langer. Pas je ook je auto aan om die weer in te korten?

[ Bericht 1% gewijzigd door TR08 op 28-06-2005 09:57:18 ]

ACT-F heeft een aantal sterke argumenten. Daarnaast vind ik het erg hypocriet dat mensen zo sterk naar 1 factor kijken en andere factoren zoals slaap gewoon helemaal negeren. Sterker nog, het wordt juist als cool gezien als je zonder je ogen te knipperen van limburg naar friesland kan rijden.

quote:

Tweede deel:
-Bij gelijk promillage is een ongeoefende drinker gevaarlijker
Maar: Geoefende drinkers zijn over hun levensduur toch gevaarlijker, want:
-Ze rijden vaker met drank op
-Ze rijden gemiddeld met een hoger promillage dan ongeoefende drinkers

Dat is idd wat het dikgedrukte stukje bedoeld.

Maar, ACT-F, het afschaffen van de alcholrichtlijnen heeft niet alleen tot gevolg dat mensen die er eigenlijk tegen zouden kunnen gewoon kunnen drinken zonder bestraft te worden; een tweede gevolg is dat iedereen gewoon gaat zuipen "omdat het immers toch mag". Zo veel eigen verantwoordelijkheid hebben mensen over het algemeen niet, je ziet het ook bij het dragen van de autogordel. Dat "drinken omdat het toch mag" effect zie je in de zomermaanden terug in duitsland, waar brave huisvadertjes op vakantie hun overbeladen vectra ineens tot over de 200 duwen terwijl ze in nederland altijd braaf 120 rijden.

Alternatieve reactietesten zouden mooier zijn maar je zit dan met de vervelende bijkomstigheid dat mensen vaak helemaal niet in kunnen schatten of ze eigenlijk wel of niet mogen rijden. De grens is voor jezelf wat lastig te bepalen, want niemand is volledig fit om 5 uur 's nachts. Als je kijkt naar de hoogte van de boetes is zo'n onduidelijkheid onwenselijk _{even onwenselijk trouwens als het ontbreken van vrijwillige blaasapparatuur bij kroegen}

Kortom: de huidige methode is zeker niet echt goed, maar imho wel de minst slechte. Maar om nu mensen dood te wensen die net iets te veel gedronken hebt is ivm de mitsen en maren ook weer wat lomp.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 09:54 schreef MouseOver het volgende:
ACT-F heeft een aantal sterke argumenten. Daarnaast vind ik het erg hypocriet dat mensen zo sterk naar 1 factor kijken en andere factoren zoals slaap gewoon helemaal negeren. Sterker nog, het wordt juist als cool gezien als je zonder je ogen te knipperen van limburg naar friesland kan rijden.
[..]

Dat is idd wat het dikgedrukte stukje bedoeld.

Maar, ACT-F, het afschaffen van de alcholrichtlijnen heeft niet alleen tot gevolg dat mensen die er eigenlijk tegen zouden kunnen gewoon kunnen drinken zonder bestraft te worden; een tweede gevolg is dat iedereen gewoon gaat zuipen "omdat het immers toch mag". Zo veel eigen verantwoordelijkheid hebben mensen over het algemeen niet, je ziet het ook bij het dragen van de autogordel. Dat "drinken omdat het toch mag" effect zie je in de zomermaanden terug in duitsland, waar brave huisvadertjes op vakantie hun overbeladen vectra ineens tot over de 200 duwen terwijl ze in nederland altijd braaf 120 rijden.

Alternatieve reactietesten zouden mooier zijn maar je zit dan met de vervelende bijkomstigheid dat mensen vaak helemaal niet in kunnen schatten of ze eigenlijk wel of niet mogen rijden. De grens is voor jezelf wat lastig te bepalen, want niemand is volledig fit om 5 uur 's nachts. Als je kijkt naar de hoogte van de boetes is zo'n onduidelijkheid onwenselijk _{even onwenselijk trouwens als het ontbreken van vrijwillige blaasapparatuur bij kroegen}

Kortom: de huidige methode is zeker niet echt goed, maar imho wel de minst slechte. Maar om nu mensen dood te wensen die net iets te veel gedronken hebt is ivm de mitsen en maren ook weer wat lomp.

Jeetje nog zo een

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 10:33 schreef Rekkie het volgende:

[..]

Jeetje nog zo een

Jou zie ik alleen maar onbeargumenteerd en in oneliners zeggen dat je het er niet mee eens bent

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 10:37 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Jou zie ik alleen maar onbeargumenteerd en in oneliners zeggen dat je het er niet mee eens bent

Ja en dan vind ik nog dat ik verstandiger ben omdat ik niet achter het stuur nadat ik alcohol heb genuttigd.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 07:53 schreef Rekkie het volgende:

[..]

Dit ene zinnetje maakt bij mij je hele betoog compleet overbodig.

En dit ene zinnetje maakt bij mij duidelijk dat je nogal star en vooringenomen bent.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 10:49 schreef Rekkie het volgende:

[..]

Ja en dan vind ik nog dat ik verstandiger ben omdat ik niet achter het stuur nadat ik alcohol heb genuttigd.

Zeg dan niets als je toch niks nuttigs in wilt brengen
Ik ben ook volledig tegen drank op achter het stuur, maar kom tenminste nog met argumenten over hoe en waarom.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 10:56 schreef TR08 het volgende:

[..]

Zeg dan niets als je toch niks nuttigs in wilt brengen
Ik ben ook volledig tegen drank op achter het stuur, maar kom tenminste nog met argumenten over hoe en waarom.

Tja volgens mij heb ik hier boven aangegeven wat alcohol voor effect op mij heeft.
Dat er mensen denken dat dit in mindere mate voor hun geldt is knap achterloos.
Verschillende studies hebben al geconcludeerd dat ongeachte je "ervaring" (behoorlijk zielig dat je moet spreken over "ervaren drinker" ) bouw, gewicht etc etc dat alcohol gewoon altijd een negatief effect heeft op je lichaam.

Maar volgens mij is dat ook al tig keer geroepen heer en ik heb er een hekel aan om mensen na te praten.

[ Bericht 33% gewijzigd door Rekkie op 28-06-2005 11:09:42 ]

* TR08 plaats mental note om Rekkie te negeren

Edit: Das al beter

Ik ben het volledig met je eens, dat is ook de reden waaom ik zo uitgebreid in ga op de studies die hierboven aangedragen worden.

Van beide kanten worden vaak drogredeneringen en verdraaiingen van feiten gebruikt om gelijk te halen. Ik vind dat als je gelijk hebt, je het ook eerlijk en beargumenteerd moet kunnen halen.

[ Bericht 31% gewijzigd door TR08 op 28-06-2005 11:19:37 ]

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 10:52 schreef Gert het volgende:

[..]

En dit ene zinnetje maakt bij mij duidelijk dat je nogal star en vooringenomen bent.

Eens kijken hoe vooringenomen jij wordt als er mensen in jouw omgeving gewond raken in het verkeer door het toedoen van drank!

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 08:21 schreef Wiseone het volgende:

[..]

Jij bent echt dom!!!