Ik weet niet of deze vraag hier thuis hoort maar ben wel nieuwschierig..
quote:Wordt toch nin de zee gedumpt, in vaten enzo?Op donderdag 23 juni 2005 10:22 schreef Dragon-fly het volgende:
waar wordt radioactief afval eigenlijk op geslagen? en hoe slaanze dat op dat er geen straling ofzo vrijkomt? krijg je veel radioactief afval van kernenergie?
Ik weet niet of deze vraag hier thuis hoort maar ben wel nieuwschierig..
Waarom wordt radioactief matriaal eigenlijk niet de ruimte in geschoten? Stel dat ze het richting de zon schieten, dat kan toch geen kwaad? Of is de lancering zelf te gevaarlijk, voor als de raket ontploft?
Volgens mij wordt het in een trog gestort..
quote:Haha iddOp donderdag 23 juni 2005 10:23 schreef DeTolk het volgende:
[..]
Wordt toch nin de zee gedumpt, in vaten enzo?
Ze dumpen het overal en zeggen gewoon dat ze het goed hebben opgeslagen
quote:In Nederland gaat al het radioactief afval naar de COVRA bij Borssele.Op donderdag 23 juni 2005 10:22 schreef Dragon-fly het volgende:
waar wordt radioactief afval eigenlijk op geslagen? en hoe slaanze dat op dat er geen straling ofzo vrijkomt? krijg je veel radioactief afval van kernenergie?
Ik weet niet of deze vraag hier thuis hoort maar ben wel nieuwschierig..
Daar wordt het verglaasd en in betonnen vaten gestopt. De meest radioactieve vaten in het midden en hoe minder radioactief hoe meer aan de buitenkant.
In Engeland wordt het bij Chester onder de grond gestopt.
In Rusland en de VS idem.
Het zal nooit de lucht in geschoten worden, want het risico is nog steeds te groot dat er een ongeluk gebeurt waarbij al het radioactief afval over de gehele wereld wordt verspreid. (Het betreft zeer hoog radioactief afval).
vanuit ruimte station een grote stofzuigslang naar de aarde bouwen
opzuigen en die handel wegschieten geniaal niet?
quote:Daar zou een ruimtelift nog goed voor zijnOp donderdag 23 juni 2005 11:23 schreef willie64 het volgende:
oplossing :d
vanuit ruimte station een grote stofzuigslang naar de aarde bouwen
opzuigen en die handel wegschieten geniaal niet?
Ruimtelift nu technisch haalbaar
Uiteindelijk is het niet zo heeeeel er g gevaarlijk meer, maar nog wel gevaarlijk natuurlijk. Ik zie eigenlijk niet wat ons tegenhoudt om een goedkope vorm van ruimtevaarttransport te vinden en die zooi de ruimte in te schieten, ver weg.
En er gebeurt dit.
Dan is binnen de kortste tijd de hele atmosfeer verziekt.
Dan volgen de oceanen en uiteraard ook het land.
Al het voedsel wordt hoogradioactief, de gehele voedselketen is radioactief, inclusie al het drinkwater.
En binnen drie generaties is het einde oefening op aarde, oa omdat een van de minder erge bijwerkingen van radioactieve straling is dat je steriel wordt.
quote:Ja! Een kanon ala Jules Verne! Dat zou wel vet zijn.Op donderdag 23 juni 2005 17:31 schreef Koewam het volgende:
Met een hoge kracht vanaf het land, is dat geen optie? Een soort katapult met onvoorstelbaar veel energie.
Maar nu worden die vaten dacht ik nog in bunkers en zoutmijnen e.d. opgeslagen om daar te blijven tot het einde der tijden tot eindelijk de straling zoveel minder is geworden dat het geen gevaar meer vormt.
quote:Miljoenen jarenOp donderdag 23 juni 2005 22:31 schreef STORMSEEKER het volgende:
Dat hangt er dacht ik van af. Sommige isotopen zijn na een paar honderd tot een paar duizend jaar gevaarlijk en anderen kunnen er miljoenen jaren over doen om echt ongevaarlijk te worden.
I k heb niet al teveel vertrouwen in hoe er met dat afval omgegaan wordt. Ik heb de nodige spookverhalen gehoord, met name uit Frankrijk. En met kernfusie wil het ook niet erg vlotten als ik het goed begrijp. Windmolens zijn een sof, leveren veels te weinig op. Kernenergie, in welke vorm dan ook, wordt in ieder geval de komende jaren een hot-topic, met de immer stijgende vraag naar energie.
quote:Het hoog radioactief afval in eerste instantie bestaat uitOp donderdag 23 juni 2005 22:19 schreef Godslasteraar het volgende:
De vraag is toch ook hoe lang dergelijk afval radioactief blijft. Wat is de halfwaarde tijd van het meest moeilijk hanteerbare afval? Ik meen wel eens opgevangen te hebben dat je het dan over honderduizenden jaren hebt. Daar is zoveel onduidelijkheid over
cesium 137, strontium 90, jodium 131
Er kunnen natuurlijk ook andere brokstukken ontstaan uit uranium 235, maar voor zover ik me kan herinneren zijn dit in ieder geval heel belangrijke in termen van dood en verderf.
Tjernobyl drama naar de rest vd wereld kwam op rekening van deze drie elementen.
De kinderen van Tjernobyl: dat is een treurig en ander verhaal.
Cesium 137 en Strontium 90 hebben halfwaarde tijden van ongeveer 30 jaar, dus die gaan honderden jaren mee voordat het 'op' is.
Cesium 137 wordt heel makkkelijk opgenomen, omdat organismen (inclusief de mens) het aanzien als Kalium. En Kalium wordt gebruikt in de neuronen.
Je kunt dus voorstellen wat er gebeurt als het hoog radioactief cesium de plaats van kalium inneemt in de zenuwketens. Door het uiteenvallen van het cesium vervalt de zenuwfunctie: je raakt verlamd.
Strontium 90 wordt door organismen gezien als calcium en het wordt dus opgeslagen in je botten.
Je beenmerg gaat eraan. Rode bloedlichaampjes worden aangetast en kunnen geen zuurstof meer opnemen. Dit gebeurt op een tijdschaal van dagen.
Strontium 90 veroorzaakt op korte tijdschaal (gegevens zijn van Hiroshima) kanker (maanden).
Jood 131 wordt a la minuut opgenomen door de schildklier. Halfwaarde tijd is 8 dagen. Het is heel instabiel. De schildklier is binnen een week verzadigd en kapot door inwendige verbranding: jood valt verder uit elkaar en geeft veel energie af.
Door Jood 131 ben je doodziek voordat kankers zich hebben kunnen ontwikkelen. Wrang.
Maar hier hebben ze iets voor gevonden. Kalium jodide tabletten. Want de schildklier kan maar een maxium aan jood opnemen. De rest verdwijnt simpel uit het lichaam.
Natuurlijk zijn er nog tientallen andere afvalproducten van uranium. Maar daar ken ik de toxiticiteit niet direct van.
Overigens: na dit verhaal klinkt het misschien vreemd.
Maar ik ben een uitgesproken voorstander van kernenergie.
Of het nu om kernsplitsing gaat, of kernfusie.
Zullen we een topic openen met discussie tussen voor en tegenstanders? quote:Is gekopieerd.
Even terzijde, Tschernobiel. Jaren geleden heb ik op Arte een Franse documentaire zitten bekijken waarin een onderzoeksteam van een gerenomeerde universiteit in Parijs (geloof ik) naar Tschernobiel afreisde. Even kort twee conclusies:
1. Er was wel degelijk een meltdown, de reactor was helemaal uit elkaar geklapt. Het team beweerde reactor-elementen gevonden te hebben op vele honderden meters afstand van het gebouw. En alles dus op film vastgelegd.
2. Tschernobiel was bovenop een breuklijn gebouwd. Op zich niet zo bjjzonder, centrales worden meestal aan water gebouwd voor de koeling. En water zoekt de laagste punten in een landschap op en dat zijn niet zelden breuklijnen.
De aanleiding voor de ramp was een aardbeving, niet een zogenaamd experiment. Dat experiment werd de zondebok. De russische wetenschapper die dit had aangekaard was in ieder geval ten tijde van de opnames niet meer te vinden.
Dit klinkt al een beetje vliegende schotel en complottheorieën-achtig, maar Arte is een serieuze zender. Klinkt dit bekend in de oren, of is het grote onzin?
quote:Een tijd terug was er een documantaire op discovery en daarin werd duidelijk dat ze die nacht bepaalde testen wilde gaan draaien terwijl de reactor onstabiel was maar ze moesten doorgaan van de leiding die zelf weinig verstand van zaken hadden, ondanks dat de wetenschappers die de reactor bestuurden aangaven dat het onverantwoord was.Op vrijdag 24 juni 2005 01:27 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Is gekopieerd.
Even terzijde, Tschernobiel. Jaren geleden heb ik op Arte een Franse documentaire zitten bekijken waarin een onderzoeksteam van een gerenomeerde universiteit in Parijs (geloof ik) naar Tschernobiel afreisde. Even kort twee conclusies:
1. Er was wel degelijk een meltdown, de reactor was helemaal uit elkaar geklapt. Het team beweerde reactor-elementen gevonden te hebben op vele honderden meters afstand van het gebouw. En alles dus op film vastgelegd.
2. Tschernobiel was bovenop een breuklijn gebouwd. Op zich niet zo bjjzonder, centrales worden meestal aan water gebouwd voor de koeling. En water zoekt de laagste punten in een landschap op en dat zijn niet zelden breuklijnen.
De aanleiding voor de ramp was een aardbeving, niet een zogenaamd experiment. Dat experiment werd de zondebok. De russische wetenschapper die dit had aangekaard was in ieder geval ten tijde van de opnames niet meer te vinden.
Dit klinkt al een beetje vliegende schotel en complottheorieën-achtig, maar Arte is een serieuze zender. Klinkt dit bekend in de oren, of is het grote onzin?
Verder ben ik ook nog naar Dessel geweest in Belgie: daar slaan ze radioactief afval op in vaten en bunkers op een afgelegen maar zeer zwaar bewaakt terrein. Verder wordt er onderzoek gedaan naar opslagmethodes en meer van die dingen.
Zo'n Jules Verne kanon bestaat trouwens. China heeft ooit zo'n ding gebouwd waarmee ze sondes van ik geloof 7kg een slordige 400km de lucht in kunnen schieten (zou precieze gegevens moeten opzoeken). Daarmee kan je in principe een lichter voorwerp de ruimte mee in schieten, maar om dat nu met kernafval te gaan doen... Een foutje in de kracht waarmee je gaat schieten, en het afval komt in een baan om de aarde, waarschijnlijk eentje die sterk elliptisch is en door de atmosfeer gaat (aangezien punt van afschieten zich eronder bevindt, en een ellipsbaan gaat altijd door het punt waar ie vertrokken is). Dan krijg je het spul dat opbrandt inde atmosfeer... Erg lekker voor het milieu .
quote:- Er zijn zelfs opnames waarbij je het uranium als een gesmolten metalen heuvel onder het reactorvat ziet liggen.Op vrijdag 24 juni 2005 01:27 schreef Godslasteraar het volgende:
Even terzijde, Tschernobiel.
1. Er was wel degelijk een meltdown, de reactor was helemaal uit elkaar geklapt. Het team beweerde reactor-elementen gevonden te hebben op vele honderden meters afstand van het gebouw.
2. Tschernobiel was bovenop een breuklijn gebouwd.
- Het is inderdaad op een breuklijn gebouwd.
quote:De aardbevingstheorie ken ik, maar ik heb dit nergens bevestigd gezien.De aanleiding voor de ramp was een aardbeving, niet een zogenaamd experiment. Dat experiment werd de zondebok. De russische wetenschapper die dit had aangekaard was in ieder geval ten tijde van de opnames niet meer te vinden.
Geloof ik ook niet zo, want aardbevingen zijn meetbaar, ook in andere landen.
Het verhaal dat er experimenten gedaan werden met stilstaand koelwater (ipv stromend) is de officiële versie, en heb ik o.a. van prof Rietjens (TU Eindhoven) die in de commissie zat die het ongeluk heeft onderzocht.
Maar dat iemand deze fout maakt snap ik nog steeds niet. En dat er geen controle was nog minder.
Bij allerlei processen waarbij warmte vrij komt is koelwater nodig, of het nou chemische of fysische processen zijn.
Wat nou als je al dat afval in het magma gooit dan smelt het en dan ben je er toch ook van af?
Of is dit echt te dom....
quote:Magma? In een actieve vulkaan?Op vrijdag 24 juni 2005 12:13 schreef Dragon-fly het volgende:
Als zo iets in tsjenobiel(?) gebeurd waarom zou zo iets dan nederland ofzo kunnen gebeuren?
Wat nou als je al dat afval in het magma gooit dan smelt het en dan ben je er toch ook van af?
Of is dit echt te dom....
Gesmolten uranium en de reactieproducten blijven ook in gesmolten toestand radioactief.
En als de producten zoals cesium verdampen, komt het terecht in de atmosfeer. Het koelt af en slaat neer, of met de regen komt het neer. Dat gebeurde met de reactieproducten van het uranium. En dat wil je niet.
En daarom moesten een paar kuddes rendieren in lapland afgemaakt worden, schapen in wales mochten niet in de voedselketen komen, in nederland mochten we een tijd lang geen spinazie eten die op dat moment in de grond stond.
Dus dat is geen goede methode.
De huidige waarbij continu de status gecontroleerd kan worden lijkt me goed.
En als je jezelf wilt overtuigen.
Je kunt gerust naar de COVRA bij Borssele gaan om daar een rondleiding te krijgen en uitleg.
In een vulkaan gooien heeft niet enorm veel zin, aangezien het materiaal wel smelt, maar nog steeds materiaal blijft wat radioactief straalt en dus gevaarlijk is plus dat het dan ook nog enorm verspreid raakt wat weer niet echt handig is.
Verder mag ik hopen dat het in Nederland beter is gesteld met de veiligheid en dat denk ik ook wel, maar ja, onvoorziene dingen kunnen altijd plaatsvinden, het blijft iets om niet mee te spotten.
Kernfusie zou geweldig zijn, maar ik heb er een keer een uitgebreid werkstuk over gemaakt en daaruit bleek dat er nogal wat enorme problemen zijn waarvan enkele die mogelijk nooit opgelost kunnen worden, dus ik heb er een hard hoofd in voorlopig.
Windenergie is vrij kansloos, zonne-energie zou wellicht beter te benutten zijn. (dat is tenminste ook regelmatig itt windenergie waarvan je dan weer te weinig en dan weer te veel hebt - zie Denemarken).
quote:Kernfusiereactor komt in FrankrijkOp vrijdag 24 juni 2005 12:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Er is tot op heden geen enkel proces bekend dat de halfwaarde tijd verkort, oftewel het proces kan op geen enkele manier versneld worden en daarom moet er per se zo lang gewacht worden.
In een vulkaan gooien heeft niet enorm veel zin, aangezien het materiaal wel smelt, maar nog steeds materiaal blijft wat radioactief straalt en dus gevaarlijk is plus dat het dan ook nog enorm verspreid raakt wat weer niet echt handig is.
Verder mag ik hopen dat het in Nederland beter is gesteld met de veiligheid en dat denk ik ook wel, maar ja, onvoorziene dingen kunnen altijd plaatsvinden, het blijft iets om niet mee te spotten.
Kernfusie zou geweldig zijn, maar ik heb er een keer een uitgebreid werkstuk over gemaakt en daaruit bleek dat er nogal wat enorme problemen zijn waarvan enkele die mogelijk nooit opgelost kunnen worden, dus ik heb er een hard hoofd in voorlopig.
Windenergie is vrij kansloos, zonne-energie zou wellicht beter te benutten zijn. (dat is tenminste ook regelmatig itt windenergie waarvan je dan weer te weinig en dan weer te veel hebt - zie Denemarken).
Kernfusie door middel van waterstof
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 24-06-2005 14:26:40 ]
quote:Ik kan je gerust stellen.Op vrijdag 24 juni 2005 14:12 schreef STORMSEEKER het volgende:
Er komt inderdaad een proefreactor, maar ik vraag me nog steeds af of ze inderdaad de benodigde druk en temperatuur kunnen veroorzaken om fusie te laten verlopen en het vervolgens zichzelf in stand te kunnen laten houden. Plus nog het feit dat er uit het plasma neutronen wegschieten die worden ingevangen in het materiaal eromheen wat daardoor radioactief wordt en dus constant vervangen moet worden.... Zoals ik al zei, ik ben benieuwd.
Dat kunnen ze.
Bij de vorige reactor JET, waar het ging om de fysica te onderzoeken, lukte het om voldoende energie te creëren uit de fusie zodanig dat er meer uit kwam dan er in ging.
In Frankrijk gaan ze inderdaad ook kijken hoe ze het probleem van de radioactieve wand kunnen oplossen.
In JET hebben ze met o.a. koolstof gewerkt. C13, C14, C15 en C16 krijg je dan.
En die zijn vanuit een mileutechnisch aspect accepteerbaar. Het grote nadeel is dat de straling van
atomen met Z2 gaat. Z is de atoommassa. Men zoekt dus materialen met lage Z. bv beryllium. Maar dat ligt niet voor het oprapen.
Maar hoe hebben ze eigenlijk het probleem van de spanning in de materialen opgelost dan?
Het plasma is al iets van 200 Miljoen graden en vanwege de miljoenen ampères per meter die nodig zijn moeten de windingen die dit moeten transporteren dus al supergeleidend moeten worden gemaakt en dus gekoeld moeten worden met vloeibaar helium oid. Zulke temperatuursverschillen zullen toch het materiaal enorm belasten.
Vervolgens moet het helium dat bij de reacties vrijkomt worden afgevoerd want als het in de reactor blijft, koelt het plasma te veel af en raakt de verhouding waterstof/helium ook uit balans.
Hoe gaan ze dat doen?
Ook heliumkernen die uit het plasma ontsnappen en in de wand terecht komen kunnen voor schade zorgen. Net onder het materiaaloppervlak verzamelt het helium zich en omdat helium niet oplost in metalen worden er bellen gevormd die het materiaal verzwakken en beschadigen.
Geinig weetje:
De zon straalt per seconde ongeveer 4 X 10^26 joule uit en heeft een massa van 2 X 10^30. De energie die dus per sec. per Kg. is gemiddeld 2 X 10^-4 joule. De kern van de zon, waarin de omzetting plaatsvindt, is ongeveer 10% van de totale zonnemassa. De gemiddelde energieproduktie is dan ongeveer
2 X 10^-3 joule per sec. per Kg. Een mens levert veel meer energie per sec. per Kg. dan de zon!
quote:Dit is zoals JET (Joint European Torus) werkte.Op vrijdag 24 juni 2005 19:25 schreef STORMSEEKER het volgende:
Dan kon het inderdaad nog wel eens interessant worden, ja.
Maar hoe hebben ze eigenlijk het probleem van de spanning in de materialen opgelost dan?
Het plasma is al iets van 200 Miljoen graden en vanwege de miljoenen ampères per meter die nodig zijn moeten de windingen die dit moeten transporteren dus al supergeleidend moeten worden gemaakt en dus gekoeld moeten worden met vloeibaar helium oid. Zulke temperatuursverschillen zullen toch het materiaal enorm belasten.
De plasmastroom was 5 MA, het toroïdale veld 3,4 T
De verticale straal van de torus is 3 m.
Maar zoals je ziet is de stroom de secundaire winding van een transformator.
En dat werkt goed.
En dit is een foto van het apparaat zelf.
En als je je afvraagt waar is die transformatorkern dan?
Men gebruikt dezelfde poot (rechter van het schema) van de trafo.
Dan heb je de linker niet nodig en voorkom je materiaalproblemen bij de overbrenging.
En hier van binnen
Binnen in de centrale kolom zit het primaire circuit.
* Yosomite heeft hier met heel veel plezier gewerkt
[ Bericht 16% gewijzigd door Yosomite op 25-06-2005 02:41:55 ]
quote:Ik dacht dat dit niet kon, dat de intense straling de film overbelichtEr zijn zelfs opnames waarbij je het uranium als een gesmolten metalen heuvel onder het reactorvat ziet liggen.
30 jaren halfwaarde tijd vind ik overigens peanuts. Voor een mens is duizend jaar mischien veel, op een geologische tijdschaal is het nauwelijks meetbaar.
Eén van de kernproblemen van kernenergie, en ook andere alternatieve energiebronnen, is de oneerlijkheid waarmee deze technieken altijd omgeven zijn (geweest?). Bv, de jarenlange geheimzinnigheid over de schadelijkheid van straling terwijl dat allang bekend was onder de verantwoordelijke bestuurders. Dergelijk wangedrag speelt een objectieve meningsvorming nog steeds parten. En terecht. Complottheorieën bloeien bij een overheid die géén open kaart speelt.
Ik ben niet persé negatief wat betreft kernenergie, maar op het moment dat ik hoor dat het CDA plannen heeft wat betreft kernenergie gaan onmiddellijk mijn nekharen overeind staan. Zeker bij een partij waar achterkamertjespolitiek, gemanipuleer en onbekwaamheid tot een hogere kunst zijn verheven.
De grootste vijand van een objectieve meningsvorming over kernenergie (splitsing of fusie) zijn dat soort mensen. Alleen door hun bemoeienis raakt kernenergie al besmet.
Anderzijds raakt door deze zelfde mensen een theorie als Intelligent Design ook op voorhand besmet
Hoe dan ook, de prijs van een vat olie is nu iets boven de 60 dollar beland, naar ik meen. Hier zullen we nog veel over horen.
quote:Essent: 5 - 10 eurocent per kWh (electriciteit op basis van gas)Op vrijdag 24 juni 2005 22:34 schreef Godslasteraar het volgende:
Hoe dan ook, de prijs van een vat olie is nu iets boven de 60 dollar beland, naar ik meen. Hier zullen we nog veel over horen.
De kernenergie kostprijs van 1 kWh: 25 eurocent
De verhouding is 2,5 - 5 ten nadele van kernenergie.
En een energierekening die minimaal verdubbelt bij louter kernenergie: dat wil men niet.
Om te kunnen "concurreren" met kernenergie moet een vat olie nog zeker 3 x zo duur worden.
In de richting van 180 tot 200 dollar.
Maar dan is onze economie al om zeep geholpen.
En wij willen natuurlijk niet afhankelijk zijn van een instabiel midden oosten, met oorlog in Irak, een theocratie in Iran, Israel - Palestina conflict, een Bin Laden steunend Saoedi Arabië.
Dus om politiek-economische redenen (eigenlijk andersom) heeft kernenergie nog steeds een toekomst.
[/off-topic]
quote:WowOp zaterdag 25 juni 2005 02:30 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Essent: 5 - 10 eurocent per kWh (electriciteit op basis van gas)
De kernenergie kostprijs van 1 kWh: 25 eurocent
De verhouding is 2,5 - 5 ten nadele van kernenergie.
En een energierekening die minimaal verdubbelt bij louter kernenergie: dat wil men niet.
Om te kunnen "concurreren" met kernenergie moet een vat olie nog zeker 3 x zo duur worden.
In de richting van 180 tot 200 dollar.
Maar dan is onze economie al om zeep geholpen.
En wij willen natuurlijk niet afhankelijk zijn van een instabiel midden oosten, met oorlog in Irak, een theocratie in Iran, Israel - Palestina conflict, een Bin Laden steunend Saoedi Arabië.
Dus om politiek-economische redenen (eigenlijk andersom) heeft kernenergie nog steeds een toekomst.
[/off-topic]
dat wist ik niet. Kernenergie is zo duur vanwege de gecompliceerde techniek en beheersing neem ik aan. Dan zal kernfusie helemaal onbetaalbaar zijn, nog afgezien van de ontwikkelingskosten. De foto's die jij geplaatst hebt laten géén alledaagse techniek zien, ahum 
Desondanks zal uiteindelijk voor fossiele brandstoffen een alternatief moeten komen, dat de kostprijs nu nog hoger is hoeft géén belemmering te zijn. En kernenergie kan inderdaad een effectief breekijzer zijn. Dan ben je in ieder geval gedeeltelijk onafhankelijk van Arabische olie of Russisch gas.
Hopelijk dat het Westen en met name de VS een efficientere energieverbruik nu eindelijk serieus gaan nemen. Wat dat bertreft zijn de problemen bij GM en Ford wel interessant. 2 bedrijven die draaien op Pickups en SUV's en waarvan de aandelen nu al gedegradeerd zijn tot junkbonds.
Die gaan het nog moeilijk krijgen.
Wat drijft de kosten eigenlijk zo omhoog bij kernenergie, zijn dat de lopende kosten van een kerncentrale, of zijn het de aanloopkosten die vervolgens afgeschreven worden? (vermoedelijk beiden tegelijk
) Worden ontwikkelingskosten ook verhaald op de energieprijs?Het documentaire team, inclusief wetenschapper, kwam op bezoek bij een stel opzieners in hun keetje. Aan de muur van die keet hing een grote opgezette hertenkop, inclusief gewei, dat radioactief bleek te zijn. Maar het was alfastraling (?) dat maar een bereik van een paar centimeter had (?) de opzieners maakten zich er in ieder geval niet druk om, en die wetenschapper maar in de weer met zijn geigenteller
In Nederland zou je een nationale paniekaanval hebben quote:Je hebt gelijk. Zullen we alle fora sluiten behalve Onzin en General?
Want alles is in Google te vinden.
Al ga jij vast, komen wij er zo aan
quote:Om 1 kg UO2 te krijgen heb je 8 kg ruw Uranium U3O8 nodig.Op zaterdag 25 juni 2005 03:11 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wow
Wat drijft de kosten eigenlijk zo omhoog bij kernenergie, zijn dat de lopende kosten van een kerncentrale, of zijn het de aanloopkosten die vervolgens afgeschreven worden? (vermoedelijk beiden tegelijk
(U3O8 => UO2, de uraniumstaven in reactoren bestaan uit dit materiaal)
Vervolgens van UO2 => UF6
Dit gebeurt o.a. in Frankrijk.
1 kg U $40,-, dus totaal $320 (inkoopprijs)
Voor de conversie (8 kg ruw => 1 kg ), verschil 7 kg kosten: $70,-
Het proces om uranium om te zetten naar UF6(gasvormig) kost $10,- per kg U
Verrijking (naar 3,5%) kost ongeveer $470,- per kg U (Urenco Almelo)
Totaal $860,-
Het maken van de daadwerkelijke brandstof (terugzetten van UF6 naar UO2) : $240,-
(Dit is moeilijk, en relatief duur. Gebeurt in Frankrijk)
Opbrengst: 3600 GJ, met ongeveer 33% efficiëntie bij omzetting naar electrische energie:
360 000 kWh.
Dus de break-even prijs wordt dan: $1100/ 360 000 kWh = $ 0,31 / kWh
Euro / $ = 1,20
Dan wordt het 25 eurocent / kWh.
Maar deze 1 kg uranium levert net zoveel electrische energie als 160 000 ton steenkool.
quote:Volgens mij ben je twee nulletjes vergeten -> = 0,0031 / kWhOp zaterdag 25 juni 2005 04:38 schreef Yosomite het volgende:
...........
Dus de break-even prijs wordt dan: $1100/ 360 000 kWh = $ 0,31 / kWh
...
En ik denk dat 160.000 ton, dus 160.000.000 kg steenkool veel meer dan 1 kg UO2 van $ 1100 kost.
Vermoedelijk zijn de transportkosten van de kolen al een veelvoud van de kostprijs van 1kg UO2.
quote:Je hebt gelijk 0,31 $cent /kWh en dus ook 0,25 Eurocent / kWh.Op zaterdag 25 juni 2005 12:00 schreef Godslasteraar het volgende:
Volgens mij ben je twee nulletjes vergeten -> = 0,0031 / kWh
Maar de prijs gaat weer omhoog omdat de opslag van het radioactief afval ook nog in de prijs moet worden verdisconteerd.
Die gegevens moet ik nog opzoeken.
quote:Juist, een mooie kostenanalyse, in Excel alsjeblieftOp zaterdag 25 juni 2005 14:44 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Je hebt gelijk 0,31 $cent /kWh en dus ook 0,25 Eurocent / kWh.
Maar de prijs gaat weer omhoog omdat de opslag van het radioactief afval ook nog in de prijs moet worden verdisconteerd.
Die gegevens moet ik nog opzoeken.
Gezien de kostprijs, hoe die dan ook opgebouwd mag zijn, is het dus een politiek gemotiveerde keuze.
Vandaar dat ik geïnteresseerd ben in de kostensplitsing. Als de bulk van de kosten bestaan uit de eenmalige bouw van een kerncentrale, vaste kosten, dan geeft dat een ander beeld dan als de bulk van de kostprijs per eenheid bestaan uit variabele kosten.
Een eenmalige uitgave is denk ik politiek haalbaarder dan hoge variabele lasten. Zeker met als motivatie de troebelen in het M.O. Door de zure appel heen bijten zal ik maar zeggen.
De vergelijking tussen 160.000 ton kolen en één kilo verwerkt uranium is eigenlijk wel spectaculair. Dat betekent dat de hoeveelheid nucleair afval ook relatief gering is, lijkt mij.
quote:1 kg uranium is even schadelijk als 160000 ton steenkolenDe vergelijking tussen 160.000 ton kolen en één kilo verwerkt uranium is eigenlijk wel spectaculair. Dat betekent dat de hoeveelheid nucleair afval ook relatief gering is, lijkt mij.
quote:Qua straling wel. Qua uitstoot bij verbranding is steenkool weer schadelijker.1 kg uranium is even schadelijk als 160000 ton steenkolen
quote:De bulk vd kosten zijn inderdaad eenmalig: de kosten van de centrale.Op zaterdag 25 juni 2005 15:34 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Juist, een mooie kostenanalyse, in Excel alsjeblieft
Gezien de kostprijs, hoe die dan ook opgebouwd mag zijn, is het dus een politiek gemotiveerde keuze.
Vandaar dat ik geïnteresseerd ben in de kostensplitsing. Als de bulk van de kosten bestaan uit de eenmalige bouw van een kerncentrale, vaste kosten, dan geeft dat een ander beeld dan als de bulk van de kostprijs per eenheid bestaan uit variabele kosten.
Een eenmalige uitgave is denk ik politiek haalbaarder dan hoge variabele lasten. Zeker met als motivatie de troebelen in het M.O. Door de zure appel heen bijten zal ik maar zeggen.
Maar die zijn dan ook wel erg hoog. En dat kun je je best voorstellen, want anders waren er al lang veel en veel meer gebouwd.
In tegenstelling tot wat je denkt, is die eenmalige uitgave (plus bijkomend aspect: de bouwtijd) de reden dat kerncentrales niet gebouwd worden.
Gebaseerd op dit MIT rapport schat ik de huidige kostprijs van de nieuw kernreactor in Nederland op 5 miljard Euro en een bouwtijd van 20 jaar.
En dit is eerder aan de lage kant dan aan de hoge kant.
quote:Dat is wel even schrikkenOp maandag 27 juni 2005 08:35 schreef Yosomite het volgende:
[..]
De bulk vd kosten zijn inderdaad eenmalig: de kosten van de centrale.
Maar die zijn dan ook wel erg hoog. En dat kun je je best voorstellen, want anders waren er al lang veel en veel meer gebouwd.
In tegenstelling tot wat je denkt, is die eenmalige uitgave (plus bijkomend aspect: de bouwtijd) de reden dat kerncentrales niet gebouwd worden.
Gebaseerd op dit MIT rapport schat ik de huidige kostprijs van de nieuw kernreactor in Nederland op 5 miljard Euro en een bouwtijd van 20 jaar.
En dit is eerder aan de lage kant dan aan de hoge kant.
5 miljard euro! Evenveel als de betuwe lijn. Ben alleen benieuwd hoeveel energie één zo'n centrale oplevert. Ik heb in ieder geval het rapport gedownload en zal het over twee weken eens doorlezen. MIT is natuurlijk helemaal top, bedankt voor de tip volgens mij is het ook voor de leek goed te begrijpen, daar is dit rapport vermoedelijk ook voor bedoeld. Ik verheug me er al op quote:http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-full.pdfOp maandag 27 juni 2005 23:41 schreef Koewam het volgende:
Waar valt dat rapport te downloaden?
of
http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-summary.pdf (= summary report)
Allen van deze site: http://web.mit.edu/nuclearpower/
quote:Als je dat niet kunt vinden bij de aangegeven site zou ik het rapport ook maar niet downloaden t is namelijk ook in het engelsOp maandag 27 juni 2005 23:41 schreef Koewam het volgende:
Waar valt dat rapport te downloaden?
quote:Kan bij Tsjernobyl ookOp vrijdag 24 juni 2005 12:36 schreef Yosomite het volgende:
Je kunt gerust naar de COVRA bij Borssele gaan om daar een rondleiding te krijgen en uitleg.
. Toevallig ben ik daar laatst geweest en het was een zeer indrukwekkende ervaring!Wat me er bij brengt dat de mens altijd fouten heeft gemaakt en fouten zal blijven maken. Ook in Nederland zijn er gekke onverantwoorde dingen gebeurd. En een echte oplossing voor het afvalprobleem is er nog niet en kernenergie is zeer duur.
quote:idd, en het is veel te duur.Waarom wordt radioactief matriaal eigenlijk niet de ruimte in geschoten? Stel dat ze het richting de zon schieten, dat kan toch geen kwaad? Of is de lancering zelf te gevaarlijk, voor als de raket ontploft?
Paar studiegenoten van mij zijn laatst in Petten geweest, maar die mochten na een onderzoekje 2 weken later weer terugkomen. Iets teveel straling opgepikt
[/offtopic]
Dat ging dan wel goed, maar toch.
quote:Weet je hoeveel een ruimteveer kost? En weet je hoeveel het kost om zo'n ding te lanceren?Op dinsdag 28 juni 2005 23:21 schreef Pulsy het volgende:
... Bedoel je nou dat Cassini (naar Saturnus) een kernreactor aan boord heeft? Maar daar zit echt geen plutonium in, en hij ging ook niet naar mars... Waarom zouden ze ooit plutonium gaan afschieten? dat spul kost gigantisch veel om te maken, dus dat gooien ze echt niet de ruimte in hoor :p
Dat doen ze toch ook?
quote:bron: http://www.earthisland.or(...)fall97plutonium.htmlLockheed Martin also manufactures Cassini's plutonium-fueled space reactor systems