Wie is gekker.. de gelovige of de ongelovige?

Ik ben zelf niet gelovig (A2) maar ik zou mezelf niet in B2 plaatsen, ik vind dat nogal kort door de bocht. Het is niet zo dat ik alles niet geloof wat ik niet zelf gezien heb. Een artikel in de krant (zonder foto) geloof ik ook wel bijv. Maar als het iets is wat heel onwaarschijnlijk is, het bestaan van god, dan geloof ik dat niet direct en ga ik op zoek naar bewijzen.

De mensen in categorie B1 zou ik nogal naief vinden denk ik.

Hmmm waar val ik onder? Ik sta er open voor dat er hogere vormen van bewustzijn kunnen zijn die dusdanig boven onze pet gaan dat we dat waarschijnlijk nooit zullen waarnemen.
Ik geloof niet in de verschillende godsdiensten/religie's , en ik geloof in wetenschap/evolutietheorie, de zoektocht naar antwoorden/bewijzen in plaats van ze blindelings als waar aan te nemen als het geschreven staat.

Ik hecht persoonlijk weinig 'definitieve' waarde aan 'geloven' an sich ... wat niet betekent dat ik negatief sta tegenover religie, integendeel...
maar als je de definitie van 'geloven' neemt, iets 'aannemen als waarheid' dan heb ik er niet zoveel vertrouwen in... dat heeft overigens betrekking op zowel religieuze ideen, als wat de mens als 'werkelijkheid' ervaart... vaak is ook de laatste 'werkelijkheid' een ervaring die voornamelijk subjectief is ....

welke 'zekerheid' je dan hebt, eigenlijk geen, maar de truc is dan om een vorm van 'handhaven te vinden in de omgang met informatie, zowel eigen ervaringen van de werkelijkheid, als ook de religieuze 'overlevering', het denkgoed (waarbij je al snel tot B1 zou behoren) ...

Of iets 'waar' is, is een eindeloze discussie, waar ik me liever buiten houd... maar dat hoeft niet een anlyse of oordelend vermogen in de weg te staan ...
Zulk een twijfel toestaan, en ermee omgaan 'om een weg proberen te vinden', is vaak een eigenschap van de agnost, alhoewel ik me niet geheel daartoe voel behoren (omdat het lastig is werkelijk een religieuze orientatie te vinden als agnost, er zit wmb nogal wat van 'onverschilligheid' erin, iets wat ik niet voel)

[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 18-06-2005 00:59:03 ]

Wie is er gekker, de vredesstichter of de oorlogsveteraan?
Hij die graag gaat zitten, of hij die liever gaat staan?

A2 sowieso, B1 en B2 zijn een twijfelgeval. Ik wil namelijk wel bepaalde dingen geloven, maar niet alles. Ik geloof namelijk wel in de dingen die de wetenschap ontdekt, bijvoorbeeld de achtergrondstraling die door de Bang veroorzaakt is. Maar een boek zoals de Bijbel geloof ik niets van.

Ik heb de Bijbel al doorgelezen maar kan me er totaal niet in vinden. Ik vind het meer een sprookje dan de echte realiteit.

Komt er dus op neer dat ik niet in een God geloof, maar ik geloof wel dat de Big Bang heeft plaatsgevonden. Over de evolutietheorie zit ik nog een beetje te twijfelen Er zijn wel al veel dingen gevonden die de evolutietheorie versterken, maar sommige dingen kloppen imo op de één of andere manier gewoon niet.

Owja, wie is nou gekker? Ik vind dat je zelf moet weten wat je gelooft, ik vind iemand die in God gelooft heus niet gek ofzo. Vaak worden dat soort geloven er met de paplepel ingegoten en weten sommigen gewoon niet beter.

1. Deze stelling(?) is niet kort

A1. Volgens mij doen gelovigen geen aannames, ze weten het zeker. Meestal ook niet dat "er een God is geweest". Maar God is er nog steeds.

A2. Ongelovigen, althans ik, neem ongeveer aan wat jij schrijft. Maar "Hierop ga je alles bepalen in je leven.... een overtuiging waar je achter staat." ?????

Dan ga je over op zien. Er zijn zoveel dingen die je niet kunt zien. Wat heeft dat nu met geloof te maken? Radio-actieve straling kun je ook niet zien.

midden tussen A1 en A2 en ook midden tussen B1 en B2.

Het gat in je redenering vind ik dat als iemand iets niet wil geloven dat nog niet automatisch betekent dat hij het ook uitsluit. Hoewel dat ook een beetje van de eigen manier van lezen van B2 afhangt.

Wat een simplistische zwart/wit stellingen.... je kan ook in God geloven maar de bijbel als een feilbaar, door mensen geschreven boek zien. Je kan ook in evolutie, big bang EN in de bijbel en God geloven. Je kan ook gelovig zijn en alleen geloven wat anderen je vertellen, en niet zelf na kunnen denken. Andersom kan ook, natuurlijk. Je kan ongelovig zijn maar toch de bijbel als je grootste inspiratie zien. Je kan gelovig zijn maar niks geloven dat niet in de bijbel staat, of ongelovig zijn en niks geloven wat niet door de wetenschap is bevestigd....

Maw: gelovig of niet gelovig zijn zegt geen ruk over hoe gek of dom je bent.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 01:21 schreef Schorpioen het volgende:


Maw: gelovig of niet gelovig zijn zegt geen ruk over hoe gek of dom je bent.

Exact.

Iedereen die iets geloof wat hij niet gezien heeft is gekker dan iedereen die iets geloof wat hij niet gezien heeft

Het is maar net hoe de wind staat, soms geloof ik wel en dan weer niet, maar het sprookjesboek dat bijbel heet is gewoon leuk onderhoudend, niet meer en ook niet minder.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 01:24 schreef MisterICE het volgende:
Iedereen die iets geloof wat hij niet gezien heeft is gekker dan iedereen die iets geloof wat hij niet gezien heeft

iig minder kritsch

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 00:12 schreef -Lotte- het volgende:
Heel even korte stelling:

A1. Een gelovige doet een aanname dat er een God is geweest en dat alles wat er bijvoorbeeld in de bijbel staat het woord van die God is. Dat is de basis voor een religie enz..

A2. Een ongelovige neem aan dat er geen God is geweest en dat heel ons bestaan voortkomt uit iets anders, zoals bijv een big bang, evolutie enz.. Hierop ga je alles bepalen in je leven.... een overtuiging waar je achter staat.
Nou kan je dit(vind ik) terugbrengen naar de stelling:

B1. Ik geloof wat ik zie EN wat ik hoor of lees van wat anderen gezien hebben.
B2. Ik geloof alleen wat ik zie, de rest kan verzonnen zijn... is niet te bewijzen enz..en dus WIL ik het niet geloven.

Persoonlijk vind ik het een vreemde aanname om te geloven dat als je iets niet ziet, dat het dan niet bestaan 'kan' hebben.

Enfin, ik zou graag reacties willen hebben... en onderbouwd in welke categorieen jullie jezelf zouden plaatsen, A1,A2,B1,B2. Misschien ook erbij of je deze stelling vind kloppen.

Bvd,

Lotte

Wat wil je?
En nog een keer....
Wat wil je?

Ik geloof in de heilige eik achter in mijn tuin.
Want daarin worden vogelnestjes gebouwd waaruit elke lente nieuw leven ontstaat.
Mijn God is de heilige eik achter in mijn tuin. Want die heeft bestaansrecht.

Stelling B1
Ik zie een brandnetel. Ik lees: van brandnetels kun je brandnetelsoep maken.
En nu???
Stelling B2
Ik kijk in de spiegel en zie mezelf.
Ik geloof alleen wat ik zie, de rest kan verzonnen zijn,,,,
Egotisme pur sang.
Want als je geen spiegel hebt zie je jezelf niet en kun je dus niet bestaan.

Ik zit in categorie S1, de S van solistisch?, de S van sociaal?

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 01:24 schreef MisterICE het volgende:
Iedereen die iets geloof wat hij niet gezien heeft is gekker dan iedereen die iets geloof wat hij niet gezien heeft

Hier kan ik geen touw aan vastknopen. .

Ts, hoe bedoel je gek? Vreemd, raar, dom? Ik denk dat het heel weinig verschil maakt. Op basis van zo'n weinig specifieke stelling kan ik hier in ieder geval niets zinnigs over zeggen.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 02:18 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Hier kan ik geen touw aan vastknopen. .

Ts, hoe bedoel je gek? Vreemd, raar, dom? Ik denk dat het heel weinig verschil maakt. Op basis van zo'n weinig specifieke stelling kan ik hier in ieder geval niets zinnigs over zeggen.

Iemand die iets gelooft wat hij niet gezien heeft is gekker dan iedmand die alleen iets gelooft wat hij gezien heeft

Meer nuchter dit keer

Je ziet her wel heel zwart wit hè? Verder trek je ook hele verkeerde conclusies, dus ik kan dit topic niet serieus nemen .

Atheïst meldt zich.

Deze discussie wordt dagelijks overal gevoerd, wel of geen god...
Definieer dan eerst eens wat god is, veel gelovigen zien het als een personificatie, die alles heeft gemaakt. Als dat niet zo is, heeft het ook geen zin om die te gaan aanbidden enzo, want iets dat levenloos is zal toch niet naar je luisteren.
De Big-bang is met natuurwetten te verklaren, als je de natuurwetten als "god" ziet, net zoals de natuurwetten voor zwaartekracht zorgen bijvoorbeeld. Dan is uiteindelijk iedereen gelovig, want de natuurwetten zijn bewezen.

Vergeet niet dat de mensheid altijd al alle dingen die ze niet kunnen verklaren aan een god toeschreven. Nu is bijna alles "technisch" te verklaren. Behalve dingen als hoe het leven ontstaat.
Dit is misschien ook wel over 50 jaar "technisch" te verklaren. Daardoor zijn ook steeds minder mensen gelovig en/of religieus actief.

ik ben niet gelovig maar ook niet helemaal antichrist.. misschien is er wel iets.. geeste oid..
máááár ik ben zo realistisch om er nièt over na te denken, omdat ik weet dat er geen antwoord op mijn vragen kan komen.

welk hokje pas ik in? ( geen keuze maken omdat je geen bewijs / richtinggevend iets verwacht?)

Geloof in god onderbouwen? Kijk eens uit je doppen die sukkel al eens gezien.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 03:13 schreef petre86 het volgende:
ik ben niet gelovig maar ook niet helemaal antichrist.. misschien is er wel iets.. geeste oid..
máááár ik ben zo realistisch om er nièt over na te denken, omdat ik weet dat er geen antwoord op mijn vragen kan komen.

welk hokje pas ik in? ( geen keuze maken omdat je geen bewijs / richtinggevend iets verwacht?)

In het atheïsme. Je kan atheïsme namelijk op twee manieren.

1. Iemand die gelooft dat er geen bewijzen zijn voor het bestaan of het niet bestaan van een god, en beide opties (wel/geen god) niet wilt uitsluiten.
2. Iemand die gelooft dat er geen bewijzen zijn voor het bestaan van een god, en daardoor ook het bestaan van een god uitsluit.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 03:20 schreef NiteSpeed het volgende:

[..]

In het atheïsme. Je kan atheïsme namelijk op twee manieren.

1. Iemand die gelooft dat er geen bewijzen zijn voor het bestaan of het niet bestaan van een god, en beide opties (wel/geen god) niet wilt uitsluiten.
2. Iemand die gelooft dat er geen bewijzen zijn voor het bestaan van een god, en daardoor ook het bestaan van een god uitsluit.

maar 'k val niet binnen 1 hokje qua OP A1 A2 B1 of B2..
ik ben C1: mezelf

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 03:22 schreef petre86 het volgende:

[..]

maar 'k val niet binnen 1 hokje qua OP A1 A2 B1 of B2..
ik ben C1: mezelf

Ik had ook al geschreven dat de openingpost heel erg zwart-wit is, en slecht onderbouwd. Verder trekt de TS conclusies in haar B1 en B2 die nergens op slaan. Dat kan je sowieos niet serieus nemen.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 03:23 schreef NiteSpeed het volgende:

[..]

Ik had ook al geschreven dat de openingpost heel erg zwart-wit is, en slecht onderbouwd. Verder trekt de TS conclusies in haar B1 en B2 die nergens op slaan. Dat kan je sowieos niet serieus nemen.

conclusie's trekken nog voordat iemand gereageerd heeft is idd so not done.. typisch iets van een gelovige trouwens
"wat vind jij van god? " enzo.. al veronderstellen dat er een god is.. maar ja das geloof he.. geloof in dat wat een ander ook zegt.. het er toch op neerkomt dat jouw beeld van de wereld en daarboven intackt blijft of zelf gesterkt wordt. kritiek is van mensen die het niet begrijpen of niet willen begrijpen, dat mag je naast je nee leggen ...
zijn het haast geen retorische / subjectieve vragen?

Gelukkig zijn heel veel stellingen heel makkelijk om te gooien, zie onderstaand voorbeeld:

quote:

persoonlijk vind ik het een vreemde aanname om te geloven dat als je iets niet ziet, dat het dan niet bestaan 'kan' hebben.

Dat heb je mis, domme kut . Het gaat erom dat men het onbewijsbare niet wilt voorhouden voor bewezen. Ik heb nog nooit een Apache gezien, maar ik weet 100% zeker dat ze echt bestaan.

Los daarvan is gebrek aan bewijs voor het niet bestaan van god allerminst een bewijs dat god wél bestaat. Dat argument heeft dus absoluut geen inhoudende functie in een constructieve discussie over het bestaan van god.