ZZZZzzzzzZZz

@ J_d_W:
Sommige mensen reageren heel fel. Sommige mensen hebben last van de hitte. Sommige mensen hebben misschien niet zo goed geslapen. Sommige mensen gaan te ver, en dat maakt dat anderen weer terug gaan ageren. Van beide kanten. Gebeurt allemaal.
Er zijn altijd redenen genoeg te verzinnen waarom mensen kunnen ontploffen.

We hebben hier een heel divers forum. We proberen als crew die diversiviteit, inherent aan het bonte onderwerp van dit forum, zonder conflicten in stand te houden.

En dat is dus de reden om een conflict NIET te laten escaleren. Ook al vindt iedereen van zijn eigen kleine treeje dat híj resp zíj gelijk heeft. Al heeft hij/zij gelijk.
Escalatie voorkomen is in een discussie-forum oneindig belangrijker dan het eigen gelijk doordrammen, en ook belangrijker dan een verbaal oog-om-oog, tand-om-tand principe te hanteren.

Dara komt bij dat we BG allemaal al jaren kennen, als zeer gewaardeerd doch soms uiterst explosief user. En juist degenen die vinden dat hij in een inrichting thuis hoort, waar ik het absoluut niet mee eens ben en wat ik hier ook helemaal niet wil lezen, zouden dat als reden moeten zien om wat kalmer en rustiger te zijn en niet alles persoonlijk op zichzelf te betrekken. Ook als je dat niet vindt, zie je toch ook wel dat hij zichzelf aardig mee laat slepen in het vuur van zijn betoog én de frustratie om steeds maar weer voor gek uitgemaakt te worden. Ook dan zou je je kunnen bedenken dat een pas op de plaats menselijker en socialer is.

Natuurlijk kun je al zijn 'foute' opmerkingen op een rijtje zetten, en zeggen 'kijk es hoeveel dat voorkomt? ik had gelijk'.

Ik redeneer anders; ik zeg ook 'kijk es hoe vaak dat voorkomt', maar dan 'en steeds weer ben je doorgegaan, steeds weer zijn jullie olie op het vuur gaan gooien, steeds weer hebben jullie niet gezien dat je een ongelijke strijd aant voeren bent, die hij nooit kan winnen, de de discussie op dit forum schaadt, die niets positiefs bijdraagt'.

Inhoudelijk heb je gelijk als je valt over hetgeen er gezegd is. Niettemin levert dat oa jou mijnerzijds geen greintje respect op. De waarde van het mens zijn is niet gelegen in het eigen gelijk; maar in de mate waarin men in staat is met anderen die totaal anders kunnen zijn tóch te kunnen communiceren en samenleven. Soms neem je wat, soms geef je wat.

En in dat opzicht heb jij minstens nog zoveel te leren als BG.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 17:50 schreef Johan_de_With het volgende:
Dan denk ik; dat is interessant. Op wie kun je je nu verlaten onder de bedenkers van alternatieve theorieeen, en wie zijn de meelopers die die zaak geen goed doen- al dan niet onbewust? Maar de lust om het nog te vragen vergaat mij eerlijk gezegd een beetje.

Dan kun je dus, net als wat BG verweten wordt, een discussie niet los zien van de manier waarop je geadresseerd wordt. Dan wint het ego het van de ratio.
Mensen verschillen helemaal zo veel niet onderling; het zijn steeds dezelfde reactiemechanismen die naar boven komen. De accenten verschillen, en de mate van overheersendheid. Dat wel.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:27 schreef iteejer het volgende:
@ J_d_W:
Sommige mensen reageren heel fel. Sommige mensen hebben last van de hitte. Sommige mensen hebben misschien niet zo goed geslapen. Sommige mensen gaan te ver, en dat maakt dat anderen weer terug gaan ageren. Van beide kanten. Gebeurt allemaal.
Er zijn altijd redenen genoeg te verzinnen waarom mensen kunnen ontploffen.

Uiteraard.

quote:

We hebben hier een heel divers forum. We proberen als crew die diversiviteit, inherent aan het bonte onderwerp van dit forum, zonder conflicten in stand te houden.

En dat is dus de reden om een conflict NIET te laten escaleren. Ook al vindt iedereen van zijn eigen kleine treeje dat híj resp zíj gelijk heeft. Al heeft hij/zij gelijk.
Escalatie voorkomen is in een discussie-forum oneindig belangrijker dan het eigen gelijk doordrammen, en ook belangrijker dan een verbaal oog-om-oog, tand-om-tand principe te hanteren.

Ik begrijp niet helemaal waar het ''doordrammen'' uit bestaat. Ik weet niet of die indruk gewekt, maar een naam als BaajGuardian is voor mij geen provocatie of een aanzet om nu eens een topic binnen te gaan en eens flink te gaan zieken. Ik erger mij alleen aan bepaalde dingen, waar de huidige discussie een goed voorbeeld is. Men wordt heir berispt als het eerste bericht uit een wezenloze lange kopie bestaat, al is die nog zo informatief.
In dit geval echter betreft het een schimpen op de intelligentie van andere mensen, en dit naar aanleiding van een discussie op de voorpagina waar ik zelf even aan heb meegedaan en waar mij vooral het volkomen van alle kennis gespeende scanderen van de zijde van de ''gelovigen'' opviel. Er was niet eens een kiem van aanzet tot discussie! Daar komt dan nog bij dat blijkbaar twee berichten zijn verwijderd, maar de buitengewoon grove uitingen van Baajguardian zijn gebleven. Zijn die dan ''normaal?''

quote:

Dara komt bij dat we BG allemaal al jaren kennen, als zeer gewaardeerd doch soms uiterst explosief user. En juist degenen die vinden dat hij in een inrichting thuis hoort, waar ik het absoluut niet mee eens ben en wat ik hier ook helemaal niet wil lezen, zouden dat als reden moeten zien om wat kalmer en rustiger te zijn en niet alles persoonlijk op zichzelf te betrekken. Ook als je dat niet vindt, zie je toch ook wel dat hij zichzelf aardig mee laat slepen in het vuur van zijn betoog én de frustratie om steeds maar weer voor gek uitgemaakt te worden. Ook dan zou je je kunnen bedenken dat een pas op de plaats menselijker en socialer is.

Maar - om het heel eenvoudig uit te drukken - moet ik er dan onder lijden dat hij zich niet kan beheersen? Ik betrek het gedeeltelijk op mijzelf omdat ik op zich geen bezwaar heb tegen een schrobbering, mits die gedragen wordt door feiten. Als ik het faliekant mis heb op bepaalde onderdelen, dan mag iemand mij best voor ''onvoorbereide lul'' uitmaken en mij met de ware feiten om de oren slaan. Daarentegen verwacht ik wel dat mensen zich enigzins normaal uitlaten en niet bij herhaling dezelfde krenkende, kwetsende uitlatingen doen als eerder is gebleken dat zulks absoluut niet wordt gewaardeerd. Zeker van wereldverbeteraars.

quote:

Natuurlijk kun je al zijn 'foute' opmerkingen op een rijtje zetten, en zeggen 'kijk es hoeveel dat voorkomt? ik had gelijk'.

Ik redeneer anders; ik zeg ook 'kijk es hoe vaak dat voorkomt', maar dan 'en steeds weer ben je doorgegaan, steeds weer zijn jullie olie op het vuur gaan gooien, steeds weer hebben jullie niet gezien dat je een ongelijke strijd aant voeren bent, die hij nooit kan winnen, de de discussie op dit forum schaadt, die niets positiefs bijdraagt'.

Wel, ik geloof dat het geen zin heeft om iemand te ontzien die zich bij voorbaat van alle kritiek afsluit en zijn eigen zaak geen goed doet. Het eerste vind ik een soort.... appeasement en het tweede toont wat mij betreft juist aan dat je hem niet op waarde schat.

quote:

Inhoudelijk heb je gelijk als je valt over hetgeen er gezegd is. Niettemin levert dat oa jou mijnerzijds geen greintje respect op.

Best, daar is het mij niet om te doen.

quote:

De waarde van het mens zijn is niet gelegen in het eigen gelijk; maar in de mate waarin men in staat is met anderen die totaal anders kunnen zijn tóch te kunnen communiceren en samenleven. Soms neem je wat, soms geef je wat.

En in dat opzicht heb jij minstens nog zoveel te leren als BG.

Daar ben ik het in zoverre mee eens dat verdraagzaamheid een groot goed is.Maar ik geloof niet dat ik iemand die van mijn mening afweek, ooit zo aartsdenigrerend heb bejegend.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:54 schreef Johan_de_With het volgende:
Daar ben ik het in zoverre mee eens dat verdraagzaamheid een groot goed is.Maar ik geloof niet dat ik iemand die van mijn mening afweek, ooit zo aartsdenigrerend heb bejegend.

Reden te meer om het exceptionele van de situatie in te zien, en te bedenken dat een tijdelijk stapje terug beter geweest zou zijn.
Het is geen oog-om-oog situatie hier. Je antwoord tendeert naar een 'ja maar hij begon, hij ging als een idioot te keer'.
Wie er begint is zo interessant niet: er is altijd wel íemand die begint.
Iemand die stopt, die een incasseren niet beantwoordt door een nieuwe klap uit te delen, is veel zeldzamer en waardevoller in een pittige discussie.

Nu dodeca weer: heb je die gast weer zullen de meeste bij zichzelf zeggen en dat is ook goed.

Wat BaajGuardian doet vind ik geweldig ga zo door baaj!

Waarom? Omdat die zijn kop boven het maaiveld uit steekt.

Dus weer even tijd voor een song tekst:

Hier uit prachtig Maaiveld
Groeten uit prachtig Maaiveld
Waar men de dagen aftelt
Voor hen die naar boven zijn gegaan.

Acda en de Munnik

Deze is voor baaj ,dus maaivelders ga even ergens anders maaien, baaij ga door de ziel van een maaivelder en je wordt nooit meer neergemaaid!

Ik zou bijna de FP gaan waarderen.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 13:06 schreef iteejer het volgende:
Het feit dat men niet in staat is om dan duidelijk aan te tonen hoe het in elkaar zit, betekent mi dat men dat niet kan. Waarom zou men dat anders niet gewoon gaan doen dan..?

Bij elke (geplande) ramp blijven er achteraf onbekende variabelen. Zo is dat nu eenmaal. Het ligt aan je aard danwel overtuiging of je daar genoegen mee neemt en in het verlengde hiervan deze onbekende variabelen op te vullen met David Icke/Alex Jones/de officiële informatie.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:36 schreef dodeca het volgende:
Nu dodeca weer: heb je die gast weer zullen de meeste bij zichzelf zeggen en dat is ook goed.

Wat BaajGuardian doet vind ik geweldig ga zo door baaj!

Waarom? Omdat die zijn kop boven het maaiveld uit steekt.

Dus weer even tijd voor een song tekst:

Hier uit prachtig Maaiveld
Groeten uit prachtig Maaiveld
Waar men de dagen aftelt
Voor hen die naar boven zijn gegaan.

Acda en de Munnik

Deze is voor baaj ,dus maaivelders ga even ergens anders maaien, baaij ga door de ziel van een maaivelder en je wordt nooit meer neergemaaid!

Je kunt lullen wat je wilt.

Soms zeggen 1 miljoen mensen dat iets groen is, terwijl het eigenlijk rood is. Dan zeg ik gewoon dat het rood is. Zo ben ik.

Soms is het ook gewoon groen. Denk daar maar eens over na.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:53 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Bij elke (geplande) ramp blijven er achteraf onbekende variabelen.

Vragen kun je altijd hebben ja. Echter, bij 9/11 is er wel een aardig lang lijstje waarvan ik toch graag een ontkrachtingsrapportje zou zien. Lijkt me ook niet teveel gevraagd gezien de impact en die Irak/Afghanistan oorlog kost zoveel dat een onderzoeksrapportje er ook nog wel af kan. Gewoon simpelweg gedegen onderzoek met bronnen erbij die de conspiracy visie ontkrachten. Voor sommige zaken zijn al mogelijke verklaringen gegeven in tig truth topics maar officieel zie ik weinig verschijnen. Dit kan dus beter en officiëler voor me gevoel.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:36 schreef dodeca het volgende:
Waarom? Omdat die zijn kop boven het maaiveld uit steekt.

Dit vind ik wel een hele toepasselijke beschrijving.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 00:26 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Vragen kun je altijd hebben ja. Echter, bij 9/11 is er wel een aardig lang lijstje waarvan ik toch graag een ontkrachtingsrapportje zou zien. Lijkt me ook niet teveel gevraagd gezien de impact en die Irak/Afghanistan oorlog kost zoveel dat een onderzoeksrapportje er ook nog wel af kan. Gewoon simpelweg gedegen onderzoek met bronnen erbij die de conspiracy visie ontkrachten. Voor sommige zaken zijn al mogelijke verklaringen gegeven in tig truth topics maar officieel zie ik weinig verschijnen. Dit kan dus beter en officiëler voor me gevoel.

Je kunt het ook zo bekijken: men geeft geen ontkrachtings rapport voor conspiracy theorists, omdat men denkt dat het niet nodig is. Voor hun is het duidelijk genoeg dat er geen gerommel is. Dat er een handjevol mensen op internet klagen betekent voor hun niks.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 00:31 schreef tong_poh het volgende:
Je kunt het ook zo bekijken: men geeft geen ontkrachtings rapport voor conspiracy theorists, omdat men denkt dat het niet nodig is. Voor hun is het duidelijk genoeg dat er geen gerommel is. Dat er een handjevol mensen op internet klagen betekent voor hun niks.

Ik verwacht dat ze zo zullen denken. Echter, dat neemt de onvrede niet weg (hoe klein die groep dan ook is, zelf denk ik dat deze groep opvallend groot is). Verder laat je natuurlijk een deur open: Waarom geven ze het niet vrij? Wat houden ze achter? Ik kan dat wel begrijpen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 00:33 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Ik verwacht dat ze zo zullen denken. Echter, dat neemt de onvrede niet weg (hoe klein die groep dan ook is, zelf denk ik dat deze groep opvallend groot is). Verder laat je natuurlijk een deur open: Waarom geven ze het niet vrij? Wat houden ze achter? Ik kan dat wel begrijpen.

Dat neemt de onvrede ook niet weg natuurlijk. ik vind zelf ook, dat ze duidelijkheid moen verschaffen. Dan zijn we tenminste een beetje van het gezeik af.

Maar zoals ik al zei, ze zien er de noodzaak niet van in om de gangbare verklaring van 9/11 te bevestigen. Voor de mensen die er middenin gezeten hebben is het allemaal duidelijk. Ze snappen niet dat mensen kunnen twijfelen. Ik heb dat in mijn leven vaak geneog meegemaakt, dat mensen aan mijn lezing van een situatie twijfelden. Het maakte niet uit wat ik zei; ze geloofden het gewoon niet. Waarom? Ze waren er niet bij. Het leven is niet zwart-wit. Terwijl sommigen het wel zo bekijken.

Waarom ze niet meer bewijs vrijgeven ? Toch niet omdat ze er de noodzaak niet van inzien ?
Nee, ik dacht dat ze het niet vrijgaven omdat ze bij de wtc's rekening houden met de nabestaanden en ivm het pentagon geven ze niet meer vrij wegens veiligheidsredenen.

Dus bij een rechtszaak van moord kan er geen uitspraak komen omdat er geen bewijs mag getoond worden uit respect voor de nabestaanden ... BULLSHIT ...
En geen bewijs vrijgeven uit veiligheidsoverwegingen is al even belachelijk, het pentagon was al geraakt dus over veiligheid moet je dan niet meer lullen.

Voor de mensen die er middenin gezeten hebben is het allemaal duidelijk. ... al es reacties van de brandweermannen gelezen/gehoord ?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 07:08 schreef UncleScorp het volgende:
Nee, ik dacht dat ze het niet vrijgaven omdat ze bij de wtc's rekening houden met de nabestaanden

Hoe zien ze dit voor zich?

quote:

Voor de mensen die er middenin gezeten hebben is het allemaal duidelijk. ... al es reacties van de brandweermannen gelezen/gehoord ?

Een deel. "Pull the building" enzo bedoel je? Tja lastig. Het lijkt zeker op het laten ontploffen van een gebouw, laat daar geen twijfel over bestaan. Echter, ik kan me niet voorstellen hoe een gebouw anders tegen de vlakte zou gaan eigenlijk. Zie je niet altijd iets dergelijks, ook bij een instorting?

Aan de andere kant, mocht dit bv door de Amerikaanse regering zijn bedacht dan zou ik er ook explosieven in gestopt hebben. Je weet immers maar nooit en die tijdstippen waarop die gebouwen instorten komen bij mij ook over alsof ze op een knop drukten "want het ging niet snel genoeg". Of het waar is of niet dat valt te bezien maar daarom pleit ik ook voor het vrijgeven van alle info.

met reacties van de brandweer doelde ik eerder op dat ze dachten dat ze het vuur in de wtc's wel zouden kunnen bedwingen, dat ze precies explosies hoorden enz.
Over Pull-it discussieer ik nimeer ... straatje zonder einde.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:23 schreef UncleScorp het volgende:
met reacties van de brandweer doelde ik eerder op dat ze dachten dat ze het vuur in de wtc's wel zouden kunnen bedwingen, dat ze precies explosies hoorden enz.

Oh op die fiets. Ik vond die docu van de brandweer (paar uur voor de instorting, je kent hem wel, zo'n real life show idee was dat) erg, hoe zal ik zeggen, in-your-face. Maar waar claimt de regering eigenlijk dat ze geen bewijs willen vrijgeven "uit respect voor de nabestaanden". Wat is de gedachtengang daarachter

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 00:41 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Dat neemt de onvrede ook niet weg natuurlijk. ik vind zelf ook, dat ze duidelijkheid moen verschaffen. Dan zijn we tenminste een beetje van het gezeik af.

Maar zoals ik al zei, ze zien er de noodzaak niet van in om de gangbare verklaring van 9/11 te bevestigen. Voor de mensen die er middenin gezeten hebben is het allemaal duidelijk. Ze snappen niet dat mensen kunnen twijfelen. Ik heb dat in mijn leven vaak geneog meegemaakt, dat mensen aan mijn lezing van een situatie twijfelden. Het maakte niet uit wat ik zei; ze geloofden het gewoon niet. Waarom? Ze waren er niet bij. Het leven is niet zwart-wit. Terwijl sommigen het wel zo bekijken.

Er zijn vele aanklachten gedaan door overlevenden en familie van overledenen om de waarheid boven tafel te krijgen. Om alvast een voorproefje te geven van een select aantal vragen die onbeantwoord blijven zie deze getuigenverklaring voor de 9/11 commissie van Mindy Kleinberg.

Mindy Kleinberg - 911 Commission Testimony

Transcript (geschreven versie)

quote:

Mindy Kleinberg is a founding member of September 11th Advocates, a family advocacy group that spearheaded the grassroots effort for the establishment of the independent commission on September 11th.

Her husband Alan Kleinberg was a NASDAQ security trader with Cantor Fitzgerald in the NorthTower of the WTC on the 104th Floor. He was 39 and had been a NASDAQ security trader for 15 years.

Mrs. Kleinberg is a Certified Public Accountant. She met her husband when they both worked at Deloitte-Touche, but she left the accounting profession to become a stay-at-home mom. She lives in New Jersey with her three children; Jacob 11; Lauren 8 and Sam 4.

De website van de Family Steering Committee
http://www.911independentcommission.org/questions.html

Ok jullie hebben me overtuigd het was een complot.

Peace out.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 19:26 schreef tong_poh het volgende:
Ok jullie hebben me overtuigd het was een complot.

Peace out.

2005

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:08 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Maar waar claimt de regering eigenlijk dat ze geen bewijs willen vrijgeven "uit respect voor de nabestaanden". Wat is de gedachtengang daarachter

De details van hoe mensen tussen het beton vermalen werden zijn niet aangenaam. Voor ogrish.com wel, voor de rest van de mensheid niet.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De details van hoe mensen tussen het beton vermalen werden zijn niet aangenaam. Voor ogrish.com wel, voor de rest van de mensheid niet.

Ah op zo'n manier. Maar dit betekent niet dat ze andere info niet kunnen onderzoeken dan wel vrijgeven

Kom je ff hallo zwaaien, baaj.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 03:26 schreef BaajGuardian het volgende:
hallo.

slotje op dit topic , geen topics van bg meer.

Daar kunnen we nog mee leven ... zo lang ge maar blijft posten