ZZZZzzzzzZZz

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 13:11 schreef BaajGuardian het volgende:
, oh en tong in de poh vond het ook weer even leuk om een smakeloze gordelpost te maken , ook gefeliciteerd voor het wederom laten zien wat voor een stuk stront je bent mén.
[..]

is er niet een block uit truth voor dit soort figuren ?

Ik heb het al eerder gezegd, jij bent degene die het niveau omlaag haalt van dit forum. Er zijn genoeg mensen die beide kanten van het verhaal willen aanzien. Maar elke keer als ze maar met 1 ding een andere mening zijn toegediend, begin jij te schelden.

Ik vind jou gedrag absurd en samen met mij meerdere mensen. Het wordt tijd, dat je accepteert dat andere mensen een andere mening hebben. Ik ga niet meer zo fel op je in zoals de vorige keer, ik heb mijn lesje wel geleerd wat dat betreft. Maar niks stopt mij om mij een mening te geven over jouw gedrag. Je moet eens heel goed naar jezelf kijken en goed afvragen of jouw attitude wel zo correct is. We willen best met je discussieren, maar wel alleen als je normaal doet.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 15:17 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ik heb het al eerder gezegd, jij bent degene die het niveau omlaag haalt van dit forum. Er zijn genoeg mensen die beide kanten van het verhaal willen aanzien. Maar elke keer als ze maar met 1 ding een andere mening zijn toegediend, begin jij te schelden.

Ik vind jou gedrag absurd en samen met mij meerdere mensen. Het wordt tijd, dat je accepteert dat andere mensen een andere mening hebben. Ik ga niet meer zo fel op je in zoals de vorige keer, ik heb mijn lesje wel geleerd wat dat betreft. Maar niks stopt mij om mij een mening te geven over jouw gedrag. Je moet eens heel goed naar jezelf kijken en goed afvragen of jouw attitude wel zo correct is. We willen best met je discussieren, maar wel alleen als je normaal doet.

Ik ben het deels met je eens.
Máár is het niet heel kinderachtig om mensen op hun te kort komingen af te rekenen ?

De één heeft moeite met het schrijven van de Nederlandse taal ( of dat nou dyslexie als oorzaak heeft of iets anders ), de ander kan minder goed verwoorden wat hij/ zij denkt, weer een ander kan niet koken...en BG is misschien wat emotioneel.

Is het dan altijd redelijk om niet naar het recept van degene te luisteren die niet kan koken ?
"oooh, jij kan toch niet koken..hou jij je mond maar"...misschien heeft diegene niet de vaardigheid om te kunne koken, maar kan hij wel goed combinaties bedenken..

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 15:25 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik ben het deels met je eens.
Máár is het niet heel kinderachtig om mensen op hun te kort komingen af te rekenen ?

De één heeft moeite met het schrijven van de Nederlandse taal ( of dat nou dyslexie als oorzaak heeft of iets anders ), de ander kan minder goed verwoorden wat hij/ zij denkt, weer een ander kan niet koken...en BG is misschien wat emotioneel.

Is het dan altijd redelijk om niet naar het recept van degene te luisteren die niet kan koken ?
"oooh, jij kan toch niet koken..hou jij je mond maar"...misschien heeft diegene niet de vaardigheid om te kunne koken, maar kan hij wel goed combinaties bedenken..

Ik ben het ook deels met je eens

Ik geef toe , dat je met de meeste tekortkomingen van mensen rekening moet houden. Maar iedereen is naar mijn mening ook enigszins verplicht om te werken aan hun eigen tekortkomingen. Zeker op sociaal gebied. Daar doelde ik ook op met mijn opmerking van BG eigen veilige wereldje. Ik bedoelde niet, dat hij in een eigen wereld leefde, maar dat er een wereld hier op fok! voor hem gemaakt is waarin het voor hem redelijk veilig is om mensen te beledigen. Ik heb het al eerder opgemerkt, dat het lijkt alsof er meer van hem geaccepteerd wordt dan van sommige anderen. Ook van de kant van believers. De meeste mensen hoeden er niet van als er meteen na het geven van een mening op hun gescholden wordt. Dit geldt beide kanten op. Sommigen ridiculiseren BG ook, terwijl hij gewoon een mening geeft. Dit is ook not done en verdient dan ook maatregelen. Maar het is wel zo, dat hij heel vaak het startschot geeft door meteen over te gaan tot beledigingen. er zijn geneog mensen die graag een normale discussie wilden houden, maar door het gedrag van BG beland zijn in een flame war.

Zoals ik zei, mag hij van mij terugkomen, maar dan als hij kan discussieren zoals de "normale" mensen hier. Daarmee doel ik op believers en non-believers beiden.

In real life zijn er anders ook genoeg dingen die van de ene mens in meerdere en van de andere mens in mindere mate geaccepteerd worden. Als iemand die ik tegenkom in levende lijve iets zegt waar ik het niet mee eens ben of op een manier waar ik het niet mee eens ben, zal het mijn reactie daarop helemaal van de persoon en omstandigheden afhangen. Onafhankelijk van algemene principes op het discussievlak.

Emphatie is daar een deel van. En een beetje herkenning. Ook al voor de menselijke zwaktes van beide zijden.
Bijvoorbeeld.... iemand die ik ken reageert geheel tegen mijn principes. maar omdat ik weet dat die persoon een bepaalde taal gebruikt of in een emotionele staat van opwinding verkeerd zal ik het niet zwaar opvatten of er minder sterk op reageren. Voor mij geldt dan hetzelfde als ik zoiets doe. Op iemand anders kan op dezelfde manier reageren maar een harde reactie terugverwachten omdat het een andere emotie bij me oproept.

Ik merk dat het op Fok! ook zo werkt. Je kent de mensen dan wel niet irl maar krijgt wel een beeld van de verschillende aspecten van een persoon waar je rekening mee kunt houden.

En uiteindelijk hoeven we elkaar hier niet op te voeden, he!
Dus we hoeven ook niet te reageren en kunnen bepaalde users mijden als we van onszelf weten welke reacties er bij onszelf worden opgeroepen. En dat geldt natuurlijk voor alle partijen.

Dat ben ik met je eens. Daarom is het goed als een "buitenstaander" er iets van zegt. Ik ben ook milder tegen mensen die ik ken. Maar ik vind het ook goed als ze wel eens geconfronteerd worden met hun daden en acties door iemand die hun niet kent. Dan realiseren ze dat ze verkeerd bezig zijn.

Ik vind in ieder geval dat het gedrag van BG in sommige gevallen veels te ver gaat. Hij beledigt soms mensen tot op het bot, die het niet eens met hem zijn. (en normaal hebben gereageerd, dus zonder flamen en gescheld van hun kant). Dat gaat in mijn ogen te ver.

Okay.... dat laatste kan ik niet ontkennen.
Maar ook al ken ik BG niet persoonlijk, ik lees zijn posts (als lurker sowiezo bijna alles hier ) en ik kan zijn taalgebruik goed lezen. Dus wat voor een ander vaag is snap ik vaak wel. Een ander reageerd met: doe es niet zo vaag. En hij dacht duidelijk te zijn en voelt zichzelf dan al beledigd. Dat is BG. Dat zie ik, ook al ken ik hem niet echt.
En dus..... zou ik op zijn beledigende woorden ook niet zo snel reageren als bij sommige andere mede-users waar ik af en toe wel scherp kan zijn.

Op een ander niveau lijkt fok ook best wel op het echte leven

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 14:10 schreef BaajGuardian het volgende:
nu heb ik het dus gehad
krijg maar mooi een ziekte ofzo
doei

Ik heb een voorkeur voor geestelijke aandoeningen. Mag ik jouw syndroom hebben? Dat heeft wel iets.

Maar goed,

quote:

achterlijk kortzichtige schijtboeren

quote:

zootje kut mongolen hier weer

quote:

flikker toch op man

quote:

krijg maar mooi een ziekte ofzo

Het doet mij deugd dat tegenwoordig ook de voetbalsupporters tegen de Illuminati optrekken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Johan_de_With op 22-06-2005 17:08:01 ]

Dit is wel heel erg kinderahtig zuigend en heeft niks meer met reageren te maken.

Proef ik hier gewoon iets te veel testosteron in de lucht?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 17:09 schreef nokwanda het volgende:
Proef ik hier gewoon iets te veel testosteron in de lucht?

Ik denk dat het goed is als 1 (of beide) partijen even de koelte op gaan zoeken ja

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 17:09 schreef nokwanda het volgende:
Dit is wel heel erg kinderahtig zuigend en heeft niks meer met reageren te maken.

Proef ik hier gewoon iets te veel testosteron in de lucht?

Ik ''zuig'' helemaal niet, maar ik geloof dat het mij wel is toegestaan om bezwaar te maken als er zulke verwensingen (''achterlijke mongolen'', ''krijg toch een ziekte'') over tafel vliegen. Ik ben hier gekomen om te zien of er een discussie gevoerd kan worden. Vervolgens valt het mij op dat iemand die vragen stelt die ik ook bedacht had, grotendeels wordt afgescheept met beledigingen en dat de serieuze antwoorden tamelijk vaag zijn - en dat het ''doel'' van dit onderdeel het lucht geven aan afkeer van andermans ''tokkieverstand'' schijnt te zijn.
Wanneer ik daar dan enig commentaar op lever, word ik zonder enige reden beledigd (ik had het ook na kunnen laten hem ''arrogant'' te noemen, maar het leek me geen overdrijving en ik heb het bovendien met citaten gestaafd). Dit alles vind ik bepaald niet beschaafd. Misschien moet ik mij de volgende maal maar gedragen als een lakei van de Zonnekoning (SIGNAAL!) en deel nemen aan de klacht dat het toch vreselijk is, dat gebrek aan intelligentie van andere mensen?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 17:25 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ik ''zuig'' helemaal niet, maar ik geloof dat het mij wel is toegestaan om bezwaar te maken als er zulke verwensingen (''achterlijke mongolen'', ''krijg toch een ziekte'') over tafel vliegen. Ik ben hier gekomen om te zien of er een discussie gevoerd kan worden. Vervolgens valt het mij op dat iemand die vragen stelt die ik ook bedacht had, grotendeels wordt afgescheept met beledigingen en dat de serieuze antwoorden tamelijk vaag zijn - en dat het ''doel'' van dit onderdeel het lucht geven aan afkeer van andermans ''tokkieverstand'' schijnt te zijn.
Wanneer ik daar dan enig commentaar op lever, word ik zonder enige reden beledigd (ik had het ook na kunnen laten hem ''arrogant'' te noemen, maar het leek me geen overdrijving en ik heb het bovendien met citaten gestaafd). Dit alles vind ik bepaald niet beschaafd. Misschien moet ik mij de volgende maal maar gedragen als een lakei van de Zonnekoning (SIGNAAL!) en deel nemen aan de klacht dat het toch vreselijk is, dat gebrek aan intelligentie van andere mensen?

Okay....... Had ie niet moeten doen.......
Maar dit is iets dat niet alleen over dit topic gaat maar over een langere postgeschiedenis en over iets waarvan het voor BG belangrijk is. Of liever gezegd.... hij acht het belangrijk dat anderen iets te weten komen. Hij bied informatie aan. Niet perse om weerlegd te worden maar om over te bomen in de zin van: wat hiermee te doen. En dan komt er een persoon die het allemaal bekijkt vanuit een standpunt dat al door alle andere media is belicht. Dat kennen we wel. Dan wordt BG arrogant en gaat schoppen. Dat is een bepaalde onmacht die ik me best kan voorstellen.

En eerlijk gezegt ben jij een van die users die op mij ook wel eens dat effect heeft. Al valt er geen onvertogen woord. Alleen reageer ik dan gewoon niet of redelijk rustig.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 17:40 schreef nokwanda het volgende:
En eerlijk gezegt ben jij een van die users die op mij ook wel eens dat effect heeft. Al valt er geen onvertogen woord. Alleen reageer ik dan gewoon niet of redelijk rustig.

Ik kan me best voorstellen dat ik die uitwerking op anderen heb en ik ''ken'' BaajGuardian al een tijdje. Dat ik het zelden met hem eens ben, neemt niet weg dat ik het best interessant vind om te lezen wat hij schrijftm want hij haalt veel overhoop. Het punt is dat hij in dit geval juist geen informatie aanbiedt, maar begint met klagen over de domheid van deelnemers aan een andere discussie en vervolgens ook geen aanwijzingen over de echte toedracht geeft.
Als ik bijvoorbeeld dit lees:

quote:

natuurlijk zijn er meelopers tussen , die overal maar links plempen en die zelf nog nooit gelezen hebben
maar zeg nu zelf er zijj ook breezahs , en die dragen ook niet bij aan het imago van de gemiddelde nederlander.

Dan denk ik; dat is interessant. Op wie kun je je nu verlaten onder de bedenkers van alternatieve theorieeen, en wie zijn de meelopers die die zaak geen goed doen- al dan niet onbewust? Maar de lust om het nog te vragen vergaat mij eerlijk gezegd een beetje.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 16:54 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar goed,
[..]


[..]


[..]


[..]

Het doet mij deugd dat tegenwoordig ook de voetbalsupporters tegen de Illuminati optrekken.

@ J_d_W:
Sommige mensen reageren heel fel. Sommige mensen hebben last van de hitte. Sommige mensen hebben misschien niet zo goed geslapen. Sommige mensen gaan te ver, en dat maakt dat anderen weer terug gaan ageren. Van beide kanten. Gebeurt allemaal.
Er zijn altijd redenen genoeg te verzinnen waarom mensen kunnen ontploffen.

We hebben hier een heel divers forum. We proberen als crew die diversiviteit, inherent aan het bonte onderwerp van dit forum, zonder conflicten in stand te houden.

En dat is dus de reden om een conflict NIET te laten escaleren. Ook al vindt iedereen van zijn eigen kleine treeje dat híj resp zíj gelijk heeft. Al heeft hij/zij gelijk.
Escalatie voorkomen is in een discussie-forum oneindig belangrijker dan het eigen gelijk doordrammen, en ook belangrijker dan een verbaal oog-om-oog, tand-om-tand principe te hanteren.

Dara komt bij dat we BG allemaal al jaren kennen, als zeer gewaardeerd doch soms uiterst explosief user. En juist degenen die vinden dat hij in een inrichting thuis hoort, waar ik het absoluut niet mee eens ben en wat ik hier ook helemaal niet wil lezen, zouden dat als reden moeten zien om wat kalmer en rustiger te zijn en niet alles persoonlijk op zichzelf te betrekken. Ook als je dat niet vindt, zie je toch ook wel dat hij zichzelf aardig mee laat slepen in het vuur van zijn betoog én de frustratie om steeds maar weer voor gek uitgemaakt te worden. Ook dan zou je je kunnen bedenken dat een pas op de plaats menselijker en socialer is.

Natuurlijk kun je al zijn 'foute' opmerkingen op een rijtje zetten, en zeggen 'kijk es hoeveel dat voorkomt? ik had gelijk'.

Ik redeneer anders; ik zeg ook 'kijk es hoe vaak dat voorkomt', maar dan 'en steeds weer ben je doorgegaan, steeds weer zijn jullie olie op het vuur gaan gooien, steeds weer hebben jullie niet gezien dat je een ongelijke strijd aant voeren bent, die hij nooit kan winnen, de de discussie op dit forum schaadt, die niets positiefs bijdraagt'.

Inhoudelijk heb je gelijk als je valt over hetgeen er gezegd is. Niettemin levert dat oa jou mijnerzijds geen greintje respect op. De waarde van het mens zijn is niet gelegen in het eigen gelijk; maar in de mate waarin men in staat is met anderen die totaal anders kunnen zijn tóch te kunnen communiceren en samenleven. Soms neem je wat, soms geef je wat.

En in dat opzicht heb jij minstens nog zoveel te leren als BG.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 17:50 schreef Johan_de_With het volgende:
Dan denk ik; dat is interessant. Op wie kun je je nu verlaten onder de bedenkers van alternatieve theorieeen, en wie zijn de meelopers die die zaak geen goed doen- al dan niet onbewust? Maar de lust om het nog te vragen vergaat mij eerlijk gezegd een beetje.

Dan kun je dus, net als wat BG verweten wordt, een discussie niet los zien van de manier waarop je geadresseerd wordt. Dan wint het ego het van de ratio.
Mensen verschillen helemaal zo veel niet onderling; het zijn steeds dezelfde reactiemechanismen die naar boven komen. De accenten verschillen, en de mate van overheersendheid. Dat wel.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:27 schreef iteejer het volgende:
@ J_d_W:
Sommige mensen reageren heel fel. Sommige mensen hebben last van de hitte. Sommige mensen hebben misschien niet zo goed geslapen. Sommige mensen gaan te ver, en dat maakt dat anderen weer terug gaan ageren. Van beide kanten. Gebeurt allemaal.
Er zijn altijd redenen genoeg te verzinnen waarom mensen kunnen ontploffen.

Uiteraard.

quote:

We hebben hier een heel divers forum. We proberen als crew die diversiviteit, inherent aan het bonte onderwerp van dit forum, zonder conflicten in stand te houden.

En dat is dus de reden om een conflict NIET te laten escaleren. Ook al vindt iedereen van zijn eigen kleine treeje dat híj resp zíj gelijk heeft. Al heeft hij/zij gelijk.
Escalatie voorkomen is in een discussie-forum oneindig belangrijker dan het eigen gelijk doordrammen, en ook belangrijker dan een verbaal oog-om-oog, tand-om-tand principe te hanteren.

Ik begrijp niet helemaal waar het ''doordrammen'' uit bestaat. Ik weet niet of die indruk gewekt, maar een naam als BaajGuardian is voor mij geen provocatie of een aanzet om nu eens een topic binnen te gaan en eens flink te gaan zieken. Ik erger mij alleen aan bepaalde dingen, waar de huidige discussie een goed voorbeeld is. Men wordt heir berispt als het eerste bericht uit een wezenloze lange kopie bestaat, al is die nog zo informatief.
In dit geval echter betreft het een schimpen op de intelligentie van andere mensen, en dit naar aanleiding van een discussie op de voorpagina waar ik zelf even aan heb meegedaan en waar mij vooral het volkomen van alle kennis gespeende scanderen van de zijde van de ''gelovigen'' opviel. Er was niet eens een kiem van aanzet tot discussie! Daar komt dan nog bij dat blijkbaar twee berichten zijn verwijderd, maar de buitengewoon grove uitingen van Baajguardian zijn gebleven. Zijn die dan ''normaal?''

quote:

Dara komt bij dat we BG allemaal al jaren kennen, als zeer gewaardeerd doch soms uiterst explosief user. En juist degenen die vinden dat hij in een inrichting thuis hoort, waar ik het absoluut niet mee eens ben en wat ik hier ook helemaal niet wil lezen, zouden dat als reden moeten zien om wat kalmer en rustiger te zijn en niet alles persoonlijk op zichzelf te betrekken. Ook als je dat niet vindt, zie je toch ook wel dat hij zichzelf aardig mee laat slepen in het vuur van zijn betoog én de frustratie om steeds maar weer voor gek uitgemaakt te worden. Ook dan zou je je kunnen bedenken dat een pas op de plaats menselijker en socialer is.

Maar - om het heel eenvoudig uit te drukken - moet ik er dan onder lijden dat hij zich niet kan beheersen? Ik betrek het gedeeltelijk op mijzelf omdat ik op zich geen bezwaar heb tegen een schrobbering, mits die gedragen wordt door feiten. Als ik het faliekant mis heb op bepaalde onderdelen, dan mag iemand mij best voor ''onvoorbereide lul'' uitmaken en mij met de ware feiten om de oren slaan. Daarentegen verwacht ik wel dat mensen zich enigzins normaal uitlaten en niet bij herhaling dezelfde krenkende, kwetsende uitlatingen doen als eerder is gebleken dat zulks absoluut niet wordt gewaardeerd. Zeker van wereldverbeteraars.

quote:

Natuurlijk kun je al zijn 'foute' opmerkingen op een rijtje zetten, en zeggen 'kijk es hoeveel dat voorkomt? ik had gelijk'.

Ik redeneer anders; ik zeg ook 'kijk es hoe vaak dat voorkomt', maar dan 'en steeds weer ben je doorgegaan, steeds weer zijn jullie olie op het vuur gaan gooien, steeds weer hebben jullie niet gezien dat je een ongelijke strijd aant voeren bent, die hij nooit kan winnen, de de discussie op dit forum schaadt, die niets positiefs bijdraagt'.

Wel, ik geloof dat het geen zin heeft om iemand te ontzien die zich bij voorbaat van alle kritiek afsluit en zijn eigen zaak geen goed doet. Het eerste vind ik een soort.... appeasement en het tweede toont wat mij betreft juist aan dat je hem niet op waarde schat.

quote:

Inhoudelijk heb je gelijk als je valt over hetgeen er gezegd is. Niettemin levert dat oa jou mijnerzijds geen greintje respect op.

Best, daar is het mij niet om te doen.

quote:

De waarde van het mens zijn is niet gelegen in het eigen gelijk; maar in de mate waarin men in staat is met anderen die totaal anders kunnen zijn tóch te kunnen communiceren en samenleven. Soms neem je wat, soms geef je wat.

En in dat opzicht heb jij minstens nog zoveel te leren als BG.

Daar ben ik het in zoverre mee eens dat verdraagzaamheid een groot goed is.Maar ik geloof niet dat ik iemand die van mijn mening afweek, ooit zo aartsdenigrerend heb bejegend.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:54 schreef Johan_de_With het volgende:
Daar ben ik het in zoverre mee eens dat verdraagzaamheid een groot goed is.Maar ik geloof niet dat ik iemand die van mijn mening afweek, ooit zo aartsdenigrerend heb bejegend.

Reden te meer om het exceptionele van de situatie in te zien, en te bedenken dat een tijdelijk stapje terug beter geweest zou zijn.
Het is geen oog-om-oog situatie hier. Je antwoord tendeert naar een 'ja maar hij begon, hij ging als een idioot te keer'.
Wie er begint is zo interessant niet: er is altijd wel íemand die begint.
Iemand die stopt, die een incasseren niet beantwoordt door een nieuwe klap uit te delen, is veel zeldzamer en waardevoller in een pittige discussie.

Nu dodeca weer: heb je die gast weer zullen de meeste bij zichzelf zeggen en dat is ook goed.

Wat BaajGuardian doet vind ik geweldig ga zo door baaj!

Waarom? Omdat die zijn kop boven het maaiveld uit steekt.

Dus weer even tijd voor een song tekst:

Hier uit prachtig Maaiveld
Groeten uit prachtig Maaiveld
Waar men de dagen aftelt
Voor hen die naar boven zijn gegaan.

Acda en de Munnik

Deze is voor baaj ,dus maaivelders ga even ergens anders maaien, baaij ga door de ziel van een maaivelder en je wordt nooit meer neergemaaid!

Ik zou bijna de FP gaan waarderen.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 13:06 schreef iteejer het volgende:
Het feit dat men niet in staat is om dan duidelijk aan te tonen hoe het in elkaar zit, betekent mi dat men dat niet kan. Waarom zou men dat anders niet gewoon gaan doen dan..?

Bij elke (geplande) ramp blijven er achteraf onbekende variabelen. Zo is dat nu eenmaal. Het ligt aan je aard danwel overtuiging of je daar genoegen mee neemt en in het verlengde hiervan deze onbekende variabelen op te vullen met David Icke/Alex Jones/de officiële informatie.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:36 schreef dodeca het volgende:
Nu dodeca weer: heb je die gast weer zullen de meeste bij zichzelf zeggen en dat is ook goed.

Wat BaajGuardian doet vind ik geweldig ga zo door baaj!

Waarom? Omdat die zijn kop boven het maaiveld uit steekt.

Dus weer even tijd voor een song tekst:

Hier uit prachtig Maaiveld
Groeten uit prachtig Maaiveld
Waar men de dagen aftelt
Voor hen die naar boven zijn gegaan.

Acda en de Munnik

Deze is voor baaj ,dus maaivelders ga even ergens anders maaien, baaij ga door de ziel van een maaivelder en je wordt nooit meer neergemaaid!

Je kunt lullen wat je wilt.

Soms zeggen 1 miljoen mensen dat iets groen is, terwijl het eigenlijk rood is. Dan zeg ik gewoon dat het rood is. Zo ben ik.

Soms is het ook gewoon groen. Denk daar maar eens over na.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:53 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Bij elke (geplande) ramp blijven er achteraf onbekende variabelen.

Vragen kun je altijd hebben ja. Echter, bij 9/11 is er wel een aardig lang lijstje waarvan ik toch graag een ontkrachtingsrapportje zou zien. Lijkt me ook niet teveel gevraagd gezien de impact en die Irak/Afghanistan oorlog kost zoveel dat een onderzoeksrapportje er ook nog wel af kan. Gewoon simpelweg gedegen onderzoek met bronnen erbij die de conspiracy visie ontkrachten. Voor sommige zaken zijn al mogelijke verklaringen gegeven in tig truth topics maar officieel zie ik weinig verschijnen. Dit kan dus beter en officiëler voor me gevoel.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:36 schreef dodeca het volgende:
Waarom? Omdat die zijn kop boven het maaiveld uit steekt.

Dit vind ik wel een hele toepasselijke beschrijving.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 00:26 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Vragen kun je altijd hebben ja. Echter, bij 9/11 is er wel een aardig lang lijstje waarvan ik toch graag een ontkrachtingsrapportje zou zien. Lijkt me ook niet teveel gevraagd gezien de impact en die Irak/Afghanistan oorlog kost zoveel dat een onderzoeksrapportje er ook nog wel af kan. Gewoon simpelweg gedegen onderzoek met bronnen erbij die de conspiracy visie ontkrachten. Voor sommige zaken zijn al mogelijke verklaringen gegeven in tig truth topics maar officieel zie ik weinig verschijnen. Dit kan dus beter en officiëler voor me gevoel.

Je kunt het ook zo bekijken: men geeft geen ontkrachtings rapport voor conspiracy theorists, omdat men denkt dat het niet nodig is. Voor hun is het duidelijk genoeg dat er geen gerommel is. Dat er een handjevol mensen op internet klagen betekent voor hun niks.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 00:31 schreef tong_poh het volgende:
Je kunt het ook zo bekijken: men geeft geen ontkrachtings rapport voor conspiracy theorists, omdat men denkt dat het niet nodig is. Voor hun is het duidelijk genoeg dat er geen gerommel is. Dat er een handjevol mensen op internet klagen betekent voor hun niks.

Ik verwacht dat ze zo zullen denken. Echter, dat neemt de onvrede niet weg (hoe klein die groep dan ook is, zelf denk ik dat deze groep opvallend groot is). Verder laat je natuurlijk een deur open: Waarom geven ze het niet vrij? Wat houden ze achter? Ik kan dat wel begrijpen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 00:33 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Ik verwacht dat ze zo zullen denken. Echter, dat neemt de onvrede niet weg (hoe klein die groep dan ook is, zelf denk ik dat deze groep opvallend groot is). Verder laat je natuurlijk een deur open: Waarom geven ze het niet vrij? Wat houden ze achter? Ik kan dat wel begrijpen.

Dat neemt de onvrede ook niet weg natuurlijk. ik vind zelf ook, dat ze duidelijkheid moen verschaffen. Dan zijn we tenminste een beetje van het gezeik af.

Maar zoals ik al zei, ze zien er de noodzaak niet van in om de gangbare verklaring van 9/11 te bevestigen. Voor de mensen die er middenin gezeten hebben is het allemaal duidelijk. Ze snappen niet dat mensen kunnen twijfelen. Ik heb dat in mijn leven vaak geneog meegemaakt, dat mensen aan mijn lezing van een situatie twijfelden. Het maakte niet uit wat ik zei; ze geloofden het gewoon niet. Waarom? Ze waren er niet bij. Het leven is niet zwart-wit. Terwijl sommigen het wel zo bekijken.

Waarom ze niet meer bewijs vrijgeven ? Toch niet omdat ze er de noodzaak niet van inzien ?
Nee, ik dacht dat ze het niet vrijgaven omdat ze bij de wtc's rekening houden met de nabestaanden en ivm het pentagon geven ze niet meer vrij wegens veiligheidsredenen.

Dus bij een rechtszaak van moord kan er geen uitspraak komen omdat er geen bewijs mag getoond worden uit respect voor de nabestaanden ... BULLSHIT ...
En geen bewijs vrijgeven uit veiligheidsoverwegingen is al even belachelijk, het pentagon was al geraakt dus over veiligheid moet je dan niet meer lullen.

Voor de mensen die er middenin gezeten hebben is het allemaal duidelijk. ... al es reacties van de brandweermannen gelezen/gehoord ?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 07:08 schreef UncleScorp het volgende:
Nee, ik dacht dat ze het niet vrijgaven omdat ze bij de wtc's rekening houden met de nabestaanden

Hoe zien ze dit voor zich?

quote:

Voor de mensen die er middenin gezeten hebben is het allemaal duidelijk. ... al es reacties van de brandweermannen gelezen/gehoord ?

Een deel. "Pull the building" enzo bedoel je? Tja lastig. Het lijkt zeker op het laten ontploffen van een gebouw, laat daar geen twijfel over bestaan. Echter, ik kan me niet voorstellen hoe een gebouw anders tegen de vlakte zou gaan eigenlijk. Zie je niet altijd iets dergelijks, ook bij een instorting?

Aan de andere kant, mocht dit bv door de Amerikaanse regering zijn bedacht dan zou ik er ook explosieven in gestopt hebben. Je weet immers maar nooit en die tijdstippen waarop die gebouwen instorten komen bij mij ook over alsof ze op een knop drukten "want het ging niet snel genoeg". Of het waar is of niet dat valt te bezien maar daarom pleit ik ook voor het vrijgeven van alle info.

met reacties van de brandweer doelde ik eerder op dat ze dachten dat ze het vuur in de wtc's wel zouden kunnen bedwingen, dat ze precies explosies hoorden enz.
Over Pull-it discussieer ik nimeer ... straatje zonder einde.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:23 schreef UncleScorp het volgende:
met reacties van de brandweer doelde ik eerder op dat ze dachten dat ze het vuur in de wtc's wel zouden kunnen bedwingen, dat ze precies explosies hoorden enz.

Oh op die fiets. Ik vond die docu van de brandweer (paar uur voor de instorting, je kent hem wel, zo'n real life show idee was dat) erg, hoe zal ik zeggen, in-your-face. Maar waar claimt de regering eigenlijk dat ze geen bewijs willen vrijgeven "uit respect voor de nabestaanden". Wat is de gedachtengang daarachter

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 00:41 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Dat neemt de onvrede ook niet weg natuurlijk. ik vind zelf ook, dat ze duidelijkheid moen verschaffen. Dan zijn we tenminste een beetje van het gezeik af.

Maar zoals ik al zei, ze zien er de noodzaak niet van in om de gangbare verklaring van 9/11 te bevestigen. Voor de mensen die er middenin gezeten hebben is het allemaal duidelijk. Ze snappen niet dat mensen kunnen twijfelen. Ik heb dat in mijn leven vaak geneog meegemaakt, dat mensen aan mijn lezing van een situatie twijfelden. Het maakte niet uit wat ik zei; ze geloofden het gewoon niet. Waarom? Ze waren er niet bij. Het leven is niet zwart-wit. Terwijl sommigen het wel zo bekijken.

Er zijn vele aanklachten gedaan door overlevenden en familie van overledenen om de waarheid boven tafel te krijgen. Om alvast een voorproefje te geven van een select aantal vragen die onbeantwoord blijven zie deze getuigenverklaring voor de 9/11 commissie van Mindy Kleinberg.

Mindy Kleinberg - 911 Commission Testimony

Transcript (geschreven versie)

quote:

Mindy Kleinberg is a founding member of September 11th Advocates, a family advocacy group that spearheaded the grassroots effort for the establishment of the independent commission on September 11th.

Her husband Alan Kleinberg was a NASDAQ security trader with Cantor Fitzgerald in the NorthTower of the WTC on the 104th Floor. He was 39 and had been a NASDAQ security trader for 15 years.

Mrs. Kleinberg is a Certified Public Accountant. She met her husband when they both worked at Deloitte-Touche, but she left the accounting profession to become a stay-at-home mom. She lives in New Jersey with her three children; Jacob 11; Lauren 8 and Sam 4.

De website van de Family Steering Committee
http://www.911independentcommission.org/questions.html

Ok jullie hebben me overtuigd het was een complot.

Peace out.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 19:26 schreef tong_poh het volgende:
Ok jullie hebben me overtuigd het was een complot.

Peace out.

2005

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:08 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Maar waar claimt de regering eigenlijk dat ze geen bewijs willen vrijgeven "uit respect voor de nabestaanden". Wat is de gedachtengang daarachter

De details van hoe mensen tussen het beton vermalen werden zijn niet aangenaam. Voor ogrish.com wel, voor de rest van de mensheid niet.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De details van hoe mensen tussen het beton vermalen werden zijn niet aangenaam. Voor ogrish.com wel, voor de rest van de mensheid niet.

Ah op zo'n manier. Maar dit betekent niet dat ze andere info niet kunnen onderzoeken dan wel vrijgeven

Kom je ff hallo zwaaien, baaj.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 03:26 schreef BaajGuardian het volgende:
hallo.

slotje op dit topic , geen topics van bg meer.

Daar kunnen we nog mee leven ... zo lang ge maar blijft posten

Goed, slotje op verzoek.

De discussie die hier inmiddels loopt, loopt ook in andere topics in TRU.