Het Centrale Akkersloot Topic, The Sequel

En dan deze nog WFL Feedback 9

Dat ik, Sciencefriktion en ee-04 extremisten genoemd mogen worden.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 14:13 schreef Alicey het volgende:
Een keertje voor krankzinnig uitgemaakt worden kun je over je afroepen met bepaalde reacties.

Dat was na aanleiding dat ik "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" geen zelfverdediging noem.

Ik hoef me echt niet "een keertje" krankzinnig te laten noemen.

quote:

Wanneer het niet het geval is lijkt het mij dat het je niet zou hoeven raken, en dat je het bovendien eenvoudig kunt ontkrachten wanneer het echt storend is. Er worden wel hardere dingen geroepen op FOK!.

Nou het is natuurlijk wel storend. Want eerst had meneer het nog over dat ene vers. Toen hij het blijkbaar niet over dat ene vers kon winnen was het argument dat ik met een cursusje Arabesk maar eerst eens heel de koran moest leren "begrijpen". En als je het daarmee niet kan winnen dan noem je je tegenstander maar gewoon krankzinnig.

quote:

Dat is niet de reden. Als dat de enige reden was had ik al je topics snel gesloten.

"Bashen is dan ook het standaard argument als discussies niet gewonnen kúnnen worden. Want zo ken ik er nog wel meer. De vraag ofdat een liefhebbende en vooruitziende en alwetende God een kinderverkrachter als boodschapper heeft uitgekozen? Ook gebash natuurlijk?

quote:

Ik zie niet in wat het belang is van de vraag wat er nu geloofd wordt wat er nu staat over wat er toen geloofd werd waar het aankomt op de vraag of de aarde rond of plat was. Verder zie ik ook niet in op welke wijze je dit wilde gaan beargumenteren.

Blijkft nog mijn vraag waarom topics met precies het zelfde onderwerp wel open blijven.

En over dat krankzinnig. Dat mensen die tegen de islam zijn gewoon voor krankzinnig mogen worden uitgemaakt bewijst alleen maar het gevaar dat van de islam (en van de islamofielen) uitgaat.
Want blijkbaar is de discussie of dat we godsdienststichter met "visioenen" wel of niet geesteszieke mogen noemen nog niet afgerond. Hier op wfl althans.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 14:18 schreef Alicey het volgende:
Ik ben geen babysitter, Akkersloot. Waarom wil je mij die rol opleggen? Waarom ben je zo gevoelig voor reacties die lijken op de wijze waarop je zelf reageert? Waarom heb je in topics een grote mond, maar heb je schijnbaar mij opeens nodig als je een grote mond terug krijgt?

Ik hoef geen extremist genoemd te worden omdat ik koranvers 5:33 niet als zelfverdediging zie.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 14:30 schreef Alicey het volgende:
Ik zou er maar aan wennen. Het zou nl. wel eens vaker kunnen gebeuren gezien de wijze waar je op post.

Oh hoe zit het dan met het feit dat ee-04 en sciencefriktion ook extremisten werden genoemd.

En mag ik de "profeet" Mohammed met zijn "visioenen" nu wel of niet geestesziek noemen zonder voor krankzinnig en een extremist uitgemaakt te worden. (ja of nee? )

quote:

Op maandag 25 juli 2005 14:31 schreef Alicey het volgende:
Je zit hier op een subforum tussen volwassen mensen,

Gezien topics met het zelfde onderwerp niet gesloten werden betwijfel ik dat ten sterkste.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 14:30 schreef Alicey het volgende:
Ik zou er maar aan wennen. Het zou nl. wel eens vaker kunnen gebeuren gezien de wijze waar je op post.

Het is ook niet "een keertje". "Schuimbekkend" passeerde hier ook al de revue.

Doe toch niet zo flauw. Anders wordt een topic met het zelfde onderwerp ook niet gesloten. Kan je mijn topic a.u.b. weer openen ?

quote:

Op maandag 25 juli 2005 14:26 schreef Akkersloot het volgende:

Dat was na aanleiding dat ik "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" geen zelfverdediging noem.

Lees jij eigenlijk wel wat mensen schrijven? Nee he? Het heeft helemaal niks met die specifieke tekst te maken, en of je het al dan niet eens bent met de invulling die ik aan die tekst geef. Dat zal me echt jeuken. Het is je algehele manier van posten, je continue puberale en pathetische gebash op alles wat maar naar de Islam ruikt. Vervolgens duik je op één bepaalde zinsnede (bij voorkeur nog van één bepaalde user) en die melk je uit in alle topics en alle reacties die je post en als je vervolgens door een user op je plek gezet wordt, duik je in de slachtofferrol en ren je jammerend als Calimero naar het FB topic, dat ze lelijk tegen je doen. Ik heb in diverse fora posts van je gezien, waarin je mensen voor 'dombo', 'debiel', 'randdebiel', islamofiel' en 'fascist' uitmaakt. En dat mag dan wel?

In mijn boekje werkt het zo dus niet. Wie kaatst kan de bal verwachten en aangezien ik ooit nog eens een cursus psychologie heb gevolgd, ben ik zo vrij om wat ik in die cursus geleerd heb op je toe te passen. En ik concludeer aan de hand van je postings, dat er, naar mijn bescheiden mening, minimaal 1 draadje bij je los zit. En ik gebruik mijn vrijheid van meningsuiting om dat te posten.

Maar ik ga niet in elk topic en elke post naar je verwijzen als 'schizofrenie-patient Akkersloot'. En ik noem je niet in elke post 'schizofreen'. Dat voegt namelijk niks toe aan de discussie en leidt zelfs af van het punt wat ik in een dergelijke post wel probeer te maken.

Nogmaals, het gaat niet om het feit dat je tegen de Islam bent. Dat zijn stapels mensen. En met de meeste van die mensen is het prima praten en discussieren. Waar het wel om gaat is de manier waarop jij je mening wilt uitdragen: Pathetisch, op alle slakken zout leggend, beledigend, confronterend en totaal niet openstaand voor de standpunten van je gesprekspartners. IRL zul je ook waarschijnlijk steeds harder gaan schreeuwen als je een discussie voert, want het electronisch equivalent daarvan vertoon je hier: Steeds herhalen van een bepaald statement (of het nu iets met het topic of de post waar je op reageert te maken heeft of niet [meestal niet]), al dan niet in andere woordvolgorde, voorafgegaan door andere jankzinnen en met of zonder aanhalingstekens. Dat is geen discussieren, Akkersloot, dat is drammen.

Je doet hier weer precies hetzelfde. Omdat ik het niet met je eens ben over die ene tekst, betrek je prompt alles wat er verder gebeurt op dat feit. Het feit dat IK het niet met je eens ben. En prompt is alles mijn schuld, tot het sluiten, dan wel niet opnieuw openen van topics toe. Ik wou dat ik zoveel macht had! Je rukt verder alle opmerkingen uit zijn verband (zonder antwoord te geven, want heb je ooit een cursus arabistiek gedaan? Ik wel. Heb je de Koran ooit gelezen met annotaties van islam-geleerden? Ik wel). Je propageert jezelf als de Weg, de Waarheid en het Leven en alles wat jij zegt is het Gospel en wie het er niet mee eens is, is een (rand)debiel, een islamofiel of een fascist. Zo werkt het niet in het echte leven, vriend.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 14:46 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
je continue puberale en pathetische gebash op alles wat maar naar de Islam ruikt.

Dus een topic "volgens de bijbel is de wereld plat" had wel open mogen blijven ?

quote:

Op maandag 25 juli 2005 14:44 schreef Alicey het volgende:
De reden waarom de topic gesloten blijft is gegeven.

Die reden was "spijkers op laag water zoeken"

quote:

En natuurlijk het feit dat ramadan vieren gedurende de midzomer onmogelijk is boven de poolcirkels. Dus ook dat gegeven was de "alwetende" "profeet" onbekend.

Is in elk geval geen spijkers op laag water zoeken.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 14:43 schreef Alicey het volgende:
Volgens mij heb je moeite met verschillende meningen.

Dat is geen antwoord op mijn vraag

Mag ik een godsdienststichter met "visioenen" wel of niet geestesziek noemen zonder hier voor krankzinnig uitgemaakt te worden ja of nee ?

quote:

Op maandag 25 juli 2005 15:31 schreef Alicey het volgende:
Wat verwacht je nu dat ik reageer Akkersloot?

Is een simpel vraagje beantwoorden te moeilijk ?

quote:

Op maandag 25 juli 2005 15:44 schreef Alicey het volgende:
De vraag is onjuist gesteld. Je vraagt namelijk niet of het mogelijk is om dat te beweren zonder dat je voor krankzinnig wordt uitgemaakt. Je doel van de vraag is om mij te bewegen om censuur op te leggen, en daar pas ik voor.

Mag ik een godsdienststichter met "visioenen" wel of niet geestesziek noemen zonder hier voor krankzinnig uitgemaakt te hoeven worden. ja of nee ?

quote:

Op maandag 25 juli 2005 15:47 schreef Alicey het volgende:
Akkersloot

Je beweerd dat ik hier zit te beledigen en dat ik daarom maar moet dulden dat ik krankzinnig en een extremist (net als 2 andere users overigens waar de vraag over ook niet beantwoord is). Daarom stel ik de vraag ofdat "geesteszieke" "profeet" Mohammed daar ook onder valt.

Antwoord graag

quote:

Op maandag 25 juli 2005 15:47 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Mag ik een godsdienststichter met "visioenen" wel of niet geestesziek noemen zonder hier voor krankzinnig uitgemaakt te hoeven worden. ja of nee ?

Uiteraard. En dat is ook niet de reden dat ik je krankzinnig noem. Maar dat heb ik je eerder al een paar keer getracht uit te leggen. Overigens zou het je wel sieren als je die bewering van geestesziekte zou onderbouwen met een onafhankelijke, medische bron, zodat je absolute bewering "dat het nu eenmaal zo is" inderdaad op waarheid zou berusten. Voorlopig heb IK je nog geen onderbouwing ervoor zien geven, ook niet in je posthistorie. Het enige wat je doet, is verwijzen naar een bepaald geschrift, waarin een ziekte beschreven wordt, die ook visioenen veroorzaakt. Zodra je 100% hard kunt maken, onfalsifieerbaar en onbetwistbaar, dat Mohammed een geestesziekte had, mag je die term gebruiken. Tot die tijd kan ik er geen ander doel in zien dan provoceren en (nogmaals) puberaal en pathetisch schoppen tegen iets wat je niet begrijpt. En dat is voor mij een teken van geestesziekte.

En ja, een topic over de Bijbel die stelt dat de aarde plat is, was iets heel anders geweest. Als dit tenminste zou zijn geopend door een weldenkend mens, met een duidelijk geponeerde stelling en een opening tot discussie, zonder insinuerende aanhalingstekens in Topictitel of Openingspost. Een dergelijk topic met een zelfde soort OP als het jouwe had ik ook een FB van gemaakt, hoewel minder snel dan bij jou, aangezien jij al een paar dozijn van dit soort topics hebt geopend in diverse subfora en ik van jou dus weet dat je het niet doet om tot discussie te komen, maar om weer eens lekker om je heen te schoppen.

_{Overigens tekenend voor je dat je uit mijn hele reply 1 (één) zin haalt en de rest gewoon negeert.}

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:06 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Overigens zou het je wel sieren als je die bewering van geestesziekte zou onderbouwen met een onafhankelijke, medische bron, zodat je absolute bewering "dat het nu eenmaal zo is" inderdaad op waarheid zou berusten.

Vervang "dat het nu eenmaal zo is" maar door " als ik niet geloof dat die "visioenen" inderdaad goddelijk zijn".

quote:

Tot die tijd kan ik er geen ander doel in zien dan provoceren en (nogmaals) puberaal en pathetisch schoppen tegen iets wat je niet begrijpt.

Dus Mohammed had volgens je goddelijke visioenen. Lekker onafhankelijke "zieleknijper".

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:13 schreef Akkersloot het volgende:

Dus Mohammed had volgens je goddelijke visioenen. Lekker onafhankelijke "zieleknijper".

Dat zeg ik niet. Quote mij waar ik dat zeg.

Maar JIJ beweert bij hoog en bij laag dat hij geestesziek was, zonder welke andere mogelijkheid ook maar in overweging te willen nemen. Je hebt een zeer gesloten geest, bent overtuigd dat er slechts één waarheid is, de jouwe en dat de rest van de wereld bestaat uit debielen, randdebielen, islamofielen en fascisten.

Ik kan zo 4 a 5 redenen opnoemen voor het hebben van visioenen waar geen geestesziekte aan te pas hoeft te komen en die NET ZO plausibel zijn als jouw gemekker over die geestesziekte.

Ik kan die mogelijkheden net zo min bewijzen als jij de jouwe, dus ik neem gewoon aan dat Mohammed visioenen had, de oorzaak zal me jeuken, en dat hij op basis van die visioenen een godsdienst heeft gesticht, opgebouwd uit elementen van godsdiensten die hij om zich heen zag. En mocht er dus iemand een 5e reden voor visioenen noemen (jij, bijvoorbeeld, met je geestesziekte, dan voeg ik die toe aan het lijstje 'mogelijke oorzaken'. Het verandert niets aan mijn opvatting over de Islam, over Mohammed of het historische beeld wat ik heb van de Islam sinds de stichting ervan.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:26 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Dat zeg ik niet. Quote mij waar ik dat zeg.

"Dingen die je niet begrijpt".

quote:

Maar JIJ beweert bij hoog en bij laag dat hij geestesziek was, zonder welke andere mogelijkheid ook maar in overweging te willen nemen.

Als die profeet loog over met zijn "visioenen" huilie dan.

,

quote:

Ik kan zo 4 a 5 redenen opnoemen voor het hebben van visioenen waar geen geestesziekte aan te pas hoeft te komen en die NET ZO plausibel zijn als jouw gemekker over die geestesziekte.

Kan hier een copietje volgen van een post van L_V ? Ga je gang. Maar als het niet in orde is in je hersenen zodat je complete beelden en geluiden (die anderen niet zien of horen) dan noem ik dat geestesziek.

quote:

dus ik neem gewoon aan dat Mohammed visioenen had,

Nou ik niet. Dus al dat gemekker van je heb ik te danken omdat jij "gewoon" aanneemt dat Mohammed visioenen had.

Voor mij is hiermee de kous af.