Former Bush Team Member About WTC Collapse

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 21:23 schreef dodeca het volgende:
Over verdampende vliegtuigen gesproken wat denken jullie hier van?: http://www.big-boys.com/articles/concreteplane.html

Volkomen abgegaast zo'n toestel behalve de wingtips want die vallen er buiten.Leuke hey?
Zo'n filmpje maakt het allemaal een stuk makkelijker.Want als de muren van het pentagon ook zo sterk waren was er geen gat.
Maar de muren waren niet zo sterk want er is een gat dus waar zijn de grootte, hele grootte vleugels dan?Die zijn er niet! Dus moet het iets anders zijn geweest zonder vleugels!

De muren van het Pentagon niet van massief beton, maar wel sterken dan de muren van het WTC, vandaar dat er geen vliegtuigvormig gat te zien was.

Maar als het vliegtuig niet het Pentagon is ingevlogen, waar is het dan gebleven?
Werkelijk honderden getuigen hebben het laag overzien vliegen, richting Pentago. Er is iets in het Pentagon terecht gekomen (en er zijn nog getuigen die het vliegtuig er in hebben zien vliegen).
En er is niemand die het vliegtuig weg heeft zien vliegen.
De optelson lijkt me dan toch vrij simpel.

linkje

quote:

Each side of the Pentagon contains over 100,000 tons of Potomac sand mixed into the steel-reinforced concrete under its limestome facade. There are nearly 10,000 concrete piles anchoring each side of the building. And in the wake of bombings in Oklahoma City and Saudi Arabia, that portion of the Pentagon had just been reinforced with a computationally modeled lattice of steel tubes designed to prevent it from collapsing after an explosion.

By contrast, the plane is only 100 tons of custom alloys stretched thin enough to fly. It�s not like a giant bullet; more like a giant racing bike. Even so, the plane knocked down 10,000 tons of building material - 100 times its own weight - in the crash and subsequent collapse. Another 57,000 tons of the Pentagon were damaged badly enough to be torn down. The Brobdingnagian scale of the Pentagon makes the total area of damage seem small, but it would hold several Silicon Valley office buildings, or an airport terminal.

Het Pentagon is een massief gebouw, dat nog versterkt was na de aanslagen in Oklahoma en Saoedie Arabië. Het Pentagon weegt 100.000 ton. Een vleigtuig 'maar' 100 ton, en is zeker geen kogel, eerder vergelijkbaar met een racefiets. Niettemin zorgde het voor veel schade aan het Pentagon: 10.000 ton aan materiaal direct in puin en aan nog 57.000 ton zoveel schade dat het moest worden afgebroken. Doordat het Pentagon zo groot is, lijkt de schade zo klein.

quote:

Watch the videotapes of the planes hitting the World Trade Center. They were traveling at approximately 400 mph, and they hit an aluminum and glass building. An entire plane went in, and hardly anything came out the other side, 208 feet away.

Here we have a plane traveling at nearly 250 mph (just over 1/2 the velocity of the WTC planes, meaning just over 1/4 of their kinetic energy), hitting the ground (which would absorb much of that energy), and only then sliding at a much slower speed into a steel-and-kevlar-reinforced concrete and brick building. Obviously, it's not going to go very far. Still, parts of the plane penetrated into the C ring.

In vergelijking met het WTC vloog dit vliegtuig langzamer en in een steviger gebouw. Niettemin kwamen delen van het vliegtuig nog in de C-ring (wat volgens mij de 2e of 3e ring van het Pentagon is).

quote:

Eyewitness accounts say the plane hit from 45 degrees to the side. Adjust the silhouettes properly, and fix the parallax effect in the second photo. The plane fits the impact area pretty well: Don't look at the collapsed upper floors, but at the wider swatch knocked out of the ground floor. I would expect the wings, being weaker than the building, to collapse on the way in. But with no previous crashes of the sort to guide us, we can't possibly predict what should have happened. If there's anything we learned that day, it's that we are poor judges of what is and isn't possible.

Volgens ooggetuigen (hé, ooggetuigen: dus mensen hebben het vliegtuig naar binnen zien vliegen) raakte het vliegtuig het Pentagon in een hoek van 45 graden, waarbij het goed past in het gat.

En nu ik het toch over ooggetuigen heb: een rapport met ooggetuigenverklaringen
87 oogetuigenverklaringen die een vliegtuig hebben gezien richting het Pentagon, waaronder mensen die het in het Pentagon hebben zien vliegen

quote:

Then it shot straight across from where we are and flew right into the Pentagon. It was just this huge fireball that crashed into the wall (of the Pentagon).

En een ander: Elliott, . . . said he had just left the Pentagon and was about to board a shuttle van in a south parking lot when he saw the plane approach and slam into the west side of the structure.
"I looked to my left and saw the plane coming in. . . .
"It was like a kamikaze pilot." . . .

En nog iemand: He said he looked at it and saw American Airline insignia and when it made impact with the Pentagon initially he saw smoke, then flames.

Vliegtuigbrandstof gesignaleerd bij de crash:

quote:

He was just heading back down the hall to his office when the building exploded in front of him. . . .
. . . [He was] transferred . . . to George Washington Hospital where [he was treated by] the best, cutting edge burn doctor in the U.S. The doctor told him that had he not gone to Georgetown first, he probably would not have survived because of the jet fuel in his lungs.

Ooggetuigen zien een vliegtuig lantaarnpalen raken:

quote:

The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car.

Er wordt wel over raketten gesproken, maar niemand zegt dat 'ie een raket het Pentagon in heeft zien vliegen:

quote:

No photos of missile. No parts of missile. No radar tracking of missile reported. Radar spotted the planes. How did they miss a missile

Wel worden raketten genoemd, maar die mensen hebben de crash niet zelf rechtstreeks gezien:
At point . . . I didn't know it was a plane, I thought it was a missile strike . . .

_{een ander}At that moment I heard a very loud, quick whooshing sound that began behind me and stopped suddenly in front of me and to my left. In fractions of a second I heard the impact and an explosion. The next thing I saw was the fireball.
I was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane.

Nog veel meer leuk leeswerk qua getuigenverklaringen op die site. Ik heb ook niet alles gelezen, maar wat doe je met die getuigenverklaringen? Normaal gesproken wordt daar veel waarde aan gehecht in een rechtbank, zeker als het er zoveel zijn die met elkaar kloppen.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 22:02 schreef tong_poh het volgende:
Bekijk de link van mij boven eens wombcat. Ik weet niet of je het al gezien hebt.

inmiddels wel.

Volgens mij is wel duidelijk dat het een Boeing was die in het Pentagon was, maar er zijn vast nog wel mensen die het er niet mee eens zijn.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 22:17 schreef coz het volgende:


wat een humor, de ene kolom blijft tot halverwege het vliegtuig staan, de ander springt door de vleugel een teringeind mee naar achter .. .

de hele buitenmuur wordt niet meegerekend in deze simulatie

Moet zeggen dat ik dat filmpje ook niet 100% overtuigend vond.
Maar heb eerder in 9/11 topics al voldoende bewijz gezien wat mij betreft.
Bovendien maken alleen de getuigenverklaringen die ik boven heb aangehaald al een hele sterke zaak voor een rechtbank.

En qua getuigen is deze ook leuk:
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77penta13.html#p13

Eentje met naam en emailadres (en AIM), dus je kunt er contact mee opnemen.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 22:48 schreef dodeca het volgende:
Ohja sinds wanneer gaan we nu allerlei getuigen die zomaar out of the blue maar wat zeggen geloven? goddamn driekwart van die meuk denk nog steeds dat de zon om de aarde draait!Dat soort lui neem ik al helemaal niet meer serieus! Zeker als het amerikanen zijn, wat een oetlullen zijn dat bijelkaar.Ben trouwens zeer kontent dat ze nog even niet bij europa horen!

Sinds getuigenverklaringen bij een rechtbank ook zeer zwaar wegen, zeker als het er zoveel zijn, die ook nog met elkaar kloppen en onafhankelijk van elkaar tot stand zijn gekomen.
En wel een beetje genuanceerd blijven graag.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2005 22:51:45 ]

De vleugels zijn het lichtst gebouwde onderdeel van een vliegtuig, en je hebt inderdaad zelf al laten zien dat er weinig van een vliegtuig overblijft als het tegen een betonnen muur vliegt. In het filmpje wat je liet zien, zelfs genoeg om ook van de motor niet veel over te laten. Het Pentagon is lichter gebouwd dan een massieve betonnen muur, maar zwaarder dan de WTC1 en 2. Hier krijg je dus dat wel de zware delen naar binnen schieten (romp en motor), maar de lichtere delen (vleugels en staartvlak) desintegreren bij de inslag.

quote:

The hole in the Pentagon where the plane entered, is the size of the fuselage of a Boeing 757. The wings exploded on contact when they crashed against a fortified surface, unlike the World Trade Center (WTC) towers in New York City, that were of different construction.

bron

quote:

"When you slam an aluminum aircraft at high velocity into a concrete structure, it's going to do exactly what we saw happen at the Pentagon on 9/11," Partin said. "If you look at a frontal mass cross-section of the plane, you see a cylinder of aluminum skin with stringers. When it impacts with the exterior [Pentagon] wall at 700-800 feet per second, much of the kinetic energy of the plane converts to thermal energy, and much of the aluminum converts to vapor, burning to aluminum oxide. That's why on the still photos from Pentagon surveillance camera, you first see the frame with that brilliant white luminescent flash just before the frame of the orange fireball, the jet fuel burning. The aluminum cylinder — the plane fuselage — is acting like a shaped charge penetrating a steel plate. It keeps penetrating until it is consumed. The Boeing 757 is over 150 feet long, so it's going to penetrate quite a ways before it's spent. The wings have a much lower mass cross-section and are loaded with fuel besides, so there is little left of them except small bits and pieces."

bron

En uit dezelfde bron:

quote:

Also, while 9/11 skeptics cite the relatively small amount of wreckage as proof that Flight 77 couldn't have hit the Pentagon, many of them ignore what was found at the crash site: Flight 77's "black boxes" and passenger remains.

deze link is ook wel aardig, beschrijft vanuit een piloot van een (engels) jachtvliegtuig gezien, de problemen die optreden als er een passagiersvliegtuig boven eigen grondgebied vliegt, wat je misschien zou willen neerschieten. Zijn stelling is dat het
a) hoogst onwaarschijnlijk is dat voor 9/11 het bevel zou zijn gegeven om het neer te schieten
b) het nog maar de vraag was of er inderdaad een jachtvliegtuig (met geladen wapens) op tijd bij zou zijn, omdat ze in vredestijd normaal gesproken niet bewapend rondvliegen (hij maakt een vergelijking met de Koreaanse Boeing die indertijd door de SU is neegehaald, waarbij maar één van de ingezette jachtvliegtuigen bewapend was, en die was snel opgetrommeld) (en recent heb ik ergens gezien dat het erg waarschijnlijk is dat de Boeing is neergehaald op een moment dat het alwer uit het russische luchtruim was verdwenen)
c) als het bevel om neer te schieten zou gegeven zijn terwijl je boven een (eigen) stad vloog (zoals New York), de piloot hoogstwaarschijnlijk het bevel zou negeren, omdat de wrakstukken dan in de stad terecht komen (en het voor 9/11 maar de vraag zou zijn dat de piloot zou aannemen dat het gevaar zou groot zou zijn dat nerschieten de oplossing was in zo'n omstandigheid).

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2005 23:36:30 ]

Als jullie dan toch zeggen dat jullie dat niet meer doen, edit dan meteen je posts ook maar even, dan staat het er tenminste ook niet meer.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 10:09 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dat vond ik bijv ook bij dat fameus paspoort dat ze zogezegd onderaan de wtc intact teruggevonden hadden

Heeft niks met logica van doen (conclusies trekken wel )

Bij Lockerbee vielen er toch ook intacte kledingstukken naar beneden? Bij orkanen en tornado's zie je toch ook vaak dat een compleet huis intact blijft terwijl de bouw hetzelfde is als de rest van de huizen erom heen terwijl die wel weggevaagd zijn? etc etc

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:03 schreef UncleScorp het volgende:
Je voorbeeldjes zijn idd waar.
Maar dit geval vind ik erover

Ik zeg ook niet dat er niks achter kan zitten maar stel gewoon dat het regelmatig gebeurt dat de meest vreemde voorwerpen zo'n ramp overleven.

quote:

Ze hebben zijn paspoort gevonden maar hij staat niet op de passagierslijst ?

Het waren wel binnenlandse vluchten en uit eigen ervaring kan ik melden dat de controle bij binnenlandse vluchten in de VS voor 911 niet echt streng was, je kon het bijna vergelijken met een bus of treinreis. Ik als Nederlander die met mijn gereedschapkist een paar 'businessmeetings' (anders heb je een werkvergunning nodig) had in de VS werd op binnenlandse vluchten niet gecontroleerd op mijn paspoort, dat gebeurde alleen bij binnenkomst VS (eigenlijk al op vliegveld Montreal) en bij vertrek naar Brussel.

Ter vergelijking de controle in Canada was toen een stuk strenger en de douanebeambten een stuk onvriendelijker en achterdochtiger (mocht daar ook fors betalen voor een werkvergunning).

quote:

En was er ook niet een tas van een terrorist die ze gevonden hadden ... hij was ze vergeten ?

Zegt me zo niks dus kan ik niet over oordelen.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:36 schreef tong_poh het volgende:
@chewie.

Het is een hele tijd, dat ik in de VS ben geweest. Maar ik dacht dat ik altijd mijn paspoort moest laten zien, ook bij binnenlandse vluchten. Maar ik kan me natuurlijk vergissen. Ik weet wel dat je een kleine security controle kreeg. Tassen door de x-ray en door een metaaldetector, dit was in tegenstelling tot europa waar je dat bij een binnelandse vlucht niet had (ik weet niet hoe dat nu is)

Maar ik denk dat het het waarschijnlijk beter als mij weet, omdat het voor jou minder lang geleden is.

Je tassen werden wel gescand maar paspoort controle was er niet, mischien dat dit wel gecontroleerd behoorde te worden bij mij als buitenlander. Ooit een keer gelezen dat er procentueel maar heel weinig Amerikanen beschikken over een paspoort en dan vind ik het niet vreemd dat ze daar op binnenlandse vluchten niet op controleren.

Het is helaas ook alweer een tijd geleden voor mij, ruim een maand voor 911 was ik weer terug.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 12:23 schreef Hallulama het volgende:
Ja, mainstream media keert zich tegen Bush, zelfs FOX, ze worden kritischer, dan is er de Downing Street Memo, en de Patriot Act II waar Bush mee onder vuur ligt en klappen vangt, het lijkt op verandering, maar waarom nu, en waarom zo plotseling, geen idee, misschien is het de welbekende druppel die is gevallen.

Om zijn binnenlands beleid zou Bush nooit herkozen zijn wat dat betreft kwam 911 hem en zijn regering ook goed uit, waarmee ik absoluut niet wil stellen dat dit een inside-job geweest zou zijn alleen al omdat Bush in zijn eerste jaar (voor 911) weinig interesse toonde voor het buitenland (en eigenlijk ook binnenland) en na 911 wel gedwongen werd. Afghanistan is hier goed bewijs van de 'internationale gemeenschap' stuurde al eerder aan op ingrijpen maar de VS wou hier pas aan na de aanslagen van 911. Bush werd vanwege het binnenlands beleid ook al wat langer kritisch bekeken door Fox, dat dit nu ook op het buitenlands beleid gebeurt geeft wel aan dat de Amerikanen het halfslachtige beleid zat zijn.

Ook is het vrij normaal dat de media kritischer wordt naarmate een regering/president langer blijft zitten, dat zag je bij PaarsII, Clinton (Fox was in het begin lang niet vijandig kritisch) en nu dus ook bij Bush.