TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Former Bush Team Member Says WTC Collapse Likely A Controlled Demolition And ´Inside Job´
Highly recognized former chief economist in Labor Department now doubts official 9/11 story, claiming suspicious facts and evidence cover-up indicate government foul play and possible criminal implications.
A former chief economist in the Labor Department during President Bush's first term now believes the official story about the collapse of the WTC is 'bogus,' saying it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7.
"If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an 'inside job' and a government attack on America would be compelling," said Morgan Reynolds, Ph.D, a former member of the Bush team who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis headquartered in Dallas, TX.
...
---
Meer op: http://www.globalnewsmatrix.com/modules.php?name=News&file=article&sid=1350
The truth is simply just that, the truth.
Denial won´t change it. Coverups, lies, and deceit won´t change it. Nineteen (?) arab supermen, won´t change it. Refuting the laws of physics won´t change it.
Highly recognized former chief economist in Labor Department now doubts official 9/11 story, claiming suspicious facts and evidence cover-up indicate government foul play and possible criminal implications.
A former chief economist in the Labor Department during President Bush's first term now believes the official story about the collapse of the WTC is 'bogus,' saying it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7.
"If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an 'inside job' and a government attack on America would be compelling," said Morgan Reynolds, Ph.D, a former member of the Bush team who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis headquartered in Dallas, TX.
...
---
Meer op: http://www.globalnewsmatrix.com/modules.php?name=News&file=article&sid=1350
The truth is simply just that, the truth.
Denial won´t change it. Coverups, lies, and deceit won´t change it. Nineteen (?) arab supermen, won´t change it. Refuting the laws of physics won´t change it.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
weer dit verhaal. Alleen vertelt nu iemand anders weer hetzelfde conspiracy theory.
Ik heb meer wetenschappelijk bewijs gezien op documentaires die goed aangeven waarom de twin towers zijn ingestort, dan bewijs dat het door explosieven komt.
Hun onderbouwen hun meningen alleen maar met dingen zoals: dat kan niet en dat is nooit eerder gebeurd of dat is daarna nooit meer gebeurd. Dat ze eens met echt bewijs aan komen zetten
weer dit verhaal. Alleen vertelt nu iemand anders weer hetzelfde conspiracy theory.Ik heb meer wetenschappelijk bewijs gezien op documentaires die goed aangeven waarom de twin towers zijn ingestort, dan bewijs dat het door explosieven komt.
Hun onderbouwen hun meningen alleen maar met dingen zoals: dat kan niet en dat is nooit eerder gebeurd of dat is daarna nooit meer gebeurd. Dat ze eens met echt bewijs aan komen zetten
Horrible Cunt!
Er is meer bewijs voor een conspiracy dan die kleuter docu's van Discovery.quote:Op zondag 12 juni 2005 23:20 schreef tong_poh het volgende:
weer dit verhaal. Alleen vertelt nu iemand anders weer hetzelfde conspiracy theory.
Ik heb meer wetenschappelijk bewijs gezien op documentaires die goed aangeven waarom de twin towers zijn ingestort, dan bewijs dat het door explosieven komt.
Hun onderbouwen hun meningen alleen maar met dingen zoals: dat kan niet en dat is nooit eerder gebeurd of dat is daarna nooit meer gebeurd. Dat ze eens met echt bewijs aan komen zetten
Je moet echt wel volstrekt naief zijn om de officiële versie te geloven.
Oh ja........ Sinterklaas bestaat ook!
Ik zou willen zeggen: Kom maar op met dat bewijs!quote:Op zondag 12 juni 2005 23:31 schreef MDF het volgende:
[..]
Er is meer bewijs voor een conspiracy dan die kleuter docu's van Discovery.
Je moet echt wel volstrekt naief zijn om de officiële versie te geloven.
Oh ja........ Sinterklaas bestaat ook!
Maar ik heb zowat alles hierover gelezen. Er is geen sluitend bewijs voor die conspiracy. Ik kan ook allemaal lulverhaaltjes op internet gaan zetten en dan "onderbouwen" met allerlei quasi wetenschappelijke of intellectuele "bewijsmateriaal" Het zijn dan merendeel mensen met een geringe wetenschappelijke kennis en logische denkvermogen en en een honger hebben naar een conspiracy die hierin geloven.
Waarom dat laatste zinnetje over Sinterklaas? Waar slaat dat nou op? Dat is weer een typisch antwoord van iemand die zwak staat in de discussie.
Horrible Cunt!
Totaal niet te verifiëren verhaal. Foto van een man met een sikje, die zie ik niet zo snel voor Bush werken.
Die vent met die sik heeft er niets mee te maken, da's een ander verhaal, scroll een stukje naar beneden.quote:Op zondag 12 juni 2005 23:48 schreef MarkzMan_X het volgende:
Totaal niet te verifiëren verhaal. Foto van een man met een sikje, die zie ik niet zo snel voor Bush werken.
tong_poh, als er solid evidence was stond de wereld al lang op z'n kop he. They are still gathering it.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dan nog, of ie een sik heeft of niet. Het verhaal is toch totaal niet te controleren.quote:Op zondag 12 juni 2005 23:53 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Die vent met die sik heeft er niets mee te maken, da's een ander verhaal, scroll een stukje naar beneden.
tong_poh, als er solid evidence was stond de wereld al lang op z'n kop he. They are still gathering it.
Als ik typ:
"WTC collapse was an inside job"
- John Kerry.
Dan is toch ook geen waarheid.
Er komt geen solid evidence, want die bestaat niet. Kun je wachten totdat je een ons weegt.quote:Op zondag 12 juni 2005 23:53 schreef Hallulama het volgende:
tong_poh, als er solid evidence was stond de wereld al lang op z'n kop he. They are still gathering it.
Er is naar mijn mening wel genoeg evidence om de bestaande officiële verhaal te verifiëren.
Horrible Cunt!
Geen idee of solid evidence niet bestaat, wait and see, or not.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Er bestaat geen 1 officieel rapport die de instorting van WTC7 verklaard.quote:Op maandag 13 juni 2005 00:01 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Er komt geen solid evidence, want die bestaat niet. Kun je wachten totdat je een ons weegt.
Er is naar mijn mening wel genoeg evidence om de bestaande officiële verhaal te verifiëren.
In mijn ogen zijn de mensen die in de officiële versie geloven een kudde schapen, wiens vermogen tekort schiet om inconsistenties waar te nemen.quote:Op zondag 12 juni 2005 23:48 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Ik zou willen zeggen: Kom maar op met dat bewijs!
Maar ik heb zowat alles hierover gelezen. Er is geen sluitend bewijs voor die conspiracy. Ik kan ook allemaal lulverhaaltjes op internet gaan zetten en dan "onderbouwen" met allerlei quasi wetenschappelijke of intellectuele "bewijsmateriaal" Het zijn dan merendeel mensen met een geringe wetenschappelijke kennis en logische denkvermogen en en een honger hebben naar een conspiracy die hierin geloven.
Waarom dat laatste zinnetje over Sinterklaas? Waar slaat dat nou op? Dat is weer een typisch antwoord van iemand die zwak staat in de discussie.
Er is ook een grote groep mensen die het liefst in sprookjes geloven en denken dat de boze heksen een verzinsel zijn.
WAKKER WORDEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
De mensen die die officiele dingen geloven zijn schapen.quote:Op maandag 13 juni 2005 01:38 schreef MDF het volgende:
[..]
In mijn ogen zijn de mensen die in de officiële versie geloven een kudde schapen, wiens vermogen tekort schiet om inconsistenties waar te nemen.
Er is ook een grote groep mensen die het liefst in sprookjes geloven en denken dat de boze heksen een verzinsel zijn.
WAKKER WORDEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
De mensen die andere dingen geloven zijn paranoïde, doorgeslagen idioten.
De mensen die afwegen en geen keuze maken, zijn besluiteloze sufferds.
Zo, hebben we dat weer gehad en dan kunnen we nu misschien normaal praten met elkaar? Dat geschreeuw is nergens voor nodig. Iedereen mag denken wat hij wil. .
.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Mensen die de officiële theorie aanhangen, komen hier alleen maar om te bashen.quote:Op maandag 13 juni 2005 01:42 schreef MUUS het volgende:
[..]
De mensen die die officiele dingen geloven zijn schapen.
De mensen die andere dingen geloven zijn paranoïde, doorgeslagen idioten.
De mensen die afwegen en geen keuze maken, zijn besluiteloze sufferds.
Zo, hebben we dat weer gehad en dan kunnen we nu misschien normaal praten met elkaar? Dat geschreeuw is nergens voor nodig. Iedereen mag denken wat hij wil. .
De enige info van hun zijde hebben we al tot in den treuren via de reguliere media mogen aanhoren.
Alleen een idioot kan na het zien van Loose Change, the power of nightmares, confronting the evidence, enz.... nog zeggen dat het 19 kapers met stanleymesjes waren.
Met dat soort schapen ga ik niet in discussie.
hoe extreem MDF ook klinkt mensen , hijj heeft gelijk.
vergeet niet dat de ignorantie van de officiele versie gelovers het er naar maakt dat je extreem moet gaan discuseren , want het gaat er om dat de waarheid boven water komt , en met aan een kant dan een groepje schapen dat het om reden 1 : leuke discussie , is leuk , prate , is leuk , leuke discussie , je moet niet zeggen dat de een of de ander gek is , gewoon leuke discussie , is leuk
2 : conspiracy nuts vs officiele geloofwaardige (zzzz) versie , ja we moeten de conspiracy nuts de officiele versie vertellen want die is waar en hun zijn gek al hebben ze argumenten soms , maar ja dat is allemaal eh , gek , en eh , onze versie is officieel , dus we moeten dat vertellen he
nou dus en dan heb je dit.
329858954 dagen , aan topics met de zo benoemde conspiracy nuts , alsof een samenzwering automatisch aan gekte word gekoppeld , leuk woordje he , tegen de officiele versie aanbidders
vreemd he dat ik mn tijd er niet meer in steek , ik gun het namelijk iedereen nu wel , om hun eigen achterlijkheid up te sucken , wanneer de hel losbarst.
maar ok , discuss on :/
vergeet niet dat de ignorantie van de officiele versie gelovers het er naar maakt dat je extreem moet gaan discuseren , want het gaat er om dat de waarheid boven water komt , en met aan een kant dan een groepje schapen dat het om reden 1 : leuke discussie , is leuk , prate , is leuk , leuke discussie , je moet niet zeggen dat de een of de ander gek is , gewoon leuke discussie , is leuk
2 : conspiracy nuts vs officiele geloofwaardige (zzzz) versie , ja we moeten de conspiracy nuts de officiele versie vertellen want die is waar en hun zijn gek al hebben ze argumenten soms , maar ja dat is allemaal eh , gek , en eh , onze versie is officieel , dus we moeten dat vertellen he
nou dus en dan heb je dit.
329858954 dagen , aan topics met de zo benoemde conspiracy nuts , alsof een samenzwering automatisch aan gekte word gekoppeld , leuk woordje he , tegen de officiele versie aanbidders
vreemd he dat ik mn tijd er niet meer in steek , ik gun het namelijk iedereen nu wel , om hun eigen achterlijkheid up te sucken , wanneer de hel losbarst.
maar ok , discuss on :/
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Als jij kritiek op deze niet verifieerbare nieuwsberichten als gebash ziet heb je gelijk maar jou manier van 'discusieren' lokt dit ook wel uit.quote:Op maandag 13 juni 2005 02:35 schreef MDF het volgende:
[..]
Mensen die de officiële theorie aanhangen, komen hier alleen maar om te bashen.
Ja de enige info die ik jullie zie gebruiken is afkomstig van schreeuwerige websites die exact de manier van 'nieuwsbrengen' gebruiken als waar jullie de 'officiele' media van beschuldigen namelijk het constant herhalen om zo de ontvanger van het nieuws te beinvloeden om hun gelijk te halen.quote:De enige info van hun zijde hebben we al tot in den treuren via de reguliere media mogen aanhoren.
Dan zal ik wel een idioot zijn maar juist na het zien van deze docu's en andere ben ik steeds meer van mening dat de officiele versie geloofwaardiger is. Continue herhalen dat je bewijs hebt dat het een complot is maar dit niet laten zien maakt het nog niet waar. Dat er nog vragen open staan in de officiele versie maakt het nog geen complot.quote:Alleen een idioot kan na het zien van Loose Change, the power of nightmares, confronting the evidence, enz.... nog zeggen dat het 19 kapers met stanleymesjes waren.
Nou toedels danquote:Met dat soort schapen ga ik niet in discussie.
goeie garp!
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
9-11 Roundtable Jerry Corsi Peter Lance David Ray Griffin Alex Jones
Jerry Corsi and Peter Lance will team up against David Ray Griffin and Alex Jones to discuss whether Muslims acted alone on 9-11, or not.
http://www.coasttocoastam.com/shows/2005/06/16.html
A.s. donderdag op Coast to Coast AM, live te beluisteren via: http://www.coasttocoastam.com/
Jerry Corsi and Peter Lance will team up against David Ray Griffin and Alex Jones to discuss whether Muslims acted alone on 9-11, or not.
http://www.coasttocoastam.com/shows/2005/06/16.html
A.s. donderdag op Coast to Coast AM, live te beluisteren via: http://www.coasttocoastam.com/
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik kom hier niet om te bashen. Ik geloof best wel eens in een conspiracy theorie, maar sommigen van jullie zien overal wat achter. Word zelf een keer wakker. Soms zijn dingen exact gegaan zoals in de media verteld wordt. Soms worden ook een aantal dingen achter gehouden vanwege bepaalde niet voor publiek toegankelijke informatie. (of dat gerechtvaardigd is, is een ander verhaal)quote:Op maandag 13 juni 2005 02:35 schreef MDF het volgende:
[..]
Mensen die de officiële theorie aanhangen, komen hier alleen maar om te bashen.
De enige info van hun zijde hebben we al tot in den treuren via de reguliere media mogen aanhoren.
Alleen een idioot kan na het zien van Loose Change, the power of nightmares, confronting the evidence, enz.... nog zeggen dat het 19 kapers met stanleymesjes waren.
Met dat soort schapen ga ik niet in discussie.
Wat betreft WTC7. Geef mij 1 goede reden waarom zij dat gebouw laten instorten. Je kunt nou komen met het reden, dat het veiliger zou zijn als het gecontroleerd zou instorten. Helaas, weet je hoeveel voorbereiding dat vergt om een gebouw zoals dat gecontroleerd wil laten instorten. Ja en dan komen jullie weer met het verhaal: ja maar de explosieven waren al aangebracht. Soory, maar dan laat je zien dat je echt geen verstand van zaken hebt. Heb je alleens een programma gezien over demolitions van gebouwen. Er wordt zoveel werk aan een gebouw verricht, dat werken en/of wonen niet meer mogelijk is.
Trouwens gebouwen storten wel eens in door een brand. Zeker als het gebouw ook al schade heeft geleden.
Ik weet trouwens niet wie meer de schapen zijn. De mensen die hun logica gebruiken en achter de plausibele verklaringen staan of de mensen die een stel mensen op het internet achterna lopen die duidelijk geen verstand van zaken hebben en de meest onlogische theorieën er op na houden.
Horrible Cunt!
Schade, ja, die is lastig, maar het schijnt dat er in de geschiedenis van de mensheid slechts 3 wolkenkrabbers zijn ingestort door een brand, WTC1, WTC2 en WTC7.quote:Op maandag 13 juni 2005 10:51 schreef tong_poh het volgende:
Trouwens gebouwen storten wel eens in door een brand. Zeker als het gebouw ook al schade heeft geleden.
Wat de schade betreft, daarover discussiëren de diverse experts nog immer.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je kunt nog steeds niet stellen dat WTC 1 en 2 puur en alleen ingestort zijn door brand want dan zou je ook kunnen stellen dat de flat in de bijlmer door brand gedeeltelijk is ingestort en een botsing met een boeing geen effect zou hebbenquote:Op maandag 13 juni 2005 11:02 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Schade, ja, die is lastig, maar het schijnt dat er in de geschiedenis van de mensheid slechts 3 wolkenkrabbers zijn ingestort door een brand, WTC1, WTC2 en WTC7.
Wat de schade betreft, daarover discussiëren de diverse experts nog immer.
Hoeveel ander wolkenkrabbers ken je waar een vliegtuig met zo'n 700km/h erin zijn gevlogen. En WTC 7 kun je toch niet echt een wolkenkrabber noemen? Hoe hoog was WTC 7.quote:Op maandag 13 juni 2005 11:02 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Schade, ja, die is lastig, maar het schijnt dat er in de geschiedenis van de mensheid slechts 3 wolkenkrabbers zijn ingestort door een brand, WTC1, WTC2 en WTC7.
Wat de schade betreft, daarover discussiëren de diverse experts nog immer.
Oh ja, en zeg niet: Ja maar de empire state building is al eens geraakt door een vliegtuig in 1945. Ja, dat klopt, maar dat was een B25 en vloog een stuk langzamer.
Horrible Cunt!
en die vloog een stuk langzamer zegt ie...
omg , man ga even naar www.chat ofzo , daar zit jou intelligenie niveau
kthx doei tong poh
omg , man ga even naar www.chat ofzo , daar zit jou intelligenie niveau
kthx doei tong poh
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Deze reactie getuigd van een hoog intelligentieniveauquote:Op maandag 13 juni 2005 11:26 schreef BaajGuardian het volgende:
en die vloog een stuk langzamer zegt ie...
omg , man ga even naar www.chat ofzo , daar zit jou intelligenie niveau
kthx doei tong poh
Baaj wat doe jij hier eigenlijk nog? Discusieren doe je niet want dat is niet aan ons (schapen) niet besteed en je reakties lijken alleen nog maar te bestaan uit dit soort beledigingen en gebash.
Typisch gevalletje van 'wie de schoen past trekke hem aan'
Leg eens uit! En waarom begin je te schelden zonder een discussie aan te gaan. Dat getuigt naar mijn mening niet naar enig vorm van intelligentie.quote:Op maandag 13 juni 2005 11:26 schreef BaajGuardian het volgende:
en die vloog een stuk langzamer zegt ie...
omg , man ga even naar www.chat ofzo , daar zit jou intelligenie niveau
kthx doei tong poh
Weet jij uberhaupt wat een B25 is? Hoe snel denk je dat die vliegen? En dan moet je er ook nog eens over nadenken, dat de B25 ook nog niet snel vloog vanwege de mist en omdat hij niet aan het vliegen was om zoveel mogelijk schade te leveren aan een gebouw.
[ Bericht 0% gewijzigd door tong_poh op 13-06-2005 11:49:35 ]
Horrible Cunt!
Ik heb het eens nagezocht.
De B25 vloog maar 360 km/h terwijl de vliegtuigen van de WTC zo'n 700 km/h vlogen.
Klein verschil maar he tussen de 2 vliegtuigen.
De B25 vloog maar 360 km/h terwijl de vliegtuigen van de WTC zo'n 700 km/h vlogen.
Klein verschil maar he tussen de 2 vliegtuigen.
Horrible Cunt!
|
|
