quote:Bron: Planet.nl'Jackson moet Beatles-rechten verkopen'
Gepubliceerd op woensdag 08 juni 2005
Michael Jackson moet mogelijk afstand doen van zijn rechten op het werk van de Beatles. Met de opbrengst zou hij zijn torenhoge schulden kunnen aflossen.
Moet Michael Jackson zijn aandeel van vijfhonderd miljoen dollar in de muziek van de Beatles verkopen? Het is de vraag die bankiers en de muziekindustrie bezighoudt, terwijl een twaalfkoppige jury zich buigt over het vermeende kindermisbruik door de superster.
Jackson kocht de muziekrechten van de Britse groep twintig jaar geleden voor 48 miljoen dollar. Maar nu een accountant tijdens het proces tegen Jackson heeft verklaard dat 'The King of Pop' diep in de schulden zit, zal hij er misschien afstand van moeten doen.
Jackson is voor vijftig procent eigenaar van muziekuitgeverij Sony/ATV, dat ondermeer het werk van de Beatles en Elvis Presley uitgeeft. Door afstand te doen van zijn rechten op het werk van de Beatles lost de zanger naar verwachting in een keer zijn schulden af.
Ondertussen heeft de jury in het proces tegen Jackson dinsdag de tweede dag van beraad achter de rug. De leden van de jury zijn nog niet tot een uitspraak gekomen. Inmiddels hebben zij veertien uur achter gesloten deuren doorgebracht.
Wie kan er beter voor het geliefde werk gaan zorgen dan MJ? Wie zou het gaan kopen? Wat zou jij willen dat er met het werk van de Beatles wordt gedaan?
Discussies over de persoon MJ en z'n rechtszaak graag in SHO in: Michael Jackson: schuldig of niet? Soon in this theatre.
quote:Zo he, goed gelezen.Op woensdag 8 juni 2005 13:20 schreef Zanderrr het volgende:
Ik geloof dat Michael Jackson en Sony gezamelijk eigenaar zijn van de publishingrechten van de Beatles-nummers.
quote:Wie leest er nou niet goed? Er staat toch niet wie de andere 50% in bezit heeft? Dat is de Sony corp. zelf.
quote:Ik las laatst in een engelse krant dat Paul McCartny ze waarschijnlijk gaat kopen. Hij werd namelijk overboden door MJ bij de verkoop van de rechten waar hij, zacht uitgedrukt, niet blij mee was.Op woensdag 8 juni 2005 13:14 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Bron: Planet.nl
Wie kan er beter voor het geliefde werk gaan zorgen dan MJ? Wie zou het gaan kopen? Wat zou jij willen dat er met het werk van de Beatles wordt gedaan?
Discussies over de persoon MJ en z'n rechtszaak graag in SHO in: Michael Jackson: schuldig of niet? Soon in this theatre.
-edit-
Wat mij betreft zou Paul eigenaar moeten zijn.
quote:Op woensdag 8 juni 2005 13:23 schreef Zanderrr het volgende:
[..]
Wie leest er nou niet goed? Er staat toch niet wie de andere 50% in bezit heeft? Dat is de Sony corp. zelf.
quote:Jackson is voor vijftig procent eigenaar van muziekuitgeverij Sony/ATV
quote:Sterker nog, hij werd niet eens overboden. Paul McCartney bracht samen met Yoko Ono een bod uit (op het Apple-label dat een groot deel van de Beatle-rechten had), dat hoger was dan dat van Michael Jackson. Vreemd genoeg ging het toch naar Jackson.Op woensdag 8 juni 2005 13:23 schreef Snakey het volgende:
[..]
Ik las laatst in een engelse krant dat Paul McCartny ze waarschijnlijk gaat kopen. Hij werd namelijk overboden door MJ bij de verkoop van de rechten waar hij, zacht uitgedrukt, niet blij mee was.
Dank u.
quote:Omdat dat in elk geval nog logischer is dan MJ.Op woensdag 8 juni 2005 13:48 schreef Lienekien het volgende:
Waarom Ringo?
quote:uitgeven aan speelgoedOp woensdag 8 juni 2005 14:07 schreef VeX- het volgende:
Haast niet te geloven dat iemand die zoveel platen heeft verkocht failliet kan raken. Wat heeft hij wel niet met zijn geld gedaan?
quote:waarom mag je eigelijk zowiezo niet de rechten hebben over je eigen stuff, wat was er ooit gebeurd dan?Op woensdag 8 juni 2005 13:30 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Sterker nog, hij werd niet eens overboden. Paul McCartney bracht samen met Yoko Ono een bod uit (op het Apple-label dat een groot deel van de Beatle-rechten had), dat hoger was dan dat van Michael Jackson. Vreemd genoeg ging het toch naar Jackson.
quote:Ik weet het fijne er ook niet van, maar alleen het onderhoud van die Neverland ranch schijnt al etterlijke miljoenen per jaar te kosten, de opnamekosten van z'n laatste cd waren bijna 60 miljoen dollar en die rechtzaak zal ook wel het een en ander kosten. In die documentaire 'Living with Michael Jackson' zie je 'm ook belachelijk veel geld uitgeven aan een middagje shoppen.Op woensdag 8 juni 2005 14:07 schreef VeX- het volgende:
Haast niet te geloven dat iemand die zoveel platen heeft verkocht failliet kan raken. Wat heeft hij wel niet met zijn geld gedaan?
quote:ik ben bang dat zo'n investeringsmaatschappij ze zou opkopen, alleen maar om winst te maken (want dat is echt het enige waar het dat soort bedrijven om gaat. zelfs bij normale platenmaatschappijen gaat het nog wel wat om de muziek).Op woensdag 8 juni 2005 13:20 schreef Zanderrr het volgende:
Ik geloof dat Michael Jackson en Sony gezamelijk eigenaar zijn van de publishingrechten van de Beatles-nummers. Als Jackson er afstand van moet doen, dan zal Sony ws. wel 100% eigenaar worden.
quote:Imagine is niet van The Beatles maar van Lennon soloOp woensdag 8 juni 2005 14:47 schreef Zanderrr het volgende:
Tja, dat zou ook nog weleens kunnen. Vervolgens wordt de Beatles-catalogus nog verder verhoerd aan allerlei reclamemakers, zodat we "Getting Better' weer in een Philips-commercial kunnen horen, en "Imagine" weer gebruikt kan worden om sportschoenen die in sweatshops worden gemaakt te verkopen...
Ik hoop dat McCartney de rechten koopt, mogelijk samen met Yoko Ono.
Moest vroeger wel lachen om die remake van "Getting Better" in de Philips-reclame. De achtergrondstemmetjes die origineel in 't refrein "It can't get no worse" zingen, die hadden ze maar weggelaten..
quote:Ik moest minder hard lachen toen mijn broertje mij Getting Better hoorde draaien en zei: 'Hey das dat liedje van de Philipsreclame'. En alsof dat niet erg genoeg was, voegde hij nog even toe dat ie die van de reclame toffer vond.Op woensdag 8 juni 2005 15:11 schreef Zanderrr het volgende:
Je hebt gelijk, het ging meer om 't voorbeeld. Nike heeft "Revolution" vroeger ooit eens voor een commercial gebruikt. Een deel van de Lennon-catalogus is ook in handen van ATV/Sony, geloof ik.
Moest vroeger wel lachen om die remake van "Getting Better" in de Philips-reclame. De achtergrondstemmetjes die origineel in 't refrein "It can't get no worse" zingen, die hadden ze maar weggelaten..
Overigens is Instant Karma ook een keer gebruikt voor een reclame, ik meen met basketballers, volgens mij ook van Nike. Was wel tof heur, moet het wel met een beetje respect gebeuren, dan heb ik er geen problemen mee.
quote:Achteraf gezien toch wel een goede investering, van $48m naar een geschatte $500mOp woensdag 8 juni 2005 15:27 schreef SeLang het volgende:
Ik heb eens gelezen dat McCartney MJ zelf op het idee had gebracht om de rechten van die liedjes te kopen (in de periode van Ebony and Ivory). Zo van: "Wat zou nu een goede investering zijn ?" "Alle Beatle liedjes kopen!". En toen deed ie het nog ook
quote:Dat geld had je beter in je cluppie kunnen steken, had het nu misschien niet in handen geweest van die AmericaanOp woensdag 8 juni 2005 13:50 schreef Dos37 het volgende:
ik koop ze denk ik
quote:Op woensdag 8 juni 2005 13:52 schreef Frollo het volgende:
Anders gaan we ff met de pet rond voor Jane?
Dat lijkt me een goed plan, Frollo.
Serieus: ik zou het liefste zien dat degenen die de nummers gemaakt hebben ook weer zelf zeggenschap over ze zouden krijgen. D.w.z., Paul McCartney en de erven van John Lennon dus. Alleen McCartney zou ook nog kunnen, al denk ik niet dat Yoko Ono daar blij mee zou zijn. Misschien heeft die dan nog wel liever dat ze in handen blijven van MJ/Sony.
zal nog eens even zoeken naar een stukje dat ik een tijdje geleden ergens anders op het forum gepost heb
[ Bericht 11% gewijzigd door Jane op 08-06-2005 20:10:41 ]
quote:Back in 1963, the Beatles gave their publishing rights to Northern Songs, a company created by their manager, Brian Epstein, and a music publisher, Dick James. Northern Songs went public in 1965, and John Lennon and Paul McCartney each had 15% of the company's shares, while Dick James and the company's chairman, Charles Silver, held a controlling 37.5% of shares. In 1969, James and Silver sold Northern Songs and its assets to the Associated Television Corporation (ATV).
In 1985, ATV's music catalog was sold, and Michael Jackson was the high bidder. Jacko paid a reported $47 million for the publishing rights to somewhere between 159 to 260 Beatles songs. A decade later, Jackson and Sony merged their music publishing businesses. Since 1995, Jackson and Sony/ATV Music Publishing have jointly owned most of the Beatles songs.
While the Jackson-Sony collection includes practically all of the Beatles' greatest hits, they don't have every little thing. Paul McCartney bought the rights to "Love Me Do," "Please, Please Me," "P.S. I Love You," and "Tell Me Why." Northern Songs never owned these early tunes, so they weren't included in the ATV deal.
In the past few years, the media has speculated that Jacko may need to sell the Beatles' rights to pay for his extravagant lifestyle and mounting legal costs. Sony reports that Jackson used his half of the Beatles' catalog as collateral for a loan from the music company. If Jackson defaults on the loan, Sony has the right to buy his share. In 2001, Jackson stated: "The Beatles catalogue is not for sale, has not been for sale and will never be for sale." But who knows? Maybe he'll try to take a sad song and make it better by cashing in.
Bron
quote:Dan verdiend hij het zéker om opgesloten te worden.Op woensdag 8 juni 2005 20:12 schreef nipeng het volgende:
Straks gaat hij Beatles covers uitbrengen om snel cash te genereren.
Ik heb nog even zitten zoeken of ik wat kon vinden over publishing rights van muziek (waar het hier over gaat) en het percentage waar je dan aan moet denken.
quote:Meer: http://www.invisiondigital.com/interview-arti-acquisition.html[...]
When transferring copyright rights to the Music Publisher, there exist an agreement for royalties to the writing unit, (composer and lyricist), leaving the publisher to issue licenses for the music's use. This contractually allows the mechanical reproduction by license on CD's and tapes, the synchronization license to merge with film and video, and live performance licensing, among other areas.
A royalty is passed back to the writing unit on basically a per unit basis from the publisher, or at times the publishers agent, if used to license the work. One such agent that is widely used is the Harry Fox Agency. Other royalties are involved in the music business such as for the performing artist who receives a royalty for his work on the piece. In addition, royalties or bonuses are paid to other artist that actually perform the composition with the artist, based on the number of sales to the public.
Songwriters can negotiate for the retention of the copyright on their songs, which would entitle them to more of the royalties paid on a published work. It has become more prevalent for artist to be the composer, publisher and performer, thus receiving royalties from all aspects of the songs use. Typically the revenues are divided fifty percent to the publisher and fifty percent to the songwriter. A writing unit that has a separate composer and lyricist would split the fifty percent royalty given to them.
[...]
quote:Dus hij heeft die rechten al in onderpand gegeven? Weet iemand ook toevallig hoe hoog die lening van Sony was?Op woensdag 8 juni 2005 20:09 schreef Jane het volgende:
Sony reports that Jackson used his half of the Beatles' catalog as collateral for a loan from the music company. If Jackson defaults on the loan, Sony has the right to buy his share.
quote:De muziek van de meest succesvolle songwriters van de 20ste eeuw. Muziek van een band die na zo'n 40 jaar nog steeds voor de volle prijs als warme broodjes over de toonbank gaat. Nummers die tot op de dag van vandaag gecoverd worden. Wat denk je zelf?Op woensdag 8 juni 2005 20:43 schreef mcintosh het volgende:
Zouden die rechten nog zoveel waard zijn??
Ik denk dat je van de opbrengsten aardig kunt leven.
quote:Dat is inderdaad een interessant stukje.Op woensdag 8 juni 2005 20:41 schreef Zanderrr het volgende:
Hier staan ook nog meer details: http://money.cnn.com/2005/06/08/news/newsmakers/jackson_loan/
quote:[...]
Jackson, 46, acquired the Beatles song catalog in 1985 for $47.5 million, outbidding ex-Beatle Paul McCartney. Jackson then sold a piece of his stake to Sony (Research) a decade later, creating a joint venture called Sony/ATV Music Publishing. The venture is now believed to be worth more than $400 million.
Song catalogs have become hugely lucrative in the last two decades due to the compact disc boom, rising sales of Internet downloads, and movie studios and advertisers willing to pay royalties to use hit songs in film scores and commercials.
Jackson, through Sony/ATV, owns all but a small selection of the Fab Four's compositions, including megahits like "Yesterday," "Let It Be," and "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band." He does not, however, own the actual sound recordings; those rights are held by EMI's Capitol Records.
Royalty arrangements can be quite complicated. Basically, Jackson and Sony receive a fee each time one of the Beatles songs is played on the radio or a Beatles album is sold. Industry royalty rates for single-song plays can run under 10 cents, while rights holders typically earn a small percentage on each album sold.
It's hardly chump change: the small amounts add up to millions of dollars in revenues a year.
[...]
Dat betekend dat de eerste beatles nummers over 10 jaar alweer roaltyfree worden. 500mln $ is best wel veel voor iets wat maar een jaar of vijftien veel opbrengt daarna nog een beetje, maar steeds verder afnemend. Ik vraag me echt af, of je daar in die relatief korte tijd nog winst op kunt maken.
quote:Dat geldt alleen voor de rechten op de opnames zelf (die zijn in handen van EMI), en niet voor de 'publishing rechten' (het geld dat naar de songschrijvers / componisten gaat, in dit geval dus naar ATV). Ook al komen de rechten op de opnames te vervallen na 50 jaar, eventuele fabrikanten moeten dan nog steeds auteursrechten afdragen aan de componisten. Bovendien is de termijn in de VS langer, het is alleen in Europa 50 jaar en de kans is groot dat die termijn binnenkort opgerekt wordt.Op zaterdag 11 juni 2005 16:16 schreef gijsbert2002 het volgende:
Hebben jullie je alleen wel gerealiseerd, dat die rechten niet zo heel lang meer iets waard zullen zijn? De rechten op muziek vervallen na 50 jaar.
Dat betekend dat de eerste beatles nummers over 10 jaar alweer roaltyfree worden. 500mln $ is best wel veel voor iets wat maar een jaar of vijftien veel opbrengt daarna nog een beetje, maar steeds verder afnemend. Ik vraag me echt af, of je daar in die relatief korte tijd nog winst op kunt maken.
Paul McCartney
Knoop die freak op aan een boom of gooi hem in een tehuis en release in godsnaam eens midprice remasters van alle UK Beatles albums. Ik weet zeker dat ze daar weer een fortuin mee gaan verdienen.
En inderdaad, waarom moet een Beatlesalbum nog steeds 20 euro kosten?