Roland Garros # 9. Wat een wereldfinale zagen we.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 20:31 schreef TvdB het volgende:
Affijn, ik had nog een vraagje, weet iemand een site waar je een actuele ranglijst kan zien van vrouwen en heren?

http://www.wtatour.com/
http://www.atptennis.com/en/

quote:

Op zondag 5 juni 2005 18:53 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Scheelt niet veel. Te belachelijk voor woorden imho.
Ze zouden voor de gein de toernooien eens moeten scheiden, eens kijken hoeveel publiek (en aandacht en dus geld) er dan nog op het damestoernooi af komt.

Het is niet omdat Nederland geen toppers heeft en het damestennis dan maar overbodig en belachelijk vindt, dat dit in de rest van de wereld ook zo is. Commercieel gezien zijn de vrouwen zeker even interessant.

Volgens mij krijgen ze bij de Australian Open wel evenveel prijzengeld. Maar dat is natuurlijk belachelijk, want ze hoeven minder sets te winnen, dus ze staan korter op de baan en de concurrentie is veel minder, waar door de eerste 3 of 4 rondes op een GS weinig interessant zijn. En dan heb ik de aandacht van publiek en pers nog niet genoemd....

quote:

Op zondag 5 juni 2005 20:44 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Het is niet omdat Nederland geen toppers heeft en het damestennis dan maar overbodig en belachelijk vindt, dat dit in de rest van de wereld ook zo is. Commercieel gezien zijn de vrouwen zeker even interessant.

Kom op, Pierce wordt geveegd met 6-1 6-1 in een dik half uur, nul komma nul amusementswaarde, en ze had nota bene zelf in de halve finale met dezelfde cijfers gewonnen.

Laat ik vooropstellen dat ik het bijzonder knap vind dat Henin geplaagd door een virale infectie eerst olympisch kampioen wordt en later de Franse Open wint.

Haar kwaliteiten staan absoluut buiten kijf, maar dat dat haar allemaal is gelukt ondanks die fysieke problemen zegt toch wel iets over de concurrentie.

wat is een virale infectie, is dat toevallig een spelfout of een ziekte waar ik niets van weet?
Sorry voor de onnozelheid...

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:09 schreef TvdB het volgende:
wat is een virale infectie, is dat toevallig een spelfout of een ziekte waar ik niets van weet?
Sorry voor de onnozelheid...

Infectie door toedoen van een virus.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 20:44 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Het is niet omdat Nederland geen toppers heeft en het damestennis dan maar overbodig en belachelijk vindt, dat dit in de rest van de wereld ook zo is. Commercieel gezien zijn de vrouwen zeker even interessant.

Een paar jaar terug ja, maar dat had niks met het spel te maken maar met de outfits en lange benen van Kournikova en de zusjes Williams.

Speltechnisch is het damestennis een aanfluiting. Het beste voorbeeld daarvan is onze eigen Brenda Schultz, van een paar jaar terug. Die had helemaal niks, geen forehand, geen backhand, geen volley, geen mentaliteit. Ze kon alleen keihard serveren. En toch hing ze jarenlang tegen de top tien aan. Belachelijk. Als een man een tijd een paar steken laat vallen, zakt ie gelijk uit de top honderd.

edit - dubbel -

quote:

Op zondag 5 juni 2005 18:53 schreef FritsVanEgters het volgende:

Scheelt niet veel. Te belachelijk voor woorden imho.
Ze zouden voor de gein de toernooien eens moeten scheiden, eens kijken hoeveel publiek (en aandacht en dus geld) er dan nog op het damestoernooi af komt.

, heb ik toch volledig het omgekeerde gehoord in een reportage ...

damestoernooien zijn commercieel veel interessanter en lokken meer publiek ... daarom is er ook zo voor gestreden dat de dames bijna evenveel konden verdienen dan mannen op de grand slams. Vroeger verdienden de dames een pak minder.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:58 schreef petitlapin het volgende:

[..]

, heb ik toch volledig het omgekeerde gehoord in een reportage ...

damestoernooien zijn commercieel veel interessanter en lokken meer publiek ... daarom is er ook zo voor gestreden dat de dames bijna evenveel konden verdienen dan mannen op de grand slams. Vroeger verdienden de dames een pak minder.

Zou die reportage wel eens willen zien, want dat heb ik echt nog nooit gehoord. Het damestennis zat een paar jaar geleden in de lift, dat klopt, maar zoals ik eerder zei lag dat meer aan het uiterlijk van sommige dames dan aan het vertoonde spel, wat over het algemeen van een bedroevend laag niveau is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Soul79 op 05-06-2005 23:33:21 ]

Echt een leuke finale, nu op naar Wimbledon! Echt super zin in omdat het nu dichterbij is als ooit... (uitzicht uit mijn kamer)

quote:

Op zondag 5 juni 2005 23:31 schreef Public_NME het volgende:
Echt een leuke finale, nu op naar Wimbledon! Echt super zin in omdat het nu dichterbij is als ooit... (uitzicht uit mijn kamer)

[afbeelding]

.

Je kunt de wedstrijden met een verrekijker van buiten het complex zien ?

die puerta stond echt swerelds te tennissen, maar die nadal, die bleef maar achter die balle aan rennen en ze gewoon halen. Ik was er allang moedeloos van geworden. Puerta moest die ballen echt naar de uiterste punten buiten de baan spelen om nadal het nakijken te geven.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 21:20 schreef Chepke het volgende:
Volgens mij krijgen ze bij de Australian Open wel evenveel prijzengeld. Maar dat is natuurlijk belachelijk, want ze hoeven minder sets te winnen, dus ze staan korter op de baan en de concurrentie is veel minder, waar door de eerste 3 of 4 rondes op een GS weinig interessant zijn. En dan heb ik de aandacht van publiek en pers nog niet genoemd....

ze moeten ook in australie gewoon drie sets winnen hoor...

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:14 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Een paar jaar terug ja, maar dat had niks met het spel te maken maar met de outfits en lange benen van Kournikova en de zusjes Williams.

Speltechnisch is het damestennis een aanfluiting. Het beste voorbeeld daarvan is onze eigen Brenda Schultz, van een paar jaar terug. Die had helemaal niks, geen forehand, geen backhand, geen volley, geen mentaliteit. Ze kon alleen keihard serveren. En toch hing ze jarenlang tegen de top tien aan. Belachelijk. Als een man een tijd een paar steken laat vallen, zakt ie gelijk uit de top honderd.

Er zijn bij de mannen anders genoeg spelers die niet veel meer konden dan serveren en die in de top 10 gestaan hebben. Rusedski bijvoorbeeld heeft zelfs in een grand slam final gestaan. Brenda Schultz heeft nooit een tier 2 of 1 toernooi gewonnen en zelfs niet in de halve finale van een grand slam gestaan
Alexandra S de andere die niet veel meer kon dan serveren, heeft zelfs nooit een toernooi gewonnen en was snel weer verdwenen. (ja ik weet dat ze een schouderblesure had)
Bij de mannen zijn genoeg voorbeelden van spelers die zonder service misschien niet eens prof waren geworden, dat is bij de vrouwen niet het geval.
Serena lijkt soms een beetje afhankelijk van haar service, maar zij heeft op haar best ook de best return (vergelijk dat eens met Andy Roddick)

Hoe het verder met de populariteit staat weet ik niet. wtaworld was definitief populairder dan de mannelijke variant, maar misschien is er in de laatste 6 maanden veel veranderd?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 23:56 schreef Ambrosius het volgende:

[..]

.

Je kunt de wedstrijden met een verrekijker van buiten het complex zien ?

Ja en in werkelijkheid is het nog dichterbij... zo'n 500m! Aan de rechterkant staat een flat op een heuvel en die kunnen zo het centrecourt en court1 in kijken!! Jammer dat de tennisbanen aan de andere kant liggen, ik kan alleen op de trainingsvelden kijken...

Aanvankelijk kon Rusedski weinig meer dan serveren, klopt, maar hij heeft zich op een gegeven moment gewoon verder ontwikkeld tot een redelijke all-round speler, die af en toe kon doorbreken naar boven. Maar niet structureel, wat Brenda wel kon.
Dat Brenda nooit een grandslam heeft gewonnen, komt doordat er een paar speelsters (altijd dezelfden) waren die beter waren. Bij de vrouwen is er altijd 1 klein clubje dat torenhoog boven de anderen uitsteekt en alle prijzen verdeelt, zoals eerst Graf en later V en S Williams. Bij mannen is de concurrentie gewoon veel breder. Wie daar 1 steekje laat vallen, ligt er uit. Zoals Krajicek, die na Wimbledon 1996 ondanks zijn talent nooit veel meer heeft kunnen doen.

Als damestennis populairder is, zouden ze meer moeten verdienen, ook al staan ze de helft minder op de baan dan mannen. Maar wat populariteit betreft ken ik geen harde cijfers. Kan best dat een tijdje het vrouwentennis populairder was. Maar als ik goed tennis wil zien, kijk ik niet naar damestennis.

Ondanks de treurige ontwikkeling van de service-kanonnen zoals Ivanisevic, die het mannentennis (vooral op Wimbledon) geen goed hebben gedaan.

Dat het dames tennis populairder is komt ook door de goedkopere kaarten tijdens gewone ATP/WTA toernooien.

quote:

Op maandag 6 juni 2005 01:59 schreef evert het volgende:

[..]

ze moeten ook in australie gewoon drie sets winnen hoor...

Mannen spelen Best of 5 en vrouwen Best of 3

Als vrouw zijnde geef ik eerlijk toe dat het damestennis werkelijk geen zak aan is om naar te kijken.

Mede doordat ze nooit echt goed uit de verf komen omdat het maar een best of 3 sets is in de meeste gevallen. Daarnaast zie je weinig kracht in de slagen en ik vind het wat dat betreft ook niet echt een niveau om daadwerkelijk op het hoekje van de bank te zitten.

Bij het heren tennis daarentegen

Het bewijs dat echt tennis alleen op gravel kan gebeuren. Dit soort tennis zul je in New York of Wimbledon nooit meer zien.

Deze finale was uit mijn hart gegrepen eindelijk weer echt tennis , zonder opslag volley marathons.
Wonderbaarlijke vechters a la Thomas Muster .

Ik heb een prachtige dag gehad

Ik heb dit tournooi toch wel van het tenis genoten, mooie partijen gezien met attractief tennis. Zeker de kwart, halve en finale met Puerta. En Nadal, da's gewoon een klasse aprt.

die commentator merkte tijdens de vrouwenfinale al op dat henin een jaar eruit was ofzo, maar dat ze in de finale dus gewoon met 6-1 6-1 wint. Dat geeft wel aan hoe het met het vrouwentennis is gestelt lijkt me

quote:

Op zondag 5 juni 2005 21:39 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Kom op, Pierce wordt geveegd met 6-1 6-1 in een dik half uur, nul komma nul amusementswaarde, en ze had nota bene zelf in de halve finale met dezelfde cijfers gewonnen.

Ik zeg niet dat het niveau hoog is of dat het altijd spannend is. Er werd gesuggereerd dat het damestennis zonder het mannentennis als een pudding in mekaar zou zakken en dat vind ik onzin. Ook qua uitstraling doen de vrouwen zeker niet onder.

Williams, Henin, Pierce, Sharapova, die staan ergens voor, die betekenen iets. De ene vastberadenheid, een ander pure kracht, nog een ander is misschien gewoon een lekker wijf. Maar bij het mannentennis ligt dat toch anders. Al die Spanjaarden en Argentijnen zijn allemaal schitterende tennissers, maar anderzijds zijn ze ook totaal nietszeggend, onderling inwisselbaar en zitten er een hoop wel erg kleurloze figuren tussen. Zelfs een Federer, die wel briljant tennist, vind ik de uitstraling hebben van een emmer snot. Gelukkig zitten er nog Safins en Hewitts tussen, anders zou 't ook maar zijn.

Voor de echte tennisfans maakt dit niet uit, maar de occasionele sportfan (het grote publiek dus)gaat kijken voor een naam, een figuur, een icoon. En die vind ik bij de mannen dan vrij dun gezaaid. Al zitten we ze bij de vrouwen nu ook op gevaarlijk terrein met al die Russinnen, waarvan er een hoop ook weinig te bieden hebben.