Al een paar weken heb ik om het hardst lopen roepen of ik a.u.b. een beschouwelijk stuk met daadwerkelijke onderbouwingen van de ja-stemmers zou mogen krijgen die mij zouden kunnen bewegen om toch maar een ja i.p.v. een nee stem te overwegen. Ik heb het tot op heden nog niet gezien en ik zal zo verder proberen duidelijk te maken wat ik daarmee bedoel.
Men zou nu kunnen proberen om mij het verwijt te maken dat ik niet hebben willen luisteren, maar nee zo is het niet. Ik heb ook genoeg argumenten gehoord in de trant van:
1. Europa wordt democratischer
2. We moeten mee in de vaart der volkeren, we zijn voor 80% afhankelijk van Europa m.b.t. onze economie. Een nee stem zal daarom schadelijk zijn.
3. Het wordt minder bureaucratisch: 2500 pagina's worden er nu nog maar 500.
4. Europa wordt het wordt transparanter
5. Om terrorisme en criminaliteit te bestrijden is een samenwerking van Europa noodzakelijk
etc etc.
Dit klinkt natuurlijk allemaal heel mooi en nu heb ik toch al 5 argumenten genoemd die mijn eigen stemgedrag zullen tegenspreken, of toch niet? Ik wil hier DE STELLING poneren dat deze 5 punten (en zo zijn er zeker nog meer te noemen) op zichzelf GEEN ARGUMENTEN zijn maar stuk voor stuk OOK stellingen. Ik zal dit echter nu proberen te BEARGUMENTEREN.
Ik kan mijzelf denk ik wel onder de hoger opgeleiden rekenen, en daarbij heb ik ook meegekregen dat als je een stelling poneert je op z'n minst zou moeten pogen om dit van een betoog met steekhoudende argumenten te voorzien. Verder wordt er ook een soort van kritische instelling verwacht. Daarom snap ik niet dat ik dit soort dingen nergens, maar dan ook nergens terug heb mogen vinden. Wat verwacht ik dan? Ik verwacht dat als een bepaalde uitspraak wordt gedaan, bijvoorbeeld dat de bureaucratie af zal nemen door te gaan van 2500 blz. naar een nieuw verdrag met 500 blz., dat iemand die er verstand van heeft mij (en anderen) in een paar A4-tjes duidelijk kan maken welke verbeteringen er zijn opgetreden. Dit kan bijvoorbeeld a.d.h.v. een aantal vergelijkingen tussen oud&nieuw. Omdat ik dit soort dingen nu niet weet sta ik er erg sceptisch tegenover. Ik denk dan, als er 2500 pagina's vroeger voor nodig waren, hoe kan het dan dat er zomaar met 2000 pagina's minder kan worden gedaan? Dan moet er toch wat verdwenen zijn, of was het op z'n minst wel erg beroerd opgesteld in de oude situatie. Geef mij dan voorbeelden daarvan. Of is het zo dat naast die nieuwe "grondwet" van 500 pagina's ook nog altijd die losse (diepgaandere) onderwerpen afzonderlijk behandeld blijven bestaan? Een rekensom leert mij dan dat we het niet meer hebben over 500 pagina's maar over 3000 en dan kan het best zijn dat de hoeveelheid papierwerk niet is afgenomen. Iedere ja-stemmer waarmee ik in discussie ga, durft te beweren dat artikelen die op deze materie dieper ingaan wel zullen bestaan. Maar niemand laat ze mij zien.
Dit is slechts 1 voorbeeld, een economische vooruitblik (in een paar A4-tjes)door bijvoorbeeld een aantal vooraanstaande economen is mij ook nog niet onder ogen gekomen. Ja afgelopen zaterdag kwam iemand hier op FOK aanzetten met een CBS rapport. Deze heb ik grotendeels doorgekeken en daarbij ook van wat kritisch commentaar voorzien. Helaas heeft dan weer niemand de moeite genomen om daar weer inhoudelijk op in te gaan. Het is natuurlijk ook makkelijker om dit soort reacties met een grote boog om heen te scrollen en te proberen puntjes te scoren op onderwerpen waarvoor geen huiswerk nodig is. Maar een CBS rapport is mij eigenlijk ook nog niet overzichtelijk genoeg, waar ik op doel zijn mooie diepgaande analyses uit opiniebladen of (wetenschappelijke) artikelen.
Dan nu mijn mening: ik weet wat we hier in Nederland nu hebben en ben niet bang dat we dat met een NEE zullen verliezen. Zouden we er daadwerkelijk nadeel van ondervinden dan weten we ook meteen echt wat we aan onze Europese vrienden hebben. Om verder zelf te proberen te vermijden om in gevoelens te gaan spreken (die ik wel degelijk heb maar waarvoor ik mijzelf verplicht vind om dan ook met een goed verhaal aan te komen) is het dan zaak om te kijken wat de feiten zijn en is het misschien zinnig om daar het oordeel (vandaag) op te baseren.
1. N.a.v. mijn betoog kan geconcludeerd worden dat op dit moment nog onvoldoende stof is om de stellingen die als argumenten worden weergegeven echt goed te onderbouwen. Ik moet zeggen dat we met de debatten wel op de goede weg zitten, maar misschien is er wel meer tijd voor nodig. Tijd hiervoor wordt met een ja-stem (voor Nederland) in ieder geval niet verkregen. Met een nee-stem zeer waarschijnlijk wel.
2. Er zitten nogal wat democratische bezwaren aan de grondwet waaraan nog gesleuteld zou moeten worden. In ieder geval ben ik heel blij dat Balkenende vanavond bij Netwerk zijn 2 grootste eigen bezwaren al heeft weten te verwoorden. Degene die het niet hebben gezien: "het kunnen wegstemmen van individuele commissieleden door het Europese parlement" (was het democratische bezwaar, andere was de landbouwsubsidies).
3. Onderduidelijkheden in de grondwet waarvan er voorbeelden in Buitenhof werden genoemd moeten eruit verdwijnen.
4. De onduidelijkheiden wordt nog eens versterkt door halve ingrepen die mogelijk zijn, zoals het uitdelen van gele-kaarten waaraan niet direct consequenties hangen. Afspraak moet afspraak zijn, en dat soort taferelen zoals bij het stabiliteitpact zijn geweest moeten tot het verleden behoren (de 3% regel). Dit soort regels moeten worden nageleefd van klein tot groot. En als dat niet kan is het ook best, maar moet je er niet aan beginnen.
Dit zijn voor mij principiële bezwaren die zeer zwaar wegen, zeker als de mogelijke voordelen (die ik ook graag wil ontdekken) nog niet eerlijk verwoord en onderbouwd zijn. Een NEE geeft ons meer tijd en biedt in ieder geval een ingang om alvast te gaan werken aan het dichten van de gaten die er in zitten om zo te komen tot versie 1.1 of 2.0. Het duurt immers ook nog wel even voordat alle andere landen aan bod zijn geweest.
Als ze zich dit soort adviezen (mogen ook wel iets andere adviezen zijn hoor) ter harte nemen denk ik dat de politiek langzaam kan gaan werken aan het herwinnen van het vertrouwen bij de burger.
Hopelijk maakt iedereen straks in ieder geval ieder voor zich een eerlijke, medemenselijke, doordachte en hoopvolle keuze!
Errm, ik stem ja... omdat.... erm...
er mensen zijn die nee stemmen omdat een griekse meneer wil dat er 90 km/h wordt ingevoerd op de snelweg...
net of onze mening ook maar enig nut heeft.
beter worden we er hoe dan ook toch niet van (maar das mijn mening)
quote:Ja en volgens het verkiezingsdebat van vanavond stemmen er ook vrouwen ja omdat ze Wouter Bos een lekker ding vinden. Nou met deze post heb ik denk ik jou vorige bezwaar weer geneutraliseerd. Kunnen we het dan weer verder over de inhoud gaan hebben dan please?Sorry, ik zal de volgende keer wat eerder posten
Errm, ik stem ja... omdat.... erm...
er mensen zijn die nee stemmen omdat een griekse meneer wil dat er 90 km/h wordt ingevoerd op de snelweg...
Oh ik had verder nog wat gevonden: http://www.uvt.nl/univers/nieuws/0405/32/grondwet.html
"Verder valt op dat de 'ja'-stem van een aantal juristen weinig overtuigend is. Deze groep heeft twijfels bij de Grondwet, maar vind het nog belangrijker deze belangrijke juridische ontwikkeling niet te dwarsbomen. "De tekst van de ontwerpgrondwet vind ik slecht", schrijft een hoogleraar, "maar het is een stap in de goede richting." Economenprofs die twijfelen, vragen zich vooral af of ze de economische consequenties van de Grondwet kunnen overzien. Met name een aantal hoogleraren econometrie geeft eerlijk aan dit niet in te kunnen schatten. Voor enkele profs is deze onwetendheid zelfs reden om op 1 juni niet gaan stemmen.
Opvallend is de grote groep hoogleraren die denkt dat de grondwet weinig economische gevolgen heeft. Noch voor de Europese arbeidsmarkt, noch voor de privatisering van publieke diensten, zoals de spoorwegen en de energiesector. Bij beide thema's denkt 55 procent dat invoering niets uitmaakt. Een kwart verwacht dat de verhoudingen op de arbeidsmarkt 'Amerikaanser' worden en denkt dat overheidsdiensten vaker zullen worden geprivatiseerd. De meerderheid waardeert beide ontwikkelingen positief". [SD]
quote:Of je nou ja, nee of blanco stemt... stemmen moet je... daarom leven we in een democratieOp woensdag 1 juni 2005 01:08 schreef whitebully het volgende:
stemmen? ik heb o pde dag dat ik mijn vignet binnen heb gekregen mijn vriendin hem meteen laten verscheuren, en weg laten gooien.
net of onze mening ook maar enig nut heeft.
beter worden we er hoe dan ook toch niet van (maar das mijn mening)
Ik vind het eik een burgerplicht om je stemrecht uit te oefenen
quote:dat is je eigen keuze maar niet stemmen is niet spreken. Dan leg je je neer bij wat de anderen hebben gestemd is kun heb je je recht te spreken verspeeld. Over deze kwestie wel te verstaan dan.Op woensdag 1 juni 2005 01:08 schreef whitebully het volgende:
stemmen? ik heb o pde dag dat ik mijn vignet binnen heb gekregen mijn vriendin hem meteen laten verscheuren, en weg laten gooien.
net of onze mening ook maar enig nut heeft.
beter worden we er hoe dan ook toch niet van (maar das mijn mening)
quote:Iedereen heeft recht op zijn/haar mening, maar imo ben jij een goed voorbeeld waarom het evt. wenselijk zou zijn om weer een stemplicht in te voeren...Op woensdag 1 juni 2005 01:08 schreef whitebully het volgende:
stemmen? ik heb o pde dag dat ik mijn vignet binnen heb gekregen mijn vriendin hem meteen laten verscheuren, en weg laten gooien.
net of onze mening ook maar enig nut heeft.
beter worden we er hoe dan ook toch niet van (maar das mijn mening)
Je gaat, neem ik aan, straks in het geval dat de 'grondwet' toch ingevoerd wordt dan ook maar niet lopen klagen mocht er iets gebeuren wat nadelig is voor jou?
Ik ga trouwens tegen stemmen. Dat wist ik al een aantal weken geleden en het is, ondanks alle
quote:je slaat de spijker op zn kop...Dit is slechts 1 voorbeeld, een economische vooruitblik (in een paar A4-tjes)door bijvoorbeeld een aantal vooraanstaande economen is mij ook nog niet onder ogen gekomen. Ja afgelopen zaterdag kwam iemand hier op FOK aanzetten met een CBS rapport. Deze heb ik grotendeels doorgekeken en daarbij ook van wat kritisch commentaar voorzien. Helaas heeft dan weer niemand de moeite genomen om daar weer inhoudelijk op in te gaan. Het is natuurlijk ook makkelijker om dit soort reacties met een grote boog om heen te scrollen en te proberen puntjes te scoren op onderwerpen waarvoor geen huiswerk nodig is. Maar een CBS rapport is mij eigenlijk ook nog niet overzichtelijk genoeg, waar ik op doel zijn mooie diepgaande analyses uit opiniebladen of (wetenschappelijke) artikelen.
Bijna niemand neemt de tijd om te wachten op mooie diepgaande analyses van het effect van het wel of niet goedkeuren van de europese grondwet....
Belangrijker vinden ze het om te scoren op punten waar ze wel een uitgebalanceerde mening over hebben, precies zoals jij zegt dus...
Misschien stel je je er wel te veel van voor, van de medeburger...
quote:Meer hoop dan wijsheid, ben ik bang. Verder ben ik het wel met je eens.Hopelijk maakt iedereen straks in ieder geval ieder voor zich een eerlijke, medemenselijke, doordachte en hoopvolle keuze!
gewoon nee stemmen ist handigstquote:Het klopt dat ik hoge verwachtingen heb dat de heren politici zich komende maanden druk gaan maken om in ieder geval een beter voorstel op tafel te leggen mocht het een NEE worden. Zoals ik heb aangehaald kunnen ze zelf dus ook al wel een aantal punten noemen die ze beter zouden willen zien. En verder kunnen we bij een NEE afwachten of we al in een isolement terecht gaan komen. Het stemmen in de andere landen zal immers nog wel wat tijd in beslag gaan nemen. In de tussentijd heb je dan ook de tijd om mij met degelijke analyses over te halen om mij tot een JA-stem te bewegen.Op woensdag 1 juni 2005 01:16 schreef Jumparound het volgende:
[..]
je slaat de spijker op zn kop...
Bijna niemand neemt de tijd om te wachten op mooie diepgaande analyses van het effect van het wel of niet goedkeuren van de europese grondwet....
Belangrijker vinden ze het om te scoren op punten waar ze wel een uitgebalanceerde mening over hebben, precies zoals jij zegt dus...
Misschien stel je je er wel te veel van voor, van de medeburger...
quote:Op woensdag 1 juni 2005 01:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Meer hoop dan wijsheid, ben ik bang. Verder ben ik het wel met je eens.
quote:Op woensdag 1 juni 2005 01:33 schreef Maikuuul het volgende:
Alsof ik die hele tekst ga lezen
De ironie.quote:Natuurlijk . party on dudeOp woensdag 1 juni 2005 01:00 schreef Salva het volgende:
Ik ben teleurgesteld.
Hopelijk maakt iedereen straks in ieder geval ieder voor zich een eerlijke, medemenselijke, doordachte en hoopvolle keuze!
- machtsoverdracht op asielbeleid naar brussel, waardoor een europese buitenlandspolitiek mogelijk wordt. Zo wordt het een asielzoeker die in nederland is afgewezen onmogelijk gemaakt om het in duitsland nog eens te proberen.
- In de nieuwe grondwet staan normen als vrijheid, veiligheid en recht bovenaan. bovendien worden sociale rechtvaardigheid en bescherming, de gelijkheid van mannen en vrouwen, de solidariteit tussen generaties en de bescherming van de rechten van het kind bevorderd.
- Dieren krijgen voor het eerst grondrechten. Dit gaat dierenmishandeling tegen. bij nieuwe besluitvorming moet naar de effecten voor dieren worden gekeken.
- Er komt een goed europees militair samenwerkingsverband dat eventueel weerstand zou kunnen bieden tegen amerika.
- Er gaat meer macht naar de nationale parlementen. Landen krijgen de mogelijkheid UIT de EU te stappen. Voor bepaalde zaken wordt het mogelijk om te zeggen dat je het nationaal wil regelen ipv in een europees beleid
- Het vetorecht wordt afgeschaft op bepaalde gebieden waardoor een daadkrachtiger, sneller europees parlement ontstaat. Er hoeft niet meer eindeloos gebakeleid te worden tot ALLE lidstaten het er mee eens zijn.
- De democratie wordt verbeterd. Iedereen die een miljoen handtekeningen kan regelen kan in principe een wetsvoorstel doen.
In tegenstelling tot de meeste nee-stemmers heb ik me wel redelijk verdiept in de grondwet. Maar ik mag niet stemmen want ik word 26 juni pas 18.
edit:
nee, dit is niet objectief, niet zo heel goed onderbouwd en niet op waarheid gecontroleerd
ik heb deze info uit de media enzo quote:'Op woensdag 1 juni 2005 02:29 schreef Tuinman het volgende:
met die grondwet moet wij het meest betalen en het MINST te zeggen
En zonder grondwet niet?
quote:Zonder de grondwet is dat niet juridisch dichtgetimmerd. Zonder die grondwet is er m.b.t. tot de contributie nog "hoop" op een uitweg uit het feit dat NL de grootste betaler is en te weinig invloed heeft.
quote:Op woensdag 1 juni 2005 02:31 schreef erikkll het volgende:
waarom ik voor zou stemmen:
- machtsoverdracht op asielbeleid naar brussel, waardoor een europese buitenlandspolitiek mogelijk wordt. Zo wordt het een asielzoeker die in nederland is afgewezen onmogelijk gemaakt om het in duitsland nog eens te proberen.
- In de nieuwe grondwet staan normen als vrijheid, veiligheid en recht bovenaan. bovendien worden sociale rechtvaardigheid en bescherming, de gelijkheid van mannen en vrouwen, de solidariteit tussen generaties en de bescherming van de rechten van het kind bevorderd.
- Dieren krijgen voor het eerst grondrechten. Dit gaat dierenmishandeling tegen. bij nieuwe besluitvorming moet naar de effecten voor dieren worden gekeken.
- Er komt een goed europees militair samenwerkingsverband dat eventueel weerstand zou kunnen bieden tegen amerika.
- Er gaat meer macht naar de nationale parlementen. Landen krijgen de mogelijkheid UIT de EU te stappen. Voor bepaalde zaken wordt het mogelijk om te zeggen dat je het nationaal wil regelen ipv in een europees beleid
- Het vetorecht wordt afgeschaft op bepaalde gebieden waardoor een daadkrachtiger, sneller europees parlement ontstaat. Er hoeft niet meer eindeloos gebakeleid te worden tot ALLE lidstaten het er mee eens zijn.
- De democratie wordt verbeterd. Iedereen die een miljoen handtekeningen kan regelen kan in principe een wetsvoorstel doen.
In tegenstelling tot de meeste nee-stemmers heb ik me wel redelijk verdiept in de grondwet. Maar ik mag niet stemmen want ik word 26 juni pas 18.
edit:
nee, dit is niet objectief, niet zo heel goed onderbouwd en niet op waarheid gecontroleerd
quote:hierom zou ik ook voor stemmenOp woensdag 1 juni 2005 02:31 schreef erikkll het volgende:
waarom ik voor zou stemmen:
- machtsoverdracht op asielbeleid naar brussel, waardoor een europese buitenlandspolitiek mogelijk wordt. Zo wordt het een asielzoeker die in nederland is afgewezen onmogelijk gemaakt om het in duitsland nog eens te proberen.
quote:het klinkt goed, maar zijn daar 400 pagina's voor nodig?- In de nieuwe grondwet staan normen als vrijheid, veiligheid en recht bovenaan. bovendien worden sociale rechtvaardigheid en bescherming, de gelijkheid van mannen en vrouwen, de solidariteit tussen generaties en de bescherming van de rechten van het kind bevorderd.
quote:het klinkt wederom goed, maar ondertussen gaan stieregevechten door, ganzenlever pate mag nog steeds gemaakt worden, etc. dus in hoeverre gaat dit argument op? dit is precies het probleem met de grondwet. aan de ene kant dierenrechten, aan de andere kant uitzonderingen.- Dieren krijgen voor het eerst grondrechten. Dit gaat dierenmishandeling tegen. bij nieuwe besluitvorming moet naar de effecten voor dieren worden gekeken.
quote:nieuwe wapenwedloop? willen wij wel weerstand bieden aan amerika? een oorlog tussen europa en amerika lijkt mij vrijwel uitgesloten, zou sowieso het einde van de wereld zoals wij die kennen betekenen. het zou alleen maar een steeds groter wordende kostenpost zijn. in principe is een europees leger ok, maar het stukje over elk jaar uitbreiden bevalt mij allerminst.- Er komt een goed europees militair samenwerkingsverband dat eventueel weerstand zou kunnen bieden tegen amerika.
quote:correctie, je kunt aan europa vragen of ze zeker weten dat ze een bepaalde zaak op europees niveau willen regelen en daarmee aangeven dat je het liever op nationaal niveau doet. vervolgens kan europa zeggen dat ze het zeker weten, en dan is de kous daarmee af.- Er gaat meer macht naar de nationale parlementen. Landen krijgen de mogelijkheid UIT de EU te stappen. Voor bepaalde zaken wordt het mogelijk om te zeggen dat je het nationaal wil regelen ipv in een europees beleid
quote:wel voor bijvoorbeeld een grondwetswijziging. dus als je voor deze grondwet kiest, dan zit je er in feite aan vast, zonder de mogelijkheid om op redelijke wijze iets te kunnen veranderen (dubbele unanimiteit).- Het vetorecht wordt afgeschaft op bepaalde gebieden waardoor een daadkrachtiger, sneller europees parlement ontstaat. Er hoeft niet meer eindeloos gebakeleid te worden tot ALLE lidstaten het er mee eens zijn.
quote:de democratie wordt verbeterd, maar is bij lange na nog niet goed genoeg. het is compleet onduidelijk waar precies de macht ligt, hoe deze macht kan worden gecontroleerd. het europees bestuur is een stuurloos, besluiteloos, bureaucratisch en corrupt orgaan.- De democratie wordt verbeterd. Iedereen die een miljoen handtekeningen kan regelen kan in principe een wetsvoorstel doen.
quote:waar komt toch die eeuwige arrogantie bij ja stemmer vandaan dat nee stemmer zich niet verdiepen in de grondwet?In tegenstelling tot de meeste nee-stemmers heb ik me wel redelijk verdiept in de grondwet. Maar ik mag niet stemmen want ik word 26 juni pas 18.
quote:mijn belangrijktste reden om nee te stemmen is, dat de europese politici in mijn ogen nog op geen enkele manier hebben aangegeven met hun macht om te kunnen gaan. laat ze eerst maar eens hun zaakjes op orde krijgen, voordat ik ze nog meer macht geef. en daarmee bedoel ik:edit:
nee, dit is niet objectief, niet zo heel goed onderbouwd en niet op waarheid gecontroleerd
[ Bericht 4% gewijzigd door Byte_Me op 01-06-2005 10:38:06 ]
quote:- Wat Duitsland doet is haar pakkie an.Op woensdag 1 juni 2005 02:31 schreef erikkll het volgende:
waarom ik voor zou stemmen:
- machtsoverdracht op asielbeleid naar brussel, waardoor een europese buitenlandspolitiek mogelijk wordt. Zo wordt het een asielzoeker die in nederland is afgewezen onmogelijk gemaakt om het in duitsland nog eens te proberen.
- In de nieuwe grondwet staan normen als vrijheid, veiligheid en recht bovenaan. bovendien worden sociale rechtvaardigheid en bescherming, de gelijkheid van mannen en vrouwen, de solidariteit tussen generaties en de bescherming van de rechten van het kind bevorderd.
- Dieren krijgen voor het eerst grondrechten. Dit gaat dierenmishandeling tegen. bij nieuwe besluitvorming moet naar de effecten voor dieren worden gekeken.
- Er komt een goed europees militair samenwerkingsverband dat eventueel weerstand zou kunnen bieden tegen amerika.
- Er gaat meer macht naar de nationale parlementen. Landen krijgen de mogelijkheid UIT de EU te stappen. Voor bepaalde zaken wordt het mogelijk om te zeggen dat je het nationaal wil regelen ipv in een europees beleid
- Het vetorecht wordt afgeschaft op bepaalde gebieden waardoor een daadkrachtiger, sneller europees parlement ontstaat. Er hoeft niet meer eindeloos gebakeleid te worden tot ALLE lidstaten het er mee eens zijn.
- De democratie wordt verbeterd. Iedereen die een miljoen handtekeningen kan regelen kan in principe een wetsvoorstel doen.
In tegenstelling tot de meeste nee-stemmers heb ik me wel redelijk verdiept in de grondwet. Maar ik mag niet stemmen want ik word 26 juni pas 18.
edit:
nee, dit is niet objectief, niet zo heel goed onderbouwd en niet op waarheid gecontroleerd
- Wat bovenaan staat in die EU grondwet staat al vele jaren bovenaan in de Nederlandse grondwet
- Stierenvechten e.d. is door de EU beschermde folklore
- We hebben de NAVO al
- Er gaat minder macht naar parlementen. Het veto verdwijnt op vrijwel alle terreinen. EU wetgeving en uitbreiding EU zeggenschap.zijn zaken waar nauwelijks iets tegen te doen is. Uit de EU stappen is een wassen neus, denk niet dat dat ooit gebeurt. Je mag zeggen wat je wil, maar het beleid van de EU wordt bindend.
- je kunt zelfs de hele democratie afschaffen ipv. voor een flink stuk, zoals de EU voor ogen heeft. Dan kun je nog daadkrachtiger regeren. Vraag maar aan de gemiddelde dictator.
- 1 miljoen handtekeningen, representatief voor de EU, minimaal X landen, even voor de volledigheid. 'Op de agenda zetten' is iets anders dan 'een wetsvoorstel doen'. Of er dan ook daadwerkelijk iets mee gedaan wordt is vers twee. Wassen neus.
Een EU grondwet is prima, maar dan wel een fatsoenlijke. Niet een semi-democratie waarbij je afkomst bepaalt hoe zwaar je stem weegt, en een carte blanche aan mensen die geen verantwoording hoeven af te leggen en elke vorm van tegenwerking naast zich neer mogen leggen.
quote:Met als prachtig neveneffect dat Europa 1 asielbeleid uit gaat dragen waar alle landen (of 65% oid) het over eens moeten worden. Nederland wil een strak asielbeleid vanwege het hoge sociale vangnet. Andere landen hebben daar wellicht minder trek in, wat maakt hun het uit, zij hebben er geen of weinig last van of zelfs profijt van hebben.Op woensdag 1 juni 2005 02:31 schreef erikkll het volgende:
waarom ik voor zou stemmen:
- machtsoverdracht op asielbeleid naar brussel, waardoor een europese buitenlandspolitiek mogelijk wordt. Zo wordt het een asielzoeker die in nederland is afgewezen onmogelijk gemaakt om het in duitsland nog eens te proberen.
quote:Daar is ook iets voor als de Universele rechten van de Mens. Sociale rechtvaardigheid werd door Wouter Bos verdedigd met de stelling dat de EU met de nieuwe grondwet voor 'volledige werkgelegenheid' wil zorgen terwijl dat nu 'hoge werkgelegenheid is'. Klinkt sociaal maar het slaat nergens op, hoe wil de EU dat gaan bewerkstelligen is een betere vraag.In de nieuwe grondwet staan normen als vrijheid, veiligheid en recht bovenaan. bovendien worden sociale rechtvaardigheid en bescherming, de gelijkheid van mannen en vrouwen, de solidariteit tussen generaties en de bescherming van de rechten van het kind bevorderd.
Daarnaast, socialer ? Door de volledige liberalisering (artikel 147 zoals van Bommel vaak aangaf) wordt het voor iedereen mogelijk om in andere lidstaten te werken. Dan krijgen we hier dus Polen die kunnen werken tegen een Pools salaris. Solidair ?
quote:Heb hier zelf niet ontzettend veel inzicht in maar gezien de vele bouwplaatsen die stil zijn gelegd vanwege een mogelijk bedreigde diersoort (Korenwolf anybody ?) lijkt het mij aannemelijk dat er op dit moment ook al naar gekeken wordt.Dieren krijgen voor het eerst grondrechten. Dit gaat dierenmishandeling tegen. bij nieuwe besluitvorming moet naar de effecten voor dieren worden gekeken.
quote:Net alsof Europa op enig moment weerstand kan bieden aan de VS. Face it, als er nu een oorlog komt tussen de VS en Europa dan leggen we simpelweg het loodje. Maar goed, dat zal niet gebeuren. De vraag is dan waar we zoiets voor nodig hebben ? Om in te grijpen tijdens conflicten ? Zoals in Irak ? Zoals in Dafur ?Er komt een goed europees militair samenwerkingsverband dat eventueel weerstand zou kunnen bieden tegen amerika.
quote:Het vetorecht wordt afgeschaft op bepaalde gebieden waardoor een daadkrachtiger, sneller europees parlement ontstaat. Er hoeft niet meer eindeloos gebakeleid te worden tot ALLE lidstaten het er mee eens zijn.
Maar er is nog wel een meerderheid nodig. Wellicht een verbetering inderdaad maar ook een beetje een kat in de zak. 19 landen moeten alsnog voor zijn en dat is gezien de tweedeling oost-west een moeilijkheid opzich.
quote:Ten eerste gaat het om 1 miljoen handtekeningen uit een significant aantal lidstaten. Hoeveel dat is staat nergens genoemd. Vreemd toch ? Daarnaast moet men het wetsvoorstel dan in heroverweging nemen waarna men alsnog het voorstel aan kan nemen of enigzins verbeteren.De democratie wordt verbeterd. Iedereen die een miljoen handtekeningen kan regelen kan in principe een wetsvoorstel doen.
quote:Je hebt je er wel in verdiept om vervolgens te zeggen dat je niet objectief ben en het geheel niet op waarheid heb gecontroleerd...In tegenstelling tot de meeste nee-stemmers heb ik me wel redelijk verdiept in de grondwet. Maar ik mag niet stemmen want ik word 26 juni pas 18.