De gnostiek.

quote:

Op woensdag 29 juni 2005 11:34 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

Wat doe je dan in een topic over gnostiek? het enige waar de hele gnotische beweging over eens is dat er een god bestaat..

is het niet juist zo dat de gnostische beweging gelooft dat de god in jezelf gezocht moet worden ipv in een metafysische entiteit ?

quote:

Op woensdag 29 juni 2005 11:42 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

is het niet juist zo dat de gnostische beweging gelooft dat de god in jezelf gezocht moet worden ipv in een metafysische entiteit ?

dat is volgens de gnostiek allemaal hetzelfde, god zit in alles.

quote:

Op woensdag 29 juni 2005 11:17 schreef Doffy het volgende:

[..]

Iets wat niet bestaat kan niet óók stiekem toch wel bestaan.

Niet alles houdt zich netjes aan de wetten van de logica. Het houdt al op als je over dingen gaat praten waar de logica zelf ook deel van uitmaakt, dan krijg je zelfreferentie en daar komen de grootste paradoxen en tegenstellingen uit, daar valt echt geen zinnig woord over te zeggen. Taal is zo ontzettend beperkt, dat we eigenlijk hierover beter onze mond kunnen houden.

quote:

Op woensdag 29 juni 2005 13:56 schreef FuifDuif het volgende:
Wie hebben er overigens al wel eens diverse gnostische geschriften gelezen, van onder andere Jacob Slavenburg? Het schijnt dat de ogen ook behoorlijk geopend worden wanneer je 'Maria Magdalena en haar evangelie' leest van de genoemde schrijver. Daarin wordt duidelijk dat zij helemaal geen hoer was, maar waarschijnlijk zelfs de geliefde van Jezus. Ik ben van plan dit boek nu als eerste te gaan lezen om uiteindelijk alle gnostische geschriften te hebben gelezen.

Die zit in de nag hammandi geschriften. hier de lijst van boeken die ik in die vertaling zitten die ik heb gelezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadi-geschriften

quote:

Op woensdag 29 juni 2005 19:42 schreef Schorpioen het volgende:
Niet alles houdt zich netjes aan de wetten van de logica. Het houdt al op als je over dingen gaat praten waar de logica zelf ook deel van uitmaakt, dan krijg je zelfreferentie en daar komen de grootste paradoxen en tegenstellingen uit, daar valt echt geen zinnig woord over te zeggen.

Waar doel je nu op? Gödel? Noem eens voorbeelden van zaken die zich niet aan 'de wetten van de logica' houden dan?

quote:

Taal is zo ontzettend beperkt, dat we eigenlijk hierover beter onze mond kunnen houden.

Wittgenstein zou trots op je zijn. Maar die bedoelde er iets anders mee dan jij hier

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 09:13 schreef Doffy het volgende:

[..]

Waar doel je nu op? Gödel? Noem eens voorbeelden van zaken die zich niet aan 'de wetten van de logica' houden dan?

Godel heeft hier mee te maken idd, ik gaf al een voorbeeld van dingen die zich niet aan logica houden, nl de dingen die logica zelf ook omvatten, zoals het universum. De logica kan geen uitspraken doen over de logica zelf.

quote:

Wittgenstein zou trots op je zijn. Maar die bedoelde er iets anders mee dan jij hier

Wittgenstein is een van de meest verkeerd begrepen filosofen, en zijn ideeen zijn verkracht door en voor het karretje gespannen door die gekke logisch positivisten.

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 09:13 schreef Doffy het volgende:

[..]

Waar doel je nu op? Gödel? Noem eens voorbeelden van zaken die zich niet aan 'de wetten van de logica' houden dan?

Einstein toch ook met z'n beroemde uitspraak, 'God dobbelt niet'.

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 12:56 schreef _Etter_ het volgende:
Einstein toch ook met z'n beroemde uitspraak, 'God dobbelt niet'.

Dit volg ik even niet...?

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 10:30 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Godel heeft hier mee te maken idd, ik gaf al een voorbeeld van dingen die zich niet aan logica houden, nl de dingen die logica zelf ook omvatten, zoals het universum. De logica kan geen uitspraken doen over de logica zelf.

ik denk dat het bestaan van het universum prima aan logica voldoet. het probleem is dat wij te weinig informatie hebben om het in menselijke logica te bevatten en daarom is het vooralsnog en misschien altijd onlogisch voor ons mensjes

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 13:19 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik denk dat het bestaan van het universum prima aan logica voldoet. het probleem is dat wij te weinig informatie hebben om het in menselijke logica te bevatten en daarom is het vooralsnog en misschien altijd onlogisch voor ons mensjes

Je kan *per definitie* niks algemeens zeggen over het bestaan van het universum zonder iets betekenisloos te zeggen of een tegenstelling te krjigen.. Dat heeft niks met de beschikbare informatie of onze kennis te maken maar is een gevolg van de aard van logica, die haar geldigheid verliest zodra er geen scheiding meer is tussen het subject en datgene waar uitspraken over gedaan worden. Dat zie je ook in de QM, waar die scheiding ook wegvalt. Er zal misschien een ander systeem gevonden worden waar eea wel is in te passen maar dat zal niet logica zijn, en zal ook fundamenteel anders zijn.

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 13:05 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dit volg ik even niet...?

Einstein was het niet eens dat alles random gebeurde, er moest volgens hem een bepaalde logica achter het universum zitten.

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 14:24 schreef _Etter_ het volgende:
Einstein was het niet eens dat alles random gebeurde, er moest volgens hem een bepaalde logica achter het universum zitten.

Ook de wetten van de kansrekening voldoen uitstekend aan de regels van de logica.

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 14:27 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ook de wetten van de kansrekening voldoen uitstekend aan de regels van de logica.

nu ik er zo over nadenk... bah krijg gelijk een idee van school terug, 'for all...' bah! maar idd voorbeeld klopt ook niet helemaal

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 14:24 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

Einstein was het niet eens dat alles random gebeurde, er moest volgens hem een bepaalde logica achter het universum zitten.

De QM is wiskundig gezien natuurlijk logisch. Intuitief echter niet. En dan is het de vraag of de mens de natuur een logica oplegt of andersom.

Maar dat is enigszins offtopic, geloof ik

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 13:48 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Je kan *per definitie* niks algemeens zeggen over het bestaan van het universum zonder iets betekenisloos te zeggen of een tegenstelling te krjigen.. Dat heeft niks met de beschikbare informatie of onze kennis te maken maar is een gevolg van de aard van logica, die haar geldigheid verliest zodra er geen scheiding meer is tussen het subject en datgene waar uitspraken over gedaan worden. Dat zie je ook in de QM, waar die scheiding ook wegvalt. Er zal misschien een ander systeem gevonden worden waar eea wel is in te passen maar dat zal niet logica zijn, en zal ook fundamenteel anders zijn.

mja, volgens mij is de kennis over de QM ook nog te gering om aan te geven of er sprake is van logica. Volgens mij is alles logisch, net als so called paranormale verschijningen...alleen hebben we niet genoeg parameters om er een voor ons logisch geheel van te maken

maar daarover kunnen we van mening verschillen natuurlijk

Om het gesprek weer langzaam terug te brengen naar gnostiek:

Als je met logica de logica probeert te benaderen, krijg je een slang die zichzelf probeert op te eten:



http://en.wikipedia.org/wiki/Ouroboros

*topicschop!*

Aanrader: http://www.brammoerland.com/

Ik heb net "Schatgraven in Nag Hammadi" uit. Ik lees nu het boek over de Katharen. Erg interessant allemaal!

Ook aan te raden is het interview met Bram Moerland in het programma "Het Vermoeden" van de IKON. http://www.omroep.nl/ikon/hetvermoeden/

quote:

Bron van Zijn, die ik ontmoet in wat me ontroert,
Ik geef u een naam opdat ik u een plaats kan geven in mijn leven
Bundel uw licht in mij - maak het nuttig
Vestig uw rijk van eenheid nu
Uw enige verlangen handelt dan samen met het onze
Geef ons wat we elke dag nodig hebben aan brood en aan inzicht
Maak de koorden van fouten los die ons vastbinden aan het verleden zoals wij ook anderen hun misstappen kunnen vergeven
Laat oppervlakkige dingen ons niet misleiden
Uit u wordt de alwerkzame wil geboren,
de levende kracht om te handelen,
het lied dat alles verfraait,
en dat zich van eeuw tot eeuw vernieuwt.

http://altreligion.about.com/library/weekly/aa072302a.htm Hollywood-films gnostisch belicht

Op de website van Bram Moerland vind je ook de tekst van het Thomas Evangelie. Je kunt die daar downloaden als Word-document. Er is een toelichting bij waar je zelf op kunt reageren.
Interessant is ook de pagina 'Gnosis en gnostiek, wat is dat?' En er is nog veel meer interessants. Ga eens kijken!
http://www.brammoerland.com

Bram Moerland kicks ass !

Jammer dat die dame afentoe suffe vragen stelt in dat programma

"Wat is het antwoord op het lijden?", ik bedoel, eeh, HE ?

Of begrijp ik de vraag niet?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 21:06 schreef Hallulama het volgende:
Bram Moerland kicks ass !

Jammer dat die dame afentoe suffe vragen stelt in dat programma

"Wat is het antwoord op het lijden?", ik bedoel, eeh, HE ?

Of begrijp ik de vraag niet?

Het geeft niet hoor Hallulama dat je het allemaal niet zo begrijpt. Sommige mensen worden nu eenmaal dom geboren. Er is ergens anders ook voor jou vast nog wel iets te vinden wat zelfs jij kan volgen. Misschien praten ze daar ook wel zoals jij doet. Kicks ass en zo. Voel je je zeker heel erg thuis bij. Doei.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 12:36 schreef Schorpioen het volgende:
Ik ken de gnostiek vooral uit de Tarot, en die baseert zich heel sterk op de kabbala en op allerlei andere oude en minder oude symboliek, uit het oude Egypte, wicca, occultisme, en andere paganistische stromingen. Ik zie dit echter als hetzelfde, gnostiek is de gemeenschappelijke noemer hier.

Hoi Schorpioen,
Je mag het natuurlijk noemen zoals jij dat wilt, maar in het algemeen bedoelt men met het woord 'gnostiek' een stroming binnen het vroege christendom. Nu is er de laatste jaren veel belangstelling voor stromingen in de klassieke oudheid, van voor het christendom, die ook over 'gnosis' gingen. Men heeft het dan wel over de 'heidense gnosis', of meer in het bijzonder de 'Pythagorese gnosis', of de 'Hermetische gnosis'. Je hebt gelijk als je zegt dat allerlei andere tradities, zoals in het Westen de Tarot, en in het Oosten het Boeddhisme heel gnostisch zijn,dat wil zeggen gericht zijn op innerlijke ervaring en niet op geloof. Maar het is toch maar het handigst om het woord gnostiek te reserveren voor die vroege vorm van het christendom.
Groetjes,
Saar

quote:

Op maandag 27 juni 2005 23:27 schreef Storing het volgende:
Is er dan een verschil tussen gnostiek en gnosticisme?

Dag Storing,
In de gnostiek als vroegchristelijke stroming is Jezus de hoofdfiguur, in de Hermetische gnosis is Hermes Tresmegistos de hoofdfiguur, in de Pythagorese gnosis is Pythagoras de hoofdfiguur enzovoort, maar allemaal gaan ze over gnosis, de innerlijke ervaring van het goddelijke.
Deze verschillende stromingen namen vaak elkaars beelden en ideeën over. Zo is de vis het symbool van de ingewijde in de Pythagorese gnosis, lang voor Jezus, en dat beeld werd later overgenomen door het zich vormende christendom als symbool voor Jezus. Het verhaal van de geboorte van Jezus uit de maagd Maria is overgenomen van de Egyptische godin Isis die als maagd geboorte gaf aan Horus.
Zo blijken allerlei verhalen over Jezus al veel langer te hebben bestaan. Dionysos b.v. veranderde al eeuwen voor Jezus water in wijn op een bruiloft. De godenzoon Mithras werd op 25 december geboren in een stal en kreeg enkele weken later bezoek van drie wijzen uit het Oosten.
Nog tot in de derde eeuw werd in Rome in het voorjaar de Hilaria gevierd, waarbij werd herdacht dat de god Attis aan een kruis was genageld, drie dagen in een graf verbleef,en toen weer opstond. Het christendom is dus bepaald niet uit de hemel komen vallen.