en aangezien ik 3 stemmen heb (2machtegingen) wil ik toch wel een ding zeker weten;
ik hoorde veel stemmingmakerij dat bijvoorbeeld italie een voorstel kan indienen waardoor wij in nederland geen softdrugs mogen gedogen (mag nu ook officieel niet...maar nu word ons gedoog beleid gedoogd;) ) klopt dit? en is het dan dus (worste case scenario) mogelijk dat wij over 4 jaar geen wiet meer mogen kopen/roken?
Probleem voor mij is dat iedereen wat anders roept over die grondwet. Dus ik ben ook benieuwd naar het antwoord maar dan wel gebasseerd op een artikel uit die grondwet, en geen loze kreet
Ik denk dat het tegenovergestelde op basis van dezelfde grondwet verdedigbaar is.
Er zitten zoveel ingewikkelde constructies in mbt besluitvorming en beleidsvorming dat het nog niemand duidelijk is wat de expliciete gevolgen van de grondwet zullen zijn. Als dat wel zo was had je er een fatsoenlijke discussie over kunnen voeren, wat mijn inziens momenteel absoluut onmogelijk is.
quote:tja ben bezig met een bedrijfsanalyse die gister af had moeten zijn :S heb geen tijd om 400 pag te lezenOp dinsdag 31 mei 2005 15:52 schreef mcintosh het volgende:
Lees de grondwet door en dan weet je het waarschijnlijk
Probleem voor mij is dat iedereen wat anders roept over die grondwet. Dus ik ben ook benieuwd naar het antwoord maar dan wel gebasseerd op een artikel uit die grondwet, en geen loze kreet
als reactie op je sig: "de dood boeit mij niet, want als ik leef is de dood er niet en als de dood er is ben ik er niet meer- vrij naar epicurus
quote:Bron: Ministerie van Binnenlandse Zaken en KoninkrijksrelatiesGeen invloed EU-grondwet op drugsbeleid Nederland
De Europese grondwet zal geen invloed hebben op het Nederlandse drugsbeleid. Europees justitiecommissaris Frattini zal Nederland ook niet in de weg staan als de regering-Balkenende een eigen drugsbeleid wil voeren, door bijvoorbeeld de groei van enkele cannabisplanten te legaliseren.
Wel vraagt hij om een 'volledige coöperatie' in de strijd tegen de georganiseerde drugshandel. 'Nederland kan zoals elke EU-lidstaat zijn eigen nationale drugsbeleid blijven voeren, zolang het maar blijft meewerken aan de strijd tegen de internationale georganiseerde misdaad die actief is in de drugshandel', zei Frattini in een gesprek met de Nederlandse media. 'De grondwet zal nationale bevoegdheden op dit terrein niet aantasten. Het is aan elke lidstaat om zijn eigen beleid te voeren, maar we moeten wel de georganiseerde misdaad aanpakken, omdat drugshandel, mensensmokkel en prostitutie in die wereld vaak gelinkt zijn', stelde de vice-voorzitter van de Europese Commissie, het dagelijks bestuur van de EU.
quote:nee, zijn 2 mensen die het geen reet kan schelen die denken dat ze toch wel genaaid worden:DOp dinsdag 31 mei 2005 16:00 schreef oi het volgende:
Moet je bij die twee volmachten niet stemmen wat diegenen willen i.p.v. wat jij wilt?
en omdat ik een pAar keer in de krant heb gestaan enzo vinden ze het verantwoord om mij hun stem te geven
dus ik mag ermee doen wat ik wil
Ik stem voor.
[ Bericht 56% gewijzigd door wdn op 31-05-2005 16:10:46 ]
quote:dank uOp dinsdag 31 mei 2005 16:03 schreef Thundertje het volgende:
Ik quote:
[..]
Bron: Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
dat word dus 3* voor
quote:En jij baseert je beslissing op of het gedoogbeleid van softdrugs wel of niet doorgaat...Op dinsdag 31 mei 2005 16:04 schreef XoloX het volgende:
[..]
nee, zijn 2 mensen die het geen reet kan schelen die denken dat ze toch wel genaaid worden:D
en omdat ik een pAar keer in de krant heb gestaan enzo vinden ze het verantwoord om mij hun stem te geven
dus ik mag ermee doen wat ik wil
cool
Je weet nooit hoe het in de toekomst gaat zijn, maar dat weet je ook niet wanneer de grondwet er niet komt.
Denk niet dat we het gaan redden...
In Amerika mag elke staat bepalen of de alcohol leeftijd verlaagd wordt naar bijvoorbeeld 18 jaar.
Wanneer een staat dat doet, krijgen ze opeens honderden miljoenen minder subsidie voor de snelwegen etc.
Dus in de wet zijn er geen sancties tegen het verlagen van de alcohol leeftijd, maar in het echt gebeurt het constant. Gewoon pure chantage dus...
Ik ben bang dat dit soort rituelen zich ook gaan afspelen in de EU.
quote:Eeehm aan dit soort rituelen wordt al lang gedaan in EuropaOp dinsdag 31 mei 2005 16:10 schreef SnowBite het volgende:
Ik vertrouw het allemaal niet zo. Wat ze tot nu toe doen zijn beloftes.
In Amerika mag elke staat bepalen of de alcohol leeftijd verlaagd wordt naar bijvoorbeeld 18 jaar.
Wanneer een staat dat doet, krijgen ze opeens honderden miljoenen minder subsidie voor de snelwegen etc.
Dus in de wet zijn er geen sancties tegen het verlagen van de alcohol leeftijd, maar in het echt gebeurt het constant. Gewoon pure chantage dus...
Ik ben bang dat dit soort rituelen zich ook gaan afspelen in de EU.
En het zal ook niet veranderen. Want wie het geld heeft, heeft de macht.
Let op mijn woorden.
Spanje zal geleidelijk aan steeds meer druk krijgen om INTERN stierengevechten af te schaffen. Zodra zij meer 'krijgen' van de Unie om ermee te stoppen dan het waard is stierengevechten te houden komt Spanje met het voorstel om die uitzondering in die wet te schrappen en wordt erover gestemd.
Vul in Nederland en Softdrugs.
Overigens heeft deze handeling niet echt met de grondwet van doen en zal dit nu ook al gebeuren.
Er wordt niets verboden maar reken maar dat als in Nederland de overheid het voor elkaar krijgt softdrugs illegaal te krijgen dat het gebeurd. En dat Europa de weg terug afsluit.
Legaliseren is in elk geval taboe en is internationaal niet verdedigbaar zonder financiele gevolgen te ondergaan.
quote:whahahaha.... ik had al zo'n vermoeden dat jij wel iets van je liet horen in dit topique....
en nog voor stemmen ook....
quote:En nu van een echt onafhankelijke bron, want deze ministeries willen allemaal dat we ja gaan stemmen, dus daar geloof ik weinig van.Op dinsdag 31 mei 2005 16:03 schreef Thundertje het volgende:
Ik quote:
[..]
Bron: Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
Dat betekent dus wel dat als Frattini over een paar jaar weg is of als Nederland eenmaal overstag is en toch al gebonden is, Europa op *enig* moment kan besluiten dat ze het toch noodzakelijk vinden om een Europees beleid te voeren ten opzichte van (soft)drugs. Daarnaast krijgt Europa een zelfstandige bevoegdheid om verdragen af te sluiten, die ook dus buiten medewerking van Nederland om op ons grondgebied het gedoogbeleid van softdrugs aan banden kunnen leggen.
Bron: afgelopen semester gevolgde vakken Internationaal & Europees Recht en Europees Materieel Recht
wdn, je maakt daar een mooie vergelijking; maar dan moet je wel de dubbele kant zien; kan spanje dat afschaffen zonder masale protesten en onlusten? zal spanje dat ooit afschafeen? ongeacht de hoeveel heid euri? het blijft hun "cultuur"
quote:Hmmm onafhankelijker dan die site krijg je het nietOp dinsdag 31 mei 2005 16:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En nu van een echt onafhankelijke bron, want deze ministeries willen allemaal dat we ja gaan stemmen, dus daar geloof ik weinig van.
Reken maar dat wat daar staat korrekt is.
Herhalingen van deze tekst:
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=1213235
http://www.brusselbulleti(...)0/linkingpage=214499
http://www.goedzo.com/index.php/2005/04/07/
quote:Dan heb je het toch écht nog niet helemaal begrepen. Het is niet de vraag of Nederland ooit zijn huidige beleid gaat afschaffen. Het is de vraag of Europa ooit ons huidige beleid gaat afschaffen (hetgeen geheel los staat van wat onze regering, onze eerste en tweede kamer en 16 miljoen Nederlands daarvan vinden).Op dinsdag 31 mei 2005 16:19 schreef Kopstoot het volgende:
Maar ik denk niet dat Nederland ooit zijn huidige beleid gaat afschaffen. Feit is dat ons beleid beter is dan het beleid in Frankrijk, Duitsland en België etc.
Waar is de uniformiteit waar ze naar streven? waar is de europa van 1 dat ze zo vaak over vertellen??
Binnenkort is het dus gewoon uit met de pret.
quote:Tja.Op dinsdag 31 mei 2005 16:26 schreef XoloX het volgende:
oi> nee maar het was wel een vote-turner gewees voor me.
wdn, je maakt daar een mooie vergelijking; maar dan moet je wel de dubbele kant zien; kan spanje dat afschaffen zonder masale protesten en onlusten? zal spanje dat ooit afschafeen? ongeacht de hoeveel heid euri? het blijft hun "cultuur"
Zie het alsvolgt: indien het niet gebeurd blijft het bij het oude.
Gebeurd het wel en Europa spijkert de weg terug is het meer in lijn met de rest van Europa.
Kans is dus groter dat het ooit afgeschaft wordt.
Dit verdrag zorgt ervoor dat wij geen stierengevechten kunnen houden: het is hier geen cultureel verschijnsel en daarmee verboden. Voor ons land en alle andere landen muv. Spanje (en Portugal?) kan dus met ingebruikname van dit verdrag is er hiermee geen weg terug.
Overigens had ik echt ooit ergens gelezen dat softdrugs naar gezondheid zijn overgeheveld en daarmee NIET onder strafrecht valt. Gezondheid is geen Europese aangelegenheid.
quote:Op dinsdag 31 mei 2005 16:22 schreef TheSeeker_NL het volgende:
[..]
whahahaha.... ik had al zo'n vermoeden dat jij wel iets van je liet horen in dit topique....
en nog voor stemmen ook....
Anders blijven we nikszeggende kleine kutlands die Bush' ass keihard likken.
Opfokken met Amerika.
Europa moet de macht grijpen.
En de drugs moet blijven.
quote:Correct maar onvolledig en daarmee een verkeerd beeld schetsend.
Zie mijn bovenstaande reactie.
Drugs
Het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport coördineert het Nederlandse drugsbeleid. Hoofddoelstelling is het voorkomen van drugsgebruik en het beperken van de risico’s bij drugsgebruik. Het ministerie van Justitie is belast met de bestrijding van de handel in drugs. Zowel op nationaal als internationaal vlak werken justitiële en hulpverlenende instanties daarbij samen. Het Nederlandse drugsbeleid maakt een onderscheid tussen harddrugs (bijvoorbeeld heroïne, cocaïne en synthetische drugs) en cannabis. Dit onderscheid is gebaseerd op verschillen in gezondheidsrisico’s. Binnen Europa heeft Nederland het laagste sterftecijfer als gevolg van drugsgebruik, zo blijkt uit onderzoek van het Europese Waarnemingscentrum in Lissabon.
quote:Als gezondheid geen europese aangelegenheid is, wat was dan de reden dat ik vanochtend in het journaal een stukje zag over een stoppen met roken campange van de europese unie.Op dinsdag 31 mei 2005 16:31 schreef wdn het volgende:
Overigens had ik echt ooit ergens gelezen dat softdrugs naar gezondheid zijn overgeheveld en daarmee NIET onder strafrecht valt. Gezondheid is geen Europese aangelegenheid.
PS softdrugs zijn niet naar volksgezondheid overgeheveld, er is alleen een discussie aand e gang of we dat in nederland niet zouden moeten doen.
Verder zijn wij 1 van de weinig landen die een onderscheid maken tussen soft en hard drugs.
quote:Klein beetje off-topic, maar even met betrekking tot 'een blok vormen tegen Amerika' wat zo vaak gezegd wordt. Even als voorbeeldje de Irak oorlog, als je bedenkt dat we een Europese minister van Buitenlandse Zaken hadden gehad en je kijkt naar de stemverhoudingen en de standpunten binnen Europa, dan was 'onze' Europese minister voor de Irak-oorlog geweest (met dank aan The UK, Spanje en voormalig Oostblok landen als Polen).Op dinsdag 31 mei 2005 16:32 schreef Skv het volgende:
[..]
Anders blijven we nikszeggende kleine kutlands die Bush' ass keihard likken.
Opfokken met Amerika.
Europa moet de macht grijpen.
En de drugs moet blijven.
De kans dat ons drugsbeleid blijft bestaan binnen een 'steeds hechter verenigd Europa' acht ik uitermate klein.
quote:Dat snap ik wel en ik weet ook dat de rechterlijke macht zich zal moeten conformeren aan Europese regelgeving. Maar ik denk dat Nederland in dat geval ernstige diplomatieke druk uit zal gaan oefenen en daartoe zelfs zal dreigen uit de Unie te stappen. De Unie zal dan het Nederlandse drugsbeleid vast wel ongemoeid laten.Op dinsdag 31 mei 2005 16:29 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Dan heb je het toch écht nog niet helemaal begrepen. Het is niet de vraag of Nederland ooit zijn huidige beleid gaat afschaffen. Het is de vraag of Europa ooit ons huidige beleid gaat afschaffen (hetgeen geheel los staat van wat onze regering, onze eerste en tweede kamer en 16 miljoen Nederlands daarvan vinden).
Overigens denk ik dat ons drugsbeleid een veel groter gevaar van binnenuit kent. Namelijk de almaar uitdijende groep Islamitische burgers en de Law and Order mentaliteit van veel Nederlanders.
quote:Als je mijn replies had gelezen denk ik dat we kunnen stellen dat ik het eens ben met jouw postOp dinsdag 31 mei 2005 16:34 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Correct maar onvolledig en daarmee een verkeerd beeld schetsend?
Zie mijn bovenstaande reactie.
Zoals gezegd: OOIT zal het verboden worden. Europa probeert gelijke regels voor de lidstaten te krijgen.
Alleen en alleen indien wij het aantoonbaar maken dat dit beleid beter is en we minimaal 4 landen+35% van de bevolking mee krijgen houden we dit beleid vol
quote:Nee. Dan waren we niet gegaan. Duitsland, Frankrijk, Italie, Nederland zouden een beslissende NEE stem hebben gehad.Op dinsdag 31 mei 2005 16:38 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Klein beetje off-topic, maar even met betrekking tot 'een blok vormen tegen Amerika' wat zo vaak gezegd wordt. Even als voorbeeldje de Irak oorlog, als je bedenkt dat we een Europese minister van Buitenlandse Zaken hadden gehad en je kijkt naar de stemverhoudingen en de standpunten binnen Europa, dan was 'onze' Europese minister voor de Irak-oorlog geweest (met dank aan The UK, Spanje en voormalig Oostblok landen als Polen).
De kans dat ons drugsbeleid blijft bestaan binnen een 'steeds hechter verenigd Europa' acht ik uitermate klein.
quote:Ernstige diplomatieke druk van Nederland? Zoals met betrekking tot het simpelweg navolgen van de bepalingen van het stabiliteitspact toen het over de begrotingstekorten (>3%) van Frankrijk en Duitsland ging?Op dinsdag 31 mei 2005 16:38 schreef Kopstoot het volgende:
[..]
Dat snap ik wel en ik weet ook dat de rechterlijke macht zich zal moeten conformeren aan Europese regelgeving. Maar ik denk dat Nederland in dat geval ernstige diplomatieke druk uit zal gaan oefenen en daartoe zelfs zal dreigen uit de Unie te stappen. De Unie zal dan het Nederlandse drugsbeleid vast wel ongemoeid laten.
quote:Wat hier staat is ook correct, nederlands, maar het gaat om de uitvoering, zoals iemand hier ook al stelde is het voor de komende 4 jaar dan gegarandeerd, en daarna kan europa gaan doen en laten wat men wil met ons beleid, dus NEE tegen europa als je je softdrugbeleid wilt behouden.Op dinsdag 31 mei 2005 16:27 schreef wdn het volgende:
[..]
Hmmm onafhankelijker dan die site krijg je het niet
Reken maar dat wat daar staat korrekt is.
quote:Zat ik ook aan te denken maar some twijfel ik hier over.Op dinsdag 31 mei 2005 16:39 schreef GoodspeeD het volgende:
De Grondwet gaat alleen over grensoverschrijdende zaken. Het beleid van drugsgebruik in Nederland zal dus niet door Italië veranderd kunnen worden. Wel het beleid van drugssmokkel vanuit Nederland.
Punt is dat Fransen, Belgen, Britten en Duitsers hier dat spul komen halen.
En ze nemen het mee naar hun eigen land. Vaak ook voor doorverkoop.
Dat maakt het internationaal ...
quote:Ik hoop dat er tegen die tijd wat meer Nederlandse politici zijn die hun mond wel open durven te trekken.Op dinsdag 31 mei 2005 16:41 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Ernstige diplomatieke druk van Nederland? Zoals met betrekking tot het simpelweg navolgen van de bepalingen van het stabiliteitspact toen het over de begrotingstekorten (>3%) van Frankrijk en Duitsland ging?
quote:"daklopnieo omdat ze liegen!11" is geen valide argument.Op dinsdag 31 mei 2005 16:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En nu van een echt onafhankelijke bron, want deze ministeries willen allemaal dat we ja gaan stemmen, dus daar geloof ik weinig van.
quote:Dat zijn de mensen die ons nu aan het overhalen zijn om op ja te stemmen, dus ik kan me niet voorstellen die die hun mond durven open te trekken of uberhaubt met goede argumenten komen om beleid te verdedigen.Op dinsdag 31 mei 2005 16:43 schreef Kopstoot het volgende:
[..]
Ik hoop dat er tegen die tijd wat meer Nederlandse politici zijn die hun mond wel open durven te trekken.
quote:Feitelijk onjuist. Ten eerste waren zowel Nederland als Italië (gematigd) voor. Ten tweede worden dergelijke beslissingen met gekwalificeerde meerderheid genomen (en dus niet de 4 landen 35% tegen regel).Op dinsdag 31 mei 2005 16:39 schreef wdn het volgende:
[..]
Nee. Dan waren we niet gegaan. Duitsland, Frankrijk, Italie, Nederland zouden een beslissende NEE stem hebben gehad.
quote:Voor mij is dit wel degelijk een issue, dus ik ga dit topic lekker volgenOp dinsdag 31 mei 2005 16:06 schreef oi het volgende:
En jij baseert je beslissing op of het gedoogbeleid van softdrugs wel of niet doorgaat...
quote:Probeer maar uit: http://www.europese-grond(...)eve-stemmachine.htmlOp dinsdag 31 mei 2005 16:48 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Feitelijk onjuist. Ten eerste waren zowel Nederland als Italië (gematigd) voor. Ten tweede worden dergelijke beslissingen met gekwalificeerde meerderheid genomen (en dus niet de 4 landen 35% tegen regel).
Ik krijg het niet voor elkaar En Nederland was tegen geweest als het aan kwam op een JA/NEE standpunt. Want Nederland zou NOOIT het lef hebben gehad om dit niet via de VN te doen. Nooit.
quote:Jij komt zeker niet uit Maastricht?Op dinsdag 31 mei 2005 16:39 schreef GoodspeeD het volgende:
De Grondwet gaat alleen over grensoverschrijdende zaken. Het beleid van drugsgebruik in Nederland zal dus niet door Italië veranderd kunnen worden.
quote:Zalm heeft z'n best gedaan hoor, zelfs gedreigd ze voor de rechter te slepen. Meer kón hij niet doen, maar we zijn gewoon te klein om binnen Europa enige invloed uit te kunnen oefenen.Op dinsdag 31 mei 2005 16:43 schreef Kopstoot het volgende:
[..]
Ik hoop dat er tegen die tijd wat meer Nederlandse politici zijn die hun mond wel open durven te trekken.
quote:Ok resume:Op dinsdag 31 mei 2005 16:52 schreef Frollo het volgende:
[..]
Voor mij is dit wel degelijk een issue, dus ik ga dit topic lekker volgen
Voor nu is het softdrugsbeleid safe.
Ooit zal het verboden worden.
Afhankelijk van het (gebrek aan) lef en de grootte van de ballen van onze vertegenwoordigers ligt dat ooit dichter bij of verder weg
we moeten blok kunnen vormen tegen USA
ze hadden ten tijde van het begin van de irakoorlog radicale Schijt aan de Verenigde Naties.
Dus nou.
Da mag niet meer .
Volgende keer kicken we als Supermacht Europa met 450 miljoen inwoners Amerika's ass.
quote:Zalm zou met de Grondwet zelfs de begroting hebben geveto'd als ie dat had gemogenOp dinsdag 31 mei 2005 16:54 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Jij komt zeker niet uit Maastricht?
[..]
Zalm heeft z'n best gedaan hoor, zelfs gedreigd ze voor de rechter te slepen. Meer kón hij niet doen, maar we zijn gewoon te klein om binnen Europa enige invloed uit te kunnen oefenen.
Je kunt zeggen van die man wat je wilt. ALS hij een standpunt heeft blijft ie het ook volgen.
Dit is zo ongeveer de enige met ballen in Den Haag (en dat zeg ik als overtuigd niet-VVD'er
)En hij heeft gelijk mbt de euro alleen macro nivo denken is de meeste Nederlanders niet gegeven. Die nemen alle beslissingen op micro nivo. Helaas ook een reden om over dit verdrag geen referendum te houden
quote:Ik ben bang dat je gelijk hebt.Op dinsdag 31 mei 2005 16:55 schreef wdn het volgende:
Voor nu is het softdrugsbeleid safe.
Ooit zal het verboden worden.
Afhankelijk van het (gebrek aan) lef en de grootte van de ballen van onze vertegenwoordigers ligt dat ooit dichter bij of verder weg
Ik vraag me alleen af wat morgen de beste stem is om dat moment zo lang mogelijk uit te stellen
quote:Gaat nu onwijs off-topic maar het internationale ingrijpen in Kosovo had exact dezelfde legetimatie als de Irak oorlog (door de NAVO en niet door de VN), alleen waren we het daar in Europa wel mee eens dus hoorde je er destijds niemand over..Op dinsdag 31 mei 2005 16:58 schreef Salvad0R het volgende:
ja man
we moeten blok kunnen vormen tegen USA
ze hadden ten tijde van het begin van de irakoorlog radicale Schijt aan de Verenigde Naties.
Dus nou.
Da mag niet meer .
Volgende keer kicken we als Supermacht Europa met 450 miljoen inwoners Amerika's ass.
Zelf heb ik gemengde gevoelens t.a.v. die Europese grondwet annex bureaucratische superstaat maar dat laat ik niet meewegen in de noodzaak te komen tot een vorm van sociaal-liberale en economische eenheid, met inachtneming van de plaatsgebonden cultuur en dergelijke. Ik stem dus voor, omdat ik hoe dan ook voorzie dat, de ontwikkeling en globalisering van ‘het vrije-markt-principe’ een voldongen feit is, waarbij je er dus als land voor moet zorgen dat je op zoveel mogelijk niveaus mee kunt blijven praten, beslissen en presteren.
En dan is het goed om te weten, hoe onbeduidend je als een enkel landje ook bent, dat je andere (grotere) landen, verwijzend naar de verdragen binnen de Europese grondwet, aan afspraken en hun verplichtingen daartoe kunt houden. Daarbij behoudt Nederland zich nog steeds het (veto)recht voor, om m.b.t. een aantal zaken een eigen, nationale koers te varen. Als het dus om zaken als softdrugsbeleid, homohuwelijk, abortus, belastingen etc. gaat, beslissen de nationale overheden uiteindelijk zelf of zij zich conformeren aan de besluitvorming die in meerderheid door de Europese Unie hierover wordt genomen.
Voorlopig heb ik nog geen overtuigende bewijzen gelezen waaruit het tegendeel zou blijken. Engeland heeft ingestemd met het 'Verdrag van Maastricht' en toch behield het haar eigen munteenheid. De Europese Unie kent het zogenaamde ‘tweesporenbeleid’ en ik kan me voorstellen dat m.b.t. tot een aantal zaken daar door de verschillende lidstaten een beroep op kan worden gedaan, zonder dat dit nu meteen dient te leiden tot een uitholling van de Europese Unie als zodanig.
Zo zie ik, alhoewel onverstandig, ook de nee stem van Frankrijk en de mogelijke nee stem van Nederland tegen het Europese grondwetverdrag niet als een onoverkomelijke ramp. Het zet de zaken nog eens op scherp, en leert de europarlementariërs en politici dat zij, ondanks de talloze bureaucratische buffers die zij in hun besluitvormingsprocedures hebben opgeworpen, de democratische wil van de burgers binnen de verschillende lidstaten niet ongestraft kunnen (blijven) negeren.
Het principe van een Europese grondwet lijkt mij dus goed, maar de manier waarop het wordt gepresenteerd is weinig democratisch en nauwelijks gericht op de directe belangen van de Europese burger zelf.
Een kleine voetnoot bij de verdeeldheid binnen ons land over het Europese grondwetsverdrag, vind ik wel het standpunt van de Partij van Wouter Bos waard. Waar ze eerst (nationaal) het wetsvoorstel voor een door de burger gekozen burgermeester in de Eerste Kamer afstemde - met als argument dat het wetsvoorstel te gehaast en eenzijdig opgesteld, en te weinig doordacht zou zijn - roept ze nu op om (internationaal) voor te stemmen, terwijl juist de grootste kritiek van de neestemmers is, dat het Europese grondwetsverdrag niet op een democratische wijze tot stand zou zijn gekomen, dat er geen voldoende inspraak over zou zijn geweest, dat het niet transparant genoeg zou zijn, kortom allemaal argumenten die de PvdA eerder deed besluiten unaniem tegen het wetsvoorstel voor een gekozen burgermeester te stemmen.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 31-05-2005 17:25:01 ]
Ik las net in de Volkskrant een argumentatie voor + tegen de grondwet waarbij bij beide punten kanttekeningen staan. Volgens de persoon die het schreef (ik weet niet meer wie maar meen een jurist gespecialiseerd in Europa) is het onzin dat Europa ons drugsbeleid zal aanpakken zolang Nederland actief meehelpt aan het Europees drugsbeleid mbt harddrugs. Er wordt in Europa voornamelijk er van uitgegaan dat Nederland zelf het zou moeten verbieden en niet gedwongen moet worden. Net zoals men ervan uitgaat dat Spanje stierenvechten moet verbieden.
Daarnaast heb ik diverse schrijven (officiele kamerstukken van overleg van ministers) gezien van kontakten met DU en FR waarin begrip is voor onze aanpak. Men is het er niet mee eens maar heeft er begrip voor.
Het valt allemaal wel mee
quote:Ach, in beginsel is alles mogelijk, maar in de praktijk zal het, zoals zo vaak, allemaal niet zo'n vaart lopen. Ook binnen een steeds groter wordende Europese Unie kan Nederland de rol van gidsland blijven vervullen. Zelfs een superstaat als de VS hebben het Nederlands gedoogbeleid t.a.v. softdrugs niet ingrijpend kunnen beïnvloeden c.q. veranderen.Op dinsdag 31 mei 2005 18:40 schreef Esc het volgende:
Volgens mij is het best mogelijk dat ons gedoogbeleid afgeschaft wordt, als de meerderheid van de EU lidstaten voor een europees verbod is, is het afgelopen met ons drugsbeleid.
Nogmaals m.i. komt het erop aan hoe de Nederlandse regering, gesteund door een meerderheid in de Tweede Kamer, in haar opvattingen over het gedoogbeleid zal blijven volharden. Daarnaast is het van groot belang hoe de overheid erin slaagt haar visie aan andere lidstaten op een duidelijke en ondubbelzinnige manier uit te leggen.
Iemand als Gert Leers geeft m.i. heel duidelijk aan langs welke grotere richtlijnen een Europees beleid t.a.v. softdrugs gereguleerd kan worden, zonder dat dit direct tot een aantasting van het nationale drugsbeleid hoeft te leiden. Hooguit wat formele aanpassingen.
Bij de totstandkoming van het 'Verdrag van Maastricht' is bijvoorbeeld vastgelegd dat verzekeringsmaatschappijen, banken en pensioenfondsen een eigen beleid mogen blijven voeren, vanwege het feit dat niet in alle lidstaten de wet op gelijke behandeling, of de antidiscriminatiewet zoals Nederland en andere lidstaten die kennen, kan worden toegepast. Nochtans was dit geen beletsel voor de Europese lidstaten om het verdrag unaniem te ratificeren.
Verdween daarmee opeens het homohuwelijk, kwamen daarmee het recht op abortus en euthanasie op de tocht te staan? Nee toch? En dat nu lijkt mij ook het geval met het ratificeren van een Europese grondwet, en het wel of niet op de schop gaan van het Nederlands softdrugsbeleid als gevolg hiervan.
Het is in Nederland louter een 'streng gereformeerde' antilobby - vanwege het niet expliciet vernoemen van (hun) god in de Grondwet – geflankeerd door de ideologische behoudzucht van de uiterst linkse en rechtse splinterpartijen, die dit soort 'valse' ressentimenten en argumenten aanwendt om de achterban massaal op te roepen toch maar vooral tegen te stemmen.
Opvallend in dit verband is dat juist het CDA van Balkenende weinig greep heeft op deze parochiaal getinte tegenstem. Want ondanks dat CDA zelf in grote eensgezindheid voor het Europese grondwetsverdrag zal stemmen, is een deel van haar achterban en kiezers geenszins van de noodzaak om voor te stemmen overtuigd. Het zal morgen dus ook zeer warschijnlijk een Nederlandse nee worden voor een Europese grondwet, maar ondanks deze 'voorspelbare' uitslag zal ik met het oog op eerder genoemde argumenten toch voor stemmen.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 31-05-2005 22:30:18 ]
quote:Er zijn 2 bevoegdheden:Op dinsdag 31 mei 2005 19:30 schreef Falco het volgende:
Waar vind jij het artikel in de grondwet dat de EU zich mag bemoeien met ons eigen nationale drugsbeleid? Terecht werd opgemerkt dat we banger moeten zijn voor het CDA enzo dan voor de EU...
1. gedeeltelijk.
2. volledig.
1. http://www.europese-grondwet.nl/tekst/DEEL_I/TITEL_III/18.html
quote:2. http://www.europese-grondwet.nl/tekst/DEEL_I/TITEL_III/14.htmlARTIKEL I-17: De gebieden voor ondersteunend, coördinerend of aanvullend optreden
De Unie is bevoegd om ondersteunend, coördinerend of aanvullend op te treden. De gebieden voor dat optreden zijn, wat hun Europese dimensie betreft:
a) bescherming en verbetering van de volksgezondheid;
b) industrie;
c) cultuur;
d) toerisme;
e) onderwijs, jeugd, sport en beroepsopleiding;
f) civiele bescherming;
g) administratieve samenwerking.
quote:Alleen en alleen op europees nivo mag de unie ingrijpen.ARTIKEL I-13: De gebieden van exclusieve bevoegdheid
1. De Unie is exclusief bevoegd op de volgende gebieden:
a) de douane-unie;
b) de vaststelling van mededingingsregels die voor de werking van de interne markt nodig zijn;
c) het monetair beleid voor de lidstaten die de euro als munt hebben;
d) de instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee in het kader van het gemeenschappelijk visserijbeleid;
e) de gemeenschappelijke handelspolitiek.
2. De Unie is tevens exclusief bevoegd, een internationale overeenkomst te sluiten indien een wetgevingshandeling van de Unie in die sluiting voorziet, indien die sluiting noodzakelijk is om de Unie in staat te stellen haar interne bevoegdheid uit te oefenen of indien die sluiting gevolgen kan hebben voor gemeenschappelijke regels of de strekking daarvan kan wijzigen.
Homohuwelijk, Euthanasie, Drugsbeleid vallen daar niet onder. Ook niet onder de afgestaande rechten.
Er zijn meer voorbeelden hoor
quote:HvJEG 15-07-1964 Costa/ENELOp dinsdag 31 mei 2005 19:30 schreef Falco het volgende:
Waar vind jij het artikel in de grondwet dat de EU zich mag bemoeien met ons eigen nationale drugsbeleid? Terecht werd opgemerkt dat we banger moeten zijn voor het CDA enzo dan voor de EU...
quote:Verdragsluitende bevoegdheid bijvoorbeeld even vergeten? Europa kan op elk gebied naar believen regels uitvaardigen en de scheidsrechter die uitmaakt of ze te ver gaat is... Europa!Op dinsdag 31 mei 2005 19:43 schreef wdn het volgende:
[..]
Alleen en alleen op europees nivo mag de unie ingrijpen.
Homohuwelijk, Euthanasie, Drugsbeleid vallen daar niet onder. Ook niet onder de afgestaande rechten.
Er zijn meer voorbeelden hoor
Dat noemen ze democratischer en transparanter..
quote:Das een oudje!
quote:Dat gaat voorzover ik de discussie begreepOp dinsdag 31 mei 2005 20:25 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Verdragsluitende bevoegdheid bijvoorbeeld even vergeten? Europa kan op elk gebied naar believen regels uitvaardigen en de scheidsrechter die uitmaakt of ze te ver gaat is... Europa!
Dat noemen ze democratischer en transparanter..
slechts over grensoverschrijdende regelgeving.Dus praktisch: indien wij ervoor zorgen dat vanuit Nederland niet bakken met wiet in Belgie/Duitsland/Frankrijk opduikt zouden we veilig moeten zijn
En eens in de zoveel tijd wat cocaine vinden zal ook helpen.
quote:http://www.arsaequi.nl/flapteksten/jurisstaatsbestuurs.htm
Kan der niks over vinden en om dat boek nu voor dit ene punt te kopen...
Wat staat daar in?
*is benieuwd*
quote:Inmiddels is duidelijk geworden dat Europa steeds meer bevoegdheden naar zich toe heeft getrokken, waarvan de lidstaten die haar opgericht hebben nooit bedoeld hadden (of zelfs maar hadden kunnen verwachten) dat ze deze zou krijgen. Dat is ook inherent aan het systeem waarbinnen Europa uitmaakt waarover Europa gaat en of Europa daarin te ver gaat (zogenaamde jurisdiction over jurisdiction).Costa/ENEL in a nutshell:
* the transfer of powers to the Community institutions to a greater degree than with other international organisations, and extending to areas in which States normally retain their sovereign rights;
* the establishment of its own legal order which is independent of the Member States' legal orders;
* the direct applicability of Community law, which makes provisions of Community law fully and uniformly applicable in all Member States, and bestows rights and imposes obligations on both the Member States and their citizens;
* the primacy of Community law, which ensures that Community law may not be revoked or amended by national law, and that it takes precedence over national law if the two conflict.
* the EC is thus an autonomous entity with its own sovereign rights and a legal order independent of the Member States, to which both the Member States themselves and their nationals are subject.
Costa/ENEL is zelf een ultiem voorbeeld, omdat dus niet door de lidstaten, maar door het Hof van Justitie 40 jaar geleden de Europese Gemeenschap als supranationale staat die direct lidstaten en burgers kan binden werd opgericht.
[ Bericht 1% gewijzigd door opgezegd250420142210 op 01-06-2005 02:14:43 ]
WASHINGTON Jun 6, 2005 — Federal authorities may prosecute sick people whose doctors prescribe marijuana to ease pain, the Supreme Court ruled Monday, concluding that state laws don't protect users from a federal ban on the drug.
The decision is a stinging defeat for marijuana advocates who had successfully pushed 10 states to allow the drug's use to treat various illnesses.
Justice John Paul Stevens, writing the 6-3 decision, said that Congress could change the law to allow medical use of marijuana.
The closely watched case was an appeal by the Bush administration in a case involving two seriously ill California women who use marijuana. The court said the prosecution of pot users under the federal Controlled Substances Act was constitutional.
"I'm going to have to be prepared to be arrested," said Diane Monson, one of the women involved in the case.
Stevens said the court was not passing judgment on the potential medical benefits of marijuana, and he noted "the troubling facts" in the case. Monson's backyard crop of six marijuana plants was seized by federal agents in 2002, although the California law was on Monson's side.
In a dissent, Justice Sandra Day O'Connor said that states should be allowed to set their own rules.
Under the Constitution, Congress may pass laws regulating a state's economic activity so long as it involves "interstate commerce" that crosses state borders. The California marijuana in question was homegrown, distributed to patients without charge and without crossing state lines.
"Our national medical system relies on proven scientific research, not popular opinion. To date, science and research have not determined that smoking marijuana is safe or effective," John Walters, director of National Drug Control Policy, said Monday.
Stevens said there are other legal options for patients, "but perhaps even more important than these legal avenues is the democratic process, in which the voices of voters allied with these (California women) may one day be heard in the halls of Congress."
bron: abcnews.go.com
Blij dat er NEE is gestemd.
Nu ook de UK geen trek meer heeft is alles voorbij......
verbaast me dat niet
waar ik banger voor ben is hun invloed op andere drugs... zoals efedra en (herbal) xtcquote:Your right to choose your vitamin, mineral and other supplements may end in June of this year (2005). After that U.S. supplements will be defined and controlled by the World Trade Organization (WTO) and the World Health Organization (WHO). The CODEX ALIMENTARIUS (Food Code) is setting the supplement standards for all countries in the WTO. They will be enforced by the WTO and will override U.S. laws. The U.S. President and Congress agreed to this take-over when the WTO Treaty was signed. Violations are punished by WTO trade sanctions. CODEX drastically restricts vitamins, minerals, herbs and other food supplements. CODEX met secretly in November, 2004 and finalized "Step 8 (the final stage)" to begin implementation in June '05.
The CODE includes:
(1) No supplement can be sold for preventive or therapeutic use.
(2) Any potency higher than RDA (minimal strength) is a "drug" requiring a prescription and must be produced by drug companies. Over 5000 safe items now in health stores will be banned, terminating health stores as we now know them.
(3) CODEX regulations become binding internationally.
(4) New supplements are banned unless given very expensive CODEX testing and approval.
CODEX now applies to Norway and Germany, among others, where zinc tablets rose from $4 per bottle to $52. Echinacea (an ancient immune-enhancement herb) rose from $14 to $153 (both examples are now allowed by prescription only). They are now "drugs!" Vitamin C above 200 mg, niacin above 32 mg, vitamin B6 above 4 mg -all are banned over-the-counter as drugs. No essential amino acids (arginine, lysine (used effectively for fever blisters), carnitine, L-Tryptophan (used effectively for eliminating depression), GABA (used effectively for eliminating anxiety), etc., Essential Fatty Acids (omegas 3, 6, 9, etc.), or other essential supplements such as DMAE, DHEA, CoQ10, MSM, beta-carotene, etc. are not allowed!
The CODEX rules are not based on real science. They are made by a few people meeting in secret (see web sites below), not necessarily scientists. In 1993 the FDA and drug corporations tried to put all supplements under restriction and prescription. But over 4 million Americans told Congress and the President to protect their freedom of choice on health supplements. The DSHEA Law was passed in 1994, which does so. But this will be over ruled by CODEX and the World Trade Organization!
Virtually nothing about it has been in the media. What the drug corporations have failed to do through Congress they have gotten by sneak attack through CODEX with the help of a silent media. What can be done at this late hour?
(1) Spread the word as much as possible. Inform yourselves :
http://www.ahha.org
http://www.iahf.com
http://www.alliance-natural-health.org
(2) Oppose bills S.722 and H.R.3377. These support the CODEX restrictions with U.S. laws, changing the DSHEA law.
(3) Support H. R.1146 which would restore the sovereignty of the U.S. Constitution over CODEX, etc.
(4) Express your wishes to the President, Senators and Representatives (They got us into this!) ASAP.
(5) Contact multi-level health marketing groups that can get their members to inform the government.
(6) Contact the British Alliance for Natural Health (see Web site above). It has succeeded in challenging the CODEX directives in World Court and will appear in court again later this month or next. They need help financially, having carried the fight effectively for everyone. CODEX and the FDA wish to "protect" us by controlling supplements in the same way they do prescription drugs. A study of the latter by three medical scientists was reported in the Journal of the American Medical Association, April 15, 1998 -Vol. 279, No. 15, p. 1200: "Incidence of Adverse Drug Reactions (ADR's) was found to be extremely high." Covering 30 years (1966 to 1996) it was found that in the U.S. an average of 106,000 hospitalized patients per year (290 per day!!) DIE from ADR's and 2,200,000 need more hospitalization for recovery! These were FDA approved drugs, properly administered by competent professionals in hospitals--none were considered malpractice. This is the number four cause of dea!
th in the U.S. When combined, these account for 7% of all hospitalized patients. This is equivalent to a 9-11 attack every ten days. There are very few fatalities from supplements or the news would be on every front page. There is no need for more FDA control of supplements than is already in place, which is substantial. Instead of drastically restricting supplements, why doesn't the FDA better control, restrict the extremely dangerous pharmaceutical drugs and require double-blind studies of multiple Px interactions which are now killing us at the rate of a major airline crash per day?
Wallace G. Heath, Ph.D.
1145 Marine Drive
Bellingham, WA 98225
Do a LYCOS search for "codex alimentarius" and read all you can . . . . This thing is REALLY, R E A L L Y BAD !
"We are fast approaching the stage of the ultimate inversion: the stage where the government is free to do anything it pleases, while the citizens may act only by permission; which is the stage of the darkest periods of human history, the stage of rule by brute force." [Ayn Rand, The Nature of Government]
For Liberty in Our Lifetime,
R.J. Tavel, J.D., Founder
quote:Juich niet te vroeg. De meeste verdragen zijn al van kracht. Het referendum kwam ook een beetje laat, het had net het laatste zetje moeten zijn geweest. Erg veel anders is het nu niet.Op dinsdag 7 juni 2005 00:14 schreef Koos Voos het volgende:
Nu ook de UK geen trek meer heeft is alles voorbij......
Ministers maken onderling internationale afspraken over beleid. Met de voorgestelde EU Grondwet waren besluiten van een club Wijze Mannen bindend geworden, en alleen dat is voorlopig even van de baan. Maar met een calvinist als Donner op justitie mag je er rekening mee blijven houden dat het een stukje soberder gaat worden m.b.t. het gedogen. Zover hij op nationaal niveau niet wordt tegengewerkt. Met de EU Grondwet viel er op nationaal niveau niets meer tegen te werken.
Neem de bewaarplicht. Een heet hangijzer. De Tweede Kamer is tegen, het EP is tegen. En toch kruipen de minsters bij elkaar om te bekokstoven hoe ze het er wel door kunnen krijgen. De EU Grondwet was een prachtig instrument voor ze geweest: het EP had kunnen tegenstribbelen, maar de EC had kritiek 'in EU belang' naast zich neer kunnen leggen en de wetgeving simpelweg kunnen opleggen. Op nationaal niveau was er helemaal niets aan te doen geweest. Echter, de situatie nu is dat Donner vorige week geen toestemming kreeg om achter gesloten deuren verder te brainstormen, en namens onze regering te vertellen dat we erachter staan.